侵權法是對損害後果提供救濟

① 1.試述我國合同法確立的違約行為、形態體系及其違約救濟方式。

摘要
隨著依法治國進程的加快，人們維權意識的提高，各種各樣的合同出現在我們生活中，影響著我們的方方面面。但同時，不履行合同的事時有發生，嚴重影響了我們的生活，甚至給當事人帶來毀滅性的打擊，造成了惡劣的社會影響。合同責任的性質這一問題，學術界、司法界素有爭議，主要有三種意見：一種意見認為，合同責任是屬於補償性質，在於補償債權人利益受損而為之救濟，即因受損方的違約行為而約債權人造成的實際損失，債權人因此而獲取的救濟。第二種意見認為，合同責任是違約行為的一種法律制裁，具有懲罰性，懲罰金可高於受損方實際損失。這是從違約方角度來說，認為責任本身就是一種制裁。第三種意見認為，合同責任既具有補償性，又具有懲罰性，但以補償性為主。因此，研究合同責任制度，維護受損失一方當事人的合法權益，無論是對於合同法的實踐還是理論研究，都是十分重要的。
本論文通過比較當前國際和我國學術界多合同責任內容的研究，側重探討了合同責任形態等一些基本問題，並在此基礎上，對我國合同責任體系構建提出了幾點自己的觀點。關鍵字
合同 合同責任 合同義務第一章 合同責任概述
（一） 合同責任的定義及體系
在大陸法系，合同責任通常被稱為違約責任，是指合同當事人不履行合同義務時所依法承擔的法律責任。從此定義得知：「違約責任」是違犯合同義務的產物。同時，反映出立法者立法意圖對於違反合同義務這種行為的一種制裁，在於對違約方的違約責任的追究。以此構建的合同責任體系為：將合同義務不履行劃分為各種違約形態，以違約形態為中心，為不同的違約形態設定不同的合同責任。「責任」成為大陸法系定義合同責任物構建合同體系的基點。
而英美法系沒有使用合同責任這一概念，與之相似的概念是「違約救濟」。依美國《統一商法典》第1021條第34項對「補救」的解釋，所謂「違約救濟」是指合同一方違約後，合同另一方（受損方）通過或不通過法院而取得求助的權利。可見，在英美法系，當一方違約時，法院首先考慮的是從保護債權人（受損方）利益的角度出發，應該賦予債權人哪些救濟的權利，這是和大陸從違約方考慮如何追究違約方違約責任是不同的。而且，這些救濟的權利不會因一方違反合同義務的內容而受到影響。由此可見，英美法系更強調的是權利與責任的關系、權利與救濟的關系，從而構建的責任體系是以「違約補救」為中心，違約形態只是對各種補救手段的行使起輔助性的設定條件和范圍的條件。總之，英美法系的合同責任體系的基點是債權人的救濟權利。
我國合同法採用「違約責任」這一概念，從上面的分析比較，筆者認為用「違約救濟」來代替「合同責任」是比較合理的，主要原因有三：第一，如上述分析所述，大陸法系「合同責任」概念側重於對違約方的不定評價，法律制裁也是從違約方如何被追究來設定的。而目前我國合同法所採用的無過錯責任則說明了我國合同體系已了英美「違約救濟」中的思想，已從原來的側重於對違約行為的制裁向對債權人提供充分救濟轉變。用「違約救濟」更符合合同法的發展趨勢。第二，在大陸法系中，合同責任類型和它們的構成要件都是法定的，債務人的違約行為必須符合現行法上的合同責任類型，並符合其規定的要件，否則債權人得不到救濟，這無形中限制了債權人利益的實現。而「違約救濟」這一概念具有較強的包容性和開放性，不會出現因為現行法所確認的合同責任類型而得不到救濟的情形，從而更好地保護了債權人的利益，適應了現代復雜社會日益發展的需要。第三，目前大陸法繫上某些明確規定的救濟措施，如合同解除等，學術界對些頗有爭議，若用「違約救濟」來替代「合同責任」，則能減少爭議的呼聲，達到統一，促進交易游園和社會經濟的繁榮。
（二 ）合同責任的性質
合同責任的性質這一問題，學術界、司法界素有爭議，主要有三種意見：一種意見認為，合同責任是屬於補償性質，在於補償債權人利益受損而為之救濟，即因受損方的違約行為而約債權人造成的實際損失，債權人因此而獲取的救濟。第二種意見認為，合同責任是違約行為的一種法律制裁，具有懲罰性，懲罰金可高於受損方實際損失。這是從違約方角度來說，認為責任本身就是一種制裁。第三種意見認為，合同責任既具有補償性，又具有懲罰性，但以補償性為主。
筆者同意第三種意見，其理由如下：首先，從合同責任的立法目的看，是為了維護合同的嚴肅性和維護市場經濟秩序。違約行為的發生一般都以一定程度的損害事實為顯形特徵，這種損害是發生在違約方和守約方之間的，並且同違約方的違約行為有關聯。根據報應學說，就必須找到守約方和違約方之間的利益沖突平衡點，給予守約方權利救濟，補償其損失。同時，給予違約方懲罰，以實現社會法的公平價值。
其次，從合同責任的內在要求看，主要側重於賦予債權人利益的權利救濟，彌補其受到的損失。這種損失中應該包括一些不能夠精確計算的部分，在某種意義上講，這一部分是帶有對違約方的懲罰性質，而可計算的部分屬於補償性質。
再次，從合同當事人意思表示看，雙方訂立合同時，都希望從合同中獲得期待利益，並因此產生了依賴關系。基於這種原因，雙方自願設定一些保證條款以促成合同實現，一旦發生違約行業，守約方將理所當然取得補償損失的請求權利，而違約方則承擔處罰。這種當事人之間權利的取得和義務的設定都基於雙方自願，只要不違背法律規定，公抶良俗，法律是應該支持的。
最後，從合同責任的社會效果來看，應該支持其積極地有利於社會發展的方面。如果將合同責任只限於補償性，一旦發生糾紛訴至法院或仲裁機關，將必須花很多時間去弄清一些細小問題，或者查清的確很難查清的隱形損失，這樣將浪費不必要的人力物力，對社會資源則無益是種浪費，而且也加大了司法機關的工作負荷量。不如根據當事人合同約定及時做出裁決，只有當違約金過高或不合理的情況下，法院可予以變更，這樣有利於糾紛的解決，也可減少舉證、質證的麻煩，符合訴訟經濟原則。
（三） 合同責任的范圍
合同責任的范圍在學術上有不同的理解。一般認為，合同責任是合同制度中的違約責任，這在《民法通則》第6章中也有完整的體現。在這一章中，立法者只規定了兩種責任形式，即民事侵權責任和違約責任，這難免對人們的思維形成一種誤導。目前，這種分法已在司法實踐和理論研究中被證明有其不妥當之處。
造成合同責任范圍界定不同的主要原因在於合同概念理解的不同。目前存在如下幾種觀點，一種觀點認為，合同概念只包括有效合同。無效合同其本身不具有合法性，是不屬於合同范疇的，因此只產生從合同有效之時到合同履行完畢這一段的責任范圍，即違約責任。另一種觀點認為：合同不僅包括有效合同，還包括無效合同。這種觀點把合同時限延伸到合同生效前成立後，無益是大的進步。而有的學者認為：合同概念不僅包括有效合同，而且應該包括無效合同，此外，還應當包括負責的締結階段，以及合同消滅之後的後契階段。這樣，就將整個締結、成立、生效、履行以及後契約義務的履行階段都包括在內了。
本人贊同最後一種看法，主要理由為：合同始終是在誠實信用原則上建立的從人們開始訂立合同而發出要約之日起，雙方便產生了相互依賴關系，認為對方會真實地進行意思表示，誠懇的進行合同磋商，會信守自己的要約和承諾，會履行自己在合同中約定的義務。在合同訂立之日起，基於誠信原則履行合同義務，而合同生效後則當然履行合同約定中的義務，合同履行完畢後，也基於誠信原則，當事人之間還負有後契約義務，比如在一定時期內的免費保修義務等。因此，可以說從合同締約之日起到履行完畢都應該屬於合同范疇。
基於以上認識，合同責任范圍應該包括：締約過失責任，預期違約責任、違約責任後契約責任這四種形態。
第二章 合同責任責任種類
（一） 締約過失責任
（1）締約過失責任的定義
第四種觀點認為，締約責任是種「未盡到注意」所產生的責任。這是台灣王澤鑒先生基於產生締約責任的原因而提出的理論。這種觀點和第三種觀點犯同樣錯誤，以點蓋面，將締約責任的內涵大大縮小了。
由以上分析可以看出，四種觀點均不從同角度來闡述締約責任，但都或多或少欠周全。在目前這個瞬息萬變的合同社會里，一種定義必須具有廣泛的包容性和無限的擴展力，這樣才不至於被新情況弄得措手不及。因此，筆者認為，締約責任就是指在合同未生效的締約階段，合同一方當事人違反基於誠信原則所產生的先合同義務，給另一方當事人造成損失所應承擔的責任。
（2）締約過失責任
締約過失責任的產生和合同成立有密切聯系，因為合同成立標志著締約責任的開始。從本質上講，合同成立屬於意思表示範疇，只要達成合意就可以說明合同存在。它不像合同生效那樣明顯增加了法律干預成份，把當事人意志上升為法律強制意志。但也並不是說合同成立沒一點拘束力。只要雙方當事人達成合意就受拘束力，這種拘束力來源於各方的意思表示，要約人做出要約，既給自己設定了權利，也設定了義務。同樣，承諾人也受承諾的約束。總之，一旦形成含意，則發生合同成立的效力，各方都受共同意志的拘束，履行自己同意接受的義務，如果不履行該義務，則承擔締約過失責任。
基於誠信原則，當事人應該負有的先合同義務有互相協助、通知情況、照顧對方、保護雙方，誠實信用等義務，任何一方違反其中之一，即應承擔締約過失責任。具體來講，構成締約過失責任須具備以下幾個要件：
1、雙方當事人意思表示瑕疵。這種意思表示瑕疵是發生在要約與承諾中的意思表示瑕疵，而不是其他的意思表示瑕疵。
2、有損害事實發生。這種損害承受者可以是一方，也是雙方。但損害只能是顯形的財產損害，非財產損失一般不被支持。但也有些人認為「精神損害雖難認定，但它的存在是不容否定的。」
3、締約過錯行為與損害事實之間有因果關系。行為人只對自己的締約過錯行為所造成的損害後果承擔責任。並且這種因當事人的締約過錯行為而造成是合理的，是合同當事人之外的第三人在相同情況下也會造成的損失。這種考慮來自於公平受方與違約方的利益，不會因個別情況出現利益的不平衡。
4、行為人主觀上有過錯。這是對行為人承擔締約責任時主觀狀態的要求。有的國家對行為人的主觀過錯不做嚴格要求。如英美法系運用允諾禁反制度追究行為人的締約責任時，也不對行為人的主觀過錯提出要求。但基於當事人應積極促進合同的訂立，加速財產流轉，筆者認為這一條件是必要的。因為該條件嚴格限制了締約過失責任的發生，同時增強了當事人雙方的謹慎注意義務，利於平衡違約方與守約方之間的利益。
當事人具備以上四個要件時，即應承擔締約過失責任。締約過失責任的承擔方式主要是損害賠償。而損害賠償的范圍，應僅限於因一方違背誠信義務所至對方依賴利益的損失，而非現有財產或履行利益的損失。通常表現為費用的支出不能補償，或者是因為依賴對方將要訂立合同而損失的利益。
（二） 預期違約責任
預期違約是首先在英美法上確立的一種違約理論。它以合同約定的履行期限屆滿為界，將合同違約分為預期違約和實際違約（即違約責任）。其含義是指：在合同有效成立後至合同約定的履行期限到來之前，當事人一方向另一方明確表示其將不履行合同義務，或者當事人一方的自身行為或客觀事實默示其將不能依約履行合同義務，或者當事人一方的自身行為或客觀事實默示其將不能依約履行合同義務，引而產生的責任即為預期違約責任。依預期違約定義，將其分明示違約和默示違約。
預期違約制度為世界上一切國家的合同法律制度所認可，它的存在有其客觀必然性。這一制度與當今社會法律所追求的公正、效率、效益、安全價值目標密切相關，具有追求經濟效益的合同合理性。
預期違約的構建基礎亦是誠信原則下的義務。合同雙方當事人簽約後，即使合同中沒有明文規定，合同中也顯然包含著下列條件，即一方當事人的履行是以另一方當事人能夠履行、願意履行、准備履行或已經履行為條件的。一旦一方當事人在合同生效後，履行期屆滿前發出明示違約或默示違約，這一條件便喪失。合同雙方當事人互為履行的期待權，就被一方預期違約行為所侵害。雖然違約方這種預期違約行為引發的危險是未來的一種可能，但這種可能性頗大，如果在此階段，法律不給予債權人以權利救濟，而有等到履行期滿後再對這種違約行為進行制裁，這將對債權人以權利保護是非常不利，也有失公正。同時，在此階段採取預期違約制度，對違約方也是一種解脫。因為違約方之所以違約，也是從經濟角度考慮，如合同按期履行，履約成本將也許比違約金還要高，甚至履約後無效益還有。因此，採取預期違約制度對合同當事人都是有利無害的，而且基於誠信原則，法律也應該支持這一理論的運用。
各國對預期違約認定標准規定各不相同，因此在救濟措施上也有很大差異。對於明示違約，英國分為「違反擔保」和「違反條件」。「違反擔保」一般是違反次條款，造成的是一般損害；而「違反條件」是指違反主條款，造成的是重大損害，這種損害程度的認定法律賦予了法官自由裁量權。而美國法律將其區分為「輕微違約」和「重大違約」。「輕策違約」是有履行瑕疵但獲得了合同的主要利益，履行瑕疵不影響合同目的的實現：而「重大違約」是指這種預期違約的瑕疵嚴重影響到債權人不能實現合同主要利益，使合同目的實現根本不能。因此，基於不同的認定標准，英美法系反映在救濟方式上也不一樣。對於明示違約，法賦予非違約方以多種選擇權。可以行使訴權請求違約救濟；也可以不得使權利而等待違約方的合同履行，而等到合同履行期屆滿，讓違約方承擔實際違約責任，承擔更大的損失賠償；也可以中止履約合同，減少損失（這種情況一般發生在雙務合同中，合同雙方同時享有債權債務）。而我國合同法在第94條規定和第108條規定中分別規定明示違約標准為嚴重的違約行為和一般的違約行為，其實這二條規定沒有太大差異，另外，在我國合同法上，也沒有採用明示違約。
對於默示違約來說，它的認定標準是一種主觀判斷具有較強的主觀因素。英美法系規定了嚴格的適用條件和判斷標准，在救濟方式上主要是尋求提供中止履行合同義務為救濟措施。而我國合同法上規定了不安抗辯權制度，在法條上列出了其適用的情況。與英美預期違約救濟制度相比較，不安抗辯權制度有其適用上的狹窄性。因為不安抗辯權的目的是阻止對方請求權的效力，它本身不是請求權。一旦對方提供了有效的擔保，就應立刻履行合同義務。如果對方提供不出或不能提供有效擔保，債權人應否有合同解除權？或者說法律應該有合情理的規定，才能更好的保護債權人利益救濟。對此，英美法系創新了先期違約制度，而大陸法系創立了不安抗辯制度。英美法系的先期違約制度包括先期起訴權、解除權、拒絕權、中止履約權、自助救濟權。「相比較大陸法系的不安抗辯制度更具有適用性，它既適用於明示先期違約，也適用於默示先期違約，而且它平等的賦予了合同雙方當事人，更加註重合同雙方的權益平衡和權利平等。因此，本人是贊同租用先期違約制度的。（三 ）違約責任
合同生效後，當事人的意思表示即雙方約定的義務將轉化成法律規定的義務，當事人必須像遵守法律一樣遵守合同義務，違反合同義務就是違反法律。有的學者認為這種合同義務的履行是合同之債的第一次給付義務，當合同之債不履行時，則發生合同之債的第二次給付義務，實際上就是違約責任的承擔。違約責任，亦叫實際違約責任，是指履行期屆滿，債務人履行合同約定的義務，所應承擔的責任。這里的「不履行」既包括全部不履行，亦包括部分不履行。「約定的義務」既指主合同義務，也指從合同義務。
實際違約責任始終圍繞著「合同約定義務」展開，可以說「合同約定義務」的是否適當履行則關系著實際違約責任的是否發生。當合同生效後，雙方當事人之間就產生了合同的債權債務關系，即合同之債。合同之債包括兩方面內容：一是合同債權，二是合同債務。債權作為一種財產權利，是當債務不適當履行合同約定義務時，法律賦予債權人的一種權利救濟。合同債權作為權利的同時亦是種約定義務。而合同債務一般是包括法定和約定二種，是按照債權人的請求為一定給付的義務。嚴格意義上的合同義務，包括主給付義務和從給付義務，有的還包括附隨義務。主給付義務決定合同類型，是合同固有的、必要的，必須被履行。在雙務合同中，主給付義務構成對等給付義務，在對方未為對等給付義務前，可以拒絕履行。而從合同義務若構成違約責任，即應缺少從合同義務的不履行合同目的的實現就根本不能，債權人利益也不能獲得最大滿足。
對於違約責任的構成要件，二大法系歷來存在分歧。大陸法系傳統理論主張構成要件為四個方面，即違約行為，損害事實，違約行為與損害事實間的因果關系，違約人有過錯。而英美法系中，通常只考慮違約行為一個要件。我國目前合同法第107條規定中，確定了無過錯責任的歸責原則，可以看出在一定程度上吸收了英美法系的優點。在合同法中確立無過錯原則，即適應了市場經濟的發展，增強了當事人的責任感，也更符合公平原則要求。當雙方當事人通過自願協商，確立合同義務，這種權利義務完全都是自己選擇的，符合意思表示自願、真實。當違反時，就應該讓違約方承擔責任和給予守約方以救濟來懲罰，以顯示法律的強制性，同時也利於雙方當事人在合同訂立中的調試謹慎注意以避免因此帶給自身的不利承擔。
違約責任的承擔方式主要是：損害賠償、支付違約金、失去定金或雙倍返還定金、解除合同等，主要賠償債權人因債務人的不適當履行而失去的期待利益。當違約行為一旦發生，債權人利益遭到損害時，人就可以享有對債務人的請求權，使債務人承擔不利。在此，須注意的是，損害賠償分為直接損害和間接損害。直接損害是實際發生的損失數額，可直觀判斷。對於間接損害又要增加一個損害事實與違約行為間的合理預見因果關系這個要件。即在合同訂立時，當事人可預見到期的因違約造成的損害范圍，超出此范圍，則不應追究違約方的責任。合理預見理論第一次出現在《法國民法典》中，後在1854年哈德勒訴巴克森德爾一案正式即普通法系確立，現在我國合同法第113條規定也體現了這一理論精神。合理預見理論在一定程度上制止了人救濟權利的濫用，保護了債務人的利益。此外，對於違約中的非財產損失賠償問題，學術界對此見解不一，但大多數人持慎重態度，因為這類損害十分主觀，又無市場價值。而且也有恐非財產之利益（如人格權，名譽權等）被過度「商業化」而漫無邊際，以至於無法予以規范控制。而我國在有的判例中應該說承認了債務不履行時的非財產損害賠償，或者說至少可以此客觀立場作這樣的解釋。筆者認為只有當侵權責任和違約責任競合時，才可以給予債權人請求非財產損害賠償之救濟，使債權人利益得到滿足。
（四） 後契約責任
當合同終止後，當事人是否還有合同義務？理論界以前很少論及這一問題，但現實中的確存在。比如說合同履行完畢後，合同雙方當事人在合同磋商履行過程中獲知對方的商業秘密，是否就可以擅自使用和擴散，如果給對方造成損失，是否應承擔責任？這就涉及到後契約責任問題。因當事人不履行或者不適當履行後契約義務，造成的損失而應承擔的賠償責任，就是後契約責任。
後契約責任承擔的前提是當事人違反了後契約義務。後契約義務，從本質上講，是誠實信用原則在合同上的運用。當事人在合同終止後，基於誠實信用原則，仍存在一定的關系。有學者稱其為合同後契約階段的附隨義務。它的主要內容是通知義務，協助義務，保密義務等。這些內容被我國合同法所吸收，具體體現在第92條之中。同時，合同當事人也可以約定在合同履行終結後，雙方當事人還要履行某種附隨義務。只要不違反根本上性規定，法律應當予以保護。比如買鞋後一定時期內的保修義務，這就是一種約定的後契約義務。
在後契約責任構成要件上，應當包括損害事實的存在，違反後契約義務的行為、因果關系和主觀過錯。在此須注意的是，這里的主觀過錯是推定的，應由違反後契約義務的行為人承擔舉證責任，證明自己對於損害的發生沒有過錯，證明成立後，免除其賠償責任；證明不足或者證明不能，則推定成立，將構成後契約責任。承擔後契約責任的方式主要是損害賠償、繼續履行等。
此外，後契約義務與實際合同義務有必要予以明確。首先，兩者發生的時間不一致。實際合同義務發生在合同生效後到合同履行期屆滿；而後契約義務發生在合同終止後。再者，兩者產生的責任形態也不同。實際合同義務產生實際違約責任；而後契約義務產生後契約責任。最後，二者在合同中的地位也不一樣。實際合同義務處於主要地位，而後契約義務也許和合同實現無關，只是附隨性的。 第三章 我國合同責任體系的重新構建
（一） 我國合同責任法系的現狀
我國合同責任體系大陸法系以違約形態的劃分為基點的「原因途徑」，在目前我國合同法上可以看到其影子，即以誠實信用原則為基礎，粗略的規范了締約過失責任、違約責任和後契約責任。可以看出責任形態的不完整，而且在規定中顯得過於粗糙，對很多細節問題沒有明確的解決途徑。
（二） 合同責任體系的重新構建
鑒於我國合同責任法系的不完整性，本人認為，首先，我們應該加強立法舉措使其更完備。其次，結合英美法系的「違約救濟」的優點，應該用「違約救濟」代替「合同責任」這一概念。再次將合同解除作為一項重要的違約救濟手段列入到「違約救濟」一章，不要與合同變更、終止規定在一起。雖然合同解除和合同變更、終止有一定聯系，但從本質上講，合同解除主要是在一方違約時，另一方為了保護自身利益而提前結束合同效力。從守約方看是守約方所採取的一種救濟手段，而對於違約方來看，合同解除將給違約方帶來一定的不利後果。目前我國合同法將合同解除規定為法定解除、約定解除和協議解除。對於法定解除通過法律明確規定由國家強制力保障，而約定解除和協議解除從本質上看屬於意思表示範疇，將其歸入「違約救濟」一章，一則可以使受人的救濟更趨於完善，二則也利於提高違約方的注意義務。最後，用「根本違約」來作為違約標准。目前我國把違約標准分為重大違約和一般違約，這種分法局限性過大，而根本違約在形式上是限制合同解除權，但實質上在於平衡違約方與非違約方之間的利益及社會利益。而且根本違約適用於四種合同責任形態，內容範圍更廣、更詳盡，應該被我國法律所吸收，這樣也可防止債權人救濟權的濫用，保護債務人合法利益。總之，我國合同責任體系應重新構建，以適應社會經濟發展需要。參考文獻
1、《合同責任研究》，崔建遠著，吉林大學出版社，1992年
2、《法學基礎理論（新編本）》，北京大學法律系法理教研室主編，北京大學出版
社，1987年。
3、《合同法總則》王利明、崔建遠主編，中國政法大學出版社，1996年。
4、《中國合同責任研究》，楊立新著，河南省政法管理幹部學院學報，2000年。
5、《對締約責任幾個基本理論問題的探討》，藍藍著，沈陽師范學院學報（社科版），2000年。
6、《預期違約制度的法律價值與經濟分析》，史鳳強著，沈陽師范學院學報（社科版），2000年。
7、《先期違約的法律救濟權及比較研究》，齊恩平著，天津師大學學報，2000年。
8、《法學基礎理論》，沈宗靈主編，北京大學出版社，1988年。</p>

② 中華人民共和國合同法對違約救濟是怎麼規定的

合同法第七章對違約責任進行了規定，但這些都死原則性的，在實踐中簽合同時一定要把違約責任簽訂的詳細一些。
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當
承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第一百零八條當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對
方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
第一百零九條當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者
報酬。
第一百一十條當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，
對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實上不能履行；
（二）債務的標的不適於強制履行或者履行費用過高；
（三）債權人在合理期限內未要求履行。
第一百一十一條質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違
約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害
方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、
退貨、減少價款或者報酬等違約責任。
第一百一十二條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在
履行義務或者採取補救措施後，對方還有其他損失的，應當賠償損失。
第一百一十三條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對
方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲
得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同
可能造成的損失。
經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者
權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。
第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數
額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增
加；約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予
以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。
第一百一十五條當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付
定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的
一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的
，應當雙倍返還定金。
第一百一十六條當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選
擇適用違約金或者定金條款。
第一百一十七條因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全
部免除責任，但法律另有規定的除外。當事人遲延履行後發生不可抗力的，不能免除
責任。
本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。
第一百一十八條當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以
減輕可能給對方造成的損失，並應當在合理期限內提供證明。
第一百一十九條當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒
有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。
當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。
第一百二十條當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。第一百二十
一條當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方
和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
第一百二十二條因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害
方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。

③ 如A想通過法律救濟的途徑解決問題，有哪些具體途徑

1、訴訟渠道：訴訟救濟，也稱司法救濟，是指相對人就特定的侵權行為向人民法院提起訴訟，請求救濟，人民法院依法對糾紛做出公正裁決，為相對人提供救濟。

2、非訴訟渠道：

①行政救濟渠道，主要是指行政申訴和行政復審制度；

②其他救濟渠道。

(3)侵權法是對損害後果提供救濟擴展閱讀：

救濟途徑

其途徑主要有二種：

行政機關救濟

行政管理相對方依法向有權的國家行政機關請求對行政主體的行政違法行為或不當的具體行政行為進行糾正或追求起行責任的一種救濟途徑。（行政復議）

《行政復議》1999年4月29日第九屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過。

（一）概念

指行政主體在行使行政管理職權時，與作為被管理對象的相對人就已經生效的具體行政行為發生爭議，根據相對人的申請，由該行政主體的上一級行政機關對引起爭議的具體行政行為進行復查並作出決定的一種法律制度。

（二）特點

1、行政復議是行政機關的行政行為

2、以行政爭議為處理對象的行為

3、行政復議是由行政相對方提起的一種依申請而產生的行為。

4、行政復議是一種行政司法行為。

（三）行政復議的范圍

1、具體行政行為

2、抽象行政行為（部分）

條件：在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請。

3、排除：

（1）不服國務院部、委員會規章和地方人民政府規章的，不能附帶申請行政復議。規章的審查依照法律、行政法規辦理。

（2）不服行政機關作出的行政處分或者其他人事處理決定的內部行政行為的，不能申請行政復議。當事人應當依照有關法律、行政法規的規定提出申訴。

（3）不服行政機關對民事糾紛作出的調解或者其他處理的，不能申請行政復議。當事人應當依法申請仲裁或者向人民法院提起民事訴訟。

（4）國防、外交等國家行為不服的。

4、行政復議程序

（1）申請：申請人申請行政復議，應當在知道被申請人行政行為作出之日起60日內提出（法律另有規定的除外）。因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續計算。

期限：60天、3日、5日、3個月

（2）受理

（3）審理：

方式：書面復議

（4）決定：

期限：60日。最多延長30天。

（5）執行：

司法機關救濟

一、行政賠償

（《國家賠償法》1994年5月12日第八屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過）

（一）概念

是指行政主體及其公務人員在行政管理活動中，因其違法行使職權侵犯公民、法人或其他組織的合法權益並造成損害所依法應當由國家行政機關或者法律、法規授權的組織承擔的一種賠償責任。

（二）特徵

1、行政賠償實質是一種國家賠償

2、起因是行政侵權損害行為

3、行政賠償的義務主體只能是侵權行政機關

4、賠償的范圍以具體行政行為造成的損害為限

5、行政賠償的責任形式是損害賠償

6、行政賠償的法律責任主體是行政主體。

（三）行政賠償責任的構成要件和規則原則

1、構成要件

（1） 行政侵權行為

實施行政侵權行為的人必須是國家行政機關的公務員或其他被授權或委託行使國家行政管理職能的人員。

行政侵權行為必須是執行行政職務的行為。

行政侵權行為必須是違法侵犯公民、法人或其他組織的合法權益造成損害的行為。

（2）損害事實

（3）侵權行為與損害事實之間有因果關系。

2、行政賠償責任的歸責原則

（1）過錯責任原則

（2）危險責任原則

（3）違法責任原則

（四）行政賠償的范圍

1、侵犯人身權的行為

2、侵犯財產權的行為

（五）行政賠償程序

行政程序（非訴訟程序）

司法程序（訴訟程序）

④ 環境侵權造成損害該如何救濟

（一）環境侵權損害之法制救濟
1.完善環境立法，提高公益之訴的積極性
俄國法學家穆拉耶夫指出：「檢察機關……這些公職人員的使命，按職務來說，主要是使他們在司法方面成為法律的監督者，公共利益和政府機關的代表。」
這實際上是從立法上進一步明確了檢察機關作為法律監督機關提起公益訴訟的相應法律基礎，也為環境公益訴訟的司法化實現找到了水到渠成的法律路徑。
首先，在立法上拓寬原告主體資格範圍。環境公益訴訟的目的是維護環境公共利益而不僅僅是私人的利益，因此原告資格不應僅僅限定於直接利害關系人。隨著我國環境保護法律制度和訴訟法律制度的不斷完善，立法中明確檢察機關的環境公益訴訟原告資格當是應有之義，以此強化我國的公共環境利益保護，明確檢察機關履行職責並行使環境公益訴訟的主導地位。此外，環境公益訴訟的出發點是為了公益，那麼只要訴訟的唯一目的是主張公共利益，即可借鑒美國的公民訴訟制度，逐步將自然人納入公益訴訟的原告主體資格內。有些破壞生態、污染環境等問題，公民在日常生活中容易發現，等待相應符合法律規定的機關和符合法律規定的組織提起，或將錯過最佳環境修復期，賦予自然人提起環境公益訴訟則可補強訴訟的及時性。有學者擔心擴大原告主體資格，可能導致濫訴，實屬不必要的擔憂。一方面，出於訴訟經費、時間、訴訟能力的考量，自然人提起公益訴訟畢竟在少數；另一方面，檢察機關其作為國家機關，肩負檢察監督、起訴等多項職能，出於司法效率的考量，缺乏濫訴的可能性。
其次，拓寬環境公益訴訟的受案范圍、協調法律之間的規定。環境問題存在滯後性、潛伏性、不可逆轉性的特點，導致許多污染問題在當下難以暴露出來，而是在時隔多年後慢慢顯露。鑒於此，環境公益訴訟不僅應包括已經發現的污染及破壞生態問題，更應涵括危害或可能危害環境公益的行為。具體而言，環境公益訴訟的受案范圍應納入損害環境公益之虞的行為。此外，法律規定之間的沖突，導致法律適用存疑。《環境保護法》為全國人大常委會制定，而《民事訴訟法》由全國人大制定，法律適用原則中有「上位法優於下位法」，但人大常委會為人大的常設機構，二者屬同一位階還是人大的位階高，理論界莫衷一是；法律適用原則中「特別法優於普通法」，但前提是屬於同一機關制定的法律，全國人大常委會與全國人大是否為同一機關，理論界亦爭論不一，此兩項法律適用原則均難以為實踐提供指導。因此，亟待通過修改相關法律法規改變法律規定之間不一致的現狀。筆者建議，在當前制定《環境保護法典》環境尚不成熟的情況下，可待未來《民事訴訟法》的再次修改中，協調環境公益訴訟受案范圍，與《環境保護法》保持一致。隨著環境法治的發展，亦可待今後時機成熟時指定《環境保護法典》。就當前存在的問題，可由相關司法機關出具司法解釋予以補強。
總體而言，新修訂的《環境保護法》顯然較過去的立法成熟，也一定程度推進環境法治的發展。然而，日益嚴重的多類型環境問題，《環境保護法》尚不足切實指導司法實踐，公民維權之路依然艱辛，有待從立法上為公益之訴提供保障，增強公民、法人及其社會組織對環境保護的重視及維權的積極性。因文章篇幅所限，筆者在此僅從大方向提出拓寬原告資格及受案范圍，其他立法上的建議學界多有討論，在此不贅述。
2.逐步推行環境稅制，反哺生態系統
我國現行稅制並未設立獨立的環境稅，但2014年的「兩會」政府工作報告將「推動消費稅、資源稅改革、做好房地產稅、環境保護稅立法相關工作」提上議事日程。
由此可見，環境稅制改革已勢在必行。

⑤ 大陸法系對商標侵權行為的法律救濟一般採取有哪些措

《中華人民共和國商標法》第五十三，五十四，五十五條有明確規定：

第五十三條 有本法第五十二條所列侵犯注冊商標專用權行為之一，引起糾紛的，由當事人協商解決；不願協商或者協商不成的，商標注冊人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和專門用於製造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，並可處以罰款。當事人對處理決定不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權人期滿不起訴又不履行的，工商行政管理部門可以申請人民法院強制執行。進行處理的工商行政管理部門根據當事人的請求，可以就侵犯商標專用權的賠償數額進行調解；調解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。

第五十四條 對侵犯注冊商標專用權的行為，工商行政管理部門有權依法查處；涉嫌犯罪的，應當及時移送司法機關依法處理。

第五十五條 縣級以上工商行政管理部門根據已經取得的違法嫌疑證據或者舉報，對涉嫌侵犯他人注冊商標專用權的行為進行查處時，可以行使下列職權：

（一）詢問有關當事人，調查與侵犯他人注冊商標專用權有關的情況；

（二）查閱、復制當事人與侵權活動有關的合同、發票、帳簿以及其他有關資料；

（三）對當事人涉嫌從事侵犯他人注冊商標專用權活動的場所實施現場檢查；

（四）檢查與侵權活動有關的物品；對有證據證明是侵犯他人注冊商標專用權的物品，可以查封或者扣押

⑥ 企業商業秘密被非法侵權的刑法救濟途徑有哪些

根據刑法第219條的抄規定，侵犯商業秘密給權利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑，並處罰金或單處罰金;造成特別嚴重後果的，處3年以上7年以下有期徒刑並處罰金。如果侵犯企業商業秘密的行為比較嚴重，給企業造成嚴重損失，企業可以向人民法院提出刑事自訴或向公安機關控告，要求立案偵查。追究侵權人的刑事責任，並可提起附帶民事訴訟，要求侵權人賠償相應的損失。

⑦ 商譽權的民事救濟

商譽利益實質上是商譽主體的特殊經濟利益。商譽侵權直接損害他人對生產經營者的信賴程度與生產經營者的社會評價後果，從而致商譽主體原有民事權利的缺失。 根據國際公約及國內外立法例的通行規定，侵害商譽權行為應為一種特殊的侵權行為，即是經營者以捏造、散布虛偽事實等不正當手段，損害競爭對手的商業信譽和商品聲譽的行為。從侵權民事責任構成要件來看，認定商譽侵權須考慮以下幾個問題：
1.關於侵權主體。行為人具有經營者身份是認定商譽侵權行為的重要條件之一。即只有從事商品經營或營利性服務的法人、其他經濟組織和個人所實施的損害競爭對手商譽的行為才構成該類特殊侵權行為，非經營者實施的侮辱、誹謗、貶低的行為則以一般侵權論。《保護工業產權巴黎公約》及世界知識產權組織的《對反不正當競爭的保護示範法》，均將商譽侵害視為不正當競爭行為。英美法系國家為商譽權提供仿冒訴訟與其他特殊訴訟的救濟方式，其主體指向概為經營者。大陸法系國家主要適用競爭法保護商譽權，因此侵權行為人與受害人存在著商業競爭關系。
2.關於侵權違法行為。侵害商譽權的行為表現為捏造虛偽事實或對真實事件採用不正當說法，損害競爭對手商譽的行為。根據世界知識產權組織關於反不正當競爭示範法所作出的解釋，凡是對某企業的產品、服務或商業活動提出虛假或不當的說法，都是違反公平競爭原則，損害他人商譽的行為。
3.關於侵權損害事實。侵害商譽權的損害事實，是因侵權行為的實施而導致關於權利主體的社會評價降低，並由此造成了商譽的實際損害。損害事實認定的前提條件在於判斷特定主體在某一特定區域內是否建立了自己的商譽。
4.關於主觀過錯。在侵害商譽權行為的主觀要件即過錯形態上，學者有兩種不同主張。其一認為，「信用之侵害，不獨故意虛構事實，或知他人主張之非事實而傳播」。「加害人對於信用之損害，以有故意為限，始構成侵權行為。」其二則認為，損害信用權不能僅限於故意，不論行為人主張或散布有損他人信用的事實是出於故意，還是出於過失，均可構成信用權的侵害。侵害商譽權的行為發生在競爭對手之間，這一行為的目的在於通過詆毀、誹謗他人的商業信譽和商品聲譽，削弱對方當事人的競爭能力，從而使自己在競爭中取得優勢地位。因此，故意行為才構成侵權行為。從過錯心理方面來分析，行為人明知自己的行為會發生損害他人商譽的結果（認識因素），但希望或放任這種商譽毀損的危害結果的發生（意志因素），行為人的這種主觀故意性是明顯而確定的。出於過失而損害了他人的商譽，應以侵犯名譽權論處。

⑧ 求《侵權責任構成要件研究》第五章"損害與可救濟的損害"的頁碼

「侵權責任法」出台之前，人民法院審理醫療損害賠償糾紛多參考國務院頒布了「醫療事故處理條例」。只有構成醫療事故，根據該條例的規定，以獲得補償。人身損害賠償標準的賠償金額相比要低得多。有些開玩笑的醫療過失行為條例「的武器來保護醫療機構。人民共和國的中國侵權責任法「第54條」患者的義診活動損害的，醫療機構和醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。 「根據本條的規定，在醫療損害侵權責任的四個構成要素：一，診斷和治療的醫療機構和醫務人員的行為損害患者的診療行為和後果之間的因果關系三，
（1）醫療機構和醫務人員的診斷和治療行為

行為門診醫療損害侵權責任產生的前提，本節表示作為診斷的損壞;四是醫務人員的過錯。和治療活動。診療行為，現行法律並沒有明確的定義。在這里，我們的願望是暫定的行為的醫療機構及其工作人員使用的醫學理論和方法，包括診斷，治療，護理，以保障人類的健康。健康和其他診療行為和管理行為。增加非診療行為，如醫院設施的瑕疵，醫務人員的管理，有缺陷的故意傷害行為，非法行醫患者人身損害，在這篇文章中是不探討。

BR p>（2）患者的損害

現代侵權法要求侵權行為成立的先決條件，現實損害發生，侵權損害賠償的設立條件，只要求實際損害的賠償所造成的損害，不損傷沒有補償，因此，要求診所的行為必須造成病人的傷害。作為侵權責任法的損害，具有以下特點：（1）侵犯公民的權利和利益而產生的不良後果的受害者個人的傷害（2）危害後果救濟或財產;必要的法律和救濟的可能性;（3）損害後果的，應當具有客觀性，真實性和確定性。醫療損害賠償糾紛，有時只有一些症狀，沒有任何跡象顯示檢測實驗室檢查在這種情況下，也沒有任何變化，無損傷的後果。例如，患者付某（女）歲，留在醫院，因為感，腹部疼痛，醫院診斷為膽結石，仍然感覺疼痛手術後，再轉移到上級醫院檢查發現有「腎結石」治癒出院。起訴醫院誤診，沒有證據客觀的傷害，失去的最終結果。

（4）之間的因果關系的診療行為和後果的損害之間存在因果關系的危害行為和造成的損失和被引起的關系。民事訴訟法和侵權責任法沒有直接的因果關系的要求，但之間的因果關系司法實踐中的重要性，從來沒有動搖過。醫療損害侵權責任的情況下，往往是有更多的水果，因為的情況。醫療損害侵權案件，完全是有損害的患者對醫療機構的行為造成相對較小，原因往往有疾病患者的損害的後果發生與患者的自身原因，問責應該充分考慮的原因力比例和未接的大小。如陳患者突然感到胸部胸悶，說不出話來，隨即被送往醫院處理，在醫生的量的血壓，要求，家庭立即解除患者得到關閉的救援，和家庭要求的醫院，救護車，氧氣，醫生送支票到上級醫院。這家醫院沒有，病人的家屬，說他們自己的患者較高的醫院治療對患者的亡的方式。沒有一個屍檢和鑒定的情況下，亡原因初步確定為「突然亡」，也就是沒有證據顯示，患者的亡是由於他們的疾病或某些醫院進行緊急治療，由於法院沒有義務在上述情況下，判決

⑨ 侵權責任法為什麼是一部救濟法

因為侵權責任法中，明確了侵權的責任認定和承擔。在權利人的權利受到非法侵害時，試用侵權責任法能夠救濟該權利人。保護權利人的權益能夠得到賠償。