A. 鋼結構倉庫是不動產嗎發生鋼構施工糾紛能夠約定管轄法院嗎
鋼結構倉庫是不動產。管轄法院就是倉庫所在地的轄地法院
B. 鋼構車間工程屬於建築工程合同還是加工承攬合同出現糾紛如何確定管轄權
如果從完成任務的地點看，完成的成果是客戶的所在地，這種鋼構房屋應該是建築工程合同。稅務所的說法是利益管轄驅動，你換個稅務所，在完成任務的所在地是不同的。
C. 《建築物防雷工程施工與質量驗收規范》中的第3.2.3條的「除設計要求外」是什麼意思」焊接「與規范有沖突
《建築物防雷設計規范》中的第4.3.5條第6款其目的是要求所有箍筋做到電氣通內路，採用的方法包括：綁扎容、螺絲固定、對焊、搭焊等（這個是採用土建的施工方法其中任何一種都可以，而不是雷規要求的）；
建築物防雷工程施工與質量驗收規范》中的第3.2.3條的「除設計要求外」是指通過熱加工不會改變金屬材料的的應力和強度，不會對主體結構造、強度成影響。但是一般作為承重的某些金屬構件一旦採用熱加工局部瞬間過熱會造成應力變化造成強度改變，對整個構建甚至建築是有直接危害的。
應該說同樣的問題從嚴處理。再一個就是「可以」的問題；
D. 如何處理某機床廠與某鋼構公司關於鋼廠房建造的糾紛
張晟傑
案情簡介
1．2001年7月，某機床廠需建造兩幢鋼結構廠房，由某鋼構公司編制建築工程概算書，A廠房報價1297972元、B廠房2829383元，另外B廠房南立面180000元，合計4307355元。同年7月4日，雙方簽訂《鋼結構加工承攬合同書》一份，合同主要條款載明：鋼構公司負責代為委託設計單位進行圖紙設計和鋼結構件的加工及拼裝服務，拼裝服務在機床廠向鋼構公司發出《拼裝作業通知書》後五天內開始，70個工作日內完成，其中大廠房(B廠房)必須在60天內完成，工程按施工圖及說明文件、國家現行鋼結構標准和依據進行中間驗收，逾期不進行中間驗收的，視為驗收合格。工程整體完工後機床廠應作最終驗收，逾期不驗收的，不影響支付工程款。如未經驗收，機床廠擅自使用或提前使用，則視為工程整體驗收合格。本合同的總價款是4307355元。合同簽訂後三日內，機床廠應支付完合同總價的25％，計人民幣1076838元。定作構件開始進場三天內支付合同總價的30％計人民幣1292206元，定作屋面板開始進場三天內支付合同總價的30％計人民幣1292206元，安裝結束後三天內支付合同總價的10％計人民幣430735元，余額5％計人民幣215368元一年內付清。因鋼構公司過錯不能按合同規定的期限交付使用的，每天按工程總價的萬分之五償付逾期違約金。機床廠未能按照合同的規定履行自己的義務，開竣工日期可以順延外，還應賠償鋼構公司由此造成的實際停工損失。最後，合同第十四條備注欄特別註明：合同簽訂時機床廠向鋼構公司支付25000元，預付款25000元在鋼構公司出施工圖並經確認後按總價25％的款中扣回25000元預付金，大廠房1軸立面待方案確定後重新核價。
2．合同簽訂後當日，機床廠通過銀行支付25000元。2001年9月初，鋼構公司將建築結構圖紙交給機床廠。同年9月5日，機床廠通過銀行支付1045000元，但未向鋼構公司發出《加工製造通知書》。11月7日，鋼構公司出具開工報告，第一批拼裝主構件開始進場。11月28日，鋼構公司向機床廠出具B車間《工程聯系單》，說明發貨情況。12月3日，機床廠又支付給鋼構公司60萬元。
2001年12月4日，機床廠與鋼構公司及浙江某輕鋼建材有限公司三方就屋面板等的加工簽訂《加工承攬合同書》一份。合同第五條載明：貨款按承攬方(建材公司)實際交貨數分批付款，貨款兩清，具體由使用人(機床廠)約定付款方式，即承攬方把每批的實發貨量通知使用人，使用人做好給定作人(鋼構公司)的銀行匯票由承攬人業務員帶回，再經定作人背書轉讓給承攬人，專款專用。2001年12月11日，第一批屋面板開始進場，機床廠支付15萬元，12月12日支付50萬元，12月18日支付22萬元，12月27日支付18萬元，12月31日支付25萬元，2002年1月7日支付35萬元，2002年1月11日支付20萬元和6．55萬元。另有施工人員借款共21000元。
2001年12月31日，鋼構公司向機床廠出具《中間結構驗收報告》，機床廠法定代表人余某於2002年1月3日在報告單上簽註：整個A、B車間結構基本上已安裝完畢，塗裝基本完畢，屋面板大部分已安裝，但具體驗收尚未進行。2002年2月28日，A、B車間除南立面裝飾工程外其他已完工。同年3月初，A、B車間尚未通過竣工驗收，機床廠搬進廠房。
3．2002年夏，鋼構公司出具B廠房南立面裝飾圖紙，經機床廠同意後委託第三方某裝潢公司進行施工，但在施工中機床廠對B廠房南立面即「大廠房1軸立面」裝飾施工方案意見反復多次變動。而雙方對南立面裝飾方案及其造價無法達成一致，致使南立面裝飾中途停工，遂形成紛爭。
2002年10月20日，機床廠以工期延誤為由，向法院起訴，請求判令鋼構公司繼續履行合同並賠償延期違約金65萬元和其他經濟損失35．28萬元。鋼構公司則提出反訴，請求判令終止履行合同，由機床廠支付所欠工程款692375元，並承擔違約損失32．45萬元。
爭議焦點
本案中，雙方當事人爭議的焦點主要有以下幾個方面：
1．機床廠是否逾期支付工程款，鋼構公司可否據此順延工期?對此，機床廠認為其沒有逾期支付工程款。理由有四：一是認為合同第十四條備注欄註明的內容是對合同第九條第二款的工程款支付方式進行變更，已由原約定「合同簽訂時三日內應支付完合同總價的25％」變更為合同簽訂時支付25000元預付款，在圖紙確認後再支付合同總價25％；二是機床廠未按合同約定的在主構件開始進場後三天內支付第二期款項30％，是因為鋼構公司於2001年11月7日拉了一車主構件後其他定作構件未及時全部進場；三是2001年12月4日，本案雙方與某輕鋼建材公司簽訂的三方協議對款項支付重新作了約定，故可以不按約定在屋面板進場三天內支付第三期30％的款項；四是最後兩期即安裝結束後付10％和1年內付清所餘5％之所以未付是由於南立面裝飾至今尚未完工，因此談不上具備付款條件。
而鋼構公司則堅持機床廠逾期支付工程款，據此依約可以順延工期。其理由為：第一，合同第十四條僅是對定金25000元的支付和扣回作了約定，並非是對工程款支付的約定或變更。第二，雙方對主構件於2001年11月7日進場無異議，則依約應時支付30％。主構件陸續進場是拼裝工作需要，與工程款支付約定不矛盾也無關系。第三，與某輕鋼建材公司的三方協議約定的僅是鋼構公司與該建材公司之間的貨款結算方式，並不涉及本案當事人雙方之間的工程款結算，也未變更合同約定的第三期付款方式和時間。同時，機床廠也未按三方協議約定執行支付。第四，工期僅是指鋼結構的拼裝時間，安裝結束不包括B廠房南立面的裝飾。第五，根據合同約定工期機床廠逾期付款可以雙倍順延工期。
2．B廠房南立面(大廠房1軸)裝飾工程是否屬於合同造價和約定工期范圍。
對此，機床廠認為南立面裝飾工程包含在合同中。其理由是：(1)合同概算書由A廠房、B廠房和B廠房南立面三部分組成，概算書合計總價與合同約定總價款一致。(2)南立面是指B廠房的南大門及其南面整體牆，南立面裝飾工程是B廠房附屬工程。
而鋼構公司則認為南立面裝飾不應受《合同》的約束。其主要理由為：(1)《合同》中除總價款中包括了南立面裝飾工程的概算報價18萬元外，則無其他實質性約定。(2)18萬元報價並非預算和確定的造價，因這是在方案未定、沒有圖紙的情況下的估算，合同第十四條明確註明：該工程待「方案確定後重新核價」。(3)《合同》第七條約定的工期僅指鋼構件的拼裝而不包括裝飾。(4)安裝結束後，機床廠對第三人某裝飾公司的裝飾方案多次更改表明，該項工程不包括在《合同》范圍內。
3．《合同》是否繼續履行，鋼構公司可否解除合同並要求支付已完工工程的價款。
對此，機床廠認為南立面裝飾工程中途停工，整個工程未通過竣工驗收，況且工程存在嚴重質量隱患，尚需整改，故要求繼續履行合同。鋼構公司要求解除合同支付餘款於理於據均不符。
而鋼構公司則認為合同已無履行的必要和可能，有權要求解除合同支付餘款。理由是：(1)機床廠違約在先，多次未按約付款，又妨礙正常施工程序，致使合同目的不能實現。(2)南立面裝飾工程不屬於鋼結構加工安裝，該裝飾項目是未確定工期和單獨核價的，目前方案和造價未定，無法實施；況且，鋼構公司是代為委託具有資質的第三人某裝飾公司施工的，自己無資質，無法完成。(3)主體工程已竣工，機床廠已使用年余，依約視為驗收合格，鋼構公司有權結算餘款。鋼構公司有權解除合同。
4．《合同》的性質是承攬合同還是建設工程合同。
機床廠認為是工程施工合同，而鋼構公司認為是加工承攬合同，因為《合同》內容包括了設計代理、製造加工、拼裝施工和裝飾代理四部分，所有工作均符合承攬的性質。
審理判決
1．一審法院經審理後認為，《合同》當事人雙方雖名為定作方和承攬方，但內容為建造鋼結構廠房，故性質應為建設工程施工合同。機床廠按合同約定履行付款，不存在逾期付款事實，而鋼構公司遲至2002年2月28日才完工，逾期交付廠房已構成違約，其中A廠房超過38天，B廠房超過48天，應依約每天按合同總價的萬分之五計付違約金。南立面裝飾工程由於是單獨核價且合同未明確完工期限，故不受B廠房工期約束。但依據鋼構公司於第三方某裝飾公司簽訂的協議，約定總工期為30天，最遲也應於2002年6月22日前完成。由於機床廠未經驗收就使用廠房也屬違約行為，故互不追究。整個工程尚未完工，故機床廠要求繼續履行合同於法有據，酌情給予鋼構公司一個月的時限。基於機床廠選擇強制履行合同則鋼構公司再無權請求終止履行，同時工程未完工，工程款也無法結算。故判決如下：
(1)鋼構公司在判決生效之日起一個月內合同履行完畢；(2)鋼構公司在判決生效後十日內支付給機床廠逾期交付違約金92608元：
(3)駁回鋼構公司要求終止履行合同及承擔違約損失的訴訟請求。
2．鋼構公司不服一審判決而予上訴，二審法院經審理後認為：本案《合同》雖名為加工承攬實為建築施工。合同第十四條內容僅系針對25000元預付款的預付時間及如何返回作了約定，並未有在鋼構公司出圖紙後再支付合同總價25％的約定內容，機床廠將合同訂立後三天內應付的25％欠款延至同年9月4日才付足，顯屬逾期；而合同關於在定作構件開始進場三天內支付30％的條款中，並沒有機床廠可以在全部構件進場後再付足30％的約定內容，機床廠依約應在雙方無異議的定構件開始進場日即11月7日支付30％計1292206元，卻延至12月3日才支付60萬元，顯然與合同約定不符。至於雙方當事人與某建材公司簽訂的三方協議，僅涉及與本案有關的屋面板等的加工付款事宜，並非對《合同》付款義務的重新約定。因此，機床廠逾期付款屬實，鋼構公司依約可以順延工期，至2002年2月28日完成施工合乎合同規定，不構成逾期交付。關於B廠房南立面裝飾工程，雖合同表明暫定價18萬元，但由於該工程具體內容在合同中未作約定，不屬於本案合同組成部分，該爭議在本案中不宜一並調整，當事人可另行主張。基於鋼構公司已完成廠房施工義務，故機床廠應依約支付除南立面裝飾暫定價18萬元之外的工程價款。對於約定一年內支付5％尾款，鑒於機床廠已實際使用訴爭廠房超過一年，故有義務結付。因此原判基本事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當，應予糾正。故判決如下：
(1)撤銷一審法院作出的民事判決；(2)機床廠應於本判決送達後一個月內支付鋼構公司工程價款520837元：
(3)駁回機床廠的本訴請求；(4)駁回鋼構公司的其他反訴請求。
3．本案終審判決生效後，在執行階段，經法院主持調解，雙方達成和解，機床廠支付了40萬元，其餘與該工程所涉問題雙方互不追究。
經典評析
本案關系錯綜復雜。對於機床廠而言，這是一場事與願違的訴訟，而鋼構公司卻抓住了合同的有利約定和案件的關鍵要點進行了有效的抗辯，從而獲得了滿意的結果。而一、二審法院不同的觀點也值得探討和深思：
1．關於合同的性質。雖然一、二審法院均認定名為加工實為施工，將其定性為建設工程施工合同，這也是司法實踐中多數法院的意見，但仍然值得探討。目前，較多鋼結構企業傾向於將此類項目以加工承攬合同的名義簽署，原因主要有三：一是加工經營行為的稅負低於建築安裝業；二是加工行為地為合同履行地，有利於發生合同糾紛時鋼結構企業對管轄權的爭取。三是部分鋼結構企業只有加工製造能力，而無建築安裝資質，但仍欲承攬業務。並且大量的合同內容如本案一樣涉及設計、加工、安裝等多個方面。對此，筆者認為此類合同無論其名稱為何，應視為無名合同，就合同內容所約定的當事人之間的權利義務應分別區分法律關系和法律性質，並針對不同案件的紛爭點而理清案件的性質，從而區分該案屬於服務合同糾紛、承攬合同糾紛還是施工合同糾紛。
2．關於本案中B廠房南立面裝飾工程問題。一審法院雖認定是單獨核價未約定工期，卻未作分析就貿然認為應在合理的一個月內完工，顯然前後矛盾。一審法院撇開合同對南立面裝飾工程未作具體規定，而合同雙方事後又未能就方案和核價達成一致的事實，強行要求鋼構公司施工，與合同約定本意和現實均相沖突。這也是一審法院作出繼續履行合同的判定而為二審法院否定的錯誤根源。而二審法院能抓住事物的本質，雖然合同價中包括了18萬元裝飾暫定價，鋼構公司也事實上委託了他人已實際進行施工，但由於雙方在合同中就此項目未作具體約定，因此，關於南立面裝飾的權利義務不屬於合同約定范圍，雙方之間的紛爭應屬其他法律關系。並且巧妙地將18萬元概算價從合同總價中剝離，建議當事人雙方另案處理，既理清了解決本案的思路，又給予了雙方當事人另行維權的機會，保護了當事人的權益，是合理的做法。但是這個問題也給當事人雙方及相關單位留下了諸多的思考。由於簽約的不嚴謹及事後的不及時補救，造成了雙方理解上的歧義直至訴爭。應該說，本案紛爭的起因就源於此。對於施工企業而言，如果圖紙未定，不應為了承接項目而貿然報價，尤其是採取固定價方式；對於建設單位而言，不要草率地認為施工單位的概算報價就是真實造價。雙方如果就此項目在簽約時不將其列入合同總價，另行訂立一份固定單價而視實際圖紙方案而調整造價的合同，可能會有助於防止此類糾紛發生。
3．關於付款與工期。本案中工期延誤是事實。實踐當中，工程不能按合同約定時間完工較為普遍。客觀地講，既有施工企業自身的原因，也有建設單位的因素。剋扣、拖延支付工程款是建設單位常見的影響進度的行為。大多數工程施工類合同對於工期的順延均約定要求有建設單位的簽證，而無拖延工程款則工期相應順延的約定。而本案中，由於雙方簽訂的是《加工承攬合同》而非建設部的示範文本，故鋼構公司對機床廠不按期付款可以順延工期的內容在合同中作了多處約定，有效地保護了自己的合法權益。本案中，機床廠未按約付款是顯而易見的，其辯解理由也根本站不住腳。二審法院的判定是正確的。
4．關於合同的繼續履行和解除及處理。機床廠主張合同應繼續履行的理由一是南立面裝飾未完工，二是整個工程未竣工。第一項理由也是一審法院支持的觀點。對此，如前述分析，鋼構公司所持的南立面裝飾不作為合同范圍的意見已為二審法院採納，因此，該理由顯然難以支持機床廠的觀點。那麼，未竣工驗收的工程可否解除合同和結付工程款呢?本案中，合同約定未經驗收擅自使用的視為工程整體驗收合格並不影響工程款的結付。基於此項規定，而機床廠在未驗收前已實際使用，故鋼構公司主張雖然工程未竣工驗收也可以解除合同結算餘款。同時，鋼構公司還援引《合同法》第94條之規定，認為機床廠的逾期付款違約行為致使不能實現合同目的，依法可以解除合同。對於雙方的觀點，二審法院雖然未作正面評判，既駁回了機床廠要求繼續履行合同的本訴請求，也未支持鋼構公司要求解除合同的反訴請求。但從其判決結果和所作闡述分析，二審法院是傾向於鋼構公司意見的。當時，最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》尚未出台，二審法院依照合同的有關約定如此判定無可厚非。那麼，如按《解釋》有關規定對此問題進行分析，則可以分為兩個方面，一是解約問題，二是結算問題。前者《解釋》第九條第(一)項已明確規定此類情況施工方可以解約；而後者《解釋》卻無明確規定。《解釋》第十四條的第(三)項中僅對未經竣工驗收而發包人擅自使用的竣工日期做了規定，而《解釋》第十三條也僅涉及未經竣工驗收而發包人擅自使用的質量異議權問題。根據《解釋》第十條和第三條的規定，解約後，已完工工程質量合格或經整改修復後合格的方可結算相應工程價款。因此，本案若在《解釋》頒布後審理，未經竣工驗收而結算已完工工程款的問題可能會有較大爭議。