醫患糾紛最新案例

Ⅰ 文中回顧了很多過去的事件，有必要麼為什麼

著名醫史學家亨利·西格里斯曾經說過，每一個醫學行動始終涉及兩類當事人：醫師和病員，醫學無非是這兩群人之間的多方面關系。從行為學上來說，無論是「醫」還是「患」，其出發點都只有一個——讓病人康復起來。這本該是一對互相協作、目標統一的「利益共同體」，也是最應該互相信任的兩個群體，為何卻表現出了勢如水火的對立？醫患關系僵局如何破冰,僅靠內心的自覺去重建信任夠不夠?

一、上海新華醫院醫生被刺事件

新華醫院醫生被刺事件發生後，上海市衛生局最初將該事件定性為「極為惡劣的嚴重傷害無辜醫務人員的事件」。隨著案情的進一步披露，人們開始質疑其中的一些細節問題。在媒體的再三追問下，上海市公安局針對公眾及醫務人員的質疑發出了三個「明確答復」，答復內容與上海市衛生局最初發布的新聞通稿內容有很大出入。
如果患方採取非正常途徑解決醫療糾紛，醫院通常的做法是報警，以保障醫院的正常秩序和醫務人員的安全，而無論事情的起因和原由是什麼，醫患雙方基本的人身安全應該得到保障，在***在場的情況下仍然出現傷害事件，實在讓人費解。公安回復公眾質疑時表示，出***「沒有採取非常激烈的強制措施」是「有原因」的。那麼「有原因」是否可以成為傷人的合法理由？而「沒有醫鬧，那些人都是家屬」是否就意味著家屬無論採取何種非法手段都不能稱之為「醫鬧」？

醫務人員的3個質疑：

案發頭兩天醫院已報警，案發*********醫院，為何還是發生這樣的傷人事件？是否有「職業醫鬧」參與？20多個家屬參與，為什麼只抓了6個人？

上海公安的三個「明確答復」:

第一，沒有醫鬧，那些人都是家屬。
第二，警方接到報警之後，第一時間趕到了現場，在了解情況之後，並沒有採取非常激烈的強制措施，是因為我們發現這裡面是有原因的。一開始我們起到的作用也只能勸阻、調解。家屬不是「無緣無故」地去鬧，他們也是老百姓，我們得考慮雙方的立場，人性化執法。
第三，到底造成什麼樣的傷害結果？最簡單的，可以去看我們的驗傷記錄。根本沒有像外界傳的那樣嚴重。
公安局新聞辦一位警官說：「可能我這話說得不太客氣，新華醫院應該從自身找原因。為什麼家屬會做這么極端的事情？如果你真的是一個白衣天使的話，別人感謝你都來不及，為什麼會這樣做呢？家屬有他極端的情緒在裡面，做這個事情不太理性，但是，這背後的原因又是什麼呢？」他透露：「……我不知道新華醫院有沒有介紹過，為什麼這些家屬會鬧。是因為新華醫院單方停葯停了兩天，因為患方錢不夠。」

帶著這些問題，《醫師報》采訪了中國醫師協會法律事務部主任鄧利強，就這三個答復中的法律問題進行探究。

任何情況下不能傷害醫務人員

《醫師報》：「醫鬧」特指一種行為還是一類人？參與鬧事的家屬可不可以稱為「醫鬧」？
鄧利強：目前對「醫鬧」的定義仍有爭議，但普遍理解認為，「醫鬧」是指發生醫療糾紛後，不採取正常的途徑進行合法維權，在醫院用各種手段鬧事就叫「醫鬧」。而如果有人以此為生，挑撥醫患關系就稱之為「職業醫鬧」。在答復中，認為參與鬧事的人是家屬，而非「醫鬧」的說法是混淆了概念。

無論是不是「醫鬧」，也無論是家屬還是社會人員，任何情況下，都不能造成人員傷害。

警***作為造成「眼皮下」的暴力

《醫師報》：醫療糾紛發生時，公安機關是否有權利介入？雖然是以「醫療糾紛」為前提，但因此發生暴力事件，公安機關是否有責任制止？
鄧利強：醫療糾紛發生後，醫患雙方有合法的途徑和渠道主張權利。醫療糾紛的原因可以通過鑒定等方式，得出合法且有證據效力的結論，用合法的方式主張權利是維護法律尊嚴的必然要求。不採取合法的途徑本身並不應該給予同情，而對非法行為的縱容是「醫鬧」愈演愈烈的原因之一。
答復中，警方表示「他們也是老百姓，我們得考慮雙方的立場，人性化執法。」但問題是家屬進行「醫鬧」本身已經屬於非法行為，作為掌握公權力的司法機構，出現了危害公共秩序和威脅人身安全的事件後，理應履行自己的職責，不能放任傷害事件的發生。如果傷害事件與警方的不作為或措施不到位有關聯，則應該追究相關人員「不作為」的責任。
事件中，醫院在傷害事件發生前兩天***警，***出警後發生傷害事件本身性質就非常嚴重，更不能以醫務人員受傷害的程度輕作為沒有盡到職***托詞***察的職責是保障人民群眾的生命財產安全，在事件發生前報警***事發*****察在場的情況下，仍有人被傷害，這本身就說明了事件的嚴重性。對此警方不應反思嗎？

認識錯誤是警方失職的根本原因

《醫師報》：暴力事件中，「有原因」及一方受傷害的輕重是否可以作為「未採取強制措施」的理由？醫院暴力事件中，警方應擔負哪些職責？

鄧利強：正如答復中所說「新華醫院應該從自身找原因」，事實上，任何醫療糾紛的發生，院方都應該找原因，以杜絕類似的醫療糾紛發生。但作為一個司法機構，阻止暴力事件的發生，查找暴力事件的原因是其應盡的職責。答復中，如果「為什麼這些家屬會鬧，是因為新華醫院單方停葯停了兩天，因為錢不夠」是警方「人性化執法」的理由，那麼是不是說只要是有原因、有理由的暴力就應該被允許？顯然這個邏輯不可能成立。這樣的不當言論是對醫生尊嚴的損害，也是對公權力職責的極大諷刺。
2007年，公安部、衛生部就提出了平安醫院的建設，2009年又進一步強化，而效果如何？在建設平安醫院的浪潮中仍然出現了新華醫院這樣的傷害事件。警方如果仍以「家屬不是『無緣無故』地去鬧」的思路認識問題，平安醫院又談何「平安」。公安出警後，如果有強有力的作為，就會打擊「醫鬧」的氣焰，維護法律的秩序和尊嚴。而消極作為，恰恰會助長「醫鬧」的氣焰。
醫患關系緊張的態勢持續了很長時間，經過平安醫院建設，及《侵權責任法》、《人民調解法》的實施，在各方綜合作用下，各地分別成立了人民調解委員會。對醫療糾紛的解決和暴力事件的解決還是有契機的。但制度的明朗仍有待執行的嚴謹來試驗，正如諺語「徒法不足以自行」所說，法律無法自己執行，執行法律的人必須履行職責，才能讓法律得以實施。這才應是公權力機關對法律精神的理解，忠實於職責的體現，同時也是對醫患雙方利益的恰當平衡。

二、「八毛門」事件以道歉收場 醫患言和

事件回顧：

在龍崗開牙醫診所的陳先生最近喜得貴子，可是兒子降生以後，發現肚子有點鼓，深圳市兒童醫院給孩子拍了十幾張X光片後，要求給降生僅6天的新生兒做一場大手術。手術費用可能超過10萬。然而學醫的陳先生隱約覺得有蹊蹺，他拒絕了手術，並帶孩子到廣州治療，結果僅用8毛錢的葯治好了孩子的病。9月5日，陳先生一家來到深圳市兒童醫院討說法。

媒體跟進：

2011年9月5日 下午，深圳新聞網記者和深圳電視台公共頻道記者前往兒童醫院采訪了報料的陳先生和兒童醫院醫務科劉醫生。當晚18:49分深圳新聞網首次報道了「醫院要動十幾萬元的手術 最終8毛錢治癒」一文，引起廣泛關注。

9月5日 深圳電視台公共頻道18點新聞報道「8毛錢的病要動10萬的「刀」」。

9月7日 傍晚，深圳市兒童醫院召開了新聞通氣會，向媒體通報了醫院調查的結果。深圳新聞網22:37記者發稿「深圳市兒童醫院：本院診斷正確拒絕賠償」。

9月12日 晶報報道「嬰兒腹脹再次入院洗腸」。

9月15日 晶報報道「深圳兒童醫院發邀請"八毛門患兒"家長不買賬」。

10月20日 晶報報道「八毛錢治癒患兒」在武漢接受手術，患兒在武漢同濟醫院小兒外科被證實患先天性巨結腸。

10月28日 深圳新聞網頭條報道患者父親向深圳兒童醫院道歉。

10月31日 深圳新聞網公開信：八毛門，我們的錯和愛。

各方評論：

「八毛門」里的真相焦慮和糾結

■ 熱點透視

「新生兒小強(化名)遭遇腹脹，深圳兒童醫院建議做10萬元的手術，而廣州兒童醫院的醫生李成昌僅用8毛錢的葯治好了孩子的病。」小強的父親陳先生5日趕到深圳市兒童醫院討說法，向深圳兒童醫院提出了10萬元的賠償。

當前醫患關系緊張，醫療糾紛頻發的現狀，向來為輿論矚目;醫院里的怨氣苦情，當然也是老百姓目光關注的焦點。事件中「10萬元與0.8元」的巨大反差，無疑是極具戲劇性的情節，於是將積蓄已久的情緒點燃。而「波子哥」(廣東省衛生廳副廳長廖新波在網路上的昵稱)的微博介入，則使得局勢進一步地變化。

在廖新波就此事發表的博客文章《如何將10萬：08的真相告訴大家》里，他坦承最初的判斷是「就媒體報道而推論，這是一件技術誤診的事件」，但後來隨著他關注的事態發展，想法又發生了轉變，他認為「後來蒙在事實真相上偽裝紙一層層地剝開，讓真相顯露在大家的眼前」。

那麼，真相究竟是什麼?廖新波只是「提醒有關部門抓緊調查。把事實真相告訴媒體。」由此公眾就將疑團拋給了正處風口浪尖的院方。深圳兒童醫院表示，經過醫院專家組調查，陳先生意見嚴重歪曲事實，對於小強的病情處置完全符合規范，他們不會賠償，歡迎輿論以及衛生監管部門來監督。如此針鋒相對的態度，反映事件仍在真相掘進與官方撇清的拉鋸中糾結。對這樁全國熱議的重大事件，公眾自然期待新公布的事實能給出一個相對更可以接受的交代。

就事論事的話，所涉及的院方處置和診療環節上是否妥當的問題，需要專業而有公信力的判斷。而對此類糾紛的調查主體構成和方式，卻往往擺脫不了「自家人關起門來調查」的質疑。專業判斷和公眾知情之間的鴻溝怎樣填平，這是一個值得思考的問題。

跳出事件本身，這不僅是簡單的醫患話題，背後傳遞出異常豐富的信息。公眾對其背後若隱若現(或者說到目前為止尚不明朗)的「過度醫療」疑點充滿憂慮，進而將一些表述當成唯一可以抓得住的事實抒發感慨，加之醫患溝通長期以來不暢乃至處於情緒對立狀態，多種因素的復雜作用才最終導引出醫院方面動輒得咎的尷尬。而「八毛門究竟是醫術問題還是醫德問題」這類言論，其實也正是這種焦慮的出氣口。

另一方面，事實向來都是滾動而出，「真相」(或最接近真相的信息)的發掘總需要一個過程。就目前的事態進展而言，也許不少人相信「廣州八毛搞掂」等表述過於武斷，而通過更全面的信息發掘和參照相關的新聞報道，或許會改寫他們對這一個案的觀感：具體事件當中，醫患強弱關系並非一邊倒，因而也不再主題鮮明地構成對院方的控訴。

公眾情緒的緩解和回歸理性思考，醫療機構負面形象的改善，都有賴於更及時到位的調查介入、信息發布;而媒體挖掘追逐的熱點題材，為什麼中間甚至必需具有一些誇張煽情的因素?這一類話題，很有可能成為後續思考的新角度。(來源：《南方都市報》 作者：林哲)

「八毛門」醫患言和，還缺媒體道歉

備受媒體關注的深圳「八毛門」事件，近來以讓媒體難堪的方式關上了大門。新生兒生病，家長帶患兒到深圳兒童醫院就醫，醫生診斷稱需花數萬元做手術，家長拒絕後將孩子轉到另一家醫院，聲稱花八毛錢就治好了病。醫院一時成為眾矢之的。可不久後孩子病情再惡化，家長將孩子帶到武漢的醫院，診斷結果與深圳兒童醫院完全一致，處置方法也基本相同。家長因此向此前受到輿論沖擊的醫院公開道歉。

雖經過波折，可結局看起來還算不錯：孩子在及時接受手術後已恢復健康，家長真誠道歉了，醫院也接受了，稱「理解家長愛子心切和當時的焦急心情」——沖突化解、醫患握手言和的場景很是動人，可由此事件折射出的醫患間的極不信任，以及在先前的沖突中撕開的醫患裂痕，不是這種隔空的諒解可以彌合的。醫患握手，媒體無法迴避在此前報道中扮演的難堪角色：無疑，在這起醫患沖突中，媒體帶有偏見的報道起到了推波助瀾的作用。

家長陳剛在公開道歉中說：因為自己對專業知識的無知和一時沖動，使得深圳兒童醫院受到社會輿論的沖擊——確實如此，問題首先出在家長的「無知」和「沖動」上，對事實的無知描述，誤導了媒體，使媒體先入為主地將這一事件當成了「醫院以高收費盤剝患者」的典型。

可是，在這件事上，媒體無法將自己假扮成一個無辜的受害者、受騙者。患者因無知和沖動，錯怪了醫院，可作為媒體，應該是醫患間中立的第三方，一個客觀的記錄者和公正的旁觀者，在醫患發生沖突時站在不偏不倚的公允立場，用扎實的調查而不是想像的新聞去報道沖突雙方的聲音，而不能被某一方牽著鼻子走，先入為主地選擇站在某一方利益的立場上。問題就在這里，在這起沖突中，不少媒體基本是被聲稱「八毛錢治好10萬元病」的陳剛牽著鼻子走的，缺乏專業的報道和獨立的判斷：本能地相信他是一個受害者，而醫院是亂診斷亂收費，輕易被「八毛錢治好10萬元病」這個爆炸性的、對新聞人極具誘惑力的不實信息所俘虜，帶著「抨擊醫療亂象」的狂熱，完成了一次對醫院的「施暴」。

如果對患者誇張的描述保持一點兒警惕，多聽聽醫院的聲音，就孩子的病情多采訪相關專家，多聽聽專業人士的判斷，新聞就不至於如此被操縱了。可「八毛錢治好10萬元病」的沖突是那麼誘人，那麼符合報道者對「醫療亂象」的想像，那麼適合做大新聞，於是，急於消費公眾情緒的報道者便在患者的一面之詞下失去了客觀的理性。

在類似的沖突中，很多媒體人所以先入為主地選擇站到患者一方去抨擊醫院，可能因為有一天每個人都可能成為患者，而不會成為醫生。「八毛門」正是帶著這種偏見找新聞的產物——正因為我們某一天都要進醫院，都要將自己託付給醫生，更須呵護這種醫患關系，而不是放縱這種「我們都是患者」的多數人暴力。每個行業，都有自己的職業倫理，在醫生眼裡，只有病人，然後是治病救人;而新聞專業主義要求，記者做報道時也不能陷入身份的迷思中，作為一個報道者，眼中只應有事實和真相。

「八毛門」的始作俑者陳剛道歉了，我覺得，那些在此一事件中被牽著鼻子走的、對醫院造成傷害的媒體和媒體人也應該站出來道歉——為自己的無知、魯莽、偏見、膚淺、浮躁、對輿論的誤導、對醫院的傷害說聲對不起。修復緊張的醫患關系，離不開負責任的媒體。( 來源：《 中國青年報 》 作者：曹林)

「八毛門」：完美的句號和留下的問號

10月28日，「八毛門」患兒在武漢康復出院。當事人家長陳剛也發表了書面道歉信，承認深圳兒童醫院此前診斷正確，向兒童醫院醫生護士說「對不起，請原諒」。(10月 29日《廣州日報》)

「八毛門」一波三折。在經歷令人眼花繚亂的變化之後，最後峰迴路轉，患兒家長用自己的道歉信為此事件畫上了一個完美的句號，同時其餘音繚繞出一個個問號。

何謂完美的句號?

道歉信終於還深圳醫院了一個清白。回想「八毛門」事件的發展變化，最可能產生五味雜陳之感的大概是被置於曝光台上經歷一一次次口誅筆伐的深圳兒童醫院了吧?三人成虎、眾口鑠金，本來對患兒的診斷沒有任何問題的深圳兒童醫院，突然被置於輿論的風口浪尖上，陷入了百口莫辯的窘境。現在好了，當初的診斷被得到了驗證，而患兒家長的道歉，更導致風歇雨停，雲開日出。

道歉信在給社會一個負責任的交代的同時，也向社會展示了患兒家長自己的良知。回憶「八毛門」事件的發端，以患兒家長缺乏事實依據的揣測始，繼而經媒體的添油加醋、推波助瀾開始發酵，又通過社會的關注和諸多見風是雨、七嘴八舌的議論而形成高潮。但事情的真相畢竟是不以人們的猜測和議論為轉移的，隨著患兒病情和治療情況的後續發展變化一步步印證了深圳兒童醫院的診斷，「八毛門」患兒家屬終於用道歉信的方式向社會和當事醫院做出了一個負責任的交代。而「對不起，請原諒」這短短6個字，更向社會展示了一個現代社會公民應有的道德勇氣和良知。盡管當初的無端猜測給當事醫院的聲譽和醫務人員的心靈造成了難以彌補的傷害，但最後畢竟回歸理性。知錯能改，善莫大焉!

「八毛門」留下的問號何在?

首先，為何僅憑一個誤解事實真相的患者家長的嘴巴就能誤導媒體，並進而攪動天下輿論?作為個案，「八毛門」固然以令許多人意外的方式完美落幕，但卻不該由此終止對其背後深層原因的探究。而顯而易見的是，在彌漫在醫患之間的信任危機得不到根本克服的情況下，「八毛門」關閉了，難保不會有這樣那樣的「五毛門」「六毛門」悄然開啟。

其次，回顧事件的演變過程，盡管深圳兒童醫院真理在手，但在一個時間內卻處在令人尷尬的失語狀態，即使說話，也在瞬間被淹沒在網民口水的汪洋大海之中。可以想像，時至今日，如果患者家長迴避事實顧左右而言它，是不是信者恆信，不信者恆不信?那麼，在類似醫療事件中，醫療機構如何與包括患者和媒體在內的有關各方實行良性互動，如何運用手中的話語權向社會揭示事情真相，是一個必須予以重視的問題。

另外，患兒家長的道歉信為社會提供的最大警示是什麼?傳媒的望文生義，受眾的圍觀猜測，使諸多一般性事件經媒體報道後迅速升溫為真相被曲解的社會熱點事件，並進而造成不良後果，而事情的結局呢?根本就沒有任何贏家!在信息爆炸的當今時期，相關部門在滿足社會知情權方面應負什麼樣的責任?公民如何在各類信息的刺激中保持自己的理性判斷?這都是無法不正視的問題。如果社會輿論只能靠事件中矛盾的一方甚至一個人的良知才能引導到一個正確的方向，如果事情的真相只能靠一個人的道德勇氣才能大白於天下，社會輿論健康導向機制的建立又從何談起?社會安定的基礎又何其脆弱?!(人民網-觀點頻道王秀華)

央視網評：「8毛門」原來只是我們希望的「真相」

「8毛門」近日波瀾又起。9月14日《南方日報》報道，中秋節陳先生帶孩子前往廣州復診，孩子情況也比較嚴重。消息很快在網路發酵，網友很快印證了患兒現住在廣州兒童醫院新生兒外科54床。

孩子的病情到底出現了什麼情況，目前媒體還沒有進一步確認。但是有一點可以肯定，陳先生之所以強調帶孩子去廣州「主要是學習洗腸」而非「孩子病情加重」，是因為此前他對媒體稱「用8毛錢治好10萬元病」。在這一事件中，孩子成了陳先生和醫院博弈的一粒「棋子」。

「用8毛錢治好10萬元病」，這一事件被媒體傳播引起網民圍觀時，圍觀的背後彌漫著的是對醫院不信任的社會情緒。在醫院逐利、醫生收入普遍與科室收入掛鉤、醫患糾紛不斷的現實背景下，用8毛錢治好10萬元的病，這一事件恰好能印證醫院的「無良」。然而從目前來看，「8毛錢治好10萬元病」並非「真相」，而只是一個符合公眾期待的「真相」罷了。當孩子病情加重進而復診的消息傳播開來時，公眾對此前陳先生的「堅持」的做法，實在是五味雜陳。但無論如何，孩子的健康是第一位的，無論是陳先生還是圍觀者的公眾，都不應該以犧牲孩子健康隱瞞孩子病情為代價，以此來「印證」我們所希望看到的「真相」。

由於「8毛錢治癒」事件的傳播，已有相似病情的新生兒家長在醫生建議做手術時選擇拒絕，因為很多家長相信了「8毛錢治癒10萬元的病」，所以他們更加不再相信醫生。但如今看來，「8毛錢治癒」只是陳先生的一面之辭，而且陳先生的孩子確實又復診住院，這說明「8毛錢治癒」只是我們的「幻想」。在醫患關系緊張的現實背景里，一些醫生確實會做出「不道德」的事情，但在生死關頭，我們是不是還是應該相信醫生，相信專業判斷，而不要輕易做出所謂的道德判斷耽誤病情?

我們當然不應該用道德判斷去評價患兒家長們為了維護正義而耽誤孩子的病情，家長們的拒絕中凝聚著他們對醫院不信任，而這種不信任從哪裡來?無非是因為醫院長期以來的「不道德」所結下的惡果。但是在一定程度上說，「醫德歸醫德，科學歸科學」，我們並不能因為醫德的淪落而完全不相信醫生對病情專業的判斷。

當「8毛錢治癒10萬元病」的消息傳播時，它加劇了患者與醫生信任鏈條的斷裂，後果是更多患兒家長開始抗拒醫生的建議。而當我們發現「8毛錢治癒」只是一廂情願的「幻想」，陳先生的孩子不得不繼續入院復診時，現實中這不幸的一棒似乎又在一定程度上又彌合了患者與醫生不信任的鏈條。當更多家長看到陳先生目前的遭遇後，他們或許不再像最初那般抗拒醫生的收入建議，他們可能會更傾向於醫生的專業意見。

然而，無論如何這都不能算是醫生的勝利。撕裂患者與醫生間信任鏈條斷裂的是醫德的淪喪與醫院過分逐利的慾望，那麼若想修復這條信任鏈條，唯有從修復醫德重塑醫院公益性入手。我們並不能指望靠類似陳先生這樣的「判斷失誤」來緩解醫患之間的矛盾。從這個角度來看，「8毛錢治癒10萬元病」只是我們所希望的「真相」這一案例，也有著一定的標本價值。(

Ⅱ 醫患糾紛如何賠償案例

[醫患糾紛]王XX醫療損害賠償糾紛案 作者：liuguangjun 日期：2010年12月27日

一、案情簡介

2007年1月初克什克騰旗經棚鎮患者王XX因心悸等原因在克什克騰旗醫院被診斷為風心病，後又到赤峰市醫院檢查，被診斷為風濕性心臟病、二尖瓣漏（中度）合並心衰II度。2007年1月19日到被告XX醫院住院治療，被診斷為「風心病、聯合瓣膜病，心功三級」，該院於2007年2月3日上午邀北京專家實施冠脈肌橋松解術以及二尖瓣+主動脈瓣置換術。術後患者直接進入重症監護病房依靠呼吸機輔助呼吸，病情一直未能改善，後於2007年2月9日患者無意識出院，並在院外死亡。患者親屬認為王XX死亡純屬醫院治療錯誤所致，為此特委託本律師作為其訴訟代理人，將XX醫院訴至赤峰市紅山區人民法院，並最終勝訴。

二、鑒定

（一）原告方起訴後，被告方XX醫院向受理法院提出申請，要求對王XX醫案進行醫療事故鑒定。紅山區人民法院通過赤峰市中級人民法院委託赤峰市醫葯衛生學會對該案進行了醫療事故鑒定。該醫葯衛生學會組織專家進行了鑒定，並於2007年11月6日作出了赤峰醫鑒[2007]034號《醫療事故技術鑒定書》。其分析意見為：

1.醫方對該患者手術前的診斷明確；具有手術適應症、無禁忌症；術式選擇正確。

2.術後彩超顯示心功能改善。

3.醫方為該患者術後應用抗凝葯物合理；以呼吸機給氧符合心臟術後治療常規。

4.醫方履行了病情告知義務。

5.病情加重原因為癲痴所致；因患者死於出院後，且未實施屍體解剖檢驗，所以患者的確切死因無法判定；患者最終死亡與放棄治療存在有一定關系。

其結論為：醫方在該患者的醫療服務過程中，無違規過失行為。根據《醫療事故處理條例》第二條，第三十三條之規定，該醫療糾紛案不屬醫療事故。

（二）原告方依法向紅山區人民法院提出了要求對王XX死亡原因及被告的診療過錯與王XX死亡有無因果關系司法鑒定的申請。紅山區人民法院委託北京法源司法科學證據鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構接受委託後派專家親臨赤峰市紅山區人民法院組織聽證，並於2009年6月3日作出了（京）法源司鑒[2009]臨鑒字第55號《法醫學鑒定意見書》。其分析意見為：審查送檢病歷材料以及醫患雙方的陳述，患者因風濕性心臟瓣膜病收入赤峰學院XX醫院接受瓣膜置換手術治療，術後病情未能得到根本改善，最終患者出現多臟器功能衰竭，自動出院並在院外死亡。由於未實施屍體剖驗，未能在病理學上查明:①患者心臟原有疾病程度及范圍;②手術治療效果及對心臟功能影響;③肺部疾病的性質及程度;故對於患者死亡原因的病理學判斷未能得出，也影響到醫療行為與患者死亡結果的因果關系評價。本案患者罹患風濕性心臟病，病變累及二尖瓣及主動脈瓣，且伴有心肌肌橋病變，臨床術前診斷正確，患者具有接受手術治療適應症。術後患者出現的並發症主要為心肌缺血性損害、嚴重心律失常和氣胸。審查病歷材料和手術記錄、體外循環記錄，提示醫院在術前檢查、術中心肌保護和術後對症處理方面存在不足，醫院在診療工作中存在過失。但由於患者最終拒絕治療自動出院，未實施屍體剖驗，對於其心臟病變及手術相關因素評價缺乏病理學依據;此外，心臟手術治療本身存在的風險性，故本次鑒定認為醫院的過失與患者術後最終死亡結果之間具有次要的因果關系，法醫學參與度理論數值C級1。

其結論為：XX醫院在對患者王XX的醫療服務工作中，存在醫療過失，該醫療過失與患者王XX最終死亡結果之間存在次要因果關系。

三、裁判

經過開庭審理，赤峰市紅山區人民法院於二00九年十月二十七日作出了（2008）紅民初字第1942號民事判決。該判決認定： 2007年1月19日，原告親屬王XX到被告處入院就診，診斷為：風濕性心臟病、聯合辯膜病、心功能III級。2007年2月3日，被告為王XX進行手術治療，2007年2月9日王XX死亡。2007年11月6日，赤峰市醫葯衛生學會作出赤峰醫鑒(2007) 034號醫療事故技術鑒定書，結論為：醫方在患者的醫療過程中，無違規過失行為，根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十二條之規定，該醫療糾紛不屬於醫療事故。2008年6月18日，原告申請本院委託有關機構對王XX的死亡原因及是否存在醫療過錯進行鑒定，本院依法委託法源鑒定中心進行鑒定，法源鑒定中心於2009年6月3日作出(京)法源司鑒[2009]臨鑒字第55號鑒定意見書，分忻意見：本案患者罹患風濕性心臟病，病變累及二尖瓣及主動脈瓣，且伴有心肌肌橋病變，臨床術前診斷正確，患者具有接受手術治療適應症。術後患者出現的並發症主要為心肌缺血性損害、嚴重心律失常和氣胸。審查病歷材料和手術記錄、體外循環記錄，提示醫院在術前檢查、術中心肌保護和術後對症處理方面存在不足，醫院在診療工作中存在過失。但由於患者最終拒絕治療自動出院，未實施屍體剖驗，對於其心臟病變及手術相關因素評價缺乏病理學依據；此外，心臟手術治療本身存在的風險性，故本次鑒定認為醫院的過失與患者術後最終死亡結果之間具有次要的因果關系，法醫學參與度理論數值C級。鑒定意見：XX醫院在對患者王XX的醫療服務工作中，存在醫療過失，該醫療過失與其最終死亡結果之間存在次要因果關系。

另查明：王XX於2007年1月19日在被告處入院，於2007年2月9日出院，期間支付醫葯費59002.10元。原告均系非農業戶口，王XX生前系農業戶口，原告家庭於1999年搬遷至克什克騰旗經棚鎮東小井行街居住生活，並在當地購房一處(房權證號為：克旗房權證經棚字第03658號)。本案法庭辯論終結前的上一年度為2008年度，政府統計部門公布的相關統計數據為：職工平均工資為2176元/月;居民服務和其他服務業職工平均工資為15770元/年;國家機關一般工作人員出差伙食補助標准為區內40元/天;城鎮居民人均可支配收入為14431元/年。

判決認為:公民的生命健康權是公民的基本權利，尊重和保護人的權利是憲法和法律確定的基本原則。不論是何種性質的侵權行為，只要損害了公民的生命、健康，就應當給予經濟賠償，這是法律給受害人的最基本的救濟方式。本案的醫患糾紛經法源鑒定中心鑒定，被告在醫療服務過程中，存在有一定的過失行為，且與原告的人身損害後果存在有一定的因果關系，被告應就其醫療行為而給原告造成的損失承擔賠償責任。訴訟中被告申請重新鑒定，因其要求不符合《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二十七條的規定，本院不予准許。赤峰市醫葯衛生學會鑒定結論雖認為雙方的醫療糾紛不屬於醫療事故，但因為被告在醫療過程中存在過失，故被告應該承擔相應的民事責任。被告提出雙方糾紛不屬於醫療事故，應不承擔責任的意見，本院不予採納。因王XX的損害並非由醫療事故造成的，故本案應按照一般人身損害賠償的規定確定賠償款額。根據法源鑒定中心鑒定結論，被告的過夫與患者王XX術後最終死亡結果之間具有次要的因果關系，法醫學參與度理論數值C級。因C級的理論系數值為25%，故被告應賠償原告各項損失的25 % 。根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規定，被告應賠償原告下列損失: 1、醫療費：根據醫療機構出具的醫葯費、住院費等收款憑證，總額為59002.10元。賠償額應為59002.10元x25%=14750元; 2、護理費:因護理人即原告喬國林無固定收入，護理費每日金額應參照內蒙古自治區(以下簡稱內蒙古) 2008年度居民服務和其他服務業職工日平均工資計算，即15770元(年平均工資) 除以250天(年工作日)= 63.08元，被告應賠償原告護理費應為: 63. 08元x 21天x 25 % = 331元;3、住院伙食補助費:參照內蒙古國家機關一般工作人員出差伙食補助標准( 40元/日)予以確定，應為. 40元x 21天x25%=210元; 4、喪葬費:按照內蒙古2008年度職工月平均工資標准(每月2176元)，以6個月總額計算，應為: 2176元x 6個月x25%=3264元;5、死亡賠償金:因王XX家庭於1999年己遷至克什克騰旗經棚鎮東小井行街居住生活，並在當地有固定住所，經常居住地在城鎮，故應按城鎮居民的標准計算死亡賠償金。按照內蒙古2008年度城鎮居民人均可支配收入標准(14431元)，按20年計算，應為: 14431元x 20年x25% =72155元; 6、精神損害撫慰全:參照《內蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算方法》的規定，當事人死亡其近親屬提出精神損害賠償的，精沖撫慰金按照總敖50000元以下的金額酌情給付。應為50000元X25%=12500元。上述各項合計為103210元。對原告主張的營養費損失，因無醫療機的營養意見，該訴訟請本院不予支持。對原告主張的交通費損失，因原告提供的交通費票據並非在患者治療期間發生，故不能作為被告承擔賠償責任的有效證據使用，該訴訟請求本院不予保護。綜上，主審法院根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的前述條文規定，判決如下:

被告XX醫院於本判決生效後十日內賠償原告醫療費14750元、護理費331元、住院伙食補助費210元、喪葬費3264元、死亡賠償金72155元、精神損害撫慰金12500元，合計103210元。

四、評析

1、本案雖然不屬於醫療事故，但是根據司法鑒定被告方有醫療過錯，其診療行為與患者的死亡有因果關系，故被告仍應承擔賠償責任；

2、本案雖然發生在2007年，但一審法庭辯論終結的時間在2009年，因此應該按照一審法庭辯論終結的上一年度即2008年的相關統計數據為依據確定賠償數額；

3、死者王XX雖然是農村戶口，但由於其經常居住地在城鎮，應該按照城鎮居民的補償標准進行賠償。

Ⅲ 醫患糾紛典型案例評析的目錄

第一章醫療糾紛中的法律適用問題
案例1何玉國訴某醫院案
——醫療事故處理條例與民法通則的關系
案例2蔣某訴嘉興市某醫院醫療損害賠償案
——醫院誤診引發的繼續治療費用應否賠償
案例3林某某訴深圳市某醫院醫療事故損害賠償糾紛案
——醫療單位延誤診斷的侵權賠償責任
案例4湯亞輝訴達川地區某醫院醫療損害賠償案
——是否可以用《消費者權益保護法》保護患者權益
案例5劉亞芳因輸血傳染丙肝醫療糾紛案
——在輸血醫療糾紛中可否適用產品侵權責任
案例6毛某與無證游醫吳某醫療損害糾紛案
——無證游醫由於過錯造成患者損害不適用《醫療事故處理條例》
案例7孫某某訴某市計生指導站等人身損害賠償糾紛案
——計劃生育技術服務事故，應如何適用法律確定損害賠償
案例8劉某某訴李某某及天津市某醫院將硝酸銀當麻醉劑滴入耳內造成鼓膜和面部灼傷賠償案
——退休醫生的非職務行為不能構成醫療事故
案例9張某訴南京某醫院醫療廣告欺詐案
——醫院利用虛假廣告欺騙患者應承擔相應責任
案例10王某訴江某醫療損害賠償案
——醫生使用私配葯物須擔「雙責」
第二章醫療糾紛中的舉證責任與歸責原則
第三章醫院耒盡注意義務的醫療糾紛
第四章未構成醫療事故的責任
第五章醫療糾紛中的鑒定問題
第六章醫療糾紛中的精神損害賠償
第七章醫療糾紛中侵權行為的認定
第八章人身損害賠償
第九章美容引起的醫療糾紛
第十章醫療合同引發的醫療糾紛
第十一章醫療損害賠償的范圍和計算
第十二章醫療糾紛中的刑事責任