教唆幫助他人實施侵權行為案例

A. 間接侵權的構成間接侵權的

和其他侵權行為一樣，專利間接侵權行為必須實際發生。如果僅有教唆、幫助他人實施專利侵權行為的意圖，或僅作好了教唆、幫助他人實施專利侵權行為的必要准備，但未實施教唆、幫助的行為，即未實際發生間接侵權行為，則間接侵權行為不能成立。因此，有專利間接侵權行為的實際發生是間接侵權的最為重要的構成要件。
那麼，何種情形下表明間接侵權行為實際發生呢？這就需要弄清間接侵權的表現形式。學界就間接侵權行為的表現形式，意見尚未統一。綜合比較各種觀點，間接侵權行為應包括以下幾種：
（1）故意銷售、許諾銷售、進口只能用於專利產品的關鍵部件、或專門用於專利產品的模具、或專門用於實施專利方法的機器設備或中間體材料；（2）未經專利權人授權或委託，擅自許可他人實施專利技術；（3）專利許可合同的被許可方，違反合同中關於「不得轉讓」的約定，擅自許可第三人實施專利技術；（4）專利權共有人未經其他共有人的同意而許可第三人實施專利技術；（5）技術服務合同的受託方在委託方解決特定的技術問題時，未經專利權人的許可而利用了其專利技術；（6）其他。
眾所周知，直接侵權行為可以是製造、銷售、許諾銷售、使用、進口等幾種行為。然而，對於間接侵權來說，情況則有所不同。第一，間接侵權行為的客體是一種「物品」，即間接侵權應是有意為他人實施專利發明而提供有關物品。第二，這種「物品」僅限於專用品，而非共享品。即行為人侵權的客體僅可為用於實施他人產品的關鍵部件，或者方法專利的中間產品，構成實施他人專利技術（產品或方法）的一部分，並無其他用途。第三，專利間接侵權行為不包括製造和使用行為，僅包括銷售、許諾銷售、進口等行為，這是由間接侵權的性質所決定的。如上所述，間接侵權是有意為他人實施專利而提供有關物品，被提供的物品本身並沒有得到專利權的保護，因此要構成間接侵權，就必須有提供或出售行為存在。假如僅僅是製造有關物品，尚未將他提供或出售直接侵權人，那麼與實施專利技術之間就不存在任何聯系，不可能由此得出致使他人侵犯專利權的結論。當然，如果製造有關物品的目的是為了自己使用，根本就不打算將他提供或出售給直接侵權人，那就更談不上間接侵權了。第四，間接被侵犯的專利既可以是產品專利，也可以是方法專利。對於一項產品專利來說，間接侵權表現為提供、出售或進口用於製造該專利產品的原料和另部件的行為；對於一項方法專利來說，間接侵權行為表現為提供、出售或進口用於實施該方法的材料、器件和專用設備的行為。 且間接侵權行為與直接侵權行為之間有因果關系。間接侵權的成立是不是一定要以直接侵權的發生為前提，學界有「獨立說」和「從屬說」兩種意見。「獨立說」認為，法律里規定或者實踐中承認間接侵權是為了更有效地保護專利權人的利益，間接侵權應當具有獨立性，判定間接侵權成立與否不應該以直接侵權行為的發生為前提條件。「從屬說」認為，相對於直接侵權而言，間接侵權起的是輔助性的作用，間接侵權行為的成立應當以直接侵權行為的發生為前提，沒有直接侵權就沒有間接侵權。
間接侵權人在性質上是共同侵權人
主張間接侵權的成立需以直接侵權行為的發生為構件，理由是：（1）從我國目前認定專利間接侵權行為的法律依據上看，間接侵權人在性質上是共同侵權人，因此在法律認定上，間接侵權行為成立的前提應是被教唆或幫助的人實施了直接侵權行為。（2）從我國的司法實踐來看，專利權人提起侵權訴訟時，一般都把直接侵權人和間接侵權人列為共同被告。法院在審理侵權案件時，如果發現有間接侵權人的時候，通常會通知原告，由原告請求法院把間接侵權人追加為共同被告。如果專利權人只對間接侵權人提起侵權訴訟的話，專利權人必須向法院提供證據，證明直接侵權的存在。專利制度較為發達的美國也基本採用了這種做法。（3）構成間接侵權的行為也許不構成直接侵權行為，例如不是為了生產經營目的等等，但是必須最終發生了直接實施專利技術的行為，否則就等於承認了所謂「部分侵權」的理論，破壞了專利法第56條所規定的「以權利要求的內容為准」的基本原則，其結果相當於將專利保護擴大到與專利技術沒有關聯的非專利產品，這是典型的濫用專利權的行為，嚴重的會構成觸犯反壟斷法的行為。（4）間接侵權行為與直接實施專利技術的行為之間必須具有某種「密切」的因果關系，只有這種因果關系的存在，行為人才需要承擔一定的連帶責任。 專利間接侵權行為人應有主觀上的故意
當然，出於對專利權人更多保護的考慮，法律可以制定相關的例外規定。國外已有不少立法先例。我國也在開始這方面的立法。如上述北京高院意見第79條規定：「發生下列依法對直接侵權行為不予追究或者不視為侵犯專利權的情況，也可以直接追究間接侵權行為人的侵權責任：（1）該行為屬於專利法第63條所述不視為侵犯專利權的行為；（2）該行為屬於個人非營利目的製造、使用專利產品或者使用專利方法的行為。」第80條規定：「依照我國法律認定的直接侵權發生或者可能發生在境外的，可以直接追究間接侵權行為人的侵權責任。」這為我國制定全國統一的專利間接侵權制度提供了積極的幫助。 一旦專利間接侵權被認為是一種教唆、幫助他人實施專利侵權的行為，則專利間接侵權行為人應有主觀上的故意。一般來講，教唆、幫助他人的主觀心態是故意，教唆、幫助活動不構成過失。事實上，如果像專利直接侵權行為一樣，將過失的行為也予以追究責任，不僅於法無據，而且也會給公眾帶來額外的注意義務，給行為人造成損害。因此我國有關專利侵權行為的法律依據上都有主觀故意的要件。即使在美國、德國，其專利間接侵權行為人也是在「明知」或「顯然知道」的情況下才承擔相應的責任。
上述有關專利間接侵權的含義及構件的思考為人們判斷間接侵權行為提供了一個方向，我們期待國家早日完善相關立法，構建起健全的專利保護制度。

B. 教唆、幫助他人實施侵權行為的，應承擔怎樣的責任

現實問題

馮某和陳某是鄰居，由於一些瑣事產生了矛盾，還為此爆發了幾次爭吵，有一次還差點動了手。一次馮某的朋友褚某得知了此事，他向馮某提議應該教訓教訓陳某，讓陳某吃點苦頭。由於陳某新買了輛轎車，褚某提議讓馮某把陳某的車子刮花，並把輪胎扎破，褚某還為馮某找到了小刀和錐子。馮某聽從了褚某的教唆，破壞了陳某的轎車。事發後，陳某將馮某和褚某告到了法院，要兩人賠償損失。褚某提出自己只是說說，並沒有親手實施，不應承擔責任。那麼，法院會如何處理呢？

律師解答

依照《侵權責任法》的規定，教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。依據這條規定，在教唆人、幫助人實施了教唆、幫助行為，教唆人、幫助人具有教唆、幫助的主觀意圖，被教唆人、被幫助人實施了相應的侵權行為這三個條件都具備的條件下，教唆人、幫助人與行為人承擔連帶責任。受害人可以請求教唆人、幫助人或者行為人中的一人或者數人賠償全部損失。

在這則案例中，褚某教唆馮某實施侵犯陳某財產權的行為，並提供了工具，馮某也實施了該侵權行為，故褚某應與馮某承擔連帶責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第九條 教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。

C. 教唆，幫助他人實施侵權行為的，應承擔怎樣的責任

根據《侵權責任復法》第制九條的規定，
1、教唆、幫助他人實施侵權行為的，教唆人、幫助人應當與行為人承擔連帶責任；
2、教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；
3、實施侵權行為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。

D. 教唆幫助他人侵權 如何承擔民事責任

根據教唆對象的民事行為能力的不同，分為教唆、幫助完全民事行為能力人侵權，教唆人、幫助人與行為人承擔連帶責任的情形，及教唆、幫助無民事行為能力人、限制行為能力人，原則上教唆人、幫助人承擔單獨責任，但例外是監護人未盡到監護責任的，監護人承擔相應責任的情形，即教唆人、幫助人與監護人之間承擔按份責任。教唆人、幫助人侵權責任的成立，需特別滿足教唆行為與加害行為存在因果關系，幫助行為客觀上使加害行為易於實施，教唆和幫助均是出於故意，故意並非是針對損害後果，而是分別針對加害行為的發生和幫助行為。因此，受害人在舉證上無需舉證教唆行為、幫助行為與損害後果之間存在因果關系，只需證明存在教唆行為和幫助行為即可。至於第二種情形中，監護人是否承擔責任及承擔多大的責任，適用過錯責任原則，由受害人或者教唆人、幫助人負舉證責任證明監護人未盡到監護職責，才可要求監護人承擔相應責任。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第九條教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任;該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。

E. 教唆，幫助他人實施侵權行為的，應承擔怎樣的責任

根據《侵權責任法》第九條的規定，
1、教唆、幫助他人實施侵權行為的，教唆人、幫內助人應當與行容為人承擔連帶責任；
2、教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；
3、實施侵權行為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。