侵權不當得利競合王澤鑒

❶ 什麼是侵權責任法上的不真正連帶責任 順便舉幾個例子

不真正連帶債務是指多數債務人就基於不同發生原因而偶然產生的同一內容的給付，各負全部履行之義務，並因債務人之一的履行而使全體債務人的債務均歸於消滅的債務。 從債法的意義上說，不真正連帶債務不履行的後果，就是不真正連帶責任。
侵權法上的不真正連帶責任，是指多數行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人的基於不同的行為而致使受害人的權利受到損害，各個行為人產生的同一內容的侵權責任，各負全部賠償責任，並因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸於消滅的侵權責任形態。
例如，在侵權行為法的產品侵權責任中，生產者和銷售者之間的責任就是不真正連帶責任，不論受害人向法院起訴生產者還是起訴銷售者，只要生產或者銷售的產品有缺陷，造成了損害，就應當由被起訴的被告承擔責任，如果起訴的是銷售者，而產品缺陷又是生產者造成的，那麼，銷售者在承擔了侵權責任之後，可以向生產者求償。
[案情] 張某和李某於2002年１０月１日結婚，婚後由於性格不合，自2003年３月１２日起分居。２004年１月１日，李某回家看望兒子時，順手拿走張某抽屜里一張１０萬元Ａ銀行定期存單，次日憑本人身份證和結婚證將存單提前支取。張某遂起訴。[幾種觀點] 1、李某的行為構成表見代理，張某的損失應由李某承擔，A銀行不承擔責任，張某應向李某主張侵權責任。
2、李某對張某構成侵權，A銀行對張某構成違約，按責任競合，張某隻能擇一行使其請求權。
3、A銀行行為既具有違約行為性質，又具有侵權行為性質，其民事責任屬違約責任和侵權責任競合，張某對A銀行可以擇一行使其請求權。只有在認定李某、A銀行均構成侵權的基礎上，張某才可以張某、A銀行為共同被告。
4、本案應按不真正連帶債務處理，李某、A銀行應對張某承擔不真正連帶責任。[分析] 1、李某的行為是否構成表見代理？
李某在未得到張某授權的情況下，擅自以張某的名義支取存單，構成無權代理。《合同法》第48條規定了無權代理合同的效力。無權代理人以被代理人的名義與他人訂立合同，是一種效力待定的而不是絕對無效的合同，因為此類合同盡管因代理人缺乏代理權而存在瑕疵，但此種瑕疵是可以修補的，也就是說，因為本人的追認可以使無權代理行為有效。然而，本案中，張某並沒有也不可能事後追認李某的無權代理，這就涉及到李某所實施的無權代理行為是否當然無效的問題，也就是說李某的行為是否構成表見代理。
所謂表見代理，是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無權代理人具有代理權，基於此項信賴與無權代理人進行交易，由此造成的法律效果法律強使被代理人承擔的代理。表見代理制度之設，旨在保護善意第三人的信賴利益與交易的安全，對疏於注意的被代理人，令其自負後果。構成表見代理必須具備三個基本要件：一是主觀上存在使善意第三人相信無權代理人擁有代理權的理由；二是第三人善意且無過失；三是無權代理人與第三人所為的法律行為，合於法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特徵。本案中，A銀行工作人員的過錯是顯而易見的，而且A銀行存在明顯的違約行為（下文將對A銀行的違約作詳細分析）。《儲蓄管理條例》第29條規定，「未到期的定期儲蓄存款，儲戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理，代儲戶支取的，代支取人還必須持有其身份證明。」中國人民銀行《關於執行〈儲蓄管理條例〉的若干規定》第三十四條對身份證明作了明確界定，即「居民身份證、戶口簿、軍人證、護照、居住證」，同時明確「辦理提前支取手續，出具其他身份證明無效。」因此，本案李某必須出具張某的居民身份證（戶口簿、軍人證、護照、居住證）、存單和自己的居民身份證（戶口簿、軍人證、護照、居住證），Ａ銀行才能為其辦理提前支取手續。Ａ銀行工作人員在李某未能出具張某上述規定的有效身份證明的情況下，以結婚證作為張某的居民身份證明，違反《儲蓄管理條例》規定，顯然存在過錯。上述分析表明，本案A銀行因其工作人員的過錯，不能主張李某的行為為表見代理。
2、本案是否存在責任競合？
李某對張某的侵權和A銀行對張某的違約在本案中是很明顯的。
（1）李某的行為構成對張某債權的侵害。所謂侵害債權，是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權人債權的行為並造成債權人損害。侵害債權的侵權行為具有兩個重要特點：一是侵權主體主要是債的關系當事人以外的第三人。當第三人與債務人惡意通謀、實施旨在侵害債權人債權的行為時，債務人亦可以成為侵害債權的主體。二是侵權行為人主觀上具有故意，這就是說，侵權行為人不僅明知他人債權的存在，而且具有直接加害於他人債權的故意。對於債權人來說，他要向第三人主張侵害債權的賠償，也必須證明第三人在實施某種行為時具有損害其債權的故意。如果他不能證明行為人具有損害債權的故意，而僅能證明行為人具有侵害其他權利的故意（如侵害債權人的其他財產的故意），或者侵害債權的主觀狀態為過失，均不能構成侵害債權。本案中，張某持有的存單是對A銀行享有債權的憑證，李某作為儲蓄關系（張某和A銀行之間的債權債務關系）之外的第三人，未徵得張某同意擅自從張某家中拿走其存單（債權憑證）並支取，主觀上李某不僅具有違法的故意，而且客觀上李某的違法行為造成了張某債權（以存單為表現形式）的滅失，符合侵權債權的構成要件，李某的行為構成了對張某債權的侵害。至於李某實際佔有了應由張某取得的10萬元存款及利息，李某的行為並不構成對張某財產權的侵害，而是侵害A銀行現有財產的行為。因為，A銀行的行為只造成了對張某合同債權的侵害，並未造成對其現有財產所有權的侵害，因而不存在侵權的客體。張某的存款由於A銀行的過錯被他人支取，張某的損失是其合同債權不能實現的損失。存單作為合同憑證，所記載的是一種合同債權而非所有權。儲戶到銀行存款，將其貨幣交付給銀行，這將發生貨幣所有權的移轉，這一現象正是由貨幣的特殊性決定的。貨幣作為一種特殊的種類物，在交易上可以互相替代，貨幣所有權與佔有是合一的，隨佔有的移轉而移轉。貨幣的佔有人即推定為貨幣的所有人，故貨幣所有人將其一定數額的貨幣出借或委託他人管理或在銀行存款，可推定借用人、管理人、銀行即時取得貨幣所有權，在借用、管理、儲蓄期間，借用人、管理人、銀行使用這些貨幣並不構成違約和侵權行為。因此，本案中，張某基於存單所享有的權利只是一種合同債權，即請求A銀行按存單支付本息的權利，因李某的侵權行為，直接侵害的是張某的合同債權而不是貨幣所有權。利息是根據儲蓄合同所產生的，如果雙方沒有合同關系，利息的取得無法律根據，只有在合同得到正常履行的情況下，張某才可能取得利息，而請求A銀行支付利息也是合同債權的組成部分，利息的損失當然也是合同債權不能實現的損失。李某實際佔有10萬元及其利息財產之前，財產權（10萬元及其利息財產的所有權）屬於A銀行。由於李某對上述財產的佔有是沒有法律根據的，因此對銀行而言，李某構成不當得利。
（2）違約行為是指違反合同債務的行為，亦稱為合同債務不履行。這里的合同債務，既包括當事人在合同中約定的義務，又包括法律直接規定的義務，還包括根據法律原則和精神的要求，當事人所必須遵守的義務。儲蓄合同是一種格式合同，A銀行簽發的存單便是合同的表現形式。中國人民銀行制定的有關儲蓄章程和規范（見上述關於存單提前支取的有關規定），也就是規定存儲蓄雙方當事人權利義務關系的條款。這些條款雖然只是銀行單方的意思表示，但如果儲戶自願地把錢款存入銀行，便是儲戶全部接受了已經擬就的合同條款，儲蓄合同即告成立。《合同法》第8條規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。」 一般而言，合同義務是指一方當事人向另一方當事人所負有的應從事或不從事特定行為的義務，當事人只有切實履行其應負有的義務，才能使權利人所享有的權利得以實現，義務人不履行其應負的義務，則應承擔違約責任。合同義務主要是由當事人雙方約定的，但義務的來源又不限於當事人的約定，還包括法定義務和依據誠實信用所產生的注意、保護、忠實、保密、協作等附隨義務。就法定義務而言，當事人可以就法律的任意性規范作出特別約定，但如果當事人未作特別約定，則法律規定的應由合同當事人負有的義務自然構成合同的內容，也就是說，法定義務成為合同義務。
本案即涉及此種情況。張某到A銀行存款，便與A銀行發生儲蓄合同關系。儲蓄合同的內容都是由法規和規章加以明確規定的，除了其中某些任意性規定可以由當事人特別約定排除外，其他內容都應自然成為合同的組成部分。上述存單提前支取的有關規定雖然屬於行政規章的規定，但由於它是國家金融管理機關針對儲蓄合同當事人雙方所作的規定，而不是對銀行內部的工作程序和工作紀律的單方面規定，因此，它當然構成儲蓄合同的內容。任何一方違反該條規定的義務，即構成違約。A銀行在無張某身份證和張某委託他人代取的依據的情況下，未按有關規定為李某辦理提前支取手續，致使張某的存款被非存款人李某支取，顯然已違反上述規定，屬違約行為，並應承擔違約責任。
那麼上述責任是否存在競合呢？
違約責任與侵權責任的競合問題是民法學上數百年來爭論不休的著名問題，至今仍無定論。王澤鑒先生認為，相關理論大致分為三類：法條競合說、請求權競合說與請求權規范競合說。合同法第122條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」從本條規定來看，兩次出現的「要求」即「請求」之謂，其實是承認受損害方可以有兩個請求權，這一點從《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》「解釋七」的標題「請求權競合」更是反映得明白無誤。關於責任競合，包括如下幾個方面內容：（１）責任競合也就是請求權競合。（２）一個事實同時符合違約責任和侵權責任的構成要件，分別發生兩個請求權，這兩個請求權是相互獨立的存在，原則上彼此不生影響。同時基於合同法第122條允許競合的規范目的（保護請求權人而非允許他濫用權利），不允許請求權人分別處分兩個請求權，或讓與不同之人，或自己保留其中一個而將另一個讓與他人。（３）債權人依照合同法第122條的規定向人民法院起訴時作出選擇後，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當准許。對方當事人提出管轄權異議，經審查異議成立的，人民法院應當駁回起訴（《最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第３０條）。（４）請求權競合的所有請求權是指向同一給付的，而對這一給付，只能請求一次。如果其中一個請求權得到滿足而消滅，由於它和其他請求權在內容上是重疊的，則其他請求權亦隨同消滅。（５）我國法律承認違約責任與侵權責任的競合，並不意味著完全放任當事人選擇請求權而不作任何限制。如果法律直接規定在特定情形下只能產生一種責任，排除責任競合的發生，那麼就應遵守法律的這種規定。
上述關於責任競合的分析表明，構成責任競合為：（1）一個具體事實，具備侵權行為與債務不履行的要件；（2）多個獨立的請求權權利主體為同一債權人，多個獨立的請求權共同指向同一債務人。本案雖然李某對張某構成侵權，A銀行對張某構成違約，雖然存在兩個獨立的請求權，但不構成責任競合，因為：（1）兩個獨立的請求權的產生根據不是基於同一事實。侵權責任請求權的發生根據是李某對張某的侵權行為，違約責任請求權的發生根據是A銀行對張某的違約行為。兩個獨立的請求權的發生根據是兩個獨立的事實。（2）兩個獨立的請求權指向兩個獨立的債務人。張某基於李某的侵權行為，從而享有對李某的侵權責任請求權，基於A銀行的違約行為，從而享有對A銀行的違約責任請求權。因此，本案張某對李某的侵權責任請求權和對A銀行的違約責任請求權不存在競合。
3、A銀行是否構成對張某的侵權？
如果A銀行的行為構成侵權，有兩種可能：一是A銀行單獨向張某實施了侵權行為；二是A銀行與李某構成對張某的共同侵權。
（1）A銀行對張某的單獨侵權不能成立。一般侵權行為是指行為人因過錯侵害他人的財產或人身。就侵害財產權的行為而言，其客體主要是指現有財產和利益，除法律另有規定外，不包括合同債權。本案中，A銀行的行為只造成了對張某合同債權的侵害，並未造成對其現有財產所有權的侵害[具體理由見上文2（1）有關分析]，不存在侵權的客體，因而不能認為A銀行構成一般侵權。
（2）A銀行不構成侵害債權的特殊侵權行為。從本案來看，A銀行未按規定為李某辦理提前支取手續，乃是一種過失行為，其主觀上並無侵害原告債權、加害於原告的故意，不符合侵權的主觀構成要件，且A銀行是合同關系的當事人，並不是合同關系以外的第三人，不符合侵害債權的客觀構成要件[見上文2（1）]，因此認定A銀行的行為構成侵害債權的侵權行為，是沒有根據的。張某的債權客觀上受到侵害，是因為A銀行的行為違反債權合同（存單）的約定，所產生張某對A銀行所享有的債權不能實現的後果，A銀行的行為性質屬於違約而非侵權。
（3）A銀行與李某不構成共同侵權行為。一方面，共同侵權行為的行為人主觀上必須具有共同性，也就是說，數個行為人之間必須具有共同的過錯，正是由於他們之間具有共同過錯，才使其行為聯結為一個整體，並因此成為受害人損害的共同原因。從本案來看，A銀行與李某之間，就非法佔有原告財產而言，既不存在著意思聯絡，也不存在共同的行為指向。A銀行的行為雖有過錯，但其主觀上並不希望他人非法佔有其儲戶的財產，因此認定A銀行與李某之間具有共同過錯，理由是不成立的。另一方面，從客觀上來說，A銀行的過錯行為只是造成了張某合同債權不能實現，並沒有直接實施侵害張某現有財產所有權的行為，由於不能認定A銀行實施了侵權行為，因此，也不能認定A銀行與李某實施了共同侵權行為。
4、A銀行與李某應對張某的損失承擔不真正連帶債務，即前者與後者分別基於違約行為和侵權行為而負同一內容的債務，彼此之間並無連帶關系，但其中之一履行債務後另一方的債務也因債權的滿足而歸於消滅。
不真正連帶債務是判例學說發展而來的民法制度，各國立法並無明文規定，但各國均承認此項制度。即使在理論上存有歧見的國家（如德國），肯定不真正連帶債務的觀點仍為通說。由於不真正連帶債務有著異於連帶債務的獨立存在的價值，且已形成處理此類問題的成熟的精巧的科學方法，這種理論和制度無疑已成為人類優秀民法文化的一部分。民法上的不真正連帶債務理論，迄今為止尚未引起我國民法理論的重視。既然我國廣泛存在著不真正連帶債務的案例類型，借鑒西方國家處理此類問題的成熟做法無疑會收到「他山之石，可以攻玉」的效果。
不真正連帶債務是指多數債務人就基於不同發生原因而偶然產生的對同一債權人之同一內容的給付，各負全部履行之義務，並因債務人之一的履行而使全體債務人的債務均歸於消滅的債務。不真正連帶債務屬於廣義的請求權競合的一種，與狹義的請求權競合不同。狹義的請求權競合是同一債權人與債務人之間對同一法律後果享有數個請求權，債權人可擇一行使。不真正連帶債務則是債務人就同一給付對於數個債務人分別單獨地發生請求權，因一請求權的滿足而使余者均歸消滅。不真正連帶債務特徵如下：（1）債務必須基於不同的發生原因，即債權人和債務人之間的債權債務關系必須基於不同的法律事實而產生。不真正連帶債務是各個獨立的債務，各項債務均是基於不同的發生原因而分別存在的。本案中，A銀行因對張某構成違約，應對張某負違約責任，而李某因對張某構成侵權，因而應負侵權損害賠償責任，二者產生的原因是不同的。在這方面與一般的連帶債務是不同的，連帶債務產生的原因是同一的，如基於合同約定或某種共同侵權行為而產生連帶債務。（2）不真正連帶債務沒有共同目的，只有各自單一的目的，各債務人之間對債務的發生在主觀上也無聯系，給付的相同純屬於相關的法律關系偶然性發生巧合。本案中，A銀行與李某並無共同的故意，亦無任何意思的聯絡，更無共同的約定，其對張某所負的債務聯結在一起，是偶然形成的。（3）數個債務人的給付內容是相同的。本案中，A銀行與李某對張某所負的責任內容是相同的，即返還10萬元存款及利息。（4）債務人為多人，債權人享有數項請求權，如果債權人實現了某一項請求權，就不應再向債務人提出請求。也就是說，在不真正連帶債務中，盡管債權人對各個債務人享有分別的請求權，但因為數個債務人的給付內容是相同的，債權人的一項債權實現後，其利益已得到實現，因而不應再向其他債務人提出請求。所以，在本案中，既然張某對A銀行和李某享有的是不真正連帶債權，因此，一旦張某向A銀行或李某其中任一方請求承擔責任而使其債權完全得到實現以後，其享有的對另一方的債權即應發生消滅。只有在張某向其中一方提出請求後不能保護其利益時，才能向另一方提出請求。
不真正連帶債務人在涉訟時能否作為共同被告？由於債權人與各債務人之間有不同的法律關系，其訴訟標的並非同一，按《民事訴訟法》第53條第1款的規定不能作為必要的共同被告。當債權人與各債務人之間的法律關系為同種類（如同為違約或侵權行為）時，才按非必要共同訴訟處理，債權人同時起訴各債務人時可將其列為共同被告；當債權人與各債務人之間的法律關系不是同種類（如本案中一為違約行為，一為侵權行為）時，如果債權人同時起訴幾個債務人，為簡便程序，也可按非必要共同訴訟對待，因為此時各訴訟的目的在客觀上相同。當然，即使將此類訴訟作為非必要共同訴訟合並審理，也應當對不同的債務人分別作出判決。判決確定後，債務人之一履行判決而使債權得到滿足時，其他判決也因目的達到而喪失執行根據而終止執行。
綜上所述，本案張某可將A銀行和李某列為共同被告同時起訴，請求A銀行和李某承擔不真正連帶責任。A銀行或李某其中任一方履行債務而使張某債權完全得到實現以後，張某享有的對另一方的債權即應發生消滅。

❷ 無不當得利還是侵權責任

不明真相的收抄到牛奶的人襲把牛奶扔了，他的行為並無不當，不構成侵權。因為，那人可以以為那牛奶是他自己的，他那天就是不想喝了，當然可以扔了；再有，人家把一盒屎送到他家，他可以扔了也可以用來做肥料。以前我也做過這一題：），呵呵，祝你學習進步！

❸ 不當得利與侵權

我用自己的話來簡單歸納一下，也許答案不夠嚴謹，但是應該可以解釋明白。
1 侵權、不當得利都是債的發生方式，也就是說，都可以形成一個新的債權。
2 不當得利的構成要件，簡而言之，一方受損一方受益，受損與受益之間沒有法律上的原因。不當得利的形成原因，可以分為給付性的和非給付性的，非給付性不當得利中，有些是與侵權責任相競合的。
3 侵權行為的構成要件，是侵害行為、損害結果、因果關系，有的學說認為還要包括手段的不法性。但是，在此可以看出，侵權人不一定因此而受有利益。
4 你所舉的例子，即任意轉租，屬於無權處分，一般的處理方式是按照不當得利處理，首先這是一個效力未定的法律行為。侵權行為不是法律行為。
5 無權處分過程中，造成他人財產利益受損的，與侵權責任相競合，經合的具體方式按照法律規定處理，各國立法例均有不同。

下面另附一段王澤鑒的論述：
不當得利是德國法學的特色，侵權行為、契約都是自己一個領域，不當得利是能夠調整整個無權利財產變動的機制。不當得利，unjust enrichment，非常重要。中國大陸的不當得利很簡單，只是一個條文。不當得利法在英國是有的，英國從Dobbs以來，有眾多不當得利的討論。台灣的不當得利本來是個統一的規定：一人受益而沒有原因造成他人受損害的，應該負賠償責任、返還義務。德國還劃分給付、非給付的不當得利的類型，台灣經過很多學者討論，就將台灣的統一的不當得利改變成了德國型的非統一的、類型化的不當得利，對德國法的繼受就變成了實務與學者的通說。

❹ 侵權責任與不當得利的區別

我用自己的話來簡單歸納一下，也許答案不夠嚴謹，但是應該可以解釋明白。
1 侵權、不當得利都是債的發生方式，也就是說，都可以形成一個新的債權。
2 不當得利的構成要件，簡而言之，一方受損一方受益，受損與受益之間沒有法律上的原因。不當得利的形成原因，可以分為給付性的和非給付性的，非給付性不當得利中，有些是與侵權責任相競合的。
3 侵權行為的構成要件，是侵害行為、損害結果、因果關系，有的學說認為還要包括手段的不法性。但是，在此可以看出，侵權人不一定因此而受有利益。

下面另附一段王澤鑒的論述：
不當得利是德國法學的特色，侵權行為、契約都是自己一個領域，不當得利是能夠調整整個無權利財產變動的機制。不當得利，unjust enrichment，非常重要。中國大陸的不當得利很簡單，只是一個條文。不當得利法在英國是有的，英國從Dobbs以來，有眾多不當得利的討論。台灣的不當得利本來是個統一的規定：一人受益而沒有原因造成他人受損害的，應該負賠償責任、返還義務。德國還劃分給付、非給付的不當得利的類型，台灣經過很多學者討論，就將台灣的統一的不當得利改變成了德國型的非統一的、類型化的不當得利，對德國法的繼受就變成了實務與學者的通說。
參考資料：原創（武漢大學法學院）

❺ 不當得利請求權與侵權責任的區別

權益侵害不當得利為非給付不當得利之最重要類別，由德國判例所創，主要用於因自己之行為使他人蒙受損失，獲得不當利益之均衡。然而，如何判斷此處的「不當」利益，在法律上如何適用權益侵害不當得利，不無疑問。本文擬就權益侵害不當得的利理論基礎，構成要件及其與侵權損害賠償的關系作一簡單的探討。關鍵詞：權益侵害不當得利侵權行為損害賠償請求權&nbs……依照不當得利的類型化理論〔1〕，將不當得利區分為給付不當得利與非給付不當得利兩個類型，而在非給付不當得利中，又以權益侵害不當得利為其最重要之類別，權益侵害不當得利的創立，一方面擴大了不當得利請求權的范圍和規范功能，為不當得利制度帶來了一次新的發展契機，另一方面也加強了對當事人權益的保護，尤其是在科學技術日益飛速發展，社會關系日趨復雜，侵害日益增多的今天，更顯其意義。問題在於如何建立此類不當得利的理論架構，並據以提出可操作的法律技術，保持其與法律體系中其它制度的協調。這顯然是一項復雜艱巨的工作，因其涉及權益保護范圍，並與社會經濟制度密切相關。

一、權益侵害與不當得利設例：甲與乙是摯友，甲外出經商，將其祖傳的一鑽石項鏈寄存於乙處，委託乙代為保管，待其經商完畢，即行取回。殊不知，在甲外出經商期間，乙突發腦溢血，不幸去世。乙之子丙在乙去世後，清理遺物時，發現此項鏈，大喜，隨後將項鏈出賣於善意之丁，即刻交付，取得價金若干。在該案例中，因丁善意，取得該項鏈之所有權，丙無權處分他人之物，構成對他人權益的侵害，甲得向丙提起請求。在這里需要討論的是，甲向丙提起請求，其請求權基礎為何？本文認為應區分不同情形予以探討：（1）丙不知也不應該知道該項鏈並非其父乙所有，即丙在出賣該項鏈時出於善意，不具有故意也沒有過失。依照一般侵權責任的規定，故意或過失是其必具要件之一，也就是侵害人在主觀上必須具有在法律上可資的非難性，因而甲不能依侵權行為向丙提起損害賠償。但是此時甲的權利應如何得到救濟？在這里，丙系無權處分他人之物，丁善意取得該物之所有權，丙無法律上的原因而受有價金利益，符合不當得利的要件，因而甲依不當得利向丙提起請求，應無問題。（2）丙明知或因過失而不知該項鏈並非其父乙所有。在這種情況下，因丙明知或因過失不知該項鏈並非其父所有，而將其出賣於丁，丙在主觀上有法律上可資的非難性，依照一般侵權責任的規定，丙的行為構成侵權，甲當可向丙依侵權行為提起請求。在此情形中，甲亦可向丙主張不當得利請求權。因為丙無權處分甲的所有物，其所受價金利益無法律上的原因。即在此時發生侵權請求權與不當得利請求權的競合。通過對上述案例的分析，可以得知，在權益侵害中，被害人享有不當得利請求權。此處所成立的不當得利，即是非給付不當得利中的權益侵害不當得利，也被稱為侵害型不當得利，其主要適用於因受益人自己的行為而取得應歸屬於他人的利益，但也包括因第三人行為及法律規定等情形。權益侵害不當得利的創立，加強了對當事人權益的保護，為當事人提供了更為有利的救濟手段，對維護正當的社會生活秩序有重要的意義。

二、權益侵害不當得利的理論基礎與構成要件不當得利調整的是「無法律上的原因而受有利益，並致他人損害」的當事人間的關系，權益侵害不當得利，如何判斷？當事人間的利益，如何平衡？本文認為對此問題的解決尚需從其理論基礎與構成要件角度著手。（一）理論基礎因侵害所生之不當得利，即權益侵害不當得利，為非給付不當得利最重要的類別，用於因侵害他人權益，而獲得不正當利益之均衡。然而如何區分正當與不正當利益，頗具復雜性。在現今的社會中，常有以他人損失而獲得利益，卻屬正當之利益，如市場中競爭行為。現代的市場經濟秩序，基本上明確贊同通過正當競爭手段取得市場和利潤，犧牲其他市場競爭者。當事人若違反競爭規則，獲取市場和利潤，則有可能構成不當得利法上的不正當利益。正當與不正當利益的區分，須確立一定的標准，以資判斷，否則，將使權益侵害不當得利調整范圍漫無目的，無限擴大，反將損傷不當得利制度之本身。關於不當得利的認定，目前主要有兩種見解[1]：（1）違法性說，即認為侵害他人之所以構成不當得利，是由於其侵害行為具有不法性，違法即不當；（2）權益歸屬說，該說認為在法律上權益有一定的內容，專屬於權利人，歸其享有，違反法律秩序而取得專屬於權利人利益的，即構成不當得利。依違法性說，當事人獲得不正當利益的行為須為違法行為，而權益歸屬說則不以侵害行為的違法性為要件。不當得利制度的目的，在於使受益人返還其無法律上的原因而受的利益，而不在於得利的過程，或財產變動的違法性。因違法行為而獲得利益的，通常不準其保有，但也常有明確的違法，而未必有不當得利之請求權的情形，如商業上的不正當競爭，一般情況下，受侵害人並無不當得利請求權。此外，有時侵害行為雖不具違法性，但難謂侵害人有保有利益的正當性。由此可見，違法性說並不足作為權益侵害不當得利的判斷標准，因為其並不能涵蓋權益侵害不當得利的所有情形，而且有違不當得利制度的功能與目的。權益歸屬說不以得利過程或財貨變動的違法性作為判斷標准，而是以保有利益是否正當為標准，符合不當得利制度規范功能與目的，且能涵蓋權益侵害不當得利的所有情形，因而筆者贊同此說。〔2〕（二）構成要件權益侵害不當得利作為不當得利類別之一，在整體上必須符合不當得利的一般規定，即「無法律上的原因而受有利益，並致他人損害」。但是，依不當得利類型化理論，權益侵害不當得利在構成要件上，又必然有自身特定的要求。1．因侵害他人權益而受益（1）「侵害」的含義在權益侵害不當得利中，「侵害」是否要求具有違法性，侵害人在主觀上是否要有法律上可資的非難性，如前所述，不當得利之規范目的在於取除侵害人無法律上的原因而受有的利益，因此，侵害是否具有違法性，侵害人在主觀上是否具有故意或過失，均非所問，於侵害不當得利，其侵害之「違法性」並非要件，而是偶然性特徵。〔3〕（2）「權益「之理解在權益侵害不當得利中，「權益」作何解釋，其范圍如何，是否要求有一定限制，是否所有被侵害的「權益」，在其他條件具備的情況下，就可成立權益侵害不當得利，如我們前文提到的不正當競爭，是否構成不當得利。本文認為該權益應有一定之限制，其限制的標准應視被侵害之「權益」，有無專屬內容而定。我國台灣學者黃立先生亦認為，侵害型不當得利之本質，在於保護法律賦予特定人之財產，不當得利是否存在，應以其得利是否與他人之權的專屬內容相沖突而定。〔1〕（3）受有利益「受有利益」，指財產之總額之增加，其財產總額有積極的增加，故為受有利益，其本應減少而未減少，為消極的增加，亦屬受有利益。就具體實例而言，受益之主要情形有：（1）權利取得，包括所有權、抵押權、債權及其他財產權的取得；（2）法律所保護事實上地位的取得，如佔有；（3）債務之免除，如他人清償自己債務，而免自己之支出。在這里，取得了專屬於他人的權益即為受有利益。在給付不當得利中，受有利益系指以某種特定的給付行為而取得個別具體利益，而非就受領人的整個財產狀態抽象的加以計算，權益侵害不當中的「受有利益」，亦應依此原則加以判斷。2、致他人損害（1）「致」他人損害不當得利的成立，須無法律上的原因而受有利益，「致」他人損害，故一方受利益與他方受損害之間須具有特定的聯系，以此確定不當得利的當事人，並適當限制不當得利的適用范圍。關於一方受有利益，「致」他方損害，傳統上不問不當得利的類型，均以因果關系作為判斷基準，並有直接因果關系說，非直接因果關系說及相當因果關系說三種見解〔2〕。直接因果關系說認為所謂「致」他人損害，是指受利益與損害之間須有因果關系，即一方之收益與他方之受損，須互為因果，其因果關系須為直接的，至於其間的因果關系是否為直接，應以受益的原因事實與受損的原因事實是否同一為判斷。非直接因果關系說認為，受利益，「致」他人損害，在解釋上若無受利益之事實，則他人不致有損害結果的，即應認為有因果關系。不當得利制度的作用在基於公平之理念，而對於財產價值之不當的移動，加以調劑。故一方如無法律上之原因而受有利益，致他方損害時，則對於因果關系之有無，亦應基於公平理念，而依社會上一般觀念決之。如損益之間有第三人行為之介入，若該財產之移轉，依社會觀念上認為不當時，即應適用不當得利，使之返還。相當因果關系說，此說將侵權行為法上的概念借用到這里用以判斷收益與受損之間的聯系。上述三說均不區分不當得利之類型，而對不當得利上的「收益與受損之間關聯」作統一的判斷，不當得利類型化理論出現後，有學者主張，對於不當得利上「受益與受損之間關聯」不能做統一的判斷，而應對不同的類型給以不同的判斷標准。〔3〕筆者贊同此見解，在不當得利法上，一方受益，致他方受損害，是否無法律上的原因，與各個法律領域均有關聯，因此如若不問不當得利類型，而對其「受益與受損之關聯」均作統一判斷，是不可想像的，也是困難的。在權益侵害不當得利中，應該如何判斷，對於此問題，我國台灣學者黃立先生認為，除了因其他方式而受益外，在侵害不當得利中，只要有財產上損益之因果關系，不須有財產上損益之「直接因果關系」，亦即使用他人之物者，原則上應對所有人為其使用價值之補償，縱然有三角關系直介入，亦所不問。〔4〕（2）「損害」之含義侵權行為法的基本功能在於填補損害。損害，是指權益受侵害時所受的損失，損害事實發生前的狀況，與損害事實發生後的情形，兩相比較，被害人所受之損失，即為損害。在財產損害，其賠償范圍，包括所受損害及所失利益。所失利益，必須依通常之情形，或依一定之計劃、設備或其他特別情事可得預期者為限。在權益侵害不當得利中，「損害」之含義為何，是否與損害賠償法上之「損害」含義相同。我們知道損害賠償法的而不當得利之基本功能，非在於填補損害，而是在於使受益人返還其無法律上的原因而受有的利益。不當得利和損害賠償基本功能既有不同，不當得利法上的「損害」之含義自應不同於侵權法中「損害」之含義，誠如王澤鑒先生所說，所謂致他人「損害」，與侵權行為的「損害賠償」亦有不同[1]。在這里，可以認為，凡侵害應歸屬於他人權益而受有利益，即當然致他人「損害」，不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。3．無法律上的原因如前所述，權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，違反法秩序所定權益歸屬而取得其利益的，乃侵害他人權益歸屬范疇，欠缺法律上的原因，成立不當得利，可見，這里「無法律上的原因」主要指侵害人違反了法律對特定權益歸屬的分配，違反此種「歸屬的分配」即為無法律上的原因。

三、權害不當得利請求權與侵權行為請求權的競合不當得利在於使受領人返還其無法律上的原因而受有的利益，就構成要件而言，不以受益人在行為上有違法性，也不要求其在主觀上有法律上可資的非難性，而侵權行為損害賠償請求旨在填補因不法侵害所造成的損害，就侵權行為的一般構成要件而言，首先，行為人在主觀上要有故意或過失，其次，其行為要有不法性，最後，被害人必須受有損害，其賠償范圍包括所受損害及所失利益。由此可見不當得利與侵權行為都有其各自的成立要件和規范功能，是兩類不同的請求權。但是需要討論的是，在侵害他人權益的情形中，當其既構成不當得利，又構成侵權時，該如何處理？我國學者通說認為，應適用請求權競合。〔2〕民法上的請求權競合，一般是指同一行為事實在同一當事人間，同時符合兩種以上法律要件，並發生以同一給付內容為目的多個請求權的狀態。正如我國台灣學者史尚寬先生所說：「依同一的法律事實，於同一當事人間具備兩個以上之法律要件，成立有同一目的之兩個以上請求權之狀態，謂之稱請求權之並存或競合。」[3]它不同於規范競合或法條競合。「一個法律事實，依兩個以上之法規成立請求權之原因，其一方之法規對於他方之法規不在與一般法與特別法之關系，或者雖有如此之關系，而其社會現象非可全由特別法規包括之者，茲成立有同一目的的兩個以上之請求權，而生請求權之競合。反之，一個事實關系雖依一個以上之法規，可認為請求權成立之原因，其中一法規對於他法規，在於一般法與特別法之關系，系一法規排斥他法規之適用者，謂之法條競合或法規競合，惟依特別法規，成立請求，不發生請求權並存之問題。"〔4〕請求權競合也不同於請求權聚合，請求權聚合是指同一事實，或者基本上屬於同一事實的情況可以根據不同的法律規定而產生不同的請求權，這些請求權是針對不同的給付的，而且都有效。在請求權產生競合的情況下，當事人應怎樣行使請求權？史尚寬先生認為，債權因目的達到而消滅，故於請求權競合，一請求權因目的達到而消滅，他請求權亦因目的達到而消滅，反之，就一請求權之成立，存有障礙，或一請求權因目的達到以外之原因而消滅時，則他請求權仍然存在。另外，請求權雖因他請求權目的之達到，同時滿足其目的而消滅，但如一方之請求權較他方之請求權范圍為廣，其未能滿足之部分仍不妨繼續存在。〔1〕對此，我國大陸學者也有類似的見解，他們認為，由於不當得利請求權與侵權行為請求權在目的、構成要件、責任形式上存在明顯的區別，不適宜將兩項請求權同時行使，而且認為在我國的司法實踐中，不當得利與侵權責任互相排斥，不能並立的，如果將二者並立，將會混淆兩種不同的法律關系和請求權，而且在具體處理上，會不適當的加重行為人的責任，甚至有可能使受害人獲得不當得利，所以通常的做法，從保護當事人利益出發，尊重當事人個人的意願，允許受害人就兩請求權進行選擇，但當其選擇並開始實現一項請求權時，意味著放棄了另一請求權。〔2〕可見，在請求權競合情形中，同一生活事實可以被納入不同的作為請求權基礎的規范，而這些根據不同的規范成立的請求權在內容上則是相同的，在這種情況下，經常存在著多個，但相互獨立的請求權，它們在內容上完全相同或重疊，也就是說，請求權競合的所有請求權是針對同一給付的，而對這個給付只能請求一次。如果其中一請求權的到了履行，由於它和其他請求權在內容上是重疊的，則其他請求權隨之消滅。〔1〕不當得利，向有統一說與非統一說兩種對立的見解。不當得利類型化理論是建立在非統一說基礎之上，該理論目前在德國與台灣已佔據通說地位。（參見王澤鑒著：《不當得利》，中國政法大學出版社，2001年版，第24頁以下。）非統一說使不當得利發展成為構成要件、法律效果相當明確的成熟的法律制度，使不當得利的法律適用較為簡單，而易於掌握與其他制度之關聯。但是，亦有學者認為，非統一說，由於過度概念發展的結果，也使其步向概念法學的巢臼，而忽略法律制度所欲追求的價值。但是在法學尚處發展的我國，概念的發展常為當務之急。（參見陳自強：《雙務契約之不當得利返還之請求》，載《政大法學評論》,第五十四期，第213頁。）因此本文以非統一說作為立論基礎進行論述。

❻ 債務人轉移財產為何不是侵權

這就是一個典型的違約行為和侵權行為競合的問題。你可以參考王澤鑒先生的請求權基礎分析法來分析這樣的案例。僅舉一例詳細說明：
一人甲乘坐公交車，上車就買了票。在車輛行駛過程中，因公交司機的過錯導致甲在車上摔倒並且對甲造成損失。

公交車司機的行為很顯然是一個侵權行為，侵害了甲的健康權。而因為甲在上公交車是買票了，他又跟公交公司有一個運輸合同的法律關系，公交車司機又構成了對於運輸合同的違約，這就產生了違約損害賠償請求權和侵權損害賠償請求權的經合。
此時由權利人來決定到底是行使哪種請求權。最後結果大多是選擇侵權損害賠償請求權因為這樣獲得的金錢利益較多。

希望你能依此思路進行法分析。

另外您提到的債務人不當處分財產的行為為什麼不構成侵權，我仔細研究過這個問題。這實際上也是一個競合的問題。債務人不當轉移財產，陷入無資力之結果，對於債權人的債權的行使造成損害，這確實構成一個侵權行為。但是我國《合同法》第75\76條明確規定了對於此類請款以債權人撤銷權對債權人的債權進行救濟，我認為有法律明確規定的場合，就應當按照法律的事先設定對其進行處理，以減少債權人的舉證責任和法律適用的成本問題。

我對此問題有過專門研究，並發表與首都經濟貿易大學法學院院刊，你有興趣可以查閱一下

❼ 不當得利返還責任與侵權責任有什麼區別

何謂競合，從詞義上說，競者，爭也;合者，符合、該當也。競合就是反映爭相符合，或同時該當之意。(1)法律上所稱「競合」，從不同角度有不同的解釋。有從權利競合角度解釋，認為競合是指由於某種法律事實的出現，而導致兩種或兩種以上的權利產生，並使這些權利之間發生沖突的現象;(2)有從規范(或法條)競合角度解釋，認為競合為一個不法行為，有數個法條的規定對其適用，但在裁判上則僅能適用其一而排除其他的情況;有從請求權競合角度解釋，認為競合為依同一的法律事實，在同一當事人間具備兩個以上的法律要件，成立有同一目的的兩個以上請求權之狀態同時並存於同一當事人之間的情況。(3)本文持第三種解釋。因一方行使請求權與另一方承擔責任是不可分割地聯系在一起的，所以，從義務人的角度看，請求權競合即是責任競合。責任競合作為法律上競合的一種類型，它既可能發生在同一法律部門的內部(如違約責任與侵權責任的競合，不當得利返還責任與侵權責任的競合)，也可能發生在不同的法律部門之間(如侵權責任與刑事責任、行政責任的競合)，本文僅探討民法領域里不當得利返還責任與侵權責任的競合。
我國《民法通則》專設「民事責任」一章，就引致民事責任的原因規定了四種情況:違約、侵權、不當得利和無因管理。但由於民事關系的復雜性，民事違法行為性質的多重性，不僅違約責任與侵權責任常常發生競合，不當得利返還責任與侵權責任也有競合的現象存在。如何解決甚至消除責任競合問題，以減少不同的請求權的選擇導致不同結果的可能性，是法律上迫切需要解決的問題。
一、不當得利返還責任與侵權責任競合的原因
侵權行為是人類社會最古老的規范現象之一，但迄今為止還沒有一個公認的完美的「侵權行為」的定義，曾經有人不無遺憾地指出:「為了給侵權行為下定義、人們已經作了許多嘗試，但是似乎沒有一個是令人滿意的。」(4)在不同語種的國家「侵權行為」有不同的文字元號，英語為「tort"(原意是「扭曲」、「扭歪」，喻示侵權行為的不正當性或反常性);法語為「delict"(一譯為「不法行為」);德語為「Delikt"(不法行為)或「Unerlaubte Handlung"(不許行為);而拉丁語為「lictum"譯為「私犯」，指不法致他人蒙受損害的種種行為)。盡管表現形式不同，但都會有「不正當行為」，「不法行為」，「過錯」，「侵犯他人權利」等意思。在我國，根據(民法通則)第106條之規定，侵權行為，一般是指行為人由於過錯侵害他人的財產、人身，依法應承擔民事責任的行為;行為人雖無過錯，但法律特別規定應對受害人承擔民事責任的其他致害行為，也屬侵權行為。侵權行為是債的發生根據之一，在侵權行為之債中，債權人為受害人，債務人為致害人(或曰加害人)，受害人有權請求致害人對其造成的損害進行賠償，致害人則負有義務給予對方相應的賠償，這種因侵權行為所生之債，有的國家稱為「侵權行為之債」，有的國家稱為「致人損害之債」，有的國家稱為「損害賠償之債」，還有的國家稱為「非合同所致損害」的責任，我國《民法通則》中使用的概念是「侵權的民事責任」，而司法實踐中常用的則為「損害賠償」。(5)

不當得利(英文為Unjustified benefits，法文為l, enrichissement sans cause,德文為Un-gerechtfertigte Bereicherung，日文為:不當利得)(6)是指沒有合法根據，使他人受損害而獲得利益。因為是沒有合法根據的「得利」，雖屬既成事實也不能受到法律的保護。因此，不當得利應當返還給受損害之人，其結果是在獲利人和受損害人之間形成了債權債務關系，受損害人有權請求受益人返還其所獲得的不當利益;受益人負有返還不當得利的義務。不當得利請求權在民法上是一種獨立的請求權。按照傳統民法學者的認識，不當得利為一「事實行為」，並且是一「有反於公平或正義」的不當行為。(7)而按照我國民法中對行為合法性的廣義理解，不當得利既無合法原因，又造成他方的權利侵害或利益損失，此類行為至少應為不合法行為;現代一些民法學者為避免此類矛盾乾脆將不當得利視為事件。實際上，不當得利與侵權行為本來就有著內在聯系，不僅在構成上具有類似之處，就是對其法律後果的性質有時也很難分清。如侵權行為之債和不當得利之債都是法定之債，二者都以損害事實的發生為基本要件，都以損害賠償為責任內容等。所以，它們之間產生責任競合的現象是難以避免的。
民法理論中對於同一法律事實所引起的法律關系究竟屬不當得利之債還是侵權行為之債往往有不同的認識。例如，在合同無效或被撤銷時，對於受害方當事人已交付的標的物的返還請求權的根據，學者歷來有「不當得利」之說與「非法佔有說」的尖銳對立。一些學者認為，在合同無效或被撤銷時，若一方已受領他方給付的財產則構成不當得利行為。如台灣學者王澤鑒先生認為，租賃關系消滅後，原承租人未交還租賃物，仍繼續使用收益，屬無法律上之原因使用他人物品，系實務上重要之不當得利類型。(8)其返還後果性質上屬於不當得利債務。因此，在此種情況下，依法歸於無效的僅為債權行為，而給付行為則因物權行為無因性原則仍屬於有效，受領人取得財產僅缺乏原因，但卻不屬於非法佔有。另一些學者則否認物權行為無因性原則有存在之必要，他們認為，在原因行為無效或被撤銷時，給付行為當然也應歸於無效，受領人佔有他方財產者應構成非法佔有而非不當得利，該當事人應依法承擔原物返還責任而非不當得利債務。(9)這兩類觀點對於現代各國民法實踐有著深刻的影響。一般來說，在確認物權行為無因性原則的國家多依前說解決此類問題;而在否認物權行為無因性的國家則多依後說處理此類爭議，如大陸法系有不當得利返還請求權與所有物返還請求權不能並立的觀點。蘇聯民法也有「在能夠提出返還財產的情況下，就沒有理由請求返還不當得利」的理論。我國民法通則雖然接受了德國民法「法律行為」(Rechtsgeschaft)的概念，但揚棄了構成德國民法特色的「物權行為無因性」理論(Die Lehre vom"abstrakt dinglichen Vertrag" ) 。(10)如《民法通則》第61條規定:「民事行為被確認無效或被撤銷後，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方」，《經濟合同法》第16條第1款也有類似規定，這里首先規定返還義務，顯然不是因為不當得利而是非法佔有。

但是，所有物返還請求權排斥不當得利返還請求權的觀點也不是絕對的。外國民法認為，佔有的取得，標志著佔有人取得了具有財產利益的法律地位，於此場合，即使受害人對佔有物擁有所有權，佔有人對佔有利益也可以構成不當得利，只不過往往發生所有物返還請求權與不當得利返還請求的競合問題。(11)有學者稱之為「侵害權益之不當得利」( Eingriffskon-dition)。(12)例如王澤鑒先生認為，所有人對其所有物依法有使用收益的權能，對無權使用者得為禁止，得將所有物讓與他人使用者，通常亦得請求支付對價。因此，無法律上之原因而使用他人之物時，客觀上侵害他人權利之「歸屬內容」(Zuweisungsgehalt des fremden Rechts)，其使用本身即屬致他人受損害。不論有無肇致侵權行為法上之「損害」，仍應認為已具備不當得利法上受利益，致「他方受損害」之要件。(13)
不當得利的發生原因主要有兩種:因給付而產生之下當得利與基於給付外的事實而產生的不當得利，對基於給付而產生的不當得利之情形上文已論述。在基於給付外的事實而產生的不當得利中，其典型形式是因受益人實施侵權行為而產生的不當得利。主要有以下幾種情況:(14)
1.非法使用他人財物。如非法使用他人的房屋，或租賃期限屆滿而對租賃物繼續使用和收益等，均構成對他人財物的侵害，行為人應負侵權責任;同時，由於行為人從財物之上獲得利益無法律上的根據，亦應負不當得利的返還責任。
2.非法出租他人財產並獲得利益。它是指無租賃權或未經他人同意而出租他人財產，或在租賃關系消滅以後拒不返還租賃物，而將租賃物出租給他人，從而獲得租金。非法出租他人財產，構成了對他人財產的侵害，行為人應負侵權責任;由此獲得的租金無法律上的根據，因而構成不當得利，應負不當得利的返還責任。
3.非法處分他人財產並獲得利益，非法處分他人財產是指未經權利人同意的情況下，無標的物處分權的人擅自處分他人標的物的行為。如無處分權人將他人財產出賣給第三人，而第三人構成善意取得時，受害人可請求無權處分人返還不當得利，並可基於侵權行為請求賠償損失。
4.停害他人知識產權而獲得利益.如未經專利權人的許可而使用其專利而獲得利益的。
二、不當得利返還責任與侵權責任的區別

有的學者認為，各種債權的請求權在同一案件中同時並存或發生沖突時，應該確定各項請求權在行使上的先後順序，以形成一種體系的概念，並「可以避免遺漏，以確實維護當事人利益，因為各個請求權之構成要件，法律效果，舉證責任及時效多有不同，主張何者，關系至矩」。(15)雖然不當得利返還責任與侵權責任在多種場合會發生競合的情形，但畢竟他們是兩種不同性質的民事責任。其差異主要體現在以下幾個方面:
(一)基本功能方面
我國《民法通則》設立民事責任制度，目的就是要通過使違法方承擔民事責任，使受害方受到侵犯的民事權利得到恢復或補償，從而有效地保護公民和法人的合法民事權益。就不當得利返還責任而言，其最初產生於衡平思想，(16)目的在於恢復因當事人之間利益的不當變動而被破壞了的社會公平。其基本功能在於「取去」受益人無法律上的原因而受領的利益(德文為Abschoepfungsfunktion) ,所謂「受領的利益」，抽象而言，即指財產總額的增加，包括財產總額積極的增加和消極的增加兩種情況。就具體事例而言，財產的積極增加表現為:1.財產權利的取得。如所有權，他物權，知識產權及債權的取得等。2.財產權的擴張及其效力的加強。如因附合而使所有權的范圍擴張。3.財產權利限制的消滅。如原來在財產上設定的抵押權，而後來抵押權消滅。4取得財產的佔有，或因佔有而受有利益。5.債務消滅。債務人債務的消滅，即為其財產的增加。財產的消極增加表現為:1.本應支出的費用而沒有支出。2.本應負擔的債務而後來不再負擔或少承擔。3.本應設定的權利限制而沒有限制。而侵權行為責任制度的設立，目的在於填補不法侵害他人權益所受的損害。「不法侵害他人權益」包括侵害他人人格權及財產權兩個方面。
因二者的基本功能不同所以不當得利法之所謂一方受利益，致「他方受損害」(英文為at the expense of，德文為auf dessen Kosten)與侵權法上之「損害」(英文為damage,德文為schaden)應作不同的解釋。前者之「損害」即是或相當於受益方所獲得的實際利益;而後者之「損害」指受害方失去的利益和應得而未得到的利益(或稱預期收益)，在人格權受到侵犯時可以是精神損害賠償金(台灣稱之慰撫金)。總之，侵權行為責任兼有補償與懲罰兩種性質，而不當得利返還責任只具有補償性質。

因不當得利制度之功能在於使受領人返還其無法律原因而受之利益，所以數人不應因其行為之共同而負連帶責任，應僅各依其實際利得數額負返還責任。而侵權行為制度的功能在於填補被害人所受之損害，所以當這種損害是由於數人共同侵權行為所致時，數人共同成立侵權之債，負連帶責任。
(二)構成要件方面
不當得利返還責任應具備兩個條件:1.當事人須有財產損益的變動(德文為Vermoe-gensverschiebung)。即一方所受財產上的利益，必定是他方財產上所發生的損害，二者間有因果關系存在;2.財產損益的變動，必須是由於無法律上原因而導致的(德文為Maengel desRechtsgrundes fuer die Vermoegensverschiebung)。一般侵權責任的構成要件為:1.行為人主觀上有過錯，包括故意和過失;2.行為人客觀上給他人造成了損害;3.行為人違反義務的行為與受害人所受「損害」之間有因果關系;4.行為人具有民事責任能力。
由此可見，兩者之間的最大區別在於:侵權行為請求權的成立，須以行為人有主觀(故意或過失)及客觀(義務之違反)為構成要素;而不當得利因屬於一種事實行為而非法律行為，故其請求權之成立，僅以損益變動無法律上之原因為要素，利得人主觀上有無故意或過失，在所不問。再者，侵權責任的承擔以具備民事責任能力為必要條件，而不當得利返還責任不以具備民事責任能力為必要條件。
(三)歸責原則方面
我國學者把《民法通則》規定的侵權行為的歸責原則歸納為過錯責任原則、無過失責任原則和公平責任原則三項。(17)對於不當得利而言是以取消受益人取得的不當利益為目的，受益人取得不當利益為承擔責任的前提條件，其歸責原則僅以無過失責任原則為限。
(四)舉證責任方面
由於不當得利返還責任的構成，不以受益人主觀上是否有過錯為要件，所以受損人行使其請求權，不須對受益人的故意或過失負舉證責任;而一般侵權行為責任則以過錯為責任構成要件，所以受害人行使其請求權，應當對加害人的故意或過失負舉證責任。
(五)責任內容方面
不當得利之債的內容為返還不當得利，具有糾正當事人之間不當的利益變動的作用。原則上受益人應將其所得原物返還受損人，若受益人就該項利益另有所得(如雞生之蛋，金錢之利息)，亦應一並返還。原物不能返還者，應當償還原物價額。侵權行為之債的內容主要為賠償損害，具有補償受害人損失的作用。但因侵權行為包括對受害人人身或人格的侵害，故加害人的責任不以財產性責任為限，還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產性責任。

三、不當得利返還責任與侵權責任競合的處理
當返還不當得利的責任與侵權行為責任因同一法律事實產生時，受害人應當享有一項請求權還是兩項請求權，直接關繫到當事人的切身利益。這是個頗值研究的問題。德國判例認為，不當得利返還請求權可以與其它請求權並存並同時行使。法國的判例強調，不當得利返還請求權只是在不存在其它請求權時才能適用。日本的判例認為，侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權在目的和構成要件上不盡相同，但從保護受害人或受損人的利益考慮，不妨使兩種請求權並存，允許當事人擇一行使。(18)我國大陸民法學者對責任競合問題研究不多，但基本上傾向於承認債權人有選擇一個請求權而行使的權利。但有學者認為在同一事實發生兩個請求權時，應在法律上對責任競合作出適當限制，即在不同情況下，債權人只能行使某種請求權，而不能任由其自由選擇。(19)
筆者認為，不當得利返還請求權與侵權行為請求權在功能、構成要件、歸責原則、舉證責任、責任內容等諸多方面差異甚大，不適宜將兩項請求權同時行使，否則會在法律上造成混亂和困難。而且，從公平的角度考慮，如果同時行使兩項請求權，有可能加重受益人(加害人)的責任，而使受損人(受害人)獲得不當得利。例如，在拾得人拒不返還拾得遺失物的情況下，如果允許遺失物所有人同時行使兩項請求權，則拾得人不僅需返還原物，且要因其拒不返還行為而受到法律制裁。如果拾得物對拾得人並無太多價值，卻被要求賠償其完全不能預見的失主的損失，這在實踐中是難以為一般人所接受的。因失主丟失其物自身也有過錯，而盡管拾得人拒不返還拾得物有過錯，但畢竟將拾得物在拾得後予以保管，使失主避免了損失。(20)所以較合理的做法是，從保護受損人(受害人)的利益出發，尊重當事人的個人意願，允許受損人(受害人)就兩項請求權擇一行使，但是當其選擇並開始實現其中一項請求權時，即意味著放棄了另一項請求權。(21)
再者，從我國司法實踐來看，不當得利返還責任與侵權行為責任是相互排斥，不能並立的。按照「一事不再理」的原則，不允許當事人就同一事實再行提出不同的訴訟主張，否則法院將不予受理。民事訴訟法第111條第5款規定，對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院准許撤訴的裁定除外。而依第179條的規定，原告就同一事實提出另一主張並非申請再審的正當理由。

最高人民法院1989年(全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》明確承認責任競合:「一個法律事實或法律行為有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系的並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以其存在其它訴因為由拒絕受理。」由於該紀要系針對涉外、涉港澳的案件審理，其能否在國內的案件中適用，尚不明確，但可為我們處理國內同類案件提供參考。

❽ 王澤鑒的社會評價

王澤鑒著作等身，其中《民法學說與判例研究》八冊堪稱經典，在台灣法學界內向有「天龍八部」容之稱，為法律系學生必備民法教材。其餘各書亦十分有可觀之處，主要包括「法律思維與民法實例」、「民法總則」、「債之發生」、「不當得利」、「侵權行為」、「民法物權（通則及所有權）」、「民法物權（佔有）」等，亦廣為各校法律系教師指定為教材。其自Larenz引進之「請求權基礎」（Anspruchsgrundlage）思考解題模式，已成為台灣民法學界之主流。然王澤鑒於著作中經常表現出不拘泥於法律之技術性規定、重視價值權衡及判斷之精神，經常引述「法之極，惡之極」，勉勵學生勿成為僅知法條技術操作之法匠‧雖王師生性謙和不喜招搖，然其學說於海峽兩岸均廣受推崇，稱之為海峽兩岸當代民法第一人，諒不為過。

❾ 求王澤鑒的《民法學說與判例研究（1）》

哥們你買一本吧 那個書值得珍藏 電子版是沒有地
我都看了3變了 請求權基礎分析法真的很有意思！！！

❿ 王澤鑒的《民法學說與判例研究》怎麼看

王澤鑒先生一九三八年六月二日生，台灣台北人。台灣司法院大法官，成功高中畢業，國立台灣大學法律學系學士、碩士。在台灣大學法律研究所學習期間，以第一名考取台灣公費留學，後赴德國海德堡大學深造，半年後轉學至慕尼黑大學，師承德國著名法學家卡爾·拉倫茨(Karl Larenz)教授研究民法及法學方法論，於1968年獲該校法學博士學位。隨後任教於台灣大學法律系，講授民法總則、民法債編、民法物權、比較民法等課程。王澤鑒著作等身，其中《民法學說與判例研究》八冊堪稱經典，在台灣法學界向有「天龍八部」之稱，為法律系學生必備民法教材。其餘各書亦十分有可觀之處，主要包括「法律思維與民法實例」、「民法總則」、「債之發生」、「不當得利」、「侵權行為」、「民法物權（通則及所有權）」、「民法物權（佔有）」等，亦廣為各校法律系教師指定為教材。其自Larenz引進之「請求權基礎」（Anspruchsgrundlage）思考解題模式，已成為台灣民法學界之主流。然王澤鑒於著作中經常表現出不拘泥於法律之技術性規定、重視價值權衡及判斷之精神，經常引述「法之極，惡之極」，勉勵學生勿成為僅知法條技術操作之法匠‧雖王師生性謙和不喜招搖，然其學說於海峽兩岸均廣受推崇，稱之為海峽兩岸當代民法第一人，諒不為過。
王澤鑒《民法學說與判例研究》第一至八輯目錄 第一輯 僱用人無過失侵權責任的建立 人格權之保護與非財產損害賠償 連帶侵權債務人內部求償關系與過失相抵原則之適用 第三人與有過失 締約上之過失 事實上之契約關系 附條件買賣買受人之期待權 動產擔保交易法上登記之對抗力、公信力與善意取得 物權行為無因性理論之檢討 誠信原則僅適用於債之關系？ 權利失效 損害賠償之歸責原則 摔角游戲之違法性 商品製造人責任 干擾婚姻關系之侵權責任 姦淫未成年子女懷胎生子之侵權責任 間接受害人之損害賠償請求權及與有過失原則之適用 契約責任與侵權責任之競合 給付不能 不動產贈與契約特別生效要件之補正義務 無法律上原因之財產損益變動 惡意佔有人對有益費用之不當得利請求權 善意取得權利之拋棄與損害賠償 強制拍賣非屬債務人財產與拍定人之地位 典權設定後何以不得再設定抵押權？ 同一不動產上後設定之抵押權會妨害先設定之典權？ 耕地承租人事先拋棄優先承受權的效力 礦工工資優先受償權 優先承買權之法律性質 父母非為未成年子女利益處分其財產之效力 第二輯 比較法與法律之解釋適用 契約關系對第三人之保護效力 懸賞廣告法律性質之檢討 無因管理制度基本體系之構成 無權處分與不當得利 賭債與不法原因給付 侵權行為法之危機及其發展趨勢 違反保護他人法律之侵權責任
意思表示之欺詐與侵權行為 盜贓之牙保、故買與共同侵權行為 僱主未為受僱人辦理加入勞工保險之民事責任 慰撫金 干擾婚姻關系與非財產上損害賠償 地上權之時效取得 「動產擔保交易法」上登記期間與動產抵押權之存續 繼嗣與收養之效力 英國勞工法之特色、體系及法源理論 第三輯 「司法院」例變字第一號之檢討 消費者的基本權利與消費者的保護 受詐欺或脅迫而為意思表示之效力在實例之分析 自始主觀給付不能 不完全給付之基本理論 使用他人物品之不當得利 物之瑕疵與不當得利 以同居為條件之贈與與不法原因之給付 未成年人及法定代理人之侵權責任 未成年子女之財產、父母及第三人 產品責任之現狀檢討及其發展趨勢 產品責任特別立法之比較研究 侵害佔有之侵權責任與損害賠償 不法侵害他人之物之損害賠償方法 勞災補償與侵權行為損害賠償 連帶侵權責任與內部求償關系 僱用人之責任與慰撫金之量定 讓與請求權 共有人優先承購權與基地承租人優先購買權之競合 不動產抵押權之善意取得 不動產抵押權與從物 第四輯 法學上之發現 無效法律行為之撤銷 純獲法律上之利益 第113條規范功能之再檢討 土地重劃完畢，所有權狀換發後出賣人應即辦理所有權移轉登記 債之關系的結構分析 出賣他人之物與無權處分 再論「出賣他人之物與無權處分」 二重買賣 為被害人支出醫葯費、無因管理及代位
法定撫養義務人為被害人支出醫葯費之求償關系 互開支票利用未能兌現與不當得利 添附與不當得利 對未出生者之保護 侵害生命權之損害賠償 因侵權行為負債務者之拒絕履行權及不當得利請求權 拋棄繼承與詐害債權 稅捐、工資與抵押權 第五輯 總則編關於法律行為之規定對物權行為適用之基本問題 三論「出賣他人之物與無權處分」 出租他人之物、負擔行為與無權處分 租售他人之物、所有人之承認與債之主體的變更 買賣、設定抵押權之約定與第758條之「法律行為」 物權行為錯誤與不當得利 未成年人與代理、無因管理及不當得利 不當得利制度與衡平原則 不當得利之連帶債務 侵害他人債權之侵權責任 信賴利益之損害賠償 出賣他人之土地移轉登記前被徵收時，買受人向出賣人主張交付受領補償費之請求權基礎 德國法上損害賠償之歸責原則 基於契約關系之越界建築與土地受讓人之拆屋還地請求權 離婚契約之拘束力與特別生效要件之履行 兩願離婚「登記」法律性質之爭議債法學方法論上之檢討 第六輯 無權代理人之責任 物之損害賠償制度地突破與發展 「公路法」關於損害賠償特別規定與「民法」侵權行為一般規定之適用關系 土地登記錯誤遺漏、善意第三人之保護與「國家」賠償責任 為債務履行輔助人而負責 出售之土地被徵收時之危險負擔、不當得利及代償請求權 物之瑕疵擔保責任、不完全給付與同時履行抗辯權 同時履行抗辯：第264條規定之適用、准用及類推適用 買賣不破租賃：第425條規定之適用、准用及類推適用 委託人不得代位行使受任人以自己名義為委託人取得之權利? 通謀虛偽之第三人利益契約 五則法律問題及「司法院」研究意見之檢討 無撫養義務而為撫養時之請求權基礎 《在人民共和國民法通則》之侵權責任：比較法之分 第七輯
「台灣現行民法」與市場經濟 定型化旅行契約的司法控制 基於債之關系佔有權的相對性及物權化 挖斷電纜的民事責任：經濟上損失的賠償 使用借貸關系終了後繼續佔用借用物的不當得利 誤認他人為生父而扶養與不當得利請求權 土地徵收補償交付請求權與第225條第二項規定之適用或類推適用 時間浪費與非財產上損害之金錢賠償 第三人利益買賣契約之解除及其法律效果 僱主對離職勞工發給服務證明書之義務 論移轉不動產物權之書面契約 時效取得地上權的要件、登記與效力 關於鄰地通行權之法律漏洞與類推適用 第八輯 舉重明輕、衡平原則與類推適用 人格權、慰撫金與法院造法 契約上地不作為義務 私賣共有物、無權處分與「最高法院」 出賣之物數量不足、物之瑕疵、自始部分不能與不當得利 贈與地土地移轉登記前被徵收時受贈人得否向贈與人請求交付地價補償費？ 搗毀私娼館、正當防衛與損害賠償 商品製造者責任與純粹經濟損失 銀行徵信科員評估信用不實致銀行因超額貸款受有損害得民事責任 「動產擔保交易法」30年