㈠ 房屋租賃糾紛的管轄權如何確定
法律規定：根據1986年1月7日《最高人民法院關於房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復》，在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合「兩便」原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。
雙方因房屋租賃發生糾紛而無法協商解決時，出租人和承租人應提交約定的仲裁機關仲裁。未約定仲裁的，則可以向房屋所在地或被告所在地提起訴訟。
出租人、承租人可根據自己的便利程度，預先約定管轄法院或仲裁機構。
房屋租賃糾紛的管轄應適用民事訴訟法所規定的一般地域管轄還是特殊地域管轄，認識不盡一致。大體有兩種意見：
一種意見認為，按照「民事訴訟法」第二十九條的規定，只有執行特殊地域管轄有困難的，才適用一般地域管轄。涉及房屋租賃關系的訴訟，從兩便原則考慮，應當適用特殊地域管轄。否則，如適用一般地域管轄，對於房屋座落地與被告所在地不一致的糾紛，不便於受訴法院查明案情和判決後的執行。但持這種意見的同志，對適用具體條款又有兩種不同的看法，有的認為應適用民事訴訟法第二十三條的規定，由房屋所在地即履行地法院管轄。理由是，凡在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，均屬於合同糾紛，因為這類糾紛產生的根據是雙方實際存在的租賃合同;民事訴訟法第二十三條所稱「合同糾紛」並未指明只限於經濟合同，自然，這類民事合同也應適用第二十三條的規定。有的則認為應適用民事訴訟法第三十條第(一)項的規定，由房屋所在地法院管轄。理由是這類糾紛雖不涉及不動產產權的確認或變更，但它涉及到了產權人對不動產使用方式的變更和承租人有無使用權的問題，也屬於「因不動產提起的訴訟」;
審判實踐中，不少是由房屋所在地法院管轄的。
第二種意見認為，根據審判實踐中的一貫做法，應適用一般地域管轄。
理由是，民事訴訟法第二十三條所稱「因合同糾紛提起的訴訟」，指的是經濟合同，不包括民事合同，因為民事合同范圍較廣，顯然房屋租賃糾紛不能按合同糾紛確定管轄;民事訴訟法第三十條第(一)項所稱「因不動產提起的訴訟」，指的是不動產產權，房屋租賃糾紛，實質上是合同履行中的爭議，不涉及不動產的產權問題，
所以，也不能適用對不動產的專屬管轄規定。
㈡ 最高人民法院關於房屋租賃糾紛如何確定管轄
應該是不動產所在地管轄
㈢ 房屋租賃糾紛如何確定管轄
房屋所在地法院
㈣ 最高人民法院關於房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復
您好，最高人民法院關於房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復
北京市高級人民版法院：
你院（1985）京高法字第權82號《關於房屋租賃糾紛如何確定管轄的請示》收悉。經研究，我院同意你院的意見，即：凡在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合「兩便」原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。這樣並不有悖法律規定，重要的是便於受理的法院查明案情和執行判決，從而正確、及時地審結案件。
此復
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
㈤ 房屋租賃合同糾紛如何確定管轄
一、簡要案情
原告王某與被告李某簽訂了一份房屋租賃合同，約定雙方在租賃中若產生糾紛，由被告住所地法院管轄。原告王某現因租賃期限屆滿，向房屋所在地東湖法院起訴，要求被告李某騰退房屋。被告李某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為其已書面約定由被告住所地法院管轄，其住所地在西湖區，本案應由西湖區法院管轄，請求將本案移送至西湖區法院審理。
二、意見分岐
對本案的管轄主要存在以下兩種意見：
一種意見認為，本案雖不涉及不動產產權的確認或變更，但它涉及到了承租人對不動產有無繼續使用權的問題，也屬於「因不動產提起的訴訟」，應適用民訴法第三十四條第(一)項有關不動產的專屬管轄的規定，由房屋所在地法院管轄，當事人作出的違反專屬管轄的約定無效，本案依法應駁回被告提出的管轄異議。
一種意見認為，民訴法第三十四條第(一)項所稱「因不動產提起的訴訟」，指的是因不動產物權提起的訴訟。本案涉及的房屋租賃糾紛，實質為合同履行中的爭議，屬於合同糾紛，當事人可以選擇被告住所地法院管轄，本案依法應移送被告住所地法院審理。
三、評析
本案管轄爭議焦點是房屋租賃合同糾紛的管轄究竟屬於不動產糾紛的專屬管轄還是屬於合同糾紛的特別地域管轄。其爭議根源在於各自對不動產糾紛的界定不一。
筆者認為，對於何為不動產糾紛這個問題，我國立法並無明確規定，但參照《法國新民事訴訟法典》第44條「不動產物權訴訟案件，不動產所在地的法院唯一有管轄權」及我國台灣地區《民事訴訟法》第l0條「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」之規定精神，對我國民訴法第三十四條第(一)項所稱「因不動產提起的訴訟」應理解為專指因不動產提起的物權訴訟，包括不動產登記糾紛、所有權糾紛、用益物權糾紛、擔保物權糾紛、佔有保護糾紛。
本案訴爭房屋租賃合同糾紛，雖與不動產發生牽連，但因訴爭法律關系發生的依據是當事人間存在的合同，其性質仍屬於債權債務糾紛，並非不動產物權糾紛，不應適用專屬管轄，而應適用合同糾紛的特別地域管轄，由被告住所地或者合同履行地即不動產所在地人民法院管轄。對此，最高人民法院在《關於房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復》中已作明確規定：「凡在租賃關系存續期間發生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應由房屋所在地法院管轄，個別由被告所在地法院管轄更符合「兩便」原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。」既然該類糾紛仍屬於合同糾紛的范疇，根據我國民訴法第二十五條之規定，當事人當然也就可書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地即不動產所在地法院管轄。本案當事人既已書面協議選擇被告住所地法院管轄，應尊重當事人的選擇權，移送被告住所地法院審理。
(作者單位：江西省南昌市東湖區人民法院)
㈥ 房屋租賃糾紛的管轄法院怎麼確定
一般抄應由房屋所在地法院管轄，
個別由被告所在地法院管轄，
也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。
㈦ 房屋租賃合同糾紛怎樣確定管轄