共享經濟侵權

① 分享經濟和傳銷的本質區別

分享經濟的目的是為了能夠將商品更快地去流通，而傳銷的目的是為了騙錢，這當中流轉的資金跟實物根本就不成比例

② 微信支付二維碼被訴侵權，為什麼支付寶不在被起訴行列

北京微卡時代信息技術有限公司，也就是我們常說的微卡時代。微卡時代不僅起訴了微信支付，早在2018年，就以相同的理由起訴過支付寶，同樣索賠100萬元。因為早在2018年就起訴了支付寶，所以這次的起訴名單里就沒有支付寶。

俗話說小錢用微信，大錢用支付寶。如今已經有些城市上線了支付寶的蜻蜓這個功能，還得到了消費者的認可。微信也推出「青蛙」掃臉識別設備。

但是這次微信的確攤上事了，微卡時代認為，涉案專利包括了移動支付中的「掃一掃」二維碼採集、後台解碼、辨識欄位、信息匹配、最終識別等全過程。但是對於微信方面來說，財付通和騰訊方面認為，微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中並不包含商戶實體信息，屬於「單欄位二維碼」。而原告擁有的專利為「多欄位二維碼」，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式並不相同。

這就要看雙方的律師對專利的把控了，不管怎樣，微卡時代這家公司其實挺厲害的，微卡時代擁有的兩項專利均名為「採集和分析多欄位二維碼的系統和方法」。掃碼支付也的的確確改變了我們的生活，希望程序員們研發出更加強大的科技產品！

③ 在KUGOO下載音樂，Vagaa哇嘎 、eMule(電驢)共享會不會違法或侵權

違法和復犯法是有區別制的。違法是指違反法律的有關規定的情形。而犯法是指違反了刑法的規定，要處以刑罰的情形。以我國目前的法律狀況來看，下載和共享沒有版權許可的音像視頻內容都屬於違法，但還沒有具體的刑罰處罰規定，所有說並不屬於犯罪。但版權人還是可以通過民事訴訟的方式追討侵權人造成的經濟損失。簡單來說，你現在的行為不會讓你坐牢，但是有可能引起版權人對你的經濟損失賠償。

④ 什麼是網路侵權，網路侵權的行為都有哪些

網路侵權是指在網路環境下所發生的侵權行為。所謂網路是指將地理位置不同，並具有獨立功能的多個計算機系統通過通信設備和線路連接起來以功能完善的網路軟體及網路操作系統等，實現網路中資源共享的系統。
網路侵權是知識侵權的一種形式，網路侵權行為與傳統侵權行為在本質上是相同的，即行為人由於過錯侵害他人的財產和人身權利，依法應當承擔民事責任的行為，以及依法律特別規定應當承擔民事責任的其他致人損害行為。
大體可以分為以下幾種類型：
(一)是侵害人格權。主要表現為：
1.盜用或者假冒他人姓名，侵害姓名權;
2.未經許可使用他人肖像，侵害肖像權;
3.發表攻擊、誹謗他人的文章，侵害名譽權;
4.非法侵人他人電腦、非法截取他人傳輸的信息、擅自披露他人個人信息、大量發送垃圾郵件，侵害隱私權。日益發達的網路在一定程度上對於社會不文明、不道德現象起到了譴責的作用，但由於缺乏必要法律規范約束，人肉搜索行為是否合法?網路信息被泄漏如何判定?
《侵權責任法》首次規定網路侵權責任。該規定其後還明確，網路用戶、網路服務商利用網路侵犯他人民事權益的，應當承擔侵權責任，並規定處理原則，填補了網路侵犯他人名譽權行為的空白。典型案例：前不久，一個鄭州警方掃黃的帖子在網上流傳，有多張現場查處涉黃場所的照片和一段視頻。在網路盛行的時代，公眾合法權利如何保護?網路作為傳播媒介該如何監管?眾所周知，本案中視頻和照片涉及隱私權，網友在明知的情況下仍公開發布，網站對此知情卻不採取任何措施。
對於此種侵犯他人民事權益的行為，網友和網站應當承擔連帶賠償責任。

⑤ 共享單車起訴什麼獲賠

共享單車公司起訴「小廣告」獲賠。

會甲公司辯稱,原被告的行業完全不同,雙方受眾不同,加裝廣告坐墊的行為不會搶占原告的商機,公眾也不會因為單車上加了廣告就認為原、被告有關系。會甲公司既沒有損害原告的經營行為,也沒有妨害共享單車的正常使用。因此沒有影響市場競爭秩序,也未對原告的物權造成妨害,因此不認可原告的訴訟請求。

法庭調查和辯論結束後,原被告雙方均表示,願意在法庭主持下進行調解,並自願達成調解協議:會甲公司賠償某科技公司損失人民幣10萬元,在調解書生效之日起3日內,在其官方微博上連續一個月刊登聲明,消除影響。

隨意張貼廣告，肯定要付出代價！

來源：法制日報

⑥ 共享充電寶可能被植入木馬程序，共享經濟該誰來治理

充電寶被植入木馬程序受害的是大眾群體，我覺得共享經濟的前提一定是以相應的報酬去獲得的。所以共享經濟也該由這一部分人去治理。

⑦ 網上共享資源是否侵權

不，如果經得同意算合法行為，不告訴當事人就算侵犯個人隱私權。

⑧ 分享經濟屬於租賃消費嗎

兩者不是包含關系。
與此相關的，還有共享經濟。
它們有一定的交叉關系。
租賃消費只是一種消費類型。
而分享經濟，包括分享資源的投資、提供，生產，交換等環節。

⑨ 經常看到共享單車被人上私鎖，如果我把鎖撬了違法嗎

如果嚴格意義上肯定是違法的。鎖是私有的，破壞鎖就是破壞他人財物，當然是違法的。

至於私鎖上鎖行為，那是另一個違法事項，這兩種行為不能做數學上的傳遞，即便是ofo公司也不能號召、鼓勵、獎勵以及私自剪私鎖。不過法律在西方是以自治為前提的，所以對於威權性的東方效用有限。

⑩ 摩拜狀告滴滴車鎖侵權，為了「一把鎖」索賠200萬，真的至於嗎

11月日，北京知識產權法院官方微信發布消息:近日，北京知識產權法院受理了北京默克科技有限公司(以下簡稱默克公司)訴北京小桔科技有限公司(以下簡稱小桔公司)和杭州輕騎科技有限公司(以下簡稱輕騎公司)侵犯發明專利權的糾紛。2019年11月20日，採取證據保全措施，查封扣押了小桔公司和青奇科公司在北京經營的青桔自行車和小藍自行車，其馬蹄形鎖具被控侵權。

訴訟期間，原告摩拜公司申請證據保全。法院認為，被控侵權產品的鎖具和自行車在兩名被告的管理和控制之下，沒有公開出售。摩拜公司無法客觀地獲得它們。此外，被控侵犯遙控器的鎖具可能會被迅速修改，從而可能導致證據丟失或以後難以獲取。因此，它要求北京知識產權法院採取證據保全措施，查封和扣押被指控侵權產品的共享自行車。