侵權責任法個人勞務關系

1. 在個人之間形成勞務關系的情況下，僱主因雇員過錯受損害的，能否要求雇員承擔賠償責任 ...

《侵權責任法》
第三十五條個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到
損害的，根據雙方各自
的過錯承擔相應的責任。【典型案例】汪某是一個包工頭，為工作方便請了司機杜某為其開車。一次外出去談生意，杜某開車發生交通事故，將汪某撞成重傷。經交通事故認定，杜某承擔權責。
汪某治療花去醫療費3萬元。汪某起訴杜某賠償。法院經審理認為，
杜某因過錯導致汪某受傷，構成侵權，應向汪某承擔賠償責任。因杜某與汪某有勞務關系，汪某在管理上有失職之處，對汪某的損失應由杜某、汪某合理分擔。
據此判決杜某賠償汪某2萬元。
【爭議觀點】
就個人勞務關系的情況下，僱主因雇員過錯受損害能否要求雇員承擔賠償責任的問題，《人身損害賠償司法解釋》沒有規定，《侵權責任法》也沒有規定。
對此在審判實踐中有不同的觀點。有觀點認為，應比照勞動關系處理，僱主不能要求雇員賠償。在勞動關系之下，勞動者因執行工作任務對用人單位之內和之外的人造成傷害，均由用人單位承擔責任，被侵害人不得要求勞動者承擔責任。有觀點則認為，應按侵權關系處理，只要雇員的行為符合侵權構成要件，即應向僱主承擔賠償責任。還有觀點認為，對此問題不能一概而論，要根據具體情況進行利益衡量，公平合理地處理相關利益關系。
【理解與適用】
對個人勞務關系的情況下，僱主因雇員過錯受損害能否要求雇員承擔賠償責任的處理，首先要研究能否比照勞動關系處理。應當說，勞務關系與勞動關系在用工者與被用工者之間存在著管理與被管理的關繫上是一致的。但同時，勞務關系和勞動關系在對被用工者的法律保護程度是不同的。勞動關系的基本價值取向是對勞動者和用人單位兼顧保護之下對勞動者的側重保護。基於這種側重保護的價值取向，也基於勞動關系是市場經濟下基本的、關系社會基本公平和基本穩定的社會關系，勞動者的利益在法律上有特殊的保障，這種特殊保障的另一面則是用人單位承擔更多、更重的責任，在一些。情況下國家也要承擔相應的責任。正因如此，勞動者在執行工作任務中自身受到傷害，無論其是否有過錯，均由用人單位承擔責任（或由工傷保險機制承擔相關責任）；勞動者因執行工作任務對用人單位之內和之外的人造成傷害，均由用人單位承擔責任，被侵害人不得要求勞動者承擔責任。而勞務關系則有所不同，勞務關系在性質上屬於僱傭合同關系，更多地表現為契約關系，同時在社會關系中的地位低於勞動關系，個人僱主無論在管理能力和經濟力量上都弱於用人單位，故法律對雇員利益的側重保護並不突出。表現在，雇員因勞務致人損害雖然也由僱主承擔替代責任，但這首先是為了保障被侵害人的利益，在雇員與僱主的內部關繫上，僱主對雇員的追償權有明確規定，且在口徑把握上也較之用人單位的追償權要寬松。由此推論，由於僱主因雇員過錯受損害屬於雙方之間的內部關系，在僱主能否要求雇員承擔賠償責任的處理上應不同勞動關系之下類似問題的處理。
同時，還要看到，《侵權責任法》第35條後半段規定「提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。」這與勞動關系之下勞動者因執行工作任務受到傷害的處理顯然不同，從法律規定上進一步表明在勞務關系內部利益衡量的走向是按侵權關系處理僱主與僱主之間的人身傷害。按照這一規定，對雇員凶勞務受傷僱主並不承擔無過錯責任和全責，而是按其過錯擔責。由此也可推論，在僱主因雇員過錯受損害時，雇員也應當按照其過錯承擔賠償責任，如否定此種情況下雇員的賠償責任，對僱主顯然是不公平的。這時在法律適用上，可通過類推適用《侵權責任法》第35條後半段規定彌補法律漏洞。
同時，在利益衡量上需要注意的是，盡管在勞務關系下對雇員或僱主的自身傷害相對方應按過錯擔責，但畢竟雇員相對處於弱勢，立足公平考慮，借鑒《人身損害賠償司法解釋》第9條，在《侵權責任法》第35條規定的基礎上，應對雇員一方的過錯進行限定，即只有雇員有故意或重大過失時，其才對僱主的損害承擔賠償責任，在雇員只有一般過失時，原則上對僱主的損害不承擔賠償責任。但對於雇員的損害，僱主只要有一般過錯，即應當承擔相應責任。
由此來分析前述典型案例，汪某作為包工頭與其僱用的司機杜某是個人之間的勞務關系。汪某出交通事故被撞成重傷，杜某對交通事故有重大過失，承擔全責。杜某對汪某構成侵權，應當賠償。法院在處理上考慮汪某管理失職減輕了杜某的賠償責任。

2. 承攬關系是否屬於侵權責任法第35條規定的個人勞務關系

這方面的詳細論著多啊。你說的這幾個各是一類，承攬關系不屬於個人勞務關系。

3. 勞務關系中，因勞務造成他人損害的，由誰來承擔侵權責任

現實問題

祝某最近新買了套商品房，叫了董某等幾名裝修工來裝修，由於董某等人不是專業的裝修人員，在裝修的過程中將一根排水管弄裂，導致樓面漏水，淋壞了樓下人家的傢具。樓下人家向祝某提出索賠，但祝某稱這個損害是因為董某等裝修工的不當操作造成的，應該由董某等人賠償，與自己無關，董某等人卻辯稱自己是替祝某幹活，不應由他們承擔責任。那麼，法律對此有什麼相關規定嗎？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。目前個人之間形成勞務關系的情況越來越多，家庭僱用保姆、小時工、家庭教師等情況已非常普遍，對於在勞務期間發生的糾紛如何解決，需要法律給予明確的規定。《侵權責任法》對此給予了明確規定。

在這則案例中，祝某和董某等人之間屬於勞務關系，董某等人因操作不當導致樓下人家的損失，應由祝某來承擔責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第三十五條個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

4. 《侵權責任法》和《人身傷害解釋》關於個人之間勞務關系侵權問題的異同

侵權責任法優先於人身損害賠償和工傷保險條例適用，且工傷保險條例只在工傷中適用。就是內說他們之容間有抵觸的以侵權責任法為准。人身損害賠償的司法解釋與侵權責任法有些條款是有沖突的當然用侵權責任法，但是工傷條例好像不存在沖突因為只在工傷中適用。

5. 個人勞務關系與僱傭關系是一致的嗎

這兩個法條的內容並不矛盾，個人勞務關系與僱傭關系是不完全一致的，僱傭關系中形成勞務關系的，適用《侵權責任法》。

僱傭關系是指受雇傭人在一定或不特定的期間從事僱主授權范圍內的生產經營活動或勞務關系，而雇傭人接受受雇傭人提供的勞務，並且給付約定的報酬。僱主與受雇傭人之間是存在支配和服從的關系。

勞務關系是指一方提供勞動力，另一方支配勞動力，雙方存在對勞動力的支配與被支配的關系，而不是對勞動者的管理與被管理的關系。

當事人雙方的關系是勞務關系，還是僱傭關系，其責任形式將完全不同，在僱傭關系中僱工在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。在勞務關系中，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，則是根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

(5)侵權責任法個人勞務關系擴展閱讀：

僱傭關系、勞務關系的區分在於：

1、概念不同。勞務關系、僱傭關系是兩個不同的概念。

2、責任不同。雙方當事人之間的其責任形式不同，人身支配與服從管理關系不同。

3、勞動內容不同。提供勞動和支付報酬的內容不同。

法律特徵:

1、它的主體雙方具有平等性，沒有隸屬性。僱傭法律關系主體之間是平等的法律關系，不管是僱傭法律關系的產生、變更和消滅，以及履行，均是平等的，沒有管理與被管理的隸屬關系。

2、它具有當事人意思為主導的特徵。作為僱傭法律關系，它的產生、變更和消滅，以當事人的意思表示為標志。體現了當事人的意思自治，國家意志基本不幹預。

3、它主要是在流通領域發生的關系，而不是在社會勞動過程中所發生的關系。

關系要素:

1、主體。僱傭法律關系的主體，不僅包括自然人，也包括法人、合夥、國家、外國組織以及其他特殊組織（包括非法人組織、清算組織等）。

2、內容。它的內容即權利義務具有廣泛性。

3、客體。即包括行為，也包括物、智力成果及與人身不可分離的非物質利益（人格和身份）。

6. 在侵權責任中，雇員在僱傭活動中遭受損害，可以要求僱主承擔賠償責任，而在個人勞務關系中，提供勞務一方

中華人民共和國侵權責任法第六條 【過錯責任原則和過錯推定】 行為人因過錯侵內害他人民事容權益，應當承擔侵權責任。 根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第二十六條規定： 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

7. 侵權責任法說個人之間的勞務關系導致提供勞務的一方受傷的，接受勞務的承擔過錯責任。但人身損害賠償解釋

前面我們已經討論過

8. 怎麼劃分侵權責任法第三十五條中的責任界線

關於《侵權責任法》第三十五條的理解

《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定「個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。」，該條文雖用語簡略，但內涵豐富，外延廣泛，通過對它的解讀，在此談談對其淺顯的理解。

一、《侵權責任法》第三十五條規定中的個人勞務關系的含義。個人勞務關系是指提供勞務一方在從事勞務職能范圍內為接受勞務一方提供勞務服務，為接受勞務一方創造經濟利益或其它物化利益，並由此由接受勞務一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權利義務關系。勞務關系的建立可以為書面形式，也可以為口頭或其他形式。

二、《侵權責任法》第三十五條存在的不足。一方面《侵權責任法》第三十五條中「個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任」。此種情形適用的是無過錯責任原則，與《人身損害賠償解釋》第九條規定的僱主承擔無過錯責任的歸責原則是一致的，但卻沒有像《人身損害賠償解釋》那樣規定僱主的追償權。也就是在提供勞務一方在提供勞務中因故意或重大過失致人損害時，接受勞務的一方是否對提供勞務一方享有追償權，沒有明確規定。另一方面《侵權責任法》第三十五條中「提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任」的規定採用過錯責任原則有一定的合理性，因為雇員在從事僱傭活動時，有認真完成僱主所指示的工作的義務，同時應負有照顧自已的義務，否則一旦因勞務自己受到損害的，不問提供勞務一方是否有過錯，接受勞務一方都得承擔責任，顯失公平。但該條並未規定接受勞務一方對因故意或者重大過失致他人損害的提供勞務一方享有追償權，存在不足。同時該條亦未規定勞務關系以外的第三人造成提供勞務的一方人身損害的，賠償權利人的追索選擇權，亦未明確接受勞務的一方承擔賠償責任後，是否可以向第三人追償以及發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的接受勞務的一方沒有相應資質或者安全生產條件的如何承擔責任的問題，而實踐中這種情形是非常多見的。

三、如何在審判實踐中正確理解和適用《侵權責任法》第三十五條。在審判實踐中應借鑒《人身損害賠償解釋》第九條、第十一條的規定，對於提供勞務一方因故意或重大過失致人損害的，應當允許接受勞務一方行使對提供勞務一方的追償權，前提條件以提供勞務一方具有故意或重大過失為限。雖然《侵權責任法》和《人身損害賠償解釋》並未對故意或重大過失作出明確界定，在司法實踐中也留給法官很大的自由裁量權。在具體的個案對雇員主觀上的過錯程度，還應當結合侵權行為發生時的情況、損害程度、行為人事中和事後有無採取有效措施防止損害的進一步擴大等因素予以認可。對於提供勞務一方在履行職務過程中因一般過失致人損害的，接受勞務一方承擔替代責任後請求行使對提供勞務一方的追償權的不予支持。提供勞務一方在提供勞務過程中被第三人侵害的情況，在司法實踐中也是經常發生的，但《侵權責任法》對此並沒有明確規定，在審判實踐中，如果遇到第三人侵害提供勞務一方時，仍應適用《人身損害賠償解釋》第十一條中:「僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主賠償責任後，可以向第三人追償」的規定。

9. 根據《侵權責任法》第35條可知，在個人勞務關系中，雇員造成他人損害的時候，應由僱主承擔責任。

您可能誤會法條里「僱主」的含義了，法條里的「僱主」指的是家政公司，因為保姆相當於家政公司的職員，職員給顧客造成損失了，是要由公司來賠的，除非這個職員是故意或重大過失（比如前段時間的杭州保姆縱火事件）