㈠ 牧羊股權糾紛好多年了，有後續進展嗎
牧羊集團關於原股東許榮華股權轉讓事件的聲 明
近年來，我司前董事及股東許榮華多次以其在向我司工會主席陳家榮（代表我司工會持股）轉讓股權過程中遭受「脅迫」和「公權力的介入」等為由，通過電視、報紙、論壇、微博、專家論證會等途徑，以提供不完整材料、歪曲及隱瞞關鍵事實等方式，大量散播不實言論，對牧羊品牌形象及正常經營造成了很大的負面影響。
對此，我司一直抱著「清者自清、相信法律」的態度，靜待揚州仲裁委員會的裁決結果。但許榮華卻一再散布不實言論，以達到誤導輿論、干擾仲裁的目的。
基於許榮華長期誤導輿論的行為，我司認為有必要澄清相關事實、以正視聽：
一、牧羊集團的改制及關於「規范股東行為」等公司決議性文件
（一）牧羊集團改制簡述
牧羊集團原為國有企業， 2002年改制。改制後，除包括許榮華在內的原公司五位高管為大股東外，公司還保留了國有股（現為牧羊集團第六大股東）和270多名小股東。
（二）關於「規范股東行為」等公司決議性文件
2002年牧羊集團改制並進行董事會換屆選舉，當時個別董事在南京成立公司與牧羊集團開展同業競爭，公開侵犯公司利益。為了防止上述情況再次出現，也為了規范牧羊品牌的使用，牧羊集團五位董事、大股東經過充分協商後於2004年2月28日簽訂了《上島協議》，約定董事新設企業使用牧羊商標必須經董事會同意，簽訂《商標許可使用合同》並支付對價；同時禁止創業董事同業競爭和其他任何侵犯牧羊利益的行為；如違反該約定的，則以「設立時該董事出資額為限」，將股權轉讓。
此後，公司董事會、股東會均以決議形式確認並強調，公司股東如有違反忠實、競業禁止、勤勉義務及其他侵害公司利益等行為的，該股東的股權必須轉讓給公司工會，轉讓價格為該股東的最初出資額。上述董事會決議、股東會決議均有許榮華等當時董事及股東的簽名或蓋章確認。故，關於公司股東實施侵害公司利益的行為後，應按該股東最初出資額將股權轉讓給公司工會的內容，是公司以股東會決議這一最高決策形式決定的具有強制性和合法性的一種特殊股權轉讓制度。
二、許榮華對牧羊集團的侵權事實
2004年，許榮華投資創立「揚州隆的飲料機械有限公司」，（該公司後更名為揚州福爾喜果蔬汁機械有限公司），後該公司又獨資設立了揚州福爾喜成套工程有限公司（兩個公司以下統稱為「福爾喜公司」）。
2008年5月，揚州市邗江工商局查實了福爾喜公司未經牧羊集團許可，擅自在廣告宣傳、交易文書和同種產品上使用了與「牧羊」注冊商標相同的商標及其他不正當競爭侵權的情況。
2008年8月因福爾喜公司在該案中的非法經營數額超過了15萬元，且「牧羊」系馳名商標，涉案情節達到《刑法》第213條規定的情節嚴重的追訴標准，涉嫌刑事犯罪，該案被移送揚州市公安局邗江分局進行立案偵查。
許榮華在接受公安機關訊問時承認：此前提供給工商部門的《商標使用許可合同》，是其指使當時公司董事會秘書採用剪貼、復印等方式偽造的，事實是許榮華從未與我司簽訂過《商標使用許可合同》，其行為嚴重侵犯了牧羊集團的合法權益。
此後，邗江工商局對許榮華上述侵權行為，作出了責令更正和罰款1萬元的行政處罰決定。2010年8月26日揚州市邗江區人民法院一審判決維持該行政處罰決定，揚州市中級人民法院於2010年11月18日二審維持原判。
據此，牧羊集團即可按股東會決議、董事會決議等公司決議性文件規定，要求許榮華按原始出資額將股權轉讓給公司工會。
三、公司聲明
目前，許榮華通過媒體等途徑，就其股權轉讓事宜進行歪曲事實的大肆渲染，還通過向有關人士提供片面材料並鼓動他們提供意見或評論干擾仲裁。這些行為再次使公司的商譽和合法權益受到傷害。
我司特此聲明如下：
（一）許榮華轉讓股權不存在「脅迫」
許榮華曾多次對媒體及公眾聲稱，自己作為股東與陳家榮（代表我司工會持股）的股權轉讓行為「存在脅迫」，受到「公權力」影響，而「脅迫主體」是王亞民檢察長等。實際情況為：
王亞民參與股權轉讓協調事宜是由許榮華主動邀請的。許榮華在牧羊集團期間負責公司的法務工作。多年前，因公司涉及的一些法律糾紛，許曾咨詢王亞民，並得到他的熱情相助，雙方由此建立、保持了長期的友情和信任關系。同時檢察院當時也是牧羊集團的掛鉤服務單位，王亞民檢察長按照檢察院關於「在掛鉤服務過程中要為當事人化解矛盾維護社會穩定」的要求，參與我公司與大股東之間矛盾的化解工作。
據王檢察長講，早在許榮華被刑拘之前，就曾找他商討股權轉讓事宜。根據公司股東會決議、董事會決議的規定，侵犯公司權益的股東應當將全部股權以原始出資額轉讓給公司工會。許榮華參與了這些法律文件的起草，非常清楚違反規定的後果。為了規避制裁，許榮華在進看守所的次日，即親筆致函公司領導，希望「能提請市、區檢察院、法院、區委、區政府出面進行協調」，同時表示「商標問題造成我今天的結果，我絕不會怨恨誰，是我自己的責任」。王亞民檢察長正是基於維護牧羊集團的穩定、發展以及對許榮華的關心才介入股權轉讓事宜，並為此多次與牧羊集團領導層及許榮華的代理律師汪旭東溝通。汪旭東律師對股權轉讓的方案是了解、同意和樂見其成的。
由於王亞民檢察長的介入協調，許榮華避免了承擔法律責任以及按原始出資額轉讓股權的制裁，得到了豐厚的轉讓金。對此，許榮華一度對王檢察長感激涕零，多次發簡訊向其表達感謝，並到檢察長辦公室贈送巨額現金（被王檢察長拒收，並向組織報告）。
由此可見，王亞民檢察長出面協調股權轉讓事宜是許榮華主動邀請的，對王檢察長所做的協調工作及結果，許榮華當時也是完全認可和真心感激的。
現在，許榮華為了謀取更大的個人私利，不惜將相識多年，關心保護自己的王檢察長多次作為「脅迫主體」推向媒體和輿論的風口浪尖，以混淆視聽，謀取公眾的同情，向仲裁施壓。這種過河拆橋的做法讓王檢察長十分寒心，感嘆其扮演了現代版「農夫與蛇的故事」。
（二）許榮華轉讓股權不存在「顯失公平」
許榮華在媒體上和多個場合提出他的「股權值1個億」，故轉讓價格「顯失公平」。事實是，許榮華通過此次股權轉讓獲利豐厚。
一是，因王檢察長的介入協調，許榮華避免了按公司股東會決議以原始出資額轉讓股權的後果，並獲得股權溢價50多倍的巨額資金。2008年，經濟形勢十分嚴峻，許榮華得到的這筆資金維持了他個人的企業。
二是，許榮華違反忠實義務和競業禁止的約定，弄虛作假，冒用牧羊的注冊商標，並利用牧羊集團的資源為自辦的企業進行虛假宣傳，獲取了巨大的非法利益。許榮華本應承擔法律責任和巨額賠償，但經過協調，他幾乎分文未掏。
三是，股權轉讓過程中，充分尊重了許榮華的權利，洽談後形成的協議文稿送達許榮華審閱。他對「尚未分紅的利益保障」、「股權轉讓款支付時間」等條款親筆作了重大修改。事後，許榮華多次對參與協調的王檢察長、牧羊集團總裁和參與協助辦理股權轉讓的陳志明律師表示感謝。
綜上所述，許榮華與陳家榮的股權轉讓完全符合法律規定，系許榮華真實意思表示的結果。對於許榮華的上述侵權和應承擔的巨額賠償、賠禮道歉等侵權責任，及其損害我司商譽和合法權益的行為，我司保留依法追究其法律責任的權利。
我司鄭重希望媒體在報道許榮華股權轉讓事宜前，能先查明、核實相關事實及細節，客觀反映事實真相，不偏聽偏信。對於因不實報道而損害我司合法權益的，我司將通過法律途徑予以維權。
四、牧羊集團表示
許榮華為謀取不當利益，不擇手段誤導輿論、蒙騙公眾、干擾司法。在此，我司鄭重提醒受許榮華蠱惑利用的相關人士，不要再次上演「農夫與蛇的故事」。
企業有其發展的生命周期，在不同階段會面臨不同的矛盾，任何企業都難以例外。牧羊集團也是在不斷矛盾中成長、發展起來的。
盡管許榮華股權轉讓事件對公司造成了一定困擾及負面影響，但由於公司管理層、其他股東和全體員工的齊心協力，我司發展一直保持良好的發展勢頭。
創建一個民族品牌不容易，維護好民族品牌更加不易，牧羊集團是我們的，也是社會的，我們真誠希望所有關心牧羊集團的各界人士，共同維護牧羊的品牌，讓她走得更遠，走得更好！
江蘇牧羊集團有限公司
二〇一三年六月