㈠ 委託拍賣合同糾紛怎麼解決
根據中華人民共和國拍賣法規定，財產所有權人對自己財產委託拍賣行進行拍賣，雙方應當簽訂委託拍賣合同，明確約定拍賣許可權和期限，對雙方具有約束力。拍賣行按照合同約定拍賣，即使拍賣物沒有成交，拍賣行也不予賠償。如果拍賣行違反了約定，造成了損失，立當賠償。這類案件通常案情復雜，涉及法律問題及爭點多，審理難度較大，也對律師法律服務的專業程度提出了更高的要求。像上海的徐寶同律師、深圳的魯勝森律師這方面做的很專業，是國內比較專業的處理委託拍賣合同糾紛的律師▪⋅
㈡ 最高人民法院研究室關於執行拍賣合同是否具有民事可訴性問題的研究意見
有關部門就執行拍賣合同是否具有民事可訴性問題徵求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經研究認為：
就我國目前司法實踐來看，普遍認為執行拍賣為法院的司法處分行為，是人民法院對被執行人財產採取的一種執行措施和處分執行行為。基於執行拍賣具有公法性質，執行拍賣合同不具有可訴性。針對執行拍賣中的糾紛，當事人或者利害關系人應當通過執行監督方式解決。
一、問題由來
有關部門就人民法院在執行程序中委託拍賣機構拍賣被執行人房產時，因房屋登記機關的登記錯誤，造成被執行人的房產被多次拍賣。就該部分損失產生的糾紛，能否作為民事案件受理的問題徵求最高人民法院研究室意見。
二、主要爭議問題
對於執行拍賣合同是否具有民事可訴性的問題，由於法律沒有明確規定，一直存有爭議。一種意見認為，執行拍賣行為不屬於平等主體之間的糾紛，不應納入人民法院民事訴訟主管的范圍。民事訴訟法第三條規定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟，適用本法規定。根據《最高人民法院關於人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（以下簡稱《執行拍賣規定》）第三條的規定，人民法院拍賣被執行人財產，應當委託具有相應資質的拍賣機構進行，並對拍賣機構的拍賣進行監督，但法律、司法解釋另有規定的除外。執行拍賣程序是人民法院在強制執行過程中的司法處分行為，拍賣機構只是法院的輔助人。執行法院與當事人的關系不是平等的權利義務主體，執行拍賣行為與一般的民事拍賣不同。執行拍賣是執行程序中的一部分，拍賣程序的啟動並非基於債權人的要求，而是法院為保護債權人債權的實現而採取的一種司法行為，評估機構、拍賣機構僅僅是司法行為輔助人，評估機構、拍賣機構的行為後果仍應由法院承擔，至於承擔的途徑則應通過國家賠償解決。因此，對於買受人基於執行拍賣合同提起的民事訴訟，人民法院不應受理。
另一種意見認為，人民法院應當受理執行拍賣過程中發生的民事糾紛。執行程序中的拍賣舍同，雖然有執行機構這種公權力的參與，但合同的主體仍然是要求拍賣的債權人和買受人，執行機構並非合同主體。因此，當因拍賣合同出現糾紛時，當事人有權提起民事訴訟，人民法院應當受理，人民法院適用的法律應該是民法和合同法的一般規定。
三、研究意見及理由
經研究，我們認為，執行拍賣合同不同於一般的拍賣合同。執行拍賣為人民法院的司法處分行為，是人民法院對被執行人財產採取的一種執行措施和處分執行行為。基於執行拍賣具有公法性質，執行拍賣合同不具有可訴性。針對執行拍賣中的糾紛，當事人或者利害關系人應當通過執行監督方式解決。理由如下：
（一）就執行拍賣行為的性質而言，執行拍賣行為是公權力的行為
執行拍賣是指由於債務人未履行生效法律文書確定的義務，人民法院以公開競價的方式將其查封、扣押的財物出賣給出價最高者的執行措施。關於法院執行拍賣的性質，學界有不同看法。私法說認為，強制拍賣是私法上買賣合同的一種，拍賣公告為要約引誘，應買表示為要約，拍定則為承諾。主張私法說的學者，對何人應作為出賣人也存在很大分歧，並由此形成了以下四種不同的學說：執行機關為出賣人說、債權人為出賣人說、債務人為出賣人說、擔保物的所有人為出賣人說。公法說認為，法院拍賣與私法上的買賣不同，拍賣行為是公法上的處分行為。折衷說認為，拍賣有雙重性質，一方面就程序法而言，拍賣是公法上強制處分；另一方面拍賣又具有私法上買賣的性質及效果。
執行拍賣與一般拍賣存在以下區別：首先，從權利來源來看，執行拍賣是強制拍賣，是法院對被執行人財產採取的一種執行措施和處分執行行為，其權利來源是民事訴訟法的規定，屬於程序法的范疇。而一般民事拍賣是物的所有人對自己的財產的一種處分，其權利來源是合同法以及拍賣法等，屬於實體法的范疇。其次，從雙方當事人的法律地位來看，執行拍賣雙方當事人中的一方是作為拍賣委託人的法院，其與評估機構、拍賣機構的法律地位是不平等的。執行拍賣作為法院執行活動的一部分，除了受拍賣法的一般規定約束外，還應遵守《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）、《執行拍賣規定》等司法解釋的規定。拍賣法主要用來調整平等主體之間公民、法人和其他紐織委託拍賣機構所進行的拍賣活動。執行拍賣過程中，執行法院的意志貫穿體現於拍賣全過程，法院對評估機構的估價、拍賣機構的拍賣進行干預和監督。法院在拍賣過程中作出的決定，評估機構、拍賣機構都必須遵守和服從，法院始終居主導地位，體現了公法上司法機關對拍賣的介入。再次，從委託拍賣的性質來看，執行拍賣的行為屬於職權委託。一般拍賣作為一種變價的方法，無須得到被執行人的同意。而法院委託拍賣機構進行的拍賣行為是法院的職務委託行為，此項權力並非來自債權人的授予，是司法機關履行其執行職能所固有的一項權力，是公法意義上的職務委託行為。執行法院將拍賣物「委託」給拍賣機構進行拍賣，但法院又不屬於委託合同中的委託人，它與受委託的評估、拍賣機構之間是一種有償司法協助關系，評估、拍賣機構是法院的協助執行人。評估、拍賣機構在拍賣中有過錯造成被執行人、其他利害關系人損害的，應由作為委託人的法院承擔。至於作為受託人的評估、拍賣機構有過錯的，委託法院可向其追償。
（二）人民法院不受理執行拍賣糾紛的合理性
如前所述，執行拍賣是公法行為，執行拍賣活動中的當事人也不是平等主體，他們之間的糾紛不能作為民事案件受理。理由：執行拍賣是民事執行程序的一部分，不能接受另一個民事程序對其合法性審查。民事訴訟法並沒有賦予民事審判程序可以對執行程序的審查權。如果將此程序中出現的糾紛重新納入訴訟程序，重新進行審理並判決，等於法院在民事訴訟程序中審判自己的執行行為，這有違民事訴訟程序設置的基本邏輯，勢必造成民事審判權與民事執行權的循環審判，導致執行程序的復雜化。
如果執行拍賣出現錯誤，如何糾正錯誤的拍賣行為，被執行人、其他利害關系入的權利遭尋求何種途徑救濟？新修改的民事訴訟法第蘭百二十五條規定，當事人、利害兼系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。《執行拍賣規定》第六條對當事人或者其他利害關系人對評估報告有異議的，且有證據證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的情形作了規定。另外，《執行規定》第七十至七十五條對案外人異議程序作了規定，《執行規定》第一百零九至一百一十條對執行回轉作了規定，《執行規定》第一百二十九條對執行監督作了規定。
在強制拍賣中，拍賣的標的物處於司法扣押狀態下，除法院自身以外，其他人無法行使交付標的物、解除扣押的權力。因此，如果拍賣過程中法院違廈法定程序，或拍賣物本身有瑕疵，或拍賣物有權利瑕疵而未履行告知義務，給買受人或其他利害關系人造成損害時，受害人可以通過執行異議、執行回轉以及執行監督等方式進行救濟，執行法院和拍賣機構應當承擔相應的責任。