『壹』 一，網路新聞侵權主要有哪些現象，請以現實中的案例加以說明
您好， 網路新聞侵權主要存在以下情形：
（一）網路新聞侵犯名譽權
網路名譽侵權的行為方式主要有以下幾種：
1、 通過電子郵件侵犯名譽權。侵權人利用電子郵件將不當言論進行廣泛的散發，導致受害者的名譽毀損。
2、 在博客上撰文侵犯他人名譽權。網民可以在自己的博客上撰寫自己的文章供他人閱 覽，這也是當下網路虛擬生活中常見的消息來源之一，因為在文章中通常都會包含有作 者本 人的主觀意思，這也是侵犯他人名譽權的一種重要方式。
3、 網路新聞失實和網路運營商失職侵犯他人名譽權。如果網路新聞報道失實或網路運營商失職未盡合理審查、監管義務, 沒有及時刪除侵權文章, 致使謠言在網上流傳, 敗壞他人名譽。
（二）網路新聞侵犯隱私權
網路新聞侵犯隱私權又分為兩種情況：主動侵犯他人隱私權，「被動地損害他人隱私權
1、 主動侵犯他人隱私的現象大量存在，且這種現象經常的出現在明星的生活中，比如在網上描述私生活、泄露電話號碼等。
2、 而「被動」地損害他人隱私的情況也不少見。在相當多的公共生活活動中如金融、醫療、稅收等活動中，所登記的事項中大多都包含有個人信息，或者所由於上網時填寫的各種表格、在每個網頁停留的時間、點擊的欄目等一系列活動都會透過互聯網運用一定的技術獲取到，有人就會這樣通過網路設法接觸到這些信息然後將之傳播出去。
（三）網路新聞侵犯著作權
侵犯著作權是指利用互聯網進行剽竊，將他人的新聞作品據為己有，利用他人新聞作品，拼湊、編造新聞作品，這是直接侵犯他人著作權的行為。
（四）網路新聞侵犯肖像權
在網路新聞傳播中，為了吸引網民的注意，不恰當的配發圖片，或未經允許登載非新聞事件人物的照片，或對新聞圖片進行不當修改，這些都會侵犯他人的肖像權甚至隱私權。
現實中的案例很多：想在微博上發的一些明星的新聞，很多都侵犯了別人的隱私權、名譽權等諸多權利。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答
『貳』 關於新聞法規的一些案例
我國著名化學工程學家、中國科學院院士陳家鏞，年逾八十但身體尚好。2005年1月26日，《中華讀書報》刊載文章及照片報道陳家鏞已於2004年8月15日逝世。隨後2005年2月2日《中華讀書報》刊登《致歉聲明》後，《科學中國人》雜志社又在2005年第3期第75頁《2004：隕落的巨星(續)》一文中以文字配發照片報道陳家鏞去世。陳家鏞認為此事完全擾亂了他全家的正常工作和生活，也給自己帶來極大的精神痛苦，為此他以《中華讀書報》和《科學中國人》雜志社兩家媒體為被告分別向北京市崇文區人民法院和北京市海淀區人民法院提起訴訟，要求被告恢復名譽、消除影響並賠償其精神撫慰金5萬元。
備受關注的陳家鏞院士因被誤報逝世狀告《科學中國人》雜志社案，今天一審有了結果。北京市海淀區人民法院判決《科學中國人》雜志社向陳家鏞賠償精神撫慰金3萬元，駁回陳家鏞恢復名譽、消除影響的訴訟請求。
法院認為，依據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第二款規定「違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理」。《科學中國人》雜志社作為《科學中國人》的出版發行單位負有對文章內容進行審核的義務，其未經審核即刊文報道陳家鏞去世，並配有陳家鏞的照片，該報道嚴重失實，足以造成對陳家鏞人格利益的侵害。
相關鏈接
近年來，媒體及記者頻頻同法院「親密」接觸，北京市海淀法院僅今年上半年就審理了15件新聞侵權案，其中針對「新聞失實」原因提起的侵權訴訟達80%以上。而在這15件案件中，除了兩件被撤訴和調解外，作為被告方的媒體全部敗訴。
名詞解釋
新聞侵權：是指新聞報道主體違反新聞法規和其他法律規范，通過新聞傳播媒介，在新聞采訪、寫作、編輯、發表過程中，以故意捏造事實或過失報道等形式，向公眾傳播內容不當或法律禁止的內容，從而侵害了公民、法人或其他組織的人格權，造成不法侵害的行為。
『叄』 新聞侵權行為發生的原因有哪些
法律直通車可以很清楚明白的回答你關於新聞侵權的問題，新聞侵權可以說是一種特殊類型的侵權，其特殊之處在於涉及兩種不同利益的沖突和對抗。即，社會公共利益和公民個體利益在新聞活動中的沖突和對抗，決定了新聞侵權具有不同於普通侵權的法律特徵。我認為：欲對新聞侵權民事責任進行法律界定，必須首先認清和把握新聞侵權以下的法律特徵。
1、侵權行為發生在新聞傳播過程中
新聞媒體的活動除了傳播新聞性信息以外，它還擔負著傳播大量非新聞性信息的任務。比如采編部門從事廣告宣傳活動、編輯記者從事私人商業活動等。此外，新聞媒體內部的一些職能部門如發行銷售部、廣告部等從事經營活動構成對他人權利的侵害，盡管加害人是新聞媒體，均不構成新聞侵權，而是普通侵權行為。因此，認定新聞侵權民事責任的前提是侵權行為發生在傳播新聞的過程中，包括新聞采訪、新聞寫作、新聞編輯、新聞發布、新聞傳播等具體環節。
2、新聞傳播活動給受害人造成了損害
新聞侵權的主要對象（客體）是人格權（包括名譽權、姓名權、名稱權、肖像權、榮譽權、隱私權等）。它不會直接發生對他人財產和人身實體上的損害，但卻藉助於新聞媒體的公開傳播來實現對他人人格權的損害。因此，新聞侵權往往呈現影響范圍廣、傳播速度快的特點，所造成的損害後果也較為嚴重。[注3、參見王利明等：《人格權法》，法律出版社1997年版，第172頁。]因此，在法律上受害人只要證明新聞作品具有違法性（例如批評性報道的基本內容失實），而不必證明其實際的損害後果如何，即可以認定行為人應承擔侵權的法律責任。
新聞侵權損害後果主要有：1）人格損害。新聞行為一旦構成侵權，其損害信息將會在社會上迅速蔓延，加上社會公眾對新聞媒體的信賴，勢必會大大降低受害人的社會評價及信譽。2）精神痛苦。這是自然人特有的一種心理現象；法人及其社會組織不存在精神痛苦的問題。新聞媒體每天都在向社會公眾傳播信息，並能使處於不同地域的人在同一時間內聽到相同的聲音、看到相同的圖像或文字材料，從而使之思想相互交流、認知相互接近。新聞侵權受害人面對日漸形成和擴大的公眾輿論及社會評價，就可能產生或感受到極大的精神痛苦和沉重的社會壓力，其表現為悲傷、怨恨、憂慮、氣憤和失望等心理現象。3）財產損失。盡管新聞侵權不會直接發生對他人財產和人身實體上的損害，但侵害人格權可導致相關財產利益的間接損失，比如受害人為了治療嚴重的精神損害而支出的醫療費用、咨詢費用，因誤工而減少收入等；如果是法人的名譽等遭受損害，就可能導致產品滯銷、客戶減少，甚至為宣傳產品所花費的幾百萬甚至上千萬元的廣告費也將付諸東流，從而遭受一定的財產損失。4）知識產權等損害。如公民或法人的著作權、商標權、商業秘密等，也會因新聞侵權而導致綜合損害。
『肆』 詢問關於「媒體等同」的案例
一個案例，看一下。很長，但詳細。
從中國網頁第一侵權案看網路糾紛的管轄權問題
原告：瑞得（集團）公司
被告：東方信息服務公司（簡稱東方公司）
〔案情介紹〕
原告屬下的「瑞得在線」是經國家工商局和信息產業部批准，專門從事計算機信息網路國際互聯網業務的機構，1996年11月開展經營活動，經營的業務是信息服務。1997年，原告根據本公司的業務特點，經過廣泛論證並聘請企業形象策劃設計專家參與研究討論，建立了體現瑞得在線企業形象和業務的瑞得在線主頁。
1998年12月上旬，原告公司內部員工和部分客戶反映，稱在互聯網上發現了與原告瑞得在線首頁基本相同的被告的首頁。原告對此進行了調查，發現員工和客戶反映的情況屬實。經原告將被告的首頁和原告的1998年9月的首頁進行比較，發現被告（網頁上簡稱東方信息服務公司）的首頁基本上抄襲了原告的首頁，其整體版式、色彩、圖案、欄目設置、欄目標題、文案、下拉菜單的運用等完全照搬原告首頁，有10個圖案，14個欄目標題及9處文案原封不動地取自原告瑞得在線的首頁。
原告認為，作為新興的「第四媒體」，互聯網上的首頁如同雜志的封面和報紙的頭版一樣，是信息站點整體結構的反映，是信息內容的重要索引，並通過視覺感塑造一個信息企業的形象，通過獨家欄目向國內外客戶提供信息服務，對吸引設計製作主頁的客戶，吸引網路廣告主客戶和網上購物客戶，具有多方面的示範功能和極大的經濟價值。原告之「瑞得在線」為製作本首頁，投入了巨大的人力和物力。如原告之瑞得在線自行研究開發的「看中國」搜索引擎，投入博士學歷的專業人士，配置專用伺服器，經過一年多時間，開發出了包含百萬條信息的資料庫，並在原告的首頁上發布。而被告首頁照抄了「看中國」搜索引擎的圖標及文案，實際的鏈接指向卻不是「看中國」的搜索引擎，誤導了客戶，給原告的研究成果造成嚴重的知識產權侵害。
原告認為，被告首頁照抄了原告首頁，包括整體版式、色彩、圖案、文案，使客戶對原告之瑞得在線的企業形象產生歧義，把經營范圍和經營實力不一樣的兩個企業等同起來，對原告造成直接的非經濟損失。同時被告首頁照抄了原告首頁，包括欄目設置，欄目標題，而實際的鏈接指向並不一致，影響了原告獨家欄目的聲譽和訪問率（等同於電視媒體的收視率），導致首頁廣告客戶的流失，對原告造成直接的經濟損失。
因此，原告認為其對本網頁享有受法律保護的著作權和知識產權。而被告未經原告授權，擅自照抄，變造原告瑞得在線的首頁，其行為嚴重的侵犯了原告的合法權益，損害了企業形象和經營活動，給原告造成重大的經濟和非經濟損失，顯屬不正當競爭行為。因而要求被告立即停止侵害，在國內外信息網和國內有關新聞媒體上向原告賠禮道歉，並賠償原告製作首頁費用，經營損失，名譽權損失199900元。
被告東方公司於1999年3月30日向北京市海淀區人民法院提出管轄異議，被告在「管轄異議書」中稱：根據我國《民事訴訟法》第29條，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。在本案中，被告的住所地在四川省宜賓市，而非北京市海淀區，而原告也未能向被告提供可證明其訴稱的「侵權行為地（包括侵權行為發生地和侵權行為結果地）」位於北京市海淀區內的證據。同時被告認為，本案是因互聯網網頁著作權侵權而提起的訴訟，而互聯網不同於傳統的傳播媒體，並具有其本身的特點，我國以往有關侵權訴訟案件管轄的法律規定是否適用於此類案件，目前尚於明確的法律規定。據此，認為海淀區人民法院對本案無管轄權，應當將本案移送四川省宜賓市中級人民法院審理。
海淀區人民法院審查後認為，被告東方公司的管轄異議不能成立，理由如下：
第一，瑞得（集團）公司的主頁在製作完成後，是儲存在其特定的硬碟上並通過自有的WWW伺服器向外界發布的，任何人在任何時間任何地點通過主機接觸（包括瀏覽、復制）該主頁內容，必須經過設置在瑞得（集團）公司住所地的伺服器及硬碟。鑒於瑞得（集團）公司以主頁著作權侵權為由提起訴訟，是基於其主頁被復制侵權這一理由，因此原告伺服器所在地區應視為侵權行為實施地。
第二，瑞得（集團）公司不但訴稱東方公司復制其主頁這一特定的行為，而且還訴稱該行為的直接後果是東方公司的主頁為訪問者所接觸。鑒於我國目前的聯網主機和用戶集中分布於海淀區等一些特定的地區，因此，海淀區亦應視為侵權結果發生地。
第三，東方公司在提出管轄異議的同時，並未舉證證明瑞得（集團）公司的主頁內容是瞬間存在的或處於不穩定狀態。
被告東方公司不服北京市海淀區人民法院的民事裁定，於1999年5月4日提出上訴。上訴狀認為海淀區人民法院的裁定認定事實不清，適用法律不當、其事實和理由如下：
第一，被告認為，任何互聯網用戶（包括被告在內）在訪問或「接觸」原告的主頁時，沒有且不可能在存儲有該主頁的伺服器上進行任何復制行為，故北京市海淀區不是且不能視為原告訴稱的侵權行為實施地。
被告認為，復制是著作權法中最基本和最核心的概念，其直接後果是一份或多份復製品的產生，以再現作品。我國《著作權法》第52條規定，復制是「指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的行為」。但該條款所指的「復制」是針對傳統的著作權法而言，而網路空間上的復制的概念並不完全與傳統的著作權法中的復制概念相同，如後者的復制及其復製品是永久性的，而前者的復制行為可以是臨時的（或稱暫時復制），其復製品也可以是一次性的，如計算機的隨機存儲器（RAM）對作品的復制，即作品在用戶計算機顯示器上的再現。
互聯網用戶（包括被告在內）在互聯網上訪問或瀏覽他人的網頁或主頁時（如原告的主頁），是首先通過數字傳輸將網頁以數字方式從該網頁所在的遠程計算機或伺服器下載到用戶的計算機上（又稱本地計算機），爾後暫時存儲在用戶計算機的隨機存儲器內，再通過用戶計算機的顯示器和相應的瀏覽器軟體顯示出來。在網頁的傳輸過程中，並沒有復制行為發生，也未產生新的復製品，而在用戶計算機上顯現的網頁（可以稱之為作品）也只屬於一次性復製品，若用戶未將該網頁存儲在其計算機的硬碟、軟磁碟或通過列印機列印出來（即永久復制和永久復製品），那麼在用戶關機後，該一次性復製品即隨之消失，無任何復製品永久保留下來。在上述整個瀏覽和轉存儲過程中，用戶也沒有在網頁所在的遠程計算機或伺服器的硬碟上進行任何復制行為，而且網頁的所有者也不可能讓用戶在其遠程計算機或伺服器進行任何復制行為（當然遠程登錄即Telnet方式除外，但此顯然不適用於本案）。
具體到本案，被告認為，包括被告在內的互聯網用戶在訪問（或按海淀區人民法院裁定所稱「接觸」）原告的主頁時，並未在原告存儲有其主頁的伺服器上進行任何復制行為。根據上述理由，由於被告並未在存儲有原告主頁的伺服器上進行任何復制侵權行為，因此該伺服器的存放地（北京市海淀區，假設事實如此）就不能構成原告所訴稱的侵權行為實施地。
據此，被告認為海淀法院裁定認定北京市海淀區為侵權行為實施地是缺乏事實和法律依據的。
第二，被告認為，海淀區人民法院裁定認定北京市海淀區為侵權結果發生地證據不足。
被告人為，被告的主頁製作完成並上載到互聯網中某一伺服器上後可以為其他互聯網用戶所訪問或「接觸」，但這種訪問或「接觸」只具有可能性，而並不具有客觀必然性。若用戶不知道被告的網址，就不可能訪問或「接觸」到被告的主頁，在互聯網上有大量的主頁或網頁不為公眾所知悉和訪問即是例證。我國民事訴訟法第63條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，但原告並未向法庭提供互聯網用戶在北京市海淀區通過互聯網訪問或「接觸」到被告主頁的客觀證據，未能證明何人、何地、通過何種方式在該區訪問了被告主頁。
被告認為，海淀法院裁定稱「我國目前的聯網主機和用戶集中分布於本區（即海淀區）等一些特定的地區」，並不能充分證明這些聯網用戶實際訪問了被告的主頁（「聯網主機」實際與本案的「接觸」無關）。而且，根據被告所掌握的證據材料，在原告起訴之前，實際上只有為數極少的人訪問過被告的主頁，而這些人並不是通過海淀區內的「聯網主機」或其他計算機進行訪問的。
據此，被告認為，海淀法院裁定將北京市海淀區視為侵權結果發生地證據不足。
1999年6月28日，北京市第一中級人民法院做出裁定，維持海淀法院關於本案管轄的裁定，本案仍由北京市海淀區人民法院審理。
〔案例評析〕
1．傳統司法管轄權理論在網路空間面臨的問題
Internet，中文譯名為「國際互聯網」。它是一個建立在現代計算機技術基礎上的成千上萬相互協作的網路以及網路所承載的信息結合而成的集合體，它是計算機數字技術和現代通訊技術的產物，是正在到來的信息社會的基礎。從表現形式上看，Internet不僅是一張網路，還包括網上的信息。從功能上講，Internet是電話系統、郵政服務、新聞媒體、購物中心、信息集散地、音像傳播系統等功能結合而成的一個整體。
Internet是計算機網路技術高度發展的產物，它運用客戶/伺服器（Client／Server）技術以及傳輸控制協議和Internet協議（TCP/IP）將全球原本獨立的計算機網路連為一體，其中最具商業價值的一種功能就是環球廣域網（World Wide Wed），簡稱WWW，或稱「三W網」，它是由許許多多的網址（Web Site）連接而成的。網址，又稱網點，是環球廣域網的用戶在Internet上存在和與他人共享信息的方式，用戶在環球廣域網上運行一種被稱為瀏覽器（Brouser）的軟體，可以在自己的網址上存放信息，也可以主動搜尋和瀏覽其他網址上的信息因此，由環球廣域網（World Wide Web）形成的空間被稱為「網路空間（Cy-berspace）」。網路空間有以下一些特性：
第一，全球性。這是網路空間最重要的特點，也是據以產生大量跨國法律問題的基礎。計算機網路技術已經使全球100多個國家的上億個用戶緊密地聯系在一起，而這一數據正在迅速膨脹，同時這種聯系徹底打破了物理空間上的有形界線，包括國界和任何地區界線。Internet用戶可以自由地互相訪問、交流、共享信息，開展跨國商業活動。Internet從形成時起就是跨越國界的，這正是它的價值和影響所在。網路空間的一體化的自由狀態是其全球性的結果，隨著加入Internet的地區和用戶的增多，網路空間也在全球范圍內不斷擴充和膨脹。
第二，管理的非中心化。Internet核心技術本身決定了網路空間在管理上的非中心化傾向，Internet上的每一台機器都可以作為其他機器的伺服器（server），所以，在網路空間里沒有中心，沒有集權，所有機器都是平等的。目前，還沒有任何一個國家能徹底地控制和有效地管理Internet，這正是許多問題產生的根源。
正是由於網路空間具有以上的種種特殊性，隨之出現了大量現實的矛盾沖突，比如，新技術產業的發展與傳統社會秩序的維護需要平衡；行業利益、國家利益、社會利益和個人利益需要綜合考慮；各國的文化道德差異需要新的協調方式。同時這些沖突也非常明顯的體現在法律領域，管轄權就是其中一例。
傳統管轄權理論，不論是國際私法中的管轄權還是國內民事糾紛管轄，它都有一個管轄基礎。管轄權基礎就是指一個國家的法院有權審理具有民商事案件的根據。根據傳統的司法管轄理論和實踐，這些基礎或者根據有三：
一是以地域為基礎或者根據。訴訟所涉及的法律關系的要素，無論是主體、客體還是法律事實，總是與某一國的管轄權或者某一法院的地域具有空間上的關聯，這種空間關聯就構成該國或者法院行使管轄權的地域基礎。具體表現為如下形式：當事人住所，包括原告的住所，被告的住所或者原、被告的注冊地、經營地等；訴訟原因發生地，比如侵權行為地、侵權結果發生地、合同簽訂地、合同履行地；訴訟標的所在地、被告財產所在地。
二是以當事人國籍為基礎。以當事人國籍作為管轄權的依據，通常被稱為屬人管轄權原則。它是以當事人的國籍為連結因素，認為不管當事人現居住境內還是境外，當事人國籍國的法院均對其有管轄權。該原則符合國家主權原則，其目的在於保護本國公民的利益。法國、盧森堡、義大利和葡萄牙等國既採用原告國籍又採用被告國籍作為管轄基礎。
三是合同糾紛中以當事人意志為基礎，合同自由原則允許雙方當事人達成協議，把他們之間的爭議提交某一國法院或者某地的法院審理，該國法院或者該地法院便可行使管轄權。比如中國民事訴訟法也規定：「涉外合同或者涉外財產權益糾紛的當事人，可以用書面協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院管轄。」
綜上所述，當事人的住所、國籍、財產、行為、意志以及其他事實都可以成為某國法院對涉外民商事案件的管轄或者某個法院對某一民事案件管轄的基礎。
但是Internet動搖了傳統司法管轄的基礎。在此，我們且不論網路空間的非中心化傾向和新主權理論對國家司法管轄權的否定，只談談網路空間的全球性對司法管轄區域的影響。
就某一特定的法院而言，它的管轄區域是確定的，有著明確的地理邊界，或稱物理空間。網路空間本身則無邊界而言，它是一個全球性的系統，無法將它像物理空間那樣分割成許多領域，分割也毫無意義，它與物理空間不具有一一對應的關系。而且，網路空間是不可視的，可視的只是Internet的外部設備，如電腦終端、電話線等，而這些決不是網路空間的表現形式和地理范圍的標志。
同時，當事人的住所、國籍、財產、行為、意志等因素之所以能成為管轄的基礎，是因為它們和某管轄區域存在著物理空間上的關聯，如住所和財產的坐落、行為的發生、國籍的歸屬、意志的指向等。然而，一旦將這些因素適用到網路空間，它們與管轄區域的物理空間的關聯性頓時喪失。你無法在網路空間中找到住所、有形財產，也難以確定活動者的國籍或一次遠程登錄發生的確定地點，你只能知道某一對象的存在和活動內容，根本無法確認登錄者的身份。
我們具體以侵權主體的確定為例說明這個問題。如果，侵權人是一個申請了域名的法人，找到它的住所地較為簡單，登錄到CNNIC一查就有了。因為，根據我國的域名注冊管理辦法，只有法人和其他具有經營資格的企事業單位才有資格申請並取得域名，因此，如果它有自己的域名，通過CNNIC就可以查到它的注冊地或者經營地，即使是在國外注冊的，到相關國際域名注冊網站也能查到。不過其中仍有困難之處，因為現在的域名注冊往往通過在線的方式進行，如果域名注冊管理機構審查不嚴，申請人提供了虛假的資料，查找起來就更不容易了。更大的問題是侵權人是自然人的情形。因為，在互聯網路中，自然人的身份、地址確定，幾乎是不可能的，即使技術上可能，但這需要耗費大量的時間、財力，這在經濟上是不劃算的。另外，就眾多的個人主頁、個人的郵件組構成著作權侵權，《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：「提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據《民法通則》第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。」雖然，該解釋規定了服務商提供注冊資料的義務並規定了不履行義務的責任。但是，網民上網時肯定要提交自己的相關資料，眾所周知，網民在網路上的注冊資料的真實性是很值得懷疑的，而法律不可能要求服務提供商保證網民資料的真實性，因為，如果這樣做的話，互聯網的發展和應用只是一種空談。
所以，管轄既以某種相對穩定的聯系作為基礎，網路空間的不確定性使網路活動本身幾乎體現不出與網路活動者有穩定聯系的傳統因素，即使能夠通過其他途徑予以查明，使之適用於當事人的網路活動也往往會喪失合理性。而且，這時，Internet所帶來的管轄權沖突問題，並非僅僅是主權意義上的問題，而更為具體的是物理空間的管轄權規則的具體適用問題。
2．各國解決管轄權困境的實踐
目前有關Internet案件的司法實踐多數發生在美國，下面我們通過幾個相關案例看看美國的司法實踐。
案例一：莫里茨公司（MARITS INC）訴網金公司（CYBERGOLD INC）案。網金公司是一家加利福尼亞州的公司，它在該州擁有網址。網金公司在網址上提供了一項有關新服務的廣告，期待Internet用戶看到並成為其潛在顧客。有311位密蘇里州的居民訪問了該網址，其中多數是位於密蘇里州的莫里茨公司的職員。莫里茨公司於1996年4月向密蘇里東區法院起訴，控告網金公司侵犯其商標權及進行不正當競爭。網金公司認為密州法院的管轄缺乏足夠的事實基礎，要求該法院放棄管轄，拒絕受理。
密蘇里州東區法院於1996年8月19日作出裁決，認為被告僅有Internet與密蘇里州聯系的方式滿足了密蘇里州長臂法案及美國憲法修正案第14條之適當程序條款（Due Process）所規定的管轄權要件，密蘇里州法院享有管轄權。
密蘇里州長臂法案規定，任何人或公司，無論是否本州居民，如在本州內有交易行為或民事侵權行為，都在本州法院管轄范圍之內。這一管轄的前提是不違背憲法關於適當程序的規定，適當程序要求外州被告和與法院所在州之間達到「最低限度的接觸（Minimum Contact的」。根據聯邦第八巡迴法院的解釋，當被告與法院轄區接觸時，能夠並且應當預料到今後有被該法院傳喚的可能性；而且據此立案不與公平交易（Fair Play）和實質公正（Substantial Justice）原則相抵觸時，足夠的接觸方為成立。該巡迴法院設立了5個檢測「最低限度的接觸」的標准：（1）與管轄區接觸的性質；（2）接觸的數量；（3）接觸的原因；（4）州法院就此開庭對本州的利益幫助；（5）雙方方便原則。
前三個因素至關重要。
首先是Internet接觸的性質問題，網金公司通過網址為其將來的服務項目進行宣傳，建立用戶名單並期望用戶進入，盡管網金公司自稱只是「被動保留網點」，法院卻認為，如果密州居民向網金公司寫信詢問有關服務項目的事宜，網金公司就能夠自動地，不加區分地向所有訪問其網址的用戶回復。所以，網金公司有意向所有Internet用戶傳送廣告，盡管這種接觸的性質對於行使管轄權來說是全新的，法院仍傾向於行使管轄權。
至於接觸的數量，網金公司311次傳送廣告的行為，被法院認為是故意通過與密蘇里州貿易謀求利益。
第三個因素的滿足在於，這場訴訟是侵權之訴，侵權損害至少部分地來自於與網金設置網點有關，在網點上建立用戶名單中被控侵權行為的一部分。
在述及僅憑電腦能否達到足夠接觸時，密州法院認為：「通過電腦，企業可以同時和幾個州交流，網路通訊不同於電話，就在於它傳遞的信息可能被收訊人和其他一切想看到的人共享，所以，當現代科技使全球交流更簡單易行時，必須相應拓寬管轄權行使范圍。」
案例二：英賽特公司（Inset Systems）訴英斯科申公司（Instruction SetInc．）案。一家叫做英斯科申的馬薩諸塞州公司在Internet上作廣告，使用一個被位於康涅狄格州的原告英賽特公司認為侵犯了其商標權的域名，原告遂在康涅狄格州法院起訴。1996年4月17日，康涅狄格州法院裁決認為自己擁有管轄權，因為被告故意將廣告發往康涅狄格州（雖然也發往其他各州），而康涅狄格州有10000個Internet用戶可能進入該網址。法院甚至沒有考慮實際訪問該網址的康涅狄格州居民的數量。
這兩個案例案情相似，兩案的法院傾向於將網址的存在行為行使管轄權的事實根據。那麼，網址能否構成新的管轄基礎。
根據傳統管轄理論，能成為法院行使管轄權的根據都必須具備兩個條件：一是與當事人有關的因素自身在時間和空間上具有相對的穩定性，並且是可以確定的；二是該因素與管轄區域之間存在著一定的關聯度。上述的傳統管轄基礎都滿足了這兩個條件，因此，要判斷網址是否可以成為新的管轄基礎，必須對它能否滿足這兩個條件進行考察。
首先，網址具有相對穩定性。網址存在於網路空間之中，它在網路空間中的位置是可以確定的，它的變更要通過服務提供商來進行，需要一定的程序，所以在特定的時間段內，它是可以確定的。網址在網路空間中的地位類似於居所在物理空間中的地位。同一個人可以有多個居所，也可能有多個網址。網址和人之間的聯系是緊密的，網址擁有人有權利通過網址收發信息，也有權利允許別人利用自己的網址收發信息。信息、網址和擁有人之間的關系也具有相對穩定性，是可以查明的。所以，網址基本滿足關於穩定性的要求。
其次，網址與管轄區域之間的關聯度。網址與物理空間的關聯有兩條途徑：一是受制於網址的ISP所在的管轄區域，這是網址存在的靜態事實就能決定的關聯，並且是充分的關聯，正像居所和居所地的關聯一樣；二是網址活動涉及到其他網路參加者時，與其他參加者所在管轄區域的接觸，這種接觸能否使該管轄區域的法院獲得管轄權，是前述案例所涉，也是必須加以解決的。
網址活動可以是靜態的消極活動，如維持一個BBS，也可以是動態的積極活動，如向特定的人發送電子郵件。網址與其他網路參加者的接觸也由此分為消極接觸和積極接觸，二者所體現的主觀上的關聯程度是不同的。將信息放在網址上任人讀取，與讀取者構成放任的關聯；信息發送給人讀取，則與接收者構成故意的關聯。後者顯然比前者更為充分。無論哪種接觸，都可能在客觀上給他方造成損害或與他方產生爭端，從而形成客觀上的關聯。和在物理空間中一樣，這種客觀上的關聯本身一經證明即是充分的。但這里就會出現問題了。一方面，如何確定網路空間中的侵權或者契約發生的地點，在舉證上十分困難。另一方面，使網址擁有人受制於他從未以身體到過的區域的司法管轄，這可能使法院的管轄權無限擴大。涉及涉外案件時，這涉及異國司法管轄權的無限延伸，從而影響他國的司法管轄權，進而導致主權的擴大和縮小。另外，管轄權的確定必須考慮糾紛當事人的利益，合理平衡當事人的利益是確定管轄的依據之一。如果使網址擁有人受制於他從未以身體到過的區域的司法管轄，無疑會給網址擁有人的利益形成極大的威脅，破壞了雙方的利益平衡，是不符合的法律公平、公正原則的。因此，如果承認消極接觸構成充分關聯，像前述兩個判例中法院所堅持的那樣，則每一個網址擁有者在邏輯上就會不確定地受制於世界上任何有Internet服務的國家的管轄權，不僅威脅他國代表主權的司法管轄權，並且會嚴重損害一方當事人的利益。
在解決上述管轄權問題上，我國司法已經開始了實踐。2000年11月22日最高人民法院審判委員會第1144次會議通過，並自2000年12月21日施行的《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》就在這方面作了規定。該《解釋》第1條就規定了網路著作權案件的管轄：網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。侵權案件由侵權行為地（根據民事訴訟法的有關司法解釋，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權行為結果地）或被告住所地管轄，這是我國民事訴訟法的傳統原則，但在這里，「侵權行為地」一詞有了新的含義。一般情況下，「侵權行為地」是指「實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地」，即侵權作品通向網路的臨界點（指「實施被訴侵權行為的網路伺服器」，經過託管後，用戶可以通過網路直接登錄）和實施侵權操作的計算機或伺服器（根據《解釋》的條文，我們理解應該包括實施侵權行為的計算機終端以及其侵權行為實施者的內部網路伺服器）。當以上兩地都難以確定時，原告發現侵權內容的設備所在地可以視為侵權行為地，這等於把「侵權結果地」視為侵權行為地，此時方與民事訴訟法的規定基本相同。可以看出，《解釋》對網路案件的管轄原則是以被告住所地和侵權行為實施地管轄為一般，以侵權行為結果地管轄為例外。
應當講，該司法解釋符合管轄理論中的穩定性原則和關聯性原則，但實際中，操作起來不無困難。網路的管轄不像傳統民事糾紛，弄清楚何處侵權、何人侵權不太困難，而網路上主體的虛擬性特徵使尋找侵權主體非常之難，本條規定的網路伺服器所在地就很難確定。首先，從網上得知網路伺服器所在地的途徑是通過IP地址識別，這顯然並非每個人都能做到，即使判斷出在某個城市，又如何確定它到底託管在哪一處呢？這類信息都不是公開的，而且由於它的專業性又不是每個人都可以掌握的。至於被告住所地，對於一個申請了域名的侵權人來說，找到它的住所地很簡單，登錄到CNNIC一查就有了，但對於大量的個人侵權人卻無從查找。因此缺乏操作性。
『伍』 新聞侵權行為有哪些
新聞侵權的類豎配沒型『陸』 近三個月14例新媒體侵權案件！索賠總金額7200萬！
比如自媒體「酷玩實驗室」侵犯「網路公司名譽權」一案已於近日宣判，北京市海淀區人民法院判決，自媒體「酷玩實驗室」需向網路賠償14萬。並需要在其微信公眾號主文位置持續公開致歉。
對於多數自媒體，一次性支付14萬元現金，是一筆相當大的數目。
3、自媒體如何避免這個大坑？
1
1、「愛奇藝」起訴「營銷奇葩說」
2018年10月，愛奇藝起訴視頻節目《營銷奇葩說》和創建「營銷奇葩說」微信公眾號的主體公司「北京雪領網路科技有限公司」。
稱雪領公司攀附《奇葩說》節目知名度，要求其停止使用「奇葩說」字樣，並索賠200萬元。
對於多數自媒體公司而言，66.6萬元基本上是一筆天文數字了，至少是一筆巨額罰款。
法院為什麼這樣判？
因為愛奇藝獲得了對第16260183號「奇葩說」商標的使用許可，享有「奇葩說」商標的注冊商標專用權。
廣大自媒體人，一定要檢查自己的公眾號名稱/LOGO/公司名稱等，是否和他人的雷同一致。
2、「快手」起訴「網路
1月4日，根據海淀法院網的公示顯示。
北京達佳互聯信息技術有限公司、北京快手科技有限公司以侵害商標權及不正當競爭糾紛為由。
將深圳市麻幫網路有限公司、北京網路網訊科技有限公司、宇龍計算機通信科技（深圳）有限公司訴至法院。
原告達佳公司和快手公司訴稱，達佳公司系「快影」商標的權利人，後將「快影」商標授權給快手公司使用。但是他們發現，在網路公司運營的「網路手機助手平台」及宇龍公司運營的「酷派應用市場」中，推廣了一款由深圳麻幫公司開發並運營的攝影類app「快手快影」。
從圖標上看，深圳麻幫公司的APP和他們的APP圖標完全一致，而且名稱叫做「快手快影」，侵害了達佳公司和快手公司注冊的商標專用權，同時是不正當競爭行為。
深圳麻幫公司應當承擔相應的民事責任，網路公司和宇龍公司分別在其運營的手機應用平台中推出了「快手快影」APP，故也應當承擔相應的民事責任。
目前，本案正在進一步審理中。
我認為，網路這次被告，有點躺著中槍了。
同時我們要注意 ，如果你的APP名字和他人APP名字部分重疊，而他人注冊了該名稱商標，也可能涉嫌侵犯商標權。
3、「騰訊」起訴「微信食品公司」
2018年12月14日，北京知識產權法院一審公開宣判了涉及侵害「微信」商標權及不正當競爭糾紛案。
一審認定「微信」屬馳名商標，判微信食品公司停止使用該企業名稱、及時更名並賠償騰訊公司1000餘萬元。
法院認定，微信食品公司在上述兩枚涉案馳名商標已具有相當知名度後成立，且將涉案吃用上表中顯著識別部分「微信」作為公司字型大小的主要部分進行注冊使用，容易使相關公眾對商品或服務的來源產生混淆，違反了誠實信用原則。
事情來龍去脈是這樣的。
有個人注冊了食品類的微信商標，把該商標轉讓給了微信食品公司。
但這個人除了微信商標，還注冊了300餘件商標，比如「卡其亞」、「阿米茄AMIGAA」、「COACH TORP」、「潔藝雅」、「希西黎」這類的知名商標。
違反了誠實信用原則，違反了《商標法》第四十一條第一款規定所指的「以其他不正當手段取得注冊」之情形。
所以食品類微信商標被判無效，這就侵犯了騰訊微信的商標權了。
2
誹謗侵犯名譽權
「優酷」起訴自媒體「鞭牛士」
1月9日晚間，自媒體「BiaNews」在官方網站發文《消息稱今日頭條已達成對優酷收購》。
文章稱有知情人士透露，今日頭條已達成對優酷的收購，正在與西瓜視頻對接業務。
1月10日，優酷對外宣布將起訴網路自媒體「BiaNews」傳播不實信息。
「BiaNews」侵犯了優酷的商譽，向其索賠1000萬，並要求對方在官方渠道公開道歉，消除其傳播不實信息帶來的負面影響。
這里有兩個重點：
一，沒有向優酷和今日頭條雙方求證
二，在優酷公開辟謠後，仍然沒有及時修改、刪除相關不實信息
「BiaNews」是科技領域里的知名自媒體，按理來講，知情人獲得的「小道消息」有一定可信度。不過這次優酷卯足了勁起訴，看樣子這個知情人的「小道消息」100%是假的了。
3
1、「愛奇藝」起訴「今日頭條」
據判決書顯示，愛奇藝方面享有電視劇《老九門》的獨占性信息網路傳播權，而今日頭條部分頭條號上傳該劇的部分劇集內容，並以「搶先看」等標題吸引流量，因而「愛奇藝」方面將今日頭條運營方「位元組跳動」告上法庭，要求其賠償100萬元。
2、「抖音」起訴「網路」旗下「伙拍小視頻」
網路在法庭上表示，抖音短視頻沒有自己獨立的思想表達，不具有獨創性，不構成作品，不應當得到著作權法的保護。
2018年12月26日，北京互聯網法院對「抖音短視頻」訴網路旗下「伙拍小視頻」侵犯信息網路傳播權案正式宣判。
①涉案抖音15秒短視頻屬於「類電作品」受到著作權法保護
③一審駁回抖音方面的訴訟請求
4
1、「網路」起訴自媒體「酷玩實驗室」
2018年8月份，自媒體「酷玩實驗室」發表了多篇與網路相關的文章，被網路告上法庭，索賠500萬，該事件在自媒體圈引發轟動。
小公舉觀察，酷玩實驗室的幾篇文章，多是通過一些貶義性質的詞語吐槽網路公司，而非網路本身的產品。
在我看來：可以有理有據的吐槽產品爛，但說公司爛就涉及名譽權了。不能為了互聯網中所謂的政治正確，為了黑而黑。
北京市海淀區人民法院判決認定，「酷玩實驗室」及其運營主體「北京趣智阿爾法科技有限公司」的相關行為已經構成了對網路公司名譽權的侵犯。
自媒體「酷玩實驗室」需向網路賠償經濟損失及合理支出共計14萬元，並在其微信公眾號主文位置持續公開致歉。
截止目前，自媒體「酷玩實驗室」還沒有在公眾號中發佈道歉文章。
3、「抖音」起訴「網路」
2018年12月3日，海淀法院網消息稱，「娛樂並非愚樂」在百家號平台中發表了題為《抖音「滑梯門」再現，一男一女游樂園水中互動，網友：道德淪喪》的文章，捏造抖音短視頻存在所謂「滑梯門」的色情視頻。
4、「抖音」起訴「新浪」
因認為「頭條新聞」等微博賬戶在微博平台上，持續發布《情侶為拍抖音拿3個八萬麻將牌買車！遭銷售人員圍毆》內容。
北京微播視界科技有限公司（抖音主體公司）以侵犯名譽權為由，將北京新浪互聯信息服務有限公司及發布平台北京微夢創科網路技術有限公司訴至法院。
從上面這些案例中會發現，今日頭條和愛奇藝、網路、新浪等多個互聯網巨頭之間都產生了民事糾紛。
5
2018年12月27日，北京市海淀區人民法院發布《葛優與泰信基金管理有限公司肖像權糾紛一審民事判決書》。
泰信基金因公眾號使用了「葛優躺表情包」被葛優訴至法庭。
這篇點擊量23次、點贊1次的微信文章，法院判決賠償9500元，平均每次點擊花費了413元，算是自媒體行業里的天價點擊了。
這個事情的來龍去脈是這樣的。
泰信基金發布了一篇《假如葛大爺也炒股……》配圖文章，文章里又含有多個廣告語「這波行情我早預料到了」、「這只絕對是大牛股」、「我要補倉，別攔我」、「這只股沒買是我人生遺憾」......
葛優認為：
泰信基金在其肖像中植入了大量廣告，且與泰信基金的業務有密切的關聯性，廣告語讓公眾號誤以為葛優是泰信基金的公司用戶，侵犯了肖像權，並需要賠償總計31萬相關損失費。
泰信基金認為：
微信文章的影響力極小，只有23次閱讀，其中還包括公司員工瀏覽的，並且及時刪除了。葛優要求賠償金額太高，沒有法律依據，不同意訴訟請求。
最終，法院認為：
②但是葛優未提交證據證實因人身權益受侵害造成的財產損失或者泰信基金因此獲得的利益
③考慮到推送該文時，「葛優躺」為社會熱點話題，泰信基金的行為意圖更多凸顯在蹭熱點話題，保持公眾號推送文章的形式上的風趣活潑以及公眾號推送的時效性
④從文章內容以及含有葛優肖像的圖片本身來分析，一般的公眾並不會認為泰信基金利用葛優的知名度為其企業經營做廣告宣傳，也不會將葛優視為泰信基金的商業代言人
最終30萬是不用賠了，只需要賠償不到1萬元，公眾號需要發布文章道歉。
1、未經授權許可，不要擅自使用明星肖像用於商業宣傳
2、製作發布音視頻節目，名稱可能會侵犯他人的商標權
3、公眾號名稱和他人注冊過的商標一致/部分一致，會涉嫌侵犯他人的商標權
5、未經證實的信息，自媒體不要隨意發布
6、自媒體不要利用文章誹謗、侮辱他人或公司
本文著作權歸作者所有。
『柒』 請問在哪裡可以下載到更多的新聞侵權案例
1、楊某於2000年12月以「海某」為筆名，在某網站發表了題為「演藝圈同性戀知多少」的文章，並聲稱不得轉載。但過後有幾十家網站都登載了這篇文章。楊某遂將其中的十幾家網站分別訴至北京市第一中級法院和北京市第二中級法院。北京千龍新聞網是其中一家。因千龍網在自己網站「網友評說」欄目登載了署名「知情人」發表的「透視影藝圈同性戀現象」一文，原作者楊某認為千龍網的行為系擅自更改標題後發表原作者的文章，侵犯了其著作權，遂將千龍網訴至二中院。
由於該案是北京網路著作權侵權糾紛第一案，對於涉及的法律問題必須准確把握，並熟悉網路的各種技術問題，才能有效地保護當事人的合法權益。筆者對此作了充分准備後，在法庭上發表了如下代理詞（概要）。
一、千龍網的「網友評說」欄目系電子公告服務（BBS）類別的「留言板」，以交互形式為上網用戶提供信息發布條件。作為網路內容服務提供商，千龍網為上網用戶提供信息發布和信息查詢是服務內容之一，「網友評說」即是其為上網用戶提供的發表見解的界面。該界面的文章，均繫上網用戶自行發布的，此案中對於」知情人」發布的文章，千龍網既未轉載使用，更未「擅自更改標題」。
二、千龍網自行發布的內容全部由新聞中心編輯完成。而上網用戶發表言論均不通過編輯模板，千龍網每篇新聞信息頁面都有「發表觀點」或「網友評說」這樣的界面，任何人都可進入，由此可見，編輯發表文章與上網用戶發表見解有不同入口，前者必得通過編輯模板，後者不通過編輯模板。
三、眾所周知，網上傳輸信息浩如煙海，相關法律未要求網路服務商對他人的侵權行為承擔責任，此案中的用戶「知情人」將原作者的文章更改標題後擅自粘貼在「網友評說」欄內，千龍網沒有能力查證其內容是否侵權。三、原告未履行在法定時間內對千龍網提出警告的義務，且千龍網在接到訴狀後即將侵權文章移除。綜上，千龍網對上網用戶「知情人」的侵權行為沒有過錯。
法院經審理，採納了律師意見
2、20日，昆明市中級人民法院對雲南首例網路侵權最高賠償作出一審判決，認定昆明海棠旅行社侵犯了雲南旅遊信息網路有限公司的計算機軟體著作權，由海棠旅行社立即停止侵權行為，賠償經濟損失10600元，並賠禮道歉。
法院經審理認為，根據《計算機軟體保護條理》的有關規定，被告在製作其海棠網網頁過程中，未經得原告許可而大量復制了原告雲游網網頁「景區景點」和「民族文化」欄目HTML源代碼，其行為已經構成對原告計算機的侵犯，應當依法承擔相應的民事責任。關於被告提出其根據政府規定交納了相關旅遊促銷費，應當有權使用社會公共資源的抗辯，法院認為，由於原告主張的是被告網站建立時非法下載使用了原告的軟體程序，故本案中要解決的問題是判定被告是否侵犯原告計算機著作權的行為，這與被告所提其有權使用社會公共資源的內容無關，因為該「社會公共資源」並沒有包括相關計算機程序問題。因此，該抗辯理由法院不予採納。關於原告提出的賠償經濟損失的請求，法院將根據被告所復制原告HTML源代碼的比例、使用情況、該部分源代碼的作用等情節因素酌定賠償數額。於是，法院作出一審判決，由昆明海棠旅行社立即停止對雲南旅遊信息網路有限公司計算機軟體著作權的侵權行為，賠償給雲游網公司經濟損失10600元，並書面賠禮道歉。
3、案由概述：
青島網星電子商務有限公司（以下簡稱網星公司）於2000年3月24日與中藝名牌用品進出口公司青島分公司簽訂《網站建設合同》一份，約定網星公司為中藝名牌設計網站。青島英網資訊技術有限公司（以下簡稱英網公司）1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分別與青島百龍大亞綠色塑鋼門窗異型材有限公司、私立青島開發區三佳電腦培訓班、青島高科技工業園志恆工貿有限公司簽訂合同，約定該公司為上述單位製作網頁，版權屬於英網公司所有。2000年2月至4月，英網公司為青島康派特機電工程有限公司設計製作了山東機電網。網星公司認為英網公司在上述網頁設計過程中侵犯其網頁著作權，提起訴訟。
一審案件事實及證據：
一審法院認定的事實是：
網星公司成立於1999年5月19日，於1999年6月10日注冊域名http://www.netstars.com.cn。該公司於2000年3月24日與中藝名牌用品進出口公司青島分公司（以下簡稱中藝名牌）簽訂《網站建設合同》一份，約定網星公司為中藝名牌設計網站，設計費用為：注冊的域名包括國際頂級域名http://www.famousie.com、http://www.intlbnp.com（前兩年費用為一千四百元）、國內頂級域名http://www.famousie.com.cn、http://www.intlbnp.com.cn（前兩年費用為六百元），虛擬主機每年一千五百元、IP解析費四百元、HTML結構頁八百元、英文主頁一萬元（以實際製作頁數多退少補）、FLASH效果一個三千元，費用總計為人民幣一萬七千七百元。合同簽訂後，合同標的中藝名牌網的網頁除首頁中的FLASH是2001年7月30日生成或修改以外，其餘部分源程序生成於2000年3月19日至同年5月15日。中藝名牌實際向網星公司付款共計人民幣二萬七千二百五十元。
英網公司成立於1998年6月25日，於1998年8月20日注冊域名http://www.yingnet.com。該公司於1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分別與青島百龍大亞綠色塑鋼門窗異型材有限公司（以下簡稱百龍公司）、私立青島開發區三佳電腦培訓班（以下簡稱三佳電腦）、青島高科技工業園志恆工貿有限公司（以下簡稱志恆公司）簽訂《網頁製作合同》或《網頁製作與虛擬主機租用合同》，約定該公司為上述單位製作網頁，版權屬於英網公司所有。英網公司依約製作了相應網頁，其中尚未上傳至互聯網發布前的網頁首頁經過上述單位簽章予以確認。2000年2月至4月，英網公司為青島康派特機電工程有限公司設計製作了山東機電網，並於2000年3月30日為該公司申請域名http://www.sdjdec.com，英網公司使用該域名將製作的山東機電網在互聯網上進行發布。
2001年3月28日青島市第二公證處根據網星公司申請，對http://www.sdjdec.com山東機電網網頁進行下載並列印源文件，在列印件第十四頁出現tppabs=「http://www.netstars.com.cn/」的代碼。該代碼出現的原因系英網公司在製作山東機電網網頁時使用了teleport軟體下載網星公司網頁作為參考所出現的標記。網星公司因此支出證據保全費一千元。
將網星公司為中藝名牌製作的中藝名牌網首頁與英網公司為百龍公司、三佳電腦、志恆公司製作的網頁首頁相比存在如下相似之處：（1）頁面上首為一寬幅橫杠，最右側為一幅圖片；（2）頁面縱向最右側為縱向逐項列明的信息項目，各分項目與前述（1）中的圖片通過線條連接；（3）頁面底端為弧行粗橫杠。
將網星公司為中藝名牌製作的中藝名牌網首頁與英網公司為青島康派特機電工程有限公司製作的山東機電網首頁相比存在如下相似之處：（1）頁面上部最左側為圖標，其右側是以寬幅黃色橫杠為底襯的企業名稱，最右側為一幅圖片；（2）頁面最右側為縱向逐項列明的信息項目，各分項目與前述（1）中的圖片通過線條連接；（3）頁面底端為淺藍色弧行粗橫杠，其上中央部位為一經美工修飾的箭頭（形式各不相同），點擊之可向上翻頁，粗橫杠之下以細橫杠填充空白背景。以上三點中除箭頭之外，與前段所提及網頁的相似之處基本類同。但是，網星公司製作中藝名牌網頁所使用的網頁製作軟體與英網公司製作山東機電網所使用的「Microsoft FrontPage 4.0」網頁製作軟體不同，源代碼也基本不同。
一審法院認為，爭議的實質問題在於網星公司抑或是英網公司對存在相似之處的網頁享有著作權；由於兩個網站中展現的信息、圖案各不相同，所以本案只審理網頁的版式設計的著作權歸屬問題。
英網公司製作的山東機電網網頁及其為百龍公司、三佳電腦和志恆公司製作的網頁與網星公司製作的中藝名牌網站的網頁版式方面存在直觀相似性，中藝名牌網站的網頁設計於2000年3月19日至同年5月15日期間，而百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁設計完成於1998年底至1999年1月期間。
一審法院判決：
人們直觀感受的網頁是通過計算機屏幕等硬體設備展示出來的視覺或音響效果，其本源是能生成這一效果的計算機程序或音像。網頁版式相似，但是相應的計算機程序並不一定相似，英網公司未能證明網星公司抄襲其編制的源程序，單只網頁版式相似的事實不足以證明網星公司存在侵犯著作權的行為。
一審法院認為，英網公司使用了teleport工具軟體下載網星公司編制的網頁源程序作為製作山東機電網過程中的參考，但是雙方製作網頁的時間存在重合，因英網公司完成山東機電網網頁的製作（2000年4月）在時間上總體早於網星公司完成中藝名牌網站網頁的製作工作（2000年5月），所以按照邏輯分析，英網公司不可能下載中藝名牌網網頁全部的源程序，可能下載了中藝名牌網站網頁的部分源程序，也可能下載的是網星公司之前編制的網頁源程序。由於網星公司未舉證證明英網公司下載的部分源程序的具體內容及英網公司以其他開發工具軟體將下載內容予以轉化後用於山東機電網網頁的設計之中。因此一審法院認為。目前網頁設計企業大量使用其不享有著作權的可視化網頁開發工具軟體模板（template）等來設計網頁，網頁設計企業只對網頁製作過程中具有獨創性的編寫和編輯的部分成果（源程序）享有著作權；網星公司並未向一審法院明確說明其因獨創性智力活動而享有著作權的具體源程序代碼，因而一審法院不能確認網星公司享有著作權的具體內容。又鑒於編制山東機電網與中藝名牌網的網頁源程序代碼不同，一審法院不能通過比較以認定兩種源程序存在著作權法意義上的實質相似性；網星公司根據現有證據而推定英網公司侵權，缺乏事實依據。
綜上，一審法院認為網星公司與英網公司之間關於侵犯網頁著作權的本訴和反訴缺乏事實依據，相應訴訟請求均不應予以支持；英網公司認為網星公司侵犯其商譽權，不屬本案審理范圍，應另行提起訴訟。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十四條，《中華人民共和國著作權法》（修訂前）第二條第一款、第三條的規定，判決如下：一、駁回網星公司對英網公司本訴訴訟請求。二、駁回英網公司對網星公司的反訴訴訟請求。本訴案件受理費人民幣六百九十元由網星公司自行負擔；反訴案件受理費人民幣二千四百九十元由英網公司自行負擔。
二審訴辯觀點：
網星公司上訴稱，一、一審法院認定英網公司適用teleport工具軟體下載了由網星公司編制的網頁源程序作為製作山東機電網網頁參考而沒有認定是抄襲行為，此認定違反了網頁製作的科學程序。英網公司採用teleport抓取網星公司製作的全部頁面，然後將部分文字內容、圖片稍做修改製作自己的網頁，但在電腦程序自動形成超級鏈接的絕對路徑指向網星公司的網址。青島市第二公證處的公證書對此事進行了公證。上訴人在報紙上提出頁面被侵權的有關報道後，青島英網資訊技術有限公司馬上將機電網首頁源文件中的「netstars.com.cn」等字樣刪除，但青島英網資訊技術有限公司的侵權事實已經成立。如果源程序對網頁的製作沒有影響的話，青島英網資訊技術有限公司何必抓取上訴人的源程序。青島英網資訊技術有限公司明顯抄襲了上訴人的頁面設計。二、一審法院推定上訴人在製作中藝名牌時參照了百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁版式毫無根據。青島英網資訊技術有限公司將從來沒有在網上發表過的網頁向法院提交，法院認定其真實性是錯誤的。網頁著作權必須是在網上展現的頁面才受法律保護。上訴人請求法院撤銷一審判決，判決青島英網資訊技術有限公司侵權事實成立，責令青島英網資訊技術有限公司停止侵權，賠禮道歉並賠償經濟損失承擔訴訟費、公證費等費用。
青島英網資訊技術有限公司答辯稱，英網公司為百龍公司、三佳電腦以及志恆公司所設計的網頁是著作權法保護的作品，上訴人作為設計人對其享有著作權。此類版式的網頁著作權應歸屬於青島英網資訊技術有限公司。上訴人所設計的中藝名牌網站主頁與青島英網資訊技術有限公司所先期設計的並擁有著作權的網頁存在結構上的相似，而上訴人不能證明其作品是其獨立構思、獨立創作的，因此應認定上訴人侵犯了青島英網資訊技術有限公司的著作權。一審判決忽略了一個事實，即英網公司所製作的山東機電網是參照自身所有版權的志恆公司的網頁設計製作完成的。英網公司在製作山東機電網時使用teleport下載志恆公司作為參考，由於英網公司員工失誤將對tppabs=http://www.moftec.gov.cn中moftec.gov.cn的修改錯改為netstars.com.cn（應當為yingnet.com）。青島英網資訊技術有限公司製作山東機電網完全是自行設計、製作完成的，一審法院對此的認定分析缺乏事實和邏輯上的依據。
二審法院判決：
網頁以數字化形式存儲於計算機的存儲設備中，能夠以多種形式被復制，如果設計人在製作網頁的過程中對網頁各種要素進行組合編排，做出了創作性的智力勞動，形成新的作品表現形式，那麼該網頁作為數字化形式的作品應當受到我國著作權法的保護。
通常來說，沒有約定網頁著作權歸屬或者約定著作權屬於設計人時，網頁設計人作為匯編作品的作者對網頁整體享有著作權。但我國著作權法並未對網頁的版式設計單獨進行保護，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。因此，由於網星公司設計的中藝名牌網與英網公司設計的山東機電網文字、圖形均不相同，上訴人依著作權法要求保護其網頁版式設計的上訴請求法院不能予以支持。
英網公司在製作該網頁時使用了teleport 下載工具下載了網星公司所製作的網頁。但是正如一審法院所認為的一樣，該代碼並不能必然表明英網公司下載的網頁正是網星公司所製作的中藝名牌網站首頁，並且我國著作權法並不禁止進行作品創作時對其他著作權人作品的參考，上訴人網星公司製作中藝名牌網頁所使用的網頁製作工具為dreamweaver2.0，而青島英網資訊技術有限公司英網公司製作山東機電網網頁所使用的網頁製作工具為FrontPage,上訴人沒有提供證據證明兩個網頁源文件存在相同之處。因此上訴人僅以英網公司製作的山東機電網中存在指向上訴人網址的代碼認定英網公司抄襲的證據不足，法院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，法院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案焦點：
? 著作權保護的作品：著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。我國著作權法保護對象即作品必須具備三個特徵，即獨創性、可以有形形式復制、屬於智力創作成果。
?
? 匯編作品的認定：匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。是否構成匯編作品，關鍵看內容的選擇或者編排是否體現了獨創性。
?
? 鄰接權：意思是與著作權鄰近的權利。在我國著作權法中，這種權利稱為「與著作權有關的權益」。鄰接權通常是指表演者、錄音製作者（也稱唱片製作者）和廣播電視組織（也稱廣播組織）對其表演活動、錄音製品和廣播電視節目享有的一種類似著作權的權利。享有鄰接權的本質原因，是從事了演繹創作，從而使原作品獲得了新表現形式。
適用法律
《著作權法》第1條:
為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益於社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，根據憲法制定本法。
第14條規定：
匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。
《著作權法實施條例》第2條規定：
著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。
最高人民法院《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規定：
受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。
學理分析
第一，關於網頁源文件的著作權保護。
網頁是全球廣域網上的基本文檔，用 HTML (超文本標記語言) 書寫，該HTML語言書寫的文檔通常被稱為網頁的源文件。網頁源文件通過有關網路瀏覽程序（例如微軟公司的Internet Explorer）以文字、圖像、聲音及其組合等多媒體效果展現在計算機的輸出設備中，向計算機用戶提供信息。著作權法所保護的著作權並不應為作品的載體不同而進行區別，只要符合《著作權法》規定的作品的條件，作者的著作權都應受到保護。《著作權法實施條例》第2條規定：「著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。」因此，我國著作權法保護對象即作品必須具備三個特徵，即獨創性、可以有形形式復制、屬於智力創作成果。網頁源文件以數字化形式存儲於計算機的存儲設備中，能夠以多種形式被復制，如果設計人在製作網頁源文件的過程中，做出了創作性的智力勞動，那麼該網頁源文件作為數字化形式的作品應當受到我國著作權法的保護。這種網頁源文件實質上相當於計算機程序。
本案中，網星公司製作的中藝名牌網站首頁的網頁源文件是否受著作權保護，應當視網星公司在製作網頁源文件的過程中，是否作出了創造性的智力勞動。雖然法院對網星公司製作的網頁源文件是否享有著作權給予回答，但是法院在經過比較網星公司製作的中藝名牌網站的網頁源文件與英網公司製作的山東機電網網頁及其為百龍公司、三佳電腦和志恆公司製作的網頁源文件後，認定兩類源程序不存在著作權法意義上的實質相似性，因此不可能存在侵犯著作權的問題。
作為網頁源文件運行結果的網頁出現相似的情況，並不能認定存在對網頁源文件的抄襲。因為出現網頁相似的原因很多，可能是網頁源文件存在抄襲，也可能是完全不同的網頁源文件運行的結果。（在計算機程序領域，使用不同的計算機程序實現相同或近似的功能的情況很多。）網頁版式相似，相應的計算機程序並不一定相似，相同的界面（網頁）可以通過不同的開發工具軟體生成，界面與程序間不存在一一對應的絕對因果關系。
因此，本案中，英網公司製作的山東機電網網頁及百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁與網星公司製作的中藝名牌網站的網頁版式雖然相似，但英網公司未能證明網星公司抄襲其編制的源程序，單只網頁版式相似的事實不足以證明網星公司存在侵犯著作權的行為。
第二，關於網頁的著作權與鄰接權。
網頁源文件經過網路傳輸到用戶的計算機上，經由用戶瀏覽器程序的運行，便成為我們所看到的網頁。最高人民法院《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規定，受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。因此，在網路環境下，網頁也可以成為著作權保護的對象。網頁一般是由以文字、圖形、顏色、錄音、活動等多媒體的元素「匯編」而成。這種匯編的結構就是本案審理過程中提到的網頁的版式設計。二審法院認為，我國著作權法並未對網頁的版式設計單獨進行保護，雖然法律規定出版者對其出版的圖書、報紙、雜志的版式設計享有專有使用權，但是該項著作權鄰接權的主體不能作任意擴大解釋，在法律沒有明確規定的情況下，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。因此，由於網星公司設計的中藝名牌網與英網公司設計的山東機電網文字、圖形均不相同，上訴人依著作權法要求保護其網頁版式設計的上訴請求法院不能予以支持。二審法院的這一認定是正確的。
但是，筆者認為，如果某個網頁將顏色、文字、圖案以數字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規律對客觀事實的簡單排列，是一種獨特構思的體現，具備獨創性，並能被復制和傳播，則該網頁應被視為著作權保護的作品。這種網頁的版式設計雖然因為缺乏法律依據不能成為數字化作品的鄰接權保護的對象，但因為其具有獨創性，根據《著作權法》第14條規定，匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。所以，它可以成為著作權保護的對象。因此，二審法院認定，網頁的版式設計通過文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺表現效果，但是網頁的版式設計不能脫離了特定文字、圖形而獨立存在，單獨的版式設計不構成我國著作權法意義上的作品。因此，網頁版式設計因缺乏構成作品的基本條件即具體的表現形式而不能單獨享有著作權。這一認定是不正確的。
網頁如果有構成匯編作品，則應當受著作權保護。網頁是網頁源文件運行的結果，其著作權應當歸網頁源文件的著作權人所有。作為匯編作品的網頁的著作權，受保護的范圍極為有限，只限於匯編的結構，不延及匯編的內容。因此，在判斷一個網站（網頁）是否構成對另一個網站（網頁）的抄襲時，需要非常謹慎。不能僅僅因為原被告兩個網站（網頁）看起來相似就認定被告抄襲。只有在被告抄襲了原告網站（網頁）內容的選擇或者編排，導致原、被告網站（網頁）相似時，被告的行為才可能構成對原告匯編作品的侵犯。匯編作品的保護程度一般與其獨創性呈正比。因此，那些獨創性很低的網頁即使能被認定為匯編作品，但是其著作權保護的范圍一般僅限於與之相同的網頁；他人網頁稍加變化，雖相似但不相同，網頁著作權人已鞭長莫及了。
本案中，一審法院沒有能夠區分網頁源文件的著作權和網頁版式的著作權，因此在審理中僅僅涉及到對網頁源文件的著作權是否侵犯的問題，而沒有對網頁版式的著作權問題進行審理。二審法院雖然區分了網頁源文件和網頁版式設計的不同，但是沒有認識到網頁版式設計可以成為著作權保護的對象，因此，未原告製作的網頁的版式設計是否享有著作權作出回答，也沒能判定被告的行為是否侵犯了原告的網頁版式設計的著作權。應該說，兩審法院的審理不能令人滿意，存在較大的漏洞。
專家點評
鄰接權一詞譯自英文 neighboring right，意思是與著作權鄰近的權利。鄰接權通常是指表演者、錄音製作者（也稱唱片製作者）和廣播電視組織（也稱廣播組織）對其表演活動、錄音製品和廣播電視節目享有的一種類似著作權的權利。在英美法系國家，著作權法很少引入鄰接權的概念。例如英國著作權法，將錄音製作者和廣播電視組織的權利都視為著作權。在美國著作權法中，作者的權利、錄音製作者的權利都屬於著作權范疇。只有在歐洲大陸法系國家，才嚴格區分著作權與鄰接權的概念。 以法律形式規定鄰接權保護，最早見於奧地利1936年的著作權法。當時的立法者考慮，在文化領域，除了作者的創作勞動成果應受到保護外，還有一種勞動成果也應受到保護。這種勞動同作者創作作品的勞動性質不同，但是同作品的傳播密切相關。因此給予這種勞動成果的保護也同著作權保護相關。基於這個原因，在奧地利的著作權法以及後來的德國著作權法中都將這種保護稱為「有關的權利」保護，而不是稱為「鄰接權」保護。從各國的著作權立法來看，有關的權利一般都包含鄰接權的三種權利。此外，有的國家的法律還包含一些其他權利。現在，有些國家使用有關的權利這一概念，包含的內容就不僅限於鄰接權的范疇。有些國家使用鄰接權概念，一般僅指表演者、錄音製作者和廣播電視組織的權利。
鄰接權圍繞著受著作權保護的作品而產生，是作品的傳播者依法享有的權利，我國著作權法稱之為「與著作權有關的權益」。享有鄰接權的本質原因，是從事了演繹創作，從而使原作品獲得了新表現形式。很明顯，網頁的版式設計與藝術表演人、錄音製品製作人和廣播電視組織對作品的演繹創作不同，在特定版式設計下的數字化作品並不具有任何創新的成分。因此，這種網頁的版式設計不具有鄰接權保護的學理基礎，也不為我國法律所認可，因而其不應受鄰接權制度保護。但是，這種版式設計具有了選擇和編排上的獨創性，則這類網頁可以成為匯編作品，而受到著作權的保護。