❶ 小米手機自燃消費者如何維權
通過12315平台向商家所在地的市場監督管理部門發起投訴或是舉報。
市場監督管理部門投訴與舉報處理方式是不同的。投訴依照《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》處理,最終的結果就是調解,調解的程度要看工商負責的程度,這個非常坑爹!沒有任何強制性，商家可以拒絕調解。對奸商一點威懾力都沒有。
而舉報不限於當事人，任何人發現違反市場監管法律法規的行為都可以舉報。舉報是依照總局令第2號《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》要求立案或實施行政處罰！立案具有強制性，對奸商會造成一定威懾力，具體詳情參看規定。
如果依然解決不了問題，消費者直接向法院提起訴訟。需要根據訴求和情況，確定要提起的訴訟類型。例如，消費者可以提起違約之訴、侵權之訴、不當得利之訴等。
消費者起訴的流程如下：
1、准備好民事起訴狀和證據材料。
到具有管轄權的人民法院起訴，並提交起訴狀和相關的證據材料。
2、法院認為符合起訴條件的，在七日內立案並通知當事人。
3、按照人民法院的通知准時出席參與訴訟活動。
4、若不服一審判決或裁定，應在接到判決書後十五天內或接到裁定書後十天內向原審法院或上一級法院上訴，遞交上訴狀。
現在起訴非常方便，還可以通過人民法院在線服務小程序在線起訴。一萬元以內的案子起訴費二十五元。
消費者權益內容包括了九方面的權利：
安全保障權； 知悉真情權； 自主選擇權； 公平交易權；依法求償權；求教獲知權；依法結社權；維護尊嚴權；監督批評權。
一般消費者維權涉及的法律：《消費者權益保護法》、《明碼標價和禁止價格欺詐規定》、《侵害消費者權益行為處罰辦法》等。
❷ 汽車保險理賠案例分析
汽車保險理賠案例分析發生交通事故後，大家首先想到的是保護自己的權益，關於 汽車保險理賠 不公的案例也很多，接下來請大家跟我一起來看一個汽車自燃理賠糾紛的案例，了解汽車理賠知識，希望對大家能有所幫助！
汽車保險理賠案例分析
湖南省xx市xx鎮曾發生一起出租汽車起火燃燒事故，關於這次保險理賠問題可謂一波三折，用了三年多的時間，才最終有了一個明確的說法。
2000年2月11日凌晨2時左右，代班司機冷某駕駛湘zz號出租汽車行駛於xx市xx鎮a路地段的時候，汽車引擎蓋下突然起火。雖然火勢被撲滅，但由於汽車油箱接火，整車仍被燒毀。
冷某隨後向原中國人民保險公司xx分公司業務處理中心撥打了出險報案電話。該公司當即派出工作人員趕往事故現場查勘。此後，該出租汽車的產權單位xx 市ww汽車出租實業發展有限公司口頭向人保xx分公司及q區支公司提出保險理賠要求。兩級保險均公司答復，這起事故屬於機動車輛保險條款中明確的「自 燃」，由於該車輛未投保「自燃」險，保險公司不予理賠。
2000年3月8日，謝某向xx市鼎城區人民法院提起訴訟。訴稱湘zz號出租汽車是其私有，掛靠在xx市ww汽車出租實業發展有限公司。 2000年1月16日，向xx市ww汽車出租實業發展有限公司交保險費3000元，由該公司於當月18日向人民保xxq區支公司投保了機動車輛保險，保 險公司簽發了保險單。但保險公司在車輛起火毀損後卻拒絕賠償，要求保險公司賠償車輛損失20萬元。
人保xx市q區支公司在答辯中指出，本案屬「自燃」，由於車輛未投保「自燃」險，不應賠償，並出具了xx市公安局交通警察支隊對車輛起火原因的鑒定結果———「基本上排除外來火源引起火災的可能」。
在本案中，當事人雙方爭議的焦點為三個方面。
一是投保人和被保險人為xx市ww汽車出租實業發展有限公司，還是謝某，誰具有保險金請求權。
二是保險條 款中的「自燃」，保險公司是否履行了說明義務，保險公司能否據此免責。
三是中國保險監督管理委員會對「自燃」的解釋是否與其他有關解釋矛盾，該解釋是否有 效。
一審法院認為，謝某於1998年12月以14.5萬元購買了湘zz號汽車，其後掛靠在xx市ww汽車出租實業有限公司經營，是所有權與經營權 相分離的一種營運方式,且保險費由其支付，保險單中的投保人欄也載明了「ww公司(謝某)」，故謝某對車輛具有保險利益，是本案的投保人和被保險人。雖然 保險條款規定了「自燃」是車輛損失險的責任免除情形，但保險公司未向謝某履行明確說明的義務。
中國保險監督管理委員會在解釋機動車輛保險條款時，將火災列入了車輛損失險的賠償范圍後，又將「自燃」列入免除責任范圍，在理解上已產生爭議。依照 《保險法》關於應當作出有利於被保險人的解釋之規定，應確認「自燃」免責條款無效。據此判決人保q區支公司向謝某賠償保險金94338.34元。
人保q區支公司在收到一審判決書後向xx市中級人民法院提起上訴。2000年10月，該案在xx市中級人民法院如期開庭。二審判決以編寫的《防火手冊》關於「自燃」的定義與中國保險監督管理委員會對「自燃」的解釋矛盾為由，維持了一審判決。
二審判決後，人保湖南省分公司、xx分公司、q區支公司依照法定程序向湖南省人民檢察院提出申訴。該院在審查後，於2001年9月20日向湖南省高級人民法院提出了抗訴書。同年12月19日，湖南省高級人民法院作出裁定，指令xx市中級人民法院再審。
經過一年多的再審程序後，xx市中級人民法院於2003年10月作出終審裁定，查明投保單尾部「投保人簽章」欄加蓋的是xx市ww汽車出租實業發展有 限公司的印章，且謝某未按法庭指定提交購買計程車輛證據的事實，認定謝某不是本案保險合同中的投保人和被保險人。並查明和認定，人保xx市q區支公司向 徐成銀履行了保險條款的說明義務。判決書還按照形式邏輯方法分析了「火災」與「自燃」系種屬關系，中國保險監督管理委員會對「自燃」的解釋，既不自相矛 盾，也不與公安部的《防火手冊》關於「自燃」的定義矛盾。裁定撤銷一、二審判決書，駁回了謝某對人保xx市q區支公司的起訴。
汽車保險理賠案例分析 @2019