醫療糾紛官司南方周末

① 跪求：《市場制度最道德》讀後感

本人是「南方周末」的老讀者，每期必看，而且看得仔細。覺得這份報刊對自己開拓視野很有幫助。當有自己的片言只語在上面變成鉛字時，還增添了一點成就感。2011年7月14日的「南方周末」第31版整版是北大教授張維迎的「市場制度最道德」。我反復讀了幾遍。我還在最欣賞的一段文字下面鄭重劃了道道並加上一個五角星：「每個人都希望生活幸福，都不斷追求better life。實現這個目標的手段，歸納一下，大概兩種：第一，是通過讓別人不幸福而使自己幸福，即用傷害別人的方式為自己得到好處。我稱之為『強盜的邏輯』。第二，是通過讓別人幸福使自己變得幸福。我稱之為『市場的邏輯』」。此時，我想到了了我們的市場，我們的企業。我們的市場怎麼有那麼多的問題？這市場的邏輯怎麼在中國就帶給消費者那麼多苦惱？發達國家怎麼就做得那樣好？我們市場問題，也包括社會問題無論什麼時候出現狀況，首先就把美國、歐洲（主要指原西歐）和日本作為標桿對照。因此，我一看到我們這邊出現的麻煩，我的慣性思維就定點到發達國家的先進上去了。

這個問題還沒想明白（但隱隱約約覺得答案可能是中國的市場還不算是真正的市場），我又翻到第30版，讀到「你在跟誰說話？」。其中一段話引起我的注意：「在日常生活中，人們常常苦惱每一種手機都有不同的充電器，其實充電的原理都一樣，但是「唯利是圖」的廠商就是不給人方便，把每一個介面搞得不一樣……」。頓時對發達國家的「市場邏輯」而產生的幸福感有了問號。我們差不多每個人都有手機，文中提到的苦惱可能遇到過的人不少。不管打引號的唯利是圖是什麼用意，充電介面問題給消費者造成的的苦惱是堅硬的事實。且不說這個不兼容問題要給環境造成多少額外的污染（電子廢棄物的回收是個大問題）。中國的手機大部分都是國外的品牌，生產商都是大名鼎鼎的市場大腕兒，特別是生產IPHONE的美國蘋果公司。他們是賺了大錢，按文章作者的講法，他們是「給別人帶來的幸福越多，賺得錢就越多」。但是為什麼對這個小小的苦惱，這些大公司就沒有想到要解決呢？我懷疑市場邏輯在這里真的是摻和了唯利是圖的動機。

說到美國蘋果公司的產品，也就是文章特意指出的「生產iPad或iPhone，就可以服務幾千萬人，幾億人，賺的錢就多得多」，還真的是有故事講。且不說在中國代加工產生的污染，包括環境污染和工人中毒以及那一點點可憐的加工費，那天價的售後服務費也會使你產生不小的苦惱。業內人士評論道：「從IPHONE到IPAD，從IPOD到蘋果電腦，每一種蘋果產品的售後都是天價」。一位用戶購買iPhone 3GS在保修期內出現了音量鍵脫落問題，蘋果維修中心告訴用戶，維修需要花費3807元，此價格和購買一部新iPhone的花費相差無幾。這樣的事例在各種媒體中披露過不少，所以業內人士才做出了「蘋果全線產品維修皆天價」的結論。由此看來「市場的邏輯」產生的幸福感還不是那麼簡單的問題。要是再說到美國金融市場五花八門的東東，你就會知道，被他們拖下水的苦惱絕不是個小苦惱。

把這一期的幾篇文章看完，思緒又回到那個充電器的介面問題。我想，我們中國人也不蠢，開發一種通用介面充電器也不是什麼難事。我覺得我就有這個能力辦個此類企業。這種沖動不過只持續了幾分鍾就消失了。我怕被「知識產權」纏上身。為什麼會想到這個問題，這還是要歸功於2011年7月7日「南方周末」的一篇文章「一位中概股老闆的上市與退市自述:短線操盤手把我害慘了」。他在文中說道：「我吃驚地發現在美國，官司是能把企業拖垮的。」還告訴你，那裡的律師費也是個天價。有人可能會說，你就在國內做，美國人來打官司在中國打，怕什麼？我當然會怕的啊。官司打贏了，發達國家肯定會憤怒譴責中國司法不公，國內有人也會配合的。如果打輸了，那我的為消費者解憂的好心不就起了反作用嗎？那會給咱們正在崛起的國家抹黑的。我真的也會被發達國家斥之為「盜賊」的。再說了，我要辦了這家企業，就會把企業做大做強。要是一旦把產品賣到美國去，那不就會被就地正法啊？我可出不起那個天價的律師費。律師也是「市場的邏輯」的律師啊。還是上面講的那位老闆的體會發人深省：「前幾天有幾個美國律師給我打電話，說願意免費給我們打官司，我想都沒想就掛了。」我的「我想辦一家企業」的念頭自此也徹底掛掉了。

話說回來，蘋果公司的確是世界上最牛的公司之一。我的兒子就是千千萬萬果粉中的一員。他今年五月買了一部iPhone，不爽的是一個多月就罷工了，送去維修中心治療了一個星期。還好，是免費的。我兒子也沒有幾多怨言。任何企業都不可能做得十全十美。但是，作為國際上最牛的企業，如果在對待生產鏈的每一個環節中，能用美國的環保標准來干涉我們中國代工廠的環保工作，用美國的人權標准來干涉我們中國代工廠工友們的待遇，用對待美國消費者的態度來對待中國乃至其他第三世界的消費者，那無疑不但會賺更多的錢，也會給消費者和為其工作的工友們帶來更多的幸福。更重要的是，可以給我們問題多多的中國企業樹立一個鮮活的「市場邏輯」的榜樣，使諸多中國人可以徹頭徹尾地體會到「市場邏輯」的魅力----誰不願意過better life呢？！

② 朱巍的發表作品

《網購「後悔權」為何難落實》，《中國消費者報》，2014年4月28日
《互聯網的法治化》，《新京報》，2014年4月21日
《公共領域采購之弊端》：《法制周末》2014年4月2日
《「秦火火案」帶來的啟示與反思》，《法治周末》，2014年4月16日
《XP停止服務，不適用霸王條款》，《法制晚報》，2014年4月9日
《從攜程「漏洞門」反思網路金融》，《法制晚報》，2014年3月26日
《「集體研究」不是瀆職犯罪的擋箭牌》，《法治周末》，2014年3月13日
《解決微信「抄襲」，不能全靠法律》，《法制晚報》，2014年2月28日
《關注互聯網時代的司法透明度》，《法治周末》，2014年2月26日
《以人查房的利與弊》，《法治周末》，2014年1月8日
《支付寶用戶信息被賣，未涉隱私？》，《新京報》，2014年1月7日
《杜絕網路詐騙是互聯網公司的責任》，《光明日報》，2014年1月6日
《支付寶用戶信息被賣未涉隱私嗎》，《新京報》，2014年1月6日
《探月所涉法律原則解讀：或可仿南極構建月球法律體制》，《北京日報》，2013年12月18日
《消費返利法律問題研究》：愛思想網，2013年1月8日
《法律不相信霸王條款》，《法治周末》，2013年12月18日
《「網路安寧權」不只要寫在紙上》，《新京報》，2013年12月8日
《信訪與政績須「脫鉤」但不必「劃界」》，《小康》雜志，2013年12月6日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》，《光明日報》，2013年11月26日
《案件管轄改革是保障當事人權益的核心》，《新京報》，2013年10月31日
《360不正當競爭「累犯」行為當嚴懲》，環球財訊，2013年10月23日
《「查開房」網復活，莫將侵權變成偷窺狂歡》，《新京報》，2013年10月23日
《大數據時代的信息保護》，搜狐傳媒，2013年10月16日
《莫讓院士頭銜成為利益滋生的溫床》，《小康》雜志，2013年10月10日
《加州網路「橡皮擦法」：善法善於寬容》，《新京報》，2013年9月26日
《對行凶精神病患不應羈押批捕》，《新京報》，2013年9月16日
《司法應成為散戶權益最後屏障》，《新京報》，2013年9月11日
《古今中外「禁酒令」源遠流長》，《燕趙晚報》，2013年9月10日
《國家利益被侵害，法律應有作為》，《光明日報》，2013年9月2日
《互聯網產業發展和依法治理的重要指引》：《光明日報》2013年11月26日
《關於加強網路信息保護的解讀》：《新互聯網時代》2013年第1期。
《媒體的轉載審核義務》：《青年記者》2013年六月上。
《藝人的人格權應如何保護》：《演員雜志》2013年第7期。
《誠信建設是現代社會發展的核心》：《紫光閣》2013年第3期。
《「虛假訴訟」購車新法有招治》《法制晚報》2013年1月5日
《手機實名制可剝剝隱身衣》，《法制晚報》2013年1月7日
《入網實名制讓違法隱形人無處遁形》，《新京報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《北京日報》2013年1月9日
《紅黃綠燈之源》，《新華文摘》2013年第6期
《官本位作祟是瞞報的根源》，《光明日報》2013年1月15日
《「小夫妻代購火車票」違法嗎？》：《新京報》2013年1月16日
《電子送達解無法送達難題》，《法制晚報》2013年1月11日
《域名侵權亟待立法》，《法制晚報》2013年2月1日
《賠償額不應有上限》,《法制晚報》2013年1月29日
《女副市長筆試倒數第一，破格理由何在》,《新京報》2013年1月22日
《古今中外的禁酒令》：《北京日報》2013年2月6日
《網路侵權多發，三招專治網站裝糊塗》，《法制晚報》2013年3月21日
《熱氣球事故賠償責任分析》，《北京日報》2013年3月6日
《力挺見義勇為，防止恩將仇報》，《法制晚報》2013年2月26日
《網路實名制相關爭議問題研究（一）——網路實名制無損於個人信息保護》，《中國廣播》2013年第2期
《網路實名制相關爭議問題研究（二）——網路實名制有益於建立誠信社會》，《中國廣播》2013年第3期
《女子結扎致死，不能用錢擺平》：《新京報》2013年4月10日
《「假離婚要求復婚不予支持」是媒體誤讀》：《一財》2013年4月11日
《微信收費：圈地運動講的是規則》：《小康》2013年第5期。
《網路非法轉載等同剽竊》，《經濟參考報》2013年4月23日
《來自中世紀的@》：《北京日報》2013年5月8日
《對打車軟體設立行政門檻值得商榷》：《新京報》2013年7月3日。
《震後房貸還要不要還？》：《新京報》2013年4月26日
《虐虎拍照動物園也應受處罰》：《法制晚報》2013年5月6日
《訴前禁令不適用網路名譽侵權》：《法制晚報》2013年5月10日
《線上糾紛解決機制勢在必行》：《新京報》2013年5月18日
《網友相約自殺，網站責任何在》：《新京報》2013年5月30日
《親子鑒定不應是准生證門檻》：《新京報》2013年6月3日
《臨時工執法是個偽命題》：《新京報》2013年6月8日
《欠繳水電費禁考公務員，於法無據》：《新京報》2013年7月7日
《在門口看看老人，法律又能如何》：《新京報》2013年8月6日
《空中別墅違法，再牛業的拆》：《法制晚報》2013年8月16日
《王雪梅事件拷問法醫公信力》：《新京報》2013年8月19日
《懲罰性賠償是消法修正案亮點》：《法制晚報》2013年8月28日
《國家利益被侵害法律應有所作為》：《光明日報》2013年9月2日
《網民應成為治理網路謠言主力軍》：《光明日報》2013年8月29日
《網路謠言受害者也應挺身而出》：《新京報》2013年8月29日
《拍賣書信應遵守最小傷害原則》：《北京日報》2013年5月29日
《李廣年是否偽官別讓法律旁觀》：《新京報》2013年6月27日
《律師不可背離職業倫理》：《新京報》2013年7月26日
《司法應成為散戶的最後屏障》：《新京報》2013年9月11日
《演員的人身權保護》：《演員雜志》2013年第8期。
《作家與版權》：《中國作家》2013年第8期。
《「微博第一案」的法律解讀》：愛思想網，2012年12月19日
《私自載客並非都是「非法經營」》：《新京報》，2012年12月19日
《希望任建宇獲釋不僅是個案的勝利》：《新京報》2012年11月20日
《地鐵商業冠名應聽聽民眾意見》：《新京報》2012年11月15日
《為何工行可以取消「全額罰息」》：《新京報》，2012年10月31日
《更該為公務員職業倫理立法》：《新京報》，2012年10月25日
《「NBA」進漢語詞典並無不可》：《新京報》，2012年8月29日
《為什麼會有「釣魚抓嫖」》：《新京報》，2012年8月24日
《網站刪帖需有明確法律規范》：《新京報》，2012年8月11日
《治超罰款月票」是典型的行政尋租》：《新京報》2012年8月9日
《「天災」能成為高速免責的理由嗎》：《新京報》2012年7月30日
《「破案」要尊重法律程序》：《新京報》2012年7月23日
《「烏木之爭」政府獎勵似乎少了》：《新京報》2012年7月10日
《舉報人為何成不敢領獎的「懦夫」》：《新京報》2012年6月15日
《「反家暴」立法，未成年人應特殊保護》：《新京報》2012年6月4日
《高速路「超時費」是否亂收費》：《新京報》2012年5月15日
《村民拆遷補償款理財無需鎮政府操心》：《新京報》2012年5月9日
《互聯網自律的一個里程碑》：《光明日報》2012年5月3日
《協調網路輿論自由與監管的幾點原則》：載《信息安全網路》2008年第6期
《記者行使職務權利四原則》：合著，《青年記者》，2012年13期
《論房屋轉租——以<關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>為視角》：《河北法學》，2010年第5期
《更有效管理道路交通 更公平保護人民利益——解讀關於審理道路交通事故賠償案件的司法解釋》，《光明日報》，2012年12月27日
《<新浪微博社區公約>的解讀》，中國侵權責任法立法研究論壇，2012年12月13日
2011年
《你的密碼安全么》：《北京日報》2011年12月28日
《網購「信譽評價」誰說了算，摧毀體系能換來「平等」？》，《北京日報》，2011年11月30日
《微博言論侵權難享豁免權》：《新法制日報》2011年9月20日。
《鄰里間的「容忍」底線在哪裡》：《北京日報》2011年9月1日
《網站善用「避風港規則」可免責》，《人民日報》，2011年8月23日
《倫敦騷亂引發微博法律思考》：《北京日報》2011年8月17日
《竊聽丑聞動了西方新聞自由底線》：《北京日報》2011年7月27日。
《藝術品買家應有知情權》：《北京日報》2011年6月29日。
《微博版權如何認定，默許轉載並非放棄版權》，《北京日報》，2011年4月27日
《網路不是侵犯版權的「避風港」》，《人民日報》，2011年4月27日
《避風港規則須防濫用》：《北京日報》2011年4月27日，第18版。
《俄青年懷有強烈的英雄主義情結》，《中國青年報》，2011年4月19日
《微博或造就法律無疆地帶，名人「發言」更要謹慎》，《北京日報》，2011年4月6日
《司法，區別善惡兼備的民俗》，《法制日報》，2011年4月6日
《該不該給民間慈善設立行政許可》：《清風雜志》2011年第8期
《以價論獎何以有生存空間》：《清風雜志》2011年第7期
《尋找人格保護與新聞自由的最佳平衡點》：《法治新聞傳播》2011年第2輯。
《網路環境下版權保護的幾個問題》：《法治新聞傳播》2011年第1期。
2010年
《記者人身權利應該特別保護——從風聞言事說起》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年12月15日
《「QQ相約自殺」判決值得商榷》，《新京報》，2010年12月6日
《民事權利不得濫用——評湖南一起曠日持久的專利權糾紛案》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《<典當管理條例（送審稿）>修改建議——以典當的商行為性質為視角》，中國侵權責任法立法研究論壇，2010年10月17日
《網路轉載「潛規則」不成立》，《新京報》，2010年7月2日
《房地產典當實踐中的幾個重要問題》：《中國商報·典當導報》2010年6月29日。
《網路實名制之法社會學分析》，《人民法院報》，2010年6月16日
《一個案件分成7706次起訴是縱容剽竊》：《新京報》6月12日，評論周刊版。
《<世界盃80年精彩圖集>出版，尋找曾經的世界盃記憶》，新浪體育，2010年5月17日
《善意收當制度能被確認么？》：《中國商報·收藏拍賣導報》2010年2月4日
《宋祖德案提出四個法律問題》：《新京報》2010年1月2日，評論周刊訪談版。
《論轉租——以房屋租賃合同司法解釋為視角》：載《河北法學》2010年第5期
《論證言廣告代言人責任》：載《朝陽法律評論》2010年第3輯
《我為什麼支持網路實名制》：《新聞與法制》2010年第7期。
《網路實名制不會對輿論自由產生負面效應》：《青年記者》2010年第12期。
2009年
《從<侵權責任法>（三審稿）看網路服務提供者責任》，中國侵權責任法立法研究論壇，2009年12月28日
《論消費權益保護中的民事賠償優先原則》，《判解研究》，2009年7月27日
《論業主概念在<建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>中的含義》，《判解研究》，2009年7月1日
《簡述中國典權制度的變遷史》，《判解研究》，2009年5月22日
《論交強險中的法律關系》，《判解研究》，2009年5月17日
《「何鵬案」VS「許霆案」》，《判解研究》，2009年4月19日
《歷史的看待發展中的商事慣例——以否定「中國酒店業12點退房」商業慣例為視角》，《判解研究》，2009年3月19日
2008年
《不可抗力視角下的懸賞廣告履行限制》，《判解研究》，2008年6月30日
《地震中的法律價值取向————以孔子治國方略為視角》，《判解研究》，2008年6月16日 參與《衡山發『四不論』禁賭令，是僭越職權還是從嚴治賭？》討論，討論內容全文在中國江西網上發表，2014年4月28日
《「兩證」被吊銷 寫手忙找下家》，《新聞晨報》，2014年4月29日
《新浪「許可證」之失：或半年後才能重新申請》，《21世紀經濟報道》，2014年4月25日
《新浪涉嫌傳播淫穢色情信息被通報 兩證吊銷影響幾何》，《人民網》，2014年4月25日
參與中國政法大學新聞與傳播學院首期「傳播熱點論談」，主題為聚焦「馬航事件」，從「被遺忘權」角度闡述觀點，2014年4月16日
《三菱電機不認可工商局抽檢結果拖延召回或被罰》，《法治周末》，2014年4月16日，
《新消法為何難以落實》，《法制晚報》，2014年4月16日
《「集體研究」免責「擋箭牌」》，《解放日報》2014年4月14日
《網路安全事件不斷 個人信息保護立法緊迫》，《法制日報》，2014年4月11日
《互聯網「心臟出血」，用戶安全風險誰擔責》，《法制日報》，2014年4月11日
《中石化「牛郎門」案二審：兩網站敗訴 庭審細節曝光》，中國廣播網，2014年4月1日
《中消協發布安全軟體用戶滿意度調查》，《南方都市報》，2014年3月19日
《點贊，社交網路的偉大創舉？》，《法制晚報》，2014年3月17日
《電信業十大隱性侵權現象揭秘:擅自更改消費套餐》，《法治周末》，2014年3月12日
《4S店緣何熱衷搭售保險，入保率掛鉤銷售業績》，《法治周末》，2014年3月12日
參與《霧霾洶涌來襲 百姓能否索賠？》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月28日
《網路交易監管日趨嚴格》，《中國貿易報》，2014年2月27日
參與《司機馬路上施捨挨罰是愛護生命還是傷害善意》討論，討論全文在中國江西網上發表，2014年2月20日
《「復旦投毒案」宣判：兩個生命的悲劇警示》，《光明日報》，2014年2月19日
《家國情懷與輿論泡沫》，《法治周末》，2014年1月7日
參與《天津環保應急限號遭「烏龍」，交管部門拒絕執行引熱議》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年12月27日
《「人肉搜索」的法律邊界在哪》，《檢察日報》，2013年12月21日
參與「中歐完善媒體法律保護項目媒體從業人員培訓研討會」，並作了《網路侵權責任》的主題演講，2013年12月13日
《「微博法庭」：網路案件，網民裁決》，《南方周末》，2013年12月5日
《「三權」保護刻不容緩 安全企業互聯網許可權亟需監管》，中國財經網，2013年11月27日
《移動互聯網「一戰」爆發》，《中國品牌》。2013年11月刊
參與中央台召開的「互聯網新聞信息傳播規范」第二場專家研討會，結合代理「牛郎門」案件的體會，與大家分享了網路媒體在內容監管和平台自律方面的法律界限，2013年11月7日
參與《記者遭跨省刑拘事件罪名是否適當程序是否合法？》討論，討論全文在江西新聞網上發表，2013年10月25日
《「損害商業信譽罪」邊界之辯》，《21世紀經濟報道》，2013年10月24日
參與「互聯網與公共傳播」論壇討論，2013年10月17日
《多方「圍剿」奇虎360 聯想、小米加入「戰團」》，中國新聞網，2013年9月30日
《誹謗信息轉發500次判刑 專家建議應從嚴掌握》，《中國青年報》，2013年9月12日
《海外代購熱背後的維權難題》，《法治周末》，2013年9月11日
《「今日焦點網」等11家網站被查處》，《南方都市報》，2013年9月8日
參與「中日網路消費研討會」，2013年8月29日
《法學專家呼籲完善打擊網路謠言法律框架》，中國公安報，2013年8月24日
《錢鍾書書信拍賣引爭議 著作權能否對抗所有權？》：《新法制報——法律圓桌》，2013年5月30日
擔任「明德民商法研習社銀行卡糾紛案件」研討會主持人，2009年8月31日
參與「范曾訴文匯報、郭慶祥侵害名譽權案一審判決研討會」，2011年6月23日
《法官稱不能讓個案阻礙網路言論自由》：《中國青年報》2011年9月7日
《法學家楊立新作客網易 談「艷照門」的法律困境》：《網易嘉賓訪談》2008年3月28日
《朱巍：微博言論侵權難享「豁免權」 人民大學法學博士認為網路侵權常見5種類型，名人和普通人侵權責任應有區別》，《新法制報》，2011年9月20日
《深圳唯冠若咬住蘋果不放 將涉及濫用訴權》：《donews》2012年3月9日
2011年
《微博言論侵權難享「豁免權」》，《新法制報》訪談，2011年9月20日
《「7·23」遇難者怎麼賠》，《京華周刊》訪談，2011年8月15日
《典當行業有福音》，《法治周末》訪談，2011年5月24日
《唐山豐潤對超重貨車巨額罰款，記者采訪遭遇粗暴干涉》，中國廣播網，2011年4月2日
2010年
《浙江在線：侵權官司未了，上市進程受阻》，《投資者報》，2010年11月15日
中國法學講壇，《一場由人情義氣引發的債務糾紛案研討會》，2010年10月13日
《批評還是誹謗？這不僅僅是一個問題》，《民主與法制》，2010年10月11日
《新京報訴浙江在線非法轉載案將二審》，《新京報》，2010年6月30日
「《新京報》起訴浙江在線非法轉載案」研討會，《新京報》，2010年6月12日
《宋祖德敗訴啟示，網路發言邊界在哪？》研討，《新京報》，2010年1月2日

③ 「無證收購玉米案」,王力軍非法經營罪，一審請了假律師，是怎麼回事

根據公開的報道，王力軍收購玉米案，一審的確是委託了假律師，不存在的律師，不存在的律師事務所，一審法院對律師身份的審查失職。
冒充律師，代理案件，收取費用，這是刑事詐騙案，當事人可以報案，並依法追究冒充者的刑事責任。也可以非法經營罪追究冒充者的法律責任，因為無代理資質，無代理許可權，而冒充者本身代理的案件就是非法經營罪，這是極大的諷刺。
關於真假律師判斷，法律工作者判斷，簡要回答如下：
律師在律師事務所工作，執業范圍是全國，民商事刑事案件代理，可以在律師當地的省司法廳和省律師協會官網查詢和核實。
法律工作者在法律服務所工作，執業范圍是所在區縣，只能代理民商事案件，不能代理刑事案件，也不能跨區跨縣執業，更不能跨市跨省執業，可以在律師當地的省司法廳和省律師協會官網查詢和核實。

附：
「無證收購玉米案」一審回溯： 查不到的律師和律所_新聞頻道_東方頭條

巴彥淖爾市148協調指揮中心法律服務二所與臨河區法院僅一條馬路之隔，王力軍在這里找了自己的一審辯護律師。（南方周末記者 滑璇/圖）
（本文首發於2017年02月16日《南方周末》）
現在回想起來，王力軍只記得王潤生說過：無意識犯罪。「他基本上就說了這5個字，花了5000塊錢就買了這5個字。」
山東省司法廳官網查詢結果顯示，並無「山東青銀律師事務所」，也無「王潤生」律師。司法廳稱，官網是實時更新的。
王潤生回應稱，律所為什麼查不到，他不清楚；至於他本人的律師執業證，或許因為注冊晚了，「把我漏報了，沒有上網」。
2017年2月13日，內蒙古巴彥淖爾市中級法院再審王力軍「無證收購玉米案」。控辯雙方均主張王力軍無罪，法庭決定將擇日宣判。
2016年4月15日，巴彥淖爾市臨河區法院以非法經營罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑二年，並處罰金二萬元。同年12月，最高法院以原判適用法律錯誤為由，發出再審指令。
再審現場坐滿了前來旁聽的人大代表和記者。王潤生沒出現。作為一審辯護人，他為王力軍做有罪但罪輕的辯護。但此後，王潤生連王力軍的電話也找不到了。
在一審判決書中，王潤生是山東青銀律師事務所（簡稱「青銀所」）律師。此外，他還有另一重身份：巴彥淖爾市148協調指揮中心法律服務二所（簡稱「二所」）主任、基層法律服務工作者。
南方周末記者在山東省司法廳官網查詢，結果顯示：山東青銀律師事務所不存在；在山東省司法廳注冊的律師中，也沒人叫王潤生。
執業時，律師與基層法律服務工作者的最大差異，就是後者不能以辯護人身份參與刑事案件。「無證收購玉米案」，是一起刑案。
王力軍找到王潤生是2016年春天，案子已由檢察院移送法院。一直自信無證收購玉米「不算個事」的王力軍，拿到開庭通知後，從臨河區法院出來直奔二所。
與附近其他幾家法律服務所相比，二所的位置最好，就在臨河法院對面，只隔一條馬路。牆上的公示欄顯示，該所有十幾名工作人員。王潤生的名字在第一排第一個，職務為「主任」。
接待王力軍的，是一名女性工作人員。交了100塊咨詢費，王力軍被告知，如果認定非法經營罪，可能會被判三到五年，還有一至五倍罰金。聽說可能要坐牢，王力軍決定請個律師——二所主任王潤生。
據二所一名工作人員介紹，所里接的案子以民事居多，刑事一年只有幾件。王潤生也向南方周末記者表示，他收案有明確統一的收費標准：民事案件收取標的額的4%；刑事案件，公安、檢察院、法院每階段各5000元
。
剛借錢交完6000元違法所得、5000元保釋金，5000元的律師費在王力軍眼裡不是個小數目。但陪他同去的女兒不肯省這筆錢。她在西安工作，是一本大學的畢業生。
王潤生掏出律師執業證讓父女倆看，兩人隨便一瞥，也沒拿在手裡細瞧。王潤生的律師執業證顯示，他是山東青銀律師事務所的專職律師。
交了錢，雙方簽了刑事辯護委託書，但這份協議王潤生似乎沒給王力軍留底。「我把所有跟案子有關的東西都放在一起，但都沒有這份協議。」王力軍向南方周末記者展示一疊訴訟文件，其中就有與兩名再審律師簽
訂的委託代理協議。
南方周末記者從其他渠道了解到，王力軍與王潤生的刑事辯護委託書上不僅有二人簽名，而且按著王力軍的手印，加蓋了山東青銀律師事務所的公章。
依照刑事案件程序，律師出庭前要向法院提交三樣東西：與當事人簽訂的刑事辯護委託書、律師執業證、律所出具的刑事辯護出庭函。
王潤生提交的刑事辯護出庭函內，抬頭為臨河區法院，落款為山東青銀律師事務所並加蓋公章，右上角還有「【青銀刑字第201600293】」字樣。
到法院調卷後，王潤生很快有了判斷：「我第一反應是，整個案子的偵查情況比較模糊，21萬的非法經營數額不太清楚。別的沒有疑點。」
在王潤生看來，這樣的案子並不復雜，偵查機關早把各種證據准備好了，非常清晰，自己不用再去調查取證。他甚至在開庭前就預測出了一審結果。因為王力軍收購的玉米都賣給了糧庫、澱粉廠等正規銷售渠道，「
沒有賣到黑道上」，非法經營數額雖然高達21萬，但實際獲利只有6000元，「所以我預計他能判緩刑」。
王力軍從王潤生處也曾得到同樣的信息：你這個罪名應該能認定，我不可能承諾給你辯得無罪，只能給你爭取緩刑。
根據臨河區法院筆錄，2016年4月5日一個多小時的一審庭審中，辯護人王潤生的話很少。他對起訴書指控的犯罪事實及罪名無異議，法庭調查時無發問，對公訴人出示的十多組證據無異議，辯方也無證據出示。
質證時，公訴人提到臨河區糧食局、臨河區工商分局開具的王力軍無經營資質證明時，王力軍忍不住說道：「我沒有辦證資格，只有固定場所才給辦證。」辯護人王潤生依然無異議。
法庭辯論階段，辯護人王潤生說得也不多。他說：「被告人是無意中觸犯了刑法，不是故意犯罪，犯罪後主動投案自首，有自首情節，收購的玉米都賣給了正規渠道，獲利數額較小，請求法院從輕判處。」
當被問到有無新的辯論意見時，辯護人王潤生又說：「王力軍無意識犯罪，希望法庭從輕處罰。」
現在回想起來，王力軍只記得王潤生說過：無意識犯罪。「他基本上就說了這5個字，花了5000塊錢就買了這5個字。」
「無證收購玉米案」曝光後，引起輿論強烈關注，尤其是質疑糧食收購資格審批和市場經濟下的管制。
2017年2月13日的再審，是另一種場面。辯護人是從北京來的律師王殿學、張雪峰，兩人自願為王力軍提供法律援助。律師對檢方證據的真實性、關聯性提出多次質疑。比如，王力軍親戚楊某認為王的行為屬於犯罪的
證言，律師認為這與本案無關。
「無證收購玉米案」一審回溯： 查不到的律師和律所

2017-02-16 10:19 法治

我要報錯
評論 .
.
..

.
「說王力軍無證收購玉米，根據的是《糧食流通管理條例》。而該條例在2016年2月進行了修訂，不再要求農民個人必須取得糧食收購資格。」王殿學告訴南方周末記者。
2017年2月11日，南方周末記者在二所的辦公室里與王潤生進行了一番對話。當記者提到一審開庭前《糧食流通管理條例》已修訂時，王潤生反問：那是判決以後的事情了吧？
「修訂是在開庭前兩個月，你當初想過從這個角度給王力軍辯護嗎？」
「我想過，我也說過。法官不採納。」
「別人收糧食咋沒事，別人大部分都有證，或者掛靠在某一個有糧食經營許可證的公司。」王潤生對南方周末記者表示，「法律上來說我不能做無罪辯護吧？《糧食流通管理條例》在那放著呢，還有法律規定，所以
我只能做罪輕辯護。就這么簡單。最後給他判了緩刑。」
一審時，王力軍的一切訴求就是不進監獄，讓他能夠回家種地。王潤生說，王力軍對緩刑的結果很滿意，沒有上訴。但最高法院經過審查後，指令再審。王殿學認為，最高法院主動要求再審的情況十分罕見。
王力軍說：現在才知道我這就不應該判有罪。要是早知道，我就上訴了。
王潤生告訴南方周末記者，他是青島人，青島大學法律系畢業；在青島的山東青銀律師事務所、內蒙古巴彥淖爾市148法律服務二所兩頭兼職。據他介紹，青銀所有十幾名律師。
中國裁判文書網共收錄「山東青銀律師事務所」律師參與代理、辯護的12件案件，其中，內蒙古9件、甘肅2件、福建1件，裁判起止時間為2015年11月至2016年12月。
上述青銀所參與的案件，全部由王潤生、陳正勃代理。裁判文書網上查不到該所其他律師代理的案件。
王潤生以青銀所律師身份出現了9次，某交通肇事案為刑事案件，其他皆為民事案件。陳正勃以青銀所律師身份出現了3次。
王潤生告訴南方周末記者，二所十幾名工作人員中，有三名律師，除了自己，還有王飛、鄔瑞。巧合的是，二所也有一名工作人員叫做陳正勃。南方周末記者詢問陳正勃是否也為青銀所律師，王潤生給予了肯定的答
復。
律師執業證顯示，2015年5月18日山東省司法廳向王潤生發證。據他介紹，2001年他從山東到內蒙，一直在做律師的行當，2002年取得律師資格。
南方周末記者在山東省司法廳官網「山東省司法行政網」上查詢，結果顯示並無「山東青銀律師事務所」。
記者再分別輸入王潤生的姓名、律師執業證號、法律執業資格或律師資格證號，均顯示「暫無符合條件的數據」。陳正勃的信息同樣查不到。
但若換成其他山東律師，只需輸入姓名、證件號等任一項，即可顯示結果。即便是2016年因故未通過年檢的律師，也能查到相關信息。
內蒙古司法廳官網也查不到王潤生與陳正勃兩名律師。
對此，王潤生回應稱，律所為什麼查不到，他不清楚。至於他本人的律師執業證，或許因為2016年回山東注冊時因事耽擱了，「原本應該5月注冊，我7月才去，已經注冊完了。可能因為這個把我漏報了，沒有上網。
」
王潤生還說，「他（陳正勃）估計現在也查不到，他和我一塊去注冊的，也是注冊晚的。注冊得晚，估計系統就不報了。」
南方周末記者通過山東高院的關系向山東省司法廳查詢，得到的結果也是，沒有「山東青銀律師事務所」，沒有律師王潤生、陳正勃。記者又通過青島市司法局的內部渠道查詢顯示，查不到青銀所。
對於是否存在系統登記疏漏的情況，南方周末特約撰稿人向山東省律師協會考核監督部咨詢，答復是：不可能。只要他拿了執業證，司法行政網上肯定就有他的登記。
山東省司法廳律師管理處資質管理科給南方周末記者的答復是：山東省司法行政網是實時更新的，如果在這個網上查不到，那就可能沒有這個人。
該查詢系統還提示，2009年全國統一換發律師證後，執業證號以「137」號段開頭；此前的「150」號段執業證號不作為律師身份的證明，致電才可查詢。王潤生的執業證號為「137」號段。
一名知情人向南方周末記者透露，巴彥淖爾市磴口縣法院的工作人員曾告訴他，網上查不到青銀所，「但這么長時間了，一直沒人把它當事」。
二所與臨河法院不過幾十米遠。王潤生向南方周末記者表示，他與「無證收購玉米案」一審的兩名法官都相識，「有時候他們法院印不了東西，偶爾過來印印東西」。
2016年7月，「無證收購玉米案」經媒體報道引發全國熱議。王潤生當時還很納悶：咋就傳出去了？他為此問過法官，法官說，案子被法院當做典型案例上網做了宣傳。「後來又再審，我感覺他（法官）這是搬起石頭
砸自己的腳。」
裁判文書網顯示，王潤生還以巴彥淖爾148協調指揮中心法律服務所、法律服務二所法律服務工作者身份，在內蒙古代理民事、行政案件33件，判決起止時間為2013年11月至2016年12月。
從時間上看，王潤生交互使用著律師、法律工作者兩個身份。
對於專職律師是否可以在法律服務所任職，上述山東省司法廳及律協兩機構的答復一致：不行。「專職就是這個意思，要不怎麼叫專職律師呢？」
基層法律服務工作者（簡稱「法工」）是在上世紀70年代末萌芽、80年代發展起來的職業。彼時，中國的律師制度尚不完善，律師奇缺，為了填補農村、城鎮的法律服務空白，一支特殊的法律人隊伍建立起來。
「他們是特殊年代的產物，」巴彥淖爾市司法局一名工作人員告訴南方周末記者，很多法工都是退休的公檢法人員，而最近十幾年，過司法考試的做律師去了，有些歲數大的干不動了，巴彥淖爾的法工只出不進越來
越少，現在還有一百多人。
沒有通過國家司法考試的法工，多在基層法律服務所、鄉鎮法律服務所或司法所執業，手裡拿的是《法律服務工作者執業證》。
據上述工作人員介紹，與律師相比，法工執業受到三大限制：只能接當地人的案子，「好比你是臨河的法律工作者，當事人必須也是臨河的」；報酬標准參照司法部針對法律服務工作者的規則，與律師收費完全不同
；不能從事刑事辯護。
然而，三條老規矩，有兩條早已被時代淘汰。比如，法工的收費標准已突破司法部的硬性規定，「不然連調查取證、開庭的車馬費都不夠」；實際接案時，也會有人打破地域方面的限制，基本沒什麼人會管。
唯一剩下的，便是不能為刑事被告人辯護。上述工作人員說：這是一刀切，絕對不允許，只有律師才能接刑案。
盡管如此，南方周末記者還是在中國裁判文書網上查到了兩份刑事判決書，陝西丹鳳縣、貴州黎平縣的法律服務工作者，分別成為故意傷害案、危險駕駛案中被告人的辯護人。
會不會是當地律師稀缺由法工頂上？上述工作人員解釋，如果某個地方律師特別稀缺，國家會調配一部分律師去進行法律援助。這樣的事，巴彥淖爾就有過，從市區臨河調律師到相對偏遠的烏拉特中旗接案。
在臨河法院旁邊、二所斜對面，還有另外幾家法律服務所。一個房間里，一名四五十歲的女性法工正為來訪者解答與離婚相關的問題。她的名片上印著「法律本科」及資格證號。
當南方周末記者詢問，這是什麼資格證號時，她說，「就是我們工作用的證」。那是律師？「不是，我們和律師的區別就是不能代理刑事案件。」至於是否通過國家司法考試等，她隻字未提。
在許多法律專業人士眼中，法工的地位非常尷尬，「只能吃律師吃剩下的」。尤其在城市，提到法律、打官司，大家第一想到的都是律師。
「大概90%的人不知道還有法律工作者這么個職業，」上述巴彥淖爾市司法局工作人員說，他們碩果僅存的服務市場，絕大部分都在農村、鄉鎮等地區。
因為「無證收購玉米案」，眾多媒體趕來采訪王潤生。「記者來都是先找我，再找他（王力軍）」。不過，他曾拒絕了內蒙古電視台的采訪；當一名報社記者希望與他合影時，他同樣婉拒，「我不想出名，我就是平
民老百姓出什麼名？我就想平凡地生活。」
（南方周末實習生席莉莉對本文亦有貢獻）