電子商務糾紛的解決

A. 論述題：確定電子商務糾紛和管轄權有哪些困難

電子商務這一名詞隨著網際網路的發展而活躍於人們眼前，電子商務給全球國際貿易的發展帶來了一次劃時代的變革。電子商務利用互聯網的時空壓縮、雙向互動和虛擬空間三大特點使得企業交易費用降低，經濟活動的效率提高。正是由於電子商務擁有如此顯著的特點，電子商務開展得越來越頻繁，不可避免地帶來了越來越多的國際糾紛和磨擦。本文著重地討論處理電子商務糾紛時管轄權的歸屬判定問題。 從國際法的角度講，管轄權是國家的一項基本權利，是指國家通過立法、司法和行政手段對特定人、物、事進行管理和處置的權利。它是國家固有的、不可缺少的基本權利之一，是國家主權的直接體現。 一、傳統管轄權判定基礎 傳統的管轄權理論，不論是國際法中的管轄權還是國內民事糾紛的管轄權，它都有一個管轄權基礎。根據傳統的司法管轄理論和實踐這些基礎或根據有三： 一是以地域為基礎或根據。具體表現如下：(1)由被告住所地法院管轄；(2)由被告國籍所屬國法院管轄；(3)由被告所在地法院管轄。⑷由侵權行為地法院管轄；⑸由侵權結果發生地法院管轄等。 二是以當事人國籍為基礎。這一規定始於1804年《法國民法典》，屬於大陸法傳統。法國、盧森堡、義大利、葡萄牙等國既采原告國籍又采被告國籍作為管轄基礎，比利時采被告國籍，荷蘭采原告國籍。英美普通法國家以有效控制原則行使管轄權時，國籍或公民籍也是確定對自然人行使司法管轄權的依據之一。 三是合同糾紛中以當事人意志為基礎。合同自由原則允許雙方當事人達成協議，把他們之間的爭議提交某一國法院或者某地的法院審理，該國法院或者該地法院便可行使管轄權。 二、電子商務對傳統管轄基礎的動搖 管轄總是以某種相對穩定的聯系作為基礎，如住所、居所、國籍、財產、行為、意志等，它們和某管轄區域存在著物理空間上的關聯。而在電子商務案件中，被告與法院地的地域聯系可能降到最低，被告可能既不是法院地國的國民或居民，亦無財產可供扣押，甚至可能從未在法院地出現過，當然也很難同意接受法院地的司法管轄。在網路環境中，又很難認定侵權行為地、合同簽訂地等地理因素，而僅僅通過網路的虛擬存在顯然不構成法院行使管轄權的基礎。 三、電子商務糾紛管轄權的判定基礎討論 ①電子合同管轄的基本原則：約定優先於法定。在私法領域，奉行當事人意思自治和契約自由，也就是說，合同當事人不僅有權決定與誰訂立合同，而且還可以在合同條款中協議選擇發生糾紛後由何地法院管轄。我國《民事訴訟法》第25條規定：「合同雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。」 ②以被告住所地為判定基礎。在網路中，公民的戶籍所在地已沒有太多的實際意義，法人的主要營業地或主要辦事機構也很難確定。對於此問題，我們認為網址能成為管轄權的基礎。一方面，網址在網路空間中的位置是可以確定的。另一方面，由於網址是由ISP授予的，關聯性較明確。所以，網址成為管轄權的基礎也有一定道理的。 ③以合同履行地為判定基礎。目前國際上傾向於採用合同履行地法院管轄的原則，如《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》就堅持這種管轄權，但對履行地的確定卻有很大困難，如果存在多個履行地時對履行地的確定更易產生爭議，而其確定在互聯網中更為困難。一種觀點是將互聯網當做傳遞信息的工具，將網路交易割裂為若幹部分來確定合同履行地。①有學者認為可以將軟體傳送的目的地視為履行地，但是將軟體發送地看做合同履行地也未嘗不可。因為在傳統的國際貿易活動中，就存在內陸交貨、裝運港交貨、目的地交貨等不同方式，合同履行地也隨之發生變化。在電子商務中，如果將網路交易的整個過程劃分為若干階段的話，信息商品的發送過程也應劃分為幾個不同的部分。這些部分分別是賣方將商品發送到當地的ISP的過程、商品在若干ISP傳遞的過程、商品傳遞到買方所在地ISP過程、從買方所在地ISP傳送到買方電腦上的過程，可以將不同過程中的不同ISP視為合同履行地。在眾多履行地中，究竟以何履行地為管轄權的基礎?如果參照「特徵履行債務說」來確定，即在雙方當事人無約定時，履行地為支付金錢、交付貨物、提供服務等較有代表性的合同義務具體指明了可視為履行地的地點。至於履行地為特徵債務方的處所、居所抑或營業地、管理中心，則視其與訴訟的關聯度，即最低限度接觸原則來確定。但這種方法有時也未必有效，因為很難把握「履行債務」的特徵。在國際民事訴訟中，即使通過這種方式確定了管轄權，准據法的確定也同樣十分困難，導致上述難題的症結在於對網路交易的人為分割。 另一種觀點認為應該將網路作為一個整體來看待，作為一個虛擬空間來處理可能比生硬地割裂它要好一些。②至少可以避免各個國家法律沖突所造成的不便，因此可以考慮通過國際公約的方式來解決這一問題。在公約中將網路視為一個整體來處理，並相應地規定一些特殊規則以確定有關糾紛的管轄權和准據法，但是，網路新國界的劃分和國際公約的出現恐怕還是一個漫長的過程。在這之前，我們仍有必要根據我國的法律和實際情況來分析如何解決現實問題，如何對電子合同進行管轄。

B. 如何解決電子商務的渠道沖突問題

1)線上是線下消耗庫存的渠道
將去年或者換季滯銷的產品拿到線上銷售,線下專賣店、超市不銷售，這樣就能很好的解決線上跟線下的渠道沖突問題，這個是目前大部分傳統企業所採用的一個策略。

2)線上是區別於線下商品的渠道（網路專銷產品）
從今年下半年開始，被很多大型企業所採用的一個策略，主要是針對一些大型品牌，實力雄厚的企業。

3)線上彌補線下渠道不足（地區補缺）
目前大多數傳統企業的產品，不可能都覆蓋到全國兩千多個市縣。在沒有經銷商的地區，消費者買不到這些產品但又知道這個品牌，通過這個策略來做電子商務就可以起到地區補缺的作用。

4)線上帶動線下跑
重點針對中低端品牌，價格比較低的，重點做電子商務，用電子商務的手法來帶動線下的專賣店銷量，線上為主。

5)線上提升品牌為主，不影響線下主打品牌或主打產品的銷售
這個策略可以跟第一個配合來實施。主打品牌或主打的產品在線下銷售，線上主要銷售市場較為冷淡、非主流、子品牌的產品，主要以通過互聯網來提升品牌曝光為主，目前來說這個策略是個比較折中保守的方案。

6)線上和線下渠道價格一致，規模促銷例外
這個是一個比較極端保守的策略，必須有對渠道的控制力很強才能做到。

7)線上增值線下
這個是未來主要的一個解決線上跟線下渠道沖突的方案。通過和互聯網權威媒體合作，將線下產品和互聯網媒體，聯合推出一些增值產 品，增加線下和線上的互動。比如說安踏的鞋子可以聯合騰訊推出一款騰訊QQ鞋，安踏的鞋子打上騰訊的LOGO，作為一種提升品牌和產品增值的服務。

8)線上網店與線下專賣店互動協作(未來線上和線下融合)
通過線上下單，然後在附近的專賣店能取到貨或者距離最近的專賣店能夠送貨上門，線上跟線下融合。目前在美國，80%的傳統企業已經能夠做到這一點。

C. 電子商務消費合同非訴訟爭議的幾種解決形式

(一)非訴訟爭議解決方式 非訴訟爭議解決機制在實踐中已經發展出許多不同的解決方式。從決定機制上看，可分作「裁決式」和「合議式」兩種。仲裁屬於第一種方式，在這種方式下由第三方對爭議做出對當事各方均有約束力的裁決。調解和和解屬於第二種方式，在此種方式下，當事各方藉助於第三方努力對爭議自行達成解決協議。此外，還有消費者投訴機制。在這種機制中，消費者投訴委員會和調查專員通常可根據消費者保護法的有關規定以及行業自律准則採用不同方式解決爭議。 在國際間合同爭議的解決方面，仲裁方式因其中立性和裁決的可執行性而具有特別重要的地位。在仲裁機制中，來自不同國家的當事人可以選擇其認為「中立」的專家仲裁人，仲裁人根據法律規則，特別是根據當事方選擇的規則做出決定。由於仲裁人的「中立性」，國際仲裁製度在跨國爭議的解決中比國家法院系統更具優勢。 在調解和和解方式中，調解員的目標是使當事各方自己達成和解協議。為此，他可提議一項和解方案以促成和解協議的訂立。但是，這種協議一般僅作為合同執行。。 在消費者投訴或調查專員程序中，爭議的解決機制一般是建立在一國國內法律框架基礎之上的。由於各國的消費者組織、商會和貿易協會在法律地位、組織結構、功能等方面各不相同，所以其所提供的針對消費者的調解、和解或投訴以及調查專員等方案也各有不同。在這種機制下，各種方案的宗旨都是快捷迅速地處理爭議。一般由與爭議有關的貿易行業中的專家作為決定人，通過他們的專業經驗和素養來達到解決爭議的目的。這種機制往往長於解決一國、一地區乃至一省內的消費者與商家之間的具體的合同爭議，用它們來解決跨境合同爭議就面臨很大的局限性。 在實踐中，非訴訟爭議解決的形式多種多樣，其分類背後也隱含著各種不同的理論學說。常見的非訴訟爭議解決的形式有： -仲裁(arbitration); -簡易仲裁程序(summary arbitration proceeding)； -約束性建議(binding advice); -調停(intercession)； -調解(mediation); -和解(conciliation)； -調解-仲裁(mediation-arbitration); -建議性仲裁(advising arbitration); -事實認定(fact-finding)； -聘請退休法官(rent-a-judge); -簡易審判(summary trial)； -微型審理(executive tribunal或mini-trial)。 顯而易見，這些不同的非訴訟爭議解決方式運行方式各有不同，可以用來滿足不同類型消費者合同爭議的特定需求。由此可見，非訴訟爭議解決方式在形式和運行方面是十分靈活的。 (二)非訴訟爭議解決機制 非訴訟爭議解決包括所有非經法院訴訟的爭議解決方式。根據最終決定的約束力特徵可將不同的非訴訟爭議解決方式大致做一分類。它們包括仲裁、調解或和解以及消費者投訴或調查專員方案等幾重典型形式。 1、仲裁 (arbitration) 在仲裁方式中，各方選定一位或多位中間人，即仲裁員，並將爭議提交給他們。仲裁員依據相關的規則對爭議予以解決，並最終做出具有法律約束力的決定，即仲裁裁決。在國際商務中，仲裁主要是用來解決商業機構對商業機構之間的爭議。通常的商務合同中都規定了仲裁條款以避免在外國法院提起訴訟。 規范國際間仲裁活動的最重要的法律文件是聯合國於1958年制定的《關於承認和執行外國仲裁裁決的紐約公約》 。由於聯合國國際貿易法委員會(UNCITRAL)及國際仲裁的機構所進行的不懈努力，國際仲裁法律和專門規則得到了廣泛的發展。與仲裁有關的其他國際法律文件還包括： 歐洲理事會統一仲裁法歐洲公約，1966年制定於斯特拉斯堡 ； 聯合國國際貿易法委員會仲裁規則，1980年 ； 聯合國國際貿易法委員會商務仲裁示範法，1985年 ； 歐洲國際商務仲裁公約，1961年制定於日內瓦 ； 作為一種非訴訟爭議解決方式，仲裁與法院訴訟制度最為近似。仲裁員擁有象法官一樣的權利，可以做出對當事各方均有約束力的裁決。但與法院訴訟不同的是，當事各方可以自由選擇裁決者(仲裁員或仲裁員小組)和仲裁程序規則。 仲裁機制的特點在於：程序快捷；國際上有關仲裁及裁決相互承認和執行的規范完備；仲裁裁決具有約束力和執行力；當事方自由選擇負責仲裁的機構和仲裁員；當事方自由選擇爭議解決適用的實體法律；當事方自由選擇爭議解決適用的程序法律；小額仲裁程序費用相對低廉。 仲裁機制用以解決消費者合同爭議也存在一些不足，主要是傳統的以解決企業合同爭議為主的仲裁模式(程序要求嚴格，費用高昂)尚難於適應小額合同仲裁或消費者合同仲裁的需要。此外，在跨境電子商務環境下，仲裁機制面對在線交易實踐產生的新的課題，還需要回答並解決一系列的法律問題，其中包括：在線通過點擊「同意」按鈕簽訂的仲裁協議是否有效？網路空間中的仲裁庭所在地 (如仲裁員在線從不同的地方「會面」並做出決定) 如何確定？跨境電子商務爭議仲裁的適用法律；網路空間中仲裁所特有的法律程序(如電子方式提交文件、電子證據、視聽會議、在線庭審)的法律效力；在線所做的電子裁決的法律效力(電子裁決是否符合國際仲裁法律的要求？)；電子裁決的承認和執行；為確保使用在線技術進行國際仲裁而需制定特殊程序規范等。 2、調解/和解 (Mediation/Conciliation) 在調解/和解方式中，爭議各方憑借第三方的幫助達成自願和解。目前，仲裁機構以及類似貿易協會等其他行業組織也越來越多地提供調解/和解的爭議解決服務。 調解/或和解並沒有嚴格遵循的法律程序，原則上，當事各方可以隨時終止調解或和解程序。即使當事方達成解決方案，也沒有任何國際性的法律文件來規范該解決方案在國外的執行。一般說來，調解或和解的解決協議一般僅作為合同執行。因此在跨境爭議中，一項和解協議的訂立並不能避免各方提起法院訴訟。如一方拒絕履行和解協議下的義務，對方可以在該方居住國或設立地國基於合同違約啟動法律程序，據此對另一方強制執行調解/和解方案。 還有一些實際的原因使得人們對調解或和解的作用有所保留。首先，調解機制的優點在於程序簡便、費用低廉，而正因如此，調解人通常僅就爭議提出和解建議方案，一般並不對方案說明理由，否則其作用將無異於仲裁員或法官，費用自然也會增加。其次，採用調解手段解決爭議，這就意味著當事方願意通過談判解決爭議。通常在當事方確信自己立場穩操勝券時，往往不會通過調解解決爭議。採用調解和解方式解決爭議的典型外部環境，可能是一個非常復雜的合同情形，在該情形中，通過其他途徑解決爭議將耗費時間並且費用昂貴。 調解和/或和解沒有嚴格遵循法律規范。包含有調解/和解內容的國際性法律文件僅有聯合國國際貿易法委員會和解規則(UNCITRAL Conciliation Rules，1980)，此外美國提出的統一調解法( Uniform Mediation Act)草案，以及中美洲調解/和解規(the Mediation/Conciliation Rules of the Centre of the Americas, 1996))也可供參考。 典型調解程序包括： 微型審理(mini trial) - 即由雙方高級管理人員組成小組，以客觀的態度共同聽取爭議雙方進行意見的交換。 半約束性調解(semi-binding mediation) - 雙方事先約定，接受或至少部分接受調解決定對雙方均有約束力，如果一方不接受調解決定而訴諸仲裁或訴訟，且通過該種方式仍沒有獲得比調解決定更優的解決方案，那麼提起仲裁或訴訟的一方則須承擔該等審理的費用。 事實認定(fact finding) - 如爭議的解決取決於技術鑒定，例如證明數據的真實性等，則可指定一位中立專家審查如文件、計算機或其他設備證據是否真實有效。 沖突管理(conflict management) – 當信息社會服務提供方與獲取方之間的合同面臨爭議情況下，應考慮採取早期調解、善意談判、冷卻期(cooling-off periods)、合同審閱等形式進行爭議的預防性管理。沖突管理對期限長、標的金額高的合同而言顯得尤為重要。 高額-低額仲裁 (high-low arbitration) - 調解員通過調解努力意在使雙方在原告要求的數額和被告同意支付的數額之間達成妥協從而形成和解。 底線方案仲裁(final-offer arbitration) – 爭議各方向調解員提出其對和解的底線方案，然後調解員據此在其提議的和解方案中對各方利益進行平衡以促成和解。 對於電子商務消費者合同爭議的解決而言，調解的優點在於：規則相對簡單、程序方便快捷、費用相對低廉。此外，由於在調解和解程序中，各當事方始終能夠自主把握爭議的解決進程，因此適應於對多種類型合同爭議的解決。 調解的缺點在於： 缺乏賴以依據的法律規范，跨境爭議的調解尤其如此； 無約束力(non-bindingness) ：當事方可隨時終止調解，並可自由決定是否接受提議的調解方案 無強制執行力(non-enforceability)：如各方接受所提議的調解方案，他們的合意則可視為構成一份合同。如此後一方拒絕履行該調解方案，另一方則可以對方違約通過向法院提起訴訟來主張自己的權利。 1、消費者投訴委員會/調查專員 (consumer complaint boards /ombudsmen) 原則上，消費者組織、工商協會、公共行政管理機關或其他「中立」組織都可受理消費者投訴並提供有關消費者合同爭議非訴訟解決方案。在這方面，最常用的方式是通過調查專員或是消費者投訴委員會來解決爭議。在歐盟國家中，調查專員或消費者投訴委員會作為消費者合同爭議非訴訟解決的手段，其所面臨的法律問題包括如下幾個方面： 依據國內法規定運行： 即消費者投訴機制和調查專員機制依據國內立法或行業自律准則而設立並受理本國消費者投訴。在投訴機制由國內立法規定設立的情況下，例如在斯堪的納維亞地區的國家、希臘、義大利或西班牙，這些國家的信息社會服務提供商應能夠依賴由國內消費者投訴委員會提供的在線投訴機制解決同本國消費者之間的爭議。 跨境消費者合同的爭議解決：在非電子商務領域，消費者通常在本國或本地區進行采購，所以跨境消費者投訴很少出現，因而此方面也缺少法律規范。一般而言，在信息社會服務提供商和消費者簽訂國際合同的情況下，根據服務商設立地管轄原則，信息社會服務提供商設立地成員國的國內消費者投訴委員會理應能夠處理消費者投訴。但是，國內消費者投訴機構通常只是限於在本國領土范圍內給消費者予協助。因此就跨境國際合同關系而言，是由服務商設立地國的國內消費者投訴機制受理投訴，還是由消費者居住地成員國的國內消費者投訴機制受理消費者投訴，目前尚無明確的規范。受理投訴的爭議解決機構是否應該按照國際私法規則適用外國法律，這些問題也需要澄清。此外，如果雙方間的爭議不涉及合同而僅是基於先於合同的約定義務或由侵權導致的，則國內消費者投訴機制的使用則更需要論證。目前歐盟正試圖制定相應的統一法規以對此進行規范。總之，在跨境消費者合同爭議的解決方面，成員國必須遵守的法律沖突規則既包括他們所承擔的國際條約義務，如來自《布魯塞爾公約》和《羅馬公約》的規定，同時也包括歐盟二級立法中所包含的規則。《布魯塞爾公約》 和《羅馬公約》 的一項重要原則就是強調共同體法律優先的原則。 無國內法規定環境下的消費者投訴機制：在國內法對設立消費者投訴機制尚無規范或無完整規范的情況下，消費者投訴機制通常由信息社會服務提供商發起而建立。適當地設立消費者投訴處理機制可滿足電子商務行業在處理和維護服務提供商同其用戶關系方面的需求。 合同約定的消費者投訴機制： 信息社會服務提供商可通過與非訴訟爭議解決機構訂立長期的合同，以便在其出現與消費者的合同爭議時，獲得後者提供的爭議解決服務。這種合作合同的核心條款是一項授權使用協議，據此，非訴訟爭議解決機構在向信息社會服務提供商提供爭議解決服務的同時，授權後者使用其提供的信賴標記(trustmark)。信息社會服務提供商將信賴標記公布並標示在自己的網站上，籍此告知消費者和服務獲取方，在出現投訴的情況下，可直接向指定的非訴訟爭議解決機構提起。服務提供商同時宣布其受該非訴訟爭議解決機構決定的約束。 此外，信息社會服務提供商與獲取方(消費者)還可通過單獨協議約定某爭議解決機構負責與雙方合同有關的爭議的解決。但是，在服務獲取方為消費者的情況下，如果信息社會服務商使用格式合同對此進行約定，那麼，從保護消費者的角度看，相應條款的法律效力可能會引起爭議。此外，在特殊的情況下，信息社會服務提供商與獲取方也可共同對非訴訟爭議解決的機構的選定做出特別約定。 消費者投訴爭議解決機制一般採用調解或和解方法。這些方法的優點是程序相對簡易快捷，對投訴方而言費用不高。消費者投訴機制的缺點在於在解決跨境消費者合同爭議方面缺乏可依據的法律規范，並且一般來說，爭議解決決定無法律約束力 (對商家有部分約束力)。此外，消費者投訴機制的運行僅限於在消費者投訴機構設立地國國內，依據該國國內法提供消費者投訴解決方案。

D. 以當當網為例，講述其在電子商務中的法律糾紛和解決方案。要求運用知識點，分析合理。

釣魚網站、稅收、促銷活動、商品質量等

E. 適用現行法解決電子商務糾紛的舉證問題的障礙具體是什麼呢

個人認為電子商務主要有這幾個原因：1.電子商務是基於虛擬化網路的，具有回開放性，環境復答雜，缺少監督手段。
電子商務糾紛的舉證問題的障礙，首先是證據的來源有有效性認證問題（設計對方隱私的證據是不被認可的，而且視頻、圖片、文字、甚至時間都是可以偽造的）
電商訴訟在現行法律環境下存在的主要問題是：1，對傳統零售業的沖擊 2，如何對售後服務與品質的管控 3，如何對電商交易的稅收進行合理化管控 4，如何制定廣譜性電商交易規則，並對電商交易的糾紛權責劃分、舉證、審理判決和執行進行法律補充。。。。個人拙見

F. 電子商務爭議可以通過協商和解請求消費者組織

電子商務爭議可以通過協商和解請求消費者組織電子商務爭議的話，是可以通過消費者組織來通過協商組織的

G. 作為電商客服,怎樣處理雙方糾紛

電子商務糾紛已經成為整個電商行業的難題。中國消費者協會披露的近年來全內國消協組織受理投訴情況分析顯示容，近幾年網路購物的投訴量在2012年超過2萬件，在銷售服務投訴量中佔比超過50%，位列第一，呈現逐年快速增長態勢。而2012年全國各地的電子商務

016年網路購物投訴約為93600起，這幾年投訴量的增長和增長率都呈現較快增長態勢。2投訴增長高達65.4%。這背後的原因，頻繁的節日電商大促銷、京東蘇寧國美大戰等電商平台大規模的價格戰等，都使得用戶的購物體驗大打折扣。每次價格戰後的半個月都是用戶投訴的高峰期，投訴的熱點問題包括支付不暢、發貨遲緩、銷售假貨、退換貨難、售後服務不到位，等等。

H. 那這種電子商務的糾紛，如果315不處理，我們應該去找誰呢。。

這種騙局來太多了！真的源要小心啊！推薦你一個網站吧，你到三包網發投訴貼子吧，這個網站特好，工作人員都非常熱心負責，會有專人跟進投訴，有人會聯系你的。售前也可咨詢的！你就網路一下「三包網」然後出來的第一個網址，進去點「我要投訴」，然後把你的問題陳述一下！就行了，會有人聯系你的！

I. 電子商務中常見的交易糾紛都有哪些

常見的交易糾紛：生活消費合同糾紛、生產購銷合同糾紛、網銀支付合同糾紛、虛擬財產合同糾紛、物流運輸合同糾紛、旅遊休閑合同糾紛。

在電子商務糾紛中，證據是一個難以保存的難題。當事人通過律師證人、公證機關公證、外交機構認證、工商行政管理部門認證、先進電子設備製作的音像資料等方式保存證據，也不方便。

如果發生爭議，可以通過法院或仲裁解決。因電子商務合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。違反民事訴訟法關於級別管轄和專屬管轄的規定的，當事人可以在約定的地方行使管轄權。

電子商務涉及涉外並形成涉外訴訟的，當事人可以書面協議選擇與爭議有實際聯系的法院管轄。選擇大陸法院管轄的，不得違反民事訴訟法關於級別管轄和專屬管轄的規定。當事人也可以在電子商務合同中訂立仲裁條款或者事後達成書面仲裁協議，選擇仲裁委員會進行仲裁解決。

(9)電子商務糾紛的解決擴展閱讀：

《中華人民共和國電子商務法》關於電子商務爭議解決參考法律法規：

1、第五十八條國家鼓勵電子商務平台經營者建立有利於電子商務發展和消費者權益保護的商品、服務質量擔保機制。電子商務平台經營者與平台內經營者協議設立消費者權益保證金的，雙方應當就消費者權益保證金的提取數額、管理、使用和退還辦法等作出明確約定。

消費者要求電子商務平台經營者承擔先行賠償責任以及電子商務平台經營者賠償後向平台內經營者的追償，適用《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規定。

2、第五十九條電子商務經營者應當建立便捷、有效的投訴、舉報機制，公開投訴、舉報方式等信息，及時受理並處理投訴、舉報。

3、第六十條電子商務爭議可以通過協商和解，請求消費者組織、行業協會或者其他依法成立的調解組織調解，向有關部門投訴，提請仲裁，或者提起訴訟等方式解決。

4、第六十一條消費者在電子商務平台購買商品或者接受服務，與平台內經營者發生爭議時，電子商務平台經營者應當積極協助消費者維護合法權益。

5、第六十二條在電子商務爭議處理中，電子商務經營者應當提供原始合同和交易記錄。因電子商務經營者丟失、偽造、篡改、銷毀、隱匿或者拒絕提供前述資料，致使人民法院、仲裁機構或者有關機關無法查明事實的，電子商務經營者應當承擔相應的法律責任。

6、第六十三條電子商務平台經營者可以建立爭議在線解決機制，制定並公示爭議解決規則，根據自願原則，公平、公正地解決當事人的爭議。