微博轉發侵權案

❶ 演員鍾楚曦訴美妝博主侵權案勝訴，該名美妝博主侵犯了鍾楚曦的哪些權益

這個博主侵犯了鍾楚曦的肖像權，事情的經過是這樣子的，一個微博名稱為“元氣少女加粗體”的博主，在她發布的微博當中，用了鍾楚曦的很多張照片，但是含有大量美容整形項目及護膚品銷售的宣傳廣告。因此有利用鍾楚曦的照片和影響力來謀取經濟利益的嫌疑，而對此鍾楚曦是完全不知的，因此這樣侵犯了鍾楚曦的肖像權。所以就這個侵權案，鍾楚曦申訴了。要求她賠償鍾楚曦經濟損失1萬元，並在微博賬號連續三日登載向原告鍾楚曦賠禮道歉的聲明。

所以明星也需要維護好自己的肖像權呀。

❷ 如何看待轉發微博或被起訴

一、侵權行為或許存在

這不是說轉發博主存在侵權行為，而是說被轉發的博主或許存在侵權行為，否則版權人不會平白無故起訴，但這種侵權存在與否，只有本案的原告能夠確定，也就是攝影師自己知道怎麼回事。
有種可能是因為原博主是自然人，起訴起來比較麻煩，所以選擇了比較容易的公司；當然也有可能個人支付能力沒有公司強，而選擇了比較容易針對的公司；具體為什麼的話，就不得而知了，或許真的是認為轉發侵權吧。
可即便如此，你作為權利人不起訴侵權人，卻起訴轉發人，起碼應當拿到被轉發內容侵權的事實吧。如果沒有確定原發侵權，那這個訴訟本身是存在障礙的，這應當成為起訴轉發人的基礎。隨隨便便轉發一下就被告了，誰還敢轉發分享好文章呢？這種歪風邪氣我們必須制止。
二、轉發行為難以定性

1.平台內轉發不構成侵權
每條微博都有三個按鍵：轉發、評論、點贊，你不管怎麼使用這三個功能，都是在微博平台上使用，不可能轉一下就發到了綠洲上，這種在微博平台上的分享，是對原內容原封不動地分享，而不是擅自更改或用作他途，所有可以識別的標記都是原博主，不存在侵犯原博主權益的行為，而且原內容在微博公開發表本身就意味著平台內可以隨意轉發。
2.平台外使用需獲得授權
這種侵權行為最常見，圖片公司通常以你使用圖片沒有授權起訴，因為很多人把名字一改、水印一刪，就在其他平台上把別人作品變成自己的，這是所有創作者都深惡痛絕的事情，除非法律制度完善、違法成本增加，否則這種現象難以根除。就連我自己想發在公眾號發舊文都會遇上，更別提大咖牛人了，剛好拿給實習律師湊案子。
如果你打算在其他平台用別人的作品，並不是標明來源、作者就夠了，還要獲得他們的授權。標明來源隨時刪除不擔責的是平台網站，侵權個人卻是跑不掉的，所以跨平台使用務必獲得許可，否則辛辛苦苦運營的賬號，最後被封掉了多不劃算。
3.轉發人對甄別無能為力
如果是原博主的話，他清楚自己有沒有授權，但轉發博主怎麼能確定呢？他要轉發之前要先問問：你這些內容是原創的嗎？你這個圖片有授權嗎？圖片公司和你打過官司了嗎？你的圖片是哪個攝影師拍攝的？你能幫我聯繫上那個攝影師嗎
如果把轉發定義成侵權，那也是被轉發的博主來告他才對，要是支持攝影師來起訴，那就意味著我想點轉發之前要問清楚這些問題，但是誰又能做到這一點呢？
況且轉發本身的意義只有博主可以確定，不管是標記、分享還是評論，都不可能帶著侵權為目的的呀。
4.確定侵權與否過於苛刻
法律不會強人所難，在沒有外觀信息顯示出原微博違法侵權時，我們只能推定這條微博不存在問題，並且也沒有構成侵權，畢竟這個事實只有版權人掌握。
否則在可能存在侵權行為時，微博也有自己爭端解決機制，我們是能看到爭端雙方的舉證情況。如果不認可微博處理機制，那也應該由攝影師先起訴原博主，讓原博主停止侵權行為後，刪除微博自然就不存在了，侵權狀態也就沒了，但刪轉發並無此作用——原博主侵權依然存在，根兒怎麼看都在原博主，不起訴原博主缺起訴轉發博主，真的是鬼才操作。
三、損害賠償無法確定
圖片侵權案件賠償金額的確定有三種情況：侵權人受益、被侵權人損失、法院酌情判斷。實際侵權人都會說沒有受益，但往往拿不出也不會拿證據，因為沒有公司會把公司賬目拿出來給對方看的，所以通常是法院結合權利人的損失和合理支出酌定。
本案中轉發博主收益更難確定，行為本身性質說不清，收益也無法認定，甚至侵權行為都定不下來。若真是定義為侵權，那收益是按閱讀量、轉發量，還是看有沒有現金收益？別人轉發或閱讀一下就算收益的話，那我是不是都能折現幾千萬了，這個錢原告願意給嗎？願意給的話，我們可以對半分。
微博上能夠用來確定收益且原告可獲得的證據是打賞，作為具有收益的初步線索足矣，但這個告轉發微博的案子很難有，誰會打賞轉發博主而不是原博主呢。

四、侵權用圖轉發擔責？
最後，#博主配圖無版權轉發者有責任# 嗎？我認為沒有，我買了一本書，看完之後送給別人，那接受的人還要承擔侵權責任？你在微博上發了內容，我轉發不構成侵權吧？那我轉發別人的微博怎麼就侵權了呢？就算要認定我侵權，你也得先認定原微博侵權吧？原微博都沒有侵權，怎麼輪的到你來找我麻煩？等原微博確認侵權之後，你也得先確認第一個轉發人是否侵權吧？然後再往後確認轉發第一個轉發人微博的第二人是否侵權，以此類推才符合立法精神吧
這個訴訟很有意思，值得討論也值得深思，要不是看到這個案子，誰能想到還有人起訴轉發博主呢。
所以本著多一事不如少一事的原則，以後大家轉發時帶一句有態度有觀點的評論，哪怕說這內容我不喜歡都行，別一個轉發就完事兒，否則真收到這樣的起訴狀了，還得花錢請律師。

❸ 新浪微博與今日頭條案件法院怎麼判的

今日頭條被判侵權，賠償騰訊網27萬余元
北京市海淀區人民法院就騰訊網起訴今日頭條的287宗侵權案件全部做出判決。今日頭條被判287宗案件侵犯騰訊網信息網路傳播權，需向騰訊網賠償27萬余元。
今年4月，騰訊和搜狐以涉嫌侵犯其所屬作品的信息網路傳播權為由，一前一後將今日頭條訴至海淀法院。騰訊和搜狐方面稱，因今日頭條涉嫌侵犯其作品版權和約稿版權，分別向北京市海淀區人民法院提交訴狀，目前相關起訴已立案百餘件，要求今日頭條立即停止對涉案作品提供在線傳播，並就涉案作品索賠經濟損失百萬級。
涉案的287宗案件的相關作品，均為騰訊網員工的職務作品和獨家約稿作品。今日頭條從騰訊網直接抓取內容後，存儲在自己的伺服器上，並在今日頭條網站和新聞客戶端發布。今日頭條網站及APP直接發布的頁面上，大部分涉案作品都醒目地展示了「騰訊體育訊」「騰訊娛樂獨家報道」等字樣。但今日頭條無視這些版權信息，仍然抓取使用。287宗案件的相關作品，均屬於未經允許被擅自轉載的情況。
法院審理認為，位元組跳動公司（今日頭條）未經許可，在今日頭條網和「今日頭條」app上主動抓取騰訊公司獨家所屬版權作品，侵害了騰訊公司享有的信息網路傳播權。
經法院認定，今日頭條在未經許可的情況下，擅自在今日頭條網和今日頭條app上刊出，位元組跳動公司（今日頭條）應當對其侵權行為承擔相應的法律責任，涉案的287宗案件全部被判侵權，賠償額總計達27萬余元。

❹ 葛優躺侵權案二審結果怎麼樣

8月6日，從北京獲悉: 北京市海淀區人民法院審理了演員葛優起訴藝龍網官微，使用「葛優躺」 劇照的侵犯肖像權案件。

法院認定藝龍網的使用行為構成侵權。

關於賠償數額，葛優所訴較高。法院綜合考慮以下情節，對賠償數額酌情認定：

1.葛優為著名演員，公眾對其關注度較高。

2.藝龍網為有一定規模的知名網站，其官微的使用行為提高了網路用戶對其微博的關注度。

3.藝龍網微博的關注人數雖高，但從涉案微博的點贊、評論和轉發數量看，涉案微博的閱讀量一般，影響范圍有限。

4.藝龍網在接到通知後立即進行了刪除，並表達與葛優協商解決糾紛的意願。

5.涉案微博對「葛優躺」劇照的使用，確實不同於直接使用葛優個人照片的情況，與傳統商業直接使用名人肖像進行宣傳的行為存在區別，一般不會使網路用戶誤認葛優為藝龍網產品進行了代言。

6.因涉案圖片大部分為劇照，本案判決僅涉及葛優個人的肖像權，應為劇照權利人留有部分賠償份額。

法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第二十條之規定，判決藝龍網在其微博賬號針對未經許可使用葛優劇照及照片的行為公開發布致歉聲明，置頂72小時，30日內不得刪除，並賠償葛優經濟損失7萬元，支付其維權合理支出5000元，以上共計75000元。

藝龍網提出上訴，二審中北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。

葛優躺侵權案落判 以後葛優躺表情包不能隨便用了

剛過完春節，相信很多朋友的假期綜合症還沒有消退，一邊無心工作，一邊只想葛優躺發呆。但是，這個葛優躺，現在說來可是有點危險的。近日，關於葛優躺侵權案落判，二審被駁回，法院判處涉案公司賠償葛優7.5萬元的賠償，還要公開道歉。

❺ 微博轉載的版權問題

哥們：如果你耐心有限，就直接看第5點就明白了。
1、新聞如果是單純的事實消息，依法不享有著作權，所以，A不享有著作權，就沒有以下的關系了。
2、如果該新聞除去事實消息部分，還有評論等。則該新聞享有版權，A是著作權人。
3、需要界定你所說的引用。引用按照著作權法的規定，是指為了說明自己的觀點、意見等，在自己的作品中，適當摘錄、使用他人作品，並且署名的行為。屬於合法行為，不論是B還是CDE，任何人都可以。
4、你說的B網站的行為，預計不是引用，而是轉載！轉載行為屬於侵權！因為當前著作權法規定的法定許可轉載，僅限於期刊、報紙之間，不包括網路。2006年12月，最高人民法院再次修改了《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，刪去了其中第3條的規定，網路轉載、摘編的法定許可司法解釋被取消。
5、微博發布該新聞，是否侵權，與B無關（即定性侵權行為與獲得作品的途徑無關），前提是能夠判定該新聞享有版權，其次是微博「提煉」後發布的內容，該內容如果是事實消息，則不侵權，如果並非事實消息，而是原作者的觀點，評論等，並且構成作品，則可以判定侵犯A的版權，同時有可能侵犯原作者的保護作品完整權。
總之，您的問題提的比較混亂，可見對於版權的認識比較模糊，有很多無關因素。
自己吹一句，哥們我是研究版權的。

❻ 微博轉發如何界定侵權與否

其實，法律快車小編提醒，不用過分擔心，侵權也是有范圍的，請看以下詳細報道。 一、微博是否有版權，轉發是否算復制 (一)微博受《著作權法》保護嗎? 首先需要明確的是，不論字數的多寡，作品都可以享有著作權，微博也不例外。根據著作權自動取得的原則，微博一經創作完成，作者就享有著作權。但是，《著作權法》保護的對象必須有獨創性。即不是所有的微博都享有著作權，就文字微博來說，如果只是表達博主今天的心情或者簡單陳述一件事，並不具有獨創性。但是，如果角度獨特、內容新穎，自然屬於《著作權法》意義上受到保護的作品。 (二)轉發微博的行為是復制行為還是提供鏈接行為? 這個問題對應的是：轉發含有他人作品的微博，侵犯的是著作權人的復制權還是信息網路傳播權。從微博的傳播過程來看一般有三種行為，第一是上傳作品內容的行為；第二是將上傳於網路的作品再傳播的行為；第三是使用者瀏覽、下載、使用等行為。筆者認為要區分「上傳」和「轉發」：這里「上傳」的意思是指作品第一次上傳至網路的行為，是使公眾首次接觸到作品的行為，是受著作權人權利控制的行為。類似概念有轉載，傳統版權行業的轉載是將全部作品內容進行復制的行為。而「轉發」是在網路平台上就他人已經發表的作品進行的再次傳播行為，是傳播效應的再擴大。「轉發」其實是轉發了原作品的鏈接，並不是復制所提供作品的內容。也就是說未經許可，上傳或者轉載他人已經發表的作品是侵犯著作權人復制權的行為；而轉發是信息網路傳播行為，可能侵犯權利人的信息網路傳播權。 就圖片微博來說，很多人在發微博時經常就當前文字加一幅圖片，這一行為可能帶來多重侵權，如肖像權、名譽權、著作權等。其中僅就著作權而言，如果該圖片是攝影作品或美術作品，且受《著作權法》保護，上傳或轉發很可能侵犯作者的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了自己表達意圖的修改，還可能侵犯著作權人的保護作品完整權。這里還存在權利人的限制問題，如果是個人微博用戶，在看到權利人作品時覺得十分賞心悅目或者出於分享和個人欣賞的目的轉發微博，此舉應屬於合理使用的范疇，不承擔侵權責任。 二、如何判斷轉發者是否合理使用 微博是一個追求傳播效應，供公眾交流共享信息的平台，其鼓勵用戶及時轉發以促進信息廣泛的傳播。微博的公共和共享屬性決定了信息發布存在侵權的可能性，但其特有屬性也同樣決定了信息內容提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至放棄。所以基於權利人的自願放棄或豁免，一般的侵權行為應根據微博的分享性原則予以免責，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。不過，當轉發者具有主觀惡意或發生了顯而易見的損害後果時，有必要認定為侵犯著作權。 《著作權法》第22條第2款規定了「合理使用」的范圍：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但需表明作者權利。 就本案而言，可利用「三步檢驗標准」來判斷被告是否屬於合理使用行為：被告為了配合自己的文字內容引用原告圖片，且未影響原告對涉案作品的正常利用，也未給原告造成損失。但法院認為被告雖未發送商業性內容的微博，但其轉發的目的是為了增加公司的知名度。 對此筆者持有不同意見。被告並未從轉發權利人作品中直接獲利，雖然是出於商業目的發布微博，但是其轉發圖片的目的不具有主觀惡意，只是為了配合文字說明，增加資訊的可讀性而配圖。對此不應該追究轉發者的侵權責任，而是要追究上家，也就是第一次使公眾接觸到作品的上傳者責任，如果上傳者上傳圖片時是合法授權並標明作者權利，那麼就不存在後面轉發者的侵權問題。 被告稱涉案圖片來自於皮皮時光機軟體圖片庫。皮皮時光機是針對新浪微博開發的第三方微博管理應用工具，用戶可以在微博應用裡面添加使用。皮皮時光機有定時發布微博、定時轉發新浪微博等功能，同時還提供強大的微博內容庫資源供使用。皮皮時光機客戶端中包含海量圖庫，在文本輸入框的右邊都有微博配圖。用戶可以進入圖片庫自行選擇圖片發布，圖片庫中的圖片下方有「正版圖」字樣。用戶可以選擇客戶端中原置信息和圖片發送，也可以修改文字和圖片後再發送。這些修改以及最後發送的操作都是在皮皮時光機客戶端完成的，並沒有用戶自己上傳圖片的過程。

❼ 林志穎在新浪微博曬＂P圖＂ 被判侵權嗎

林志穎在其新浪官方微博「夢想家林志穎」中使用篡改後的攝影師作品。該作品作者朱慶福以侵權為由，將林志穎和新浪微博運營的公司北京微夢創科網路技術有限公司訴至法院，要求停止侵權、賠禮道歉並賠償經濟損失。今日(9月8日)，北京海淀法院審結了此案，判決林志穎構成侵權並賠償朱慶福30餘萬。

法院審理後認為，朱慶福系涉案作品的著作權人，享有涉案作品的著作權。

法院判決林志穎在其名為「夢想家林志穎」的新浪微博首頁置頂位置連續72小時發表聲明，向原告朱慶福賠禮道歉並賠償原告朱慶福經濟損失30萬元、合理開支律師費4萬元和公證費5000元，合計34.5萬元。

相信這次的經歷，林志穎記憶深刻。

❽ 微博群轉發別人微博跟別人分享犯法嗎

答案猜陪如下：
只要轉發分享的微博穗團蠢沒有違法犯罪的性質，就不會犯法。
如果微博的內容是侵權的或伍，轉發者也是侵權的。起訴罪名是非法傳播。