❶ 一般情況下船員人身損害賠償法律是怎麼規定的
一、相關的法律規定。
1、最高人民法院在1991年制定了《關於審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定》
為了正確及時地審理涉外海上人身傷亡損害賠償案件，保護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》有關規定，結合我國海事審判實踐，參照國際習慣作法，做出了具體規定，從整體上將涉外海上人身傷亡的責任承擔、賠償范圍、計算方法最初了具體的規定，該規定第三條第二款規定「二人以上共同侵權造成他人損害，侵害人承擔連帶責任」，由此可以看出最高院對於涉外海上人身損害籠統地定為侵權責任或者說是侵權之債，但是對於船員在船上依照同船舶所有者簽訂的勞務合同從事勞動期間發生的人身損害是侵權之債還是合同之債沒有規定。
事實上最高院這一規定並不是專門針對船員人身傷害的賠償做出的，因此該規定也沒有將船員和船舶經營者、承租人的關系列明，也就不可能對船員人身傷害賠償的法律問題加以規定。但畢竟這一規定是專門針對涉外海上人身傷亡損害賠償案件的，並且尤其是損害的計算方法規定的比較細致，為該類案件的索賠和審理提供了一定的法律依據，而船員人身傷害賠償糾紛如果有涉外的因素，也就屬於海上人身涉外海上人身傷亡案件損害賠償的案件，涉及到具體責任認定和賠償的計算方法可以依據這一規定。
2、最高人民法院2003年做出的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
本解釋第十一條規定「雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。
雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。」
對於從事船舶海上運輸的船舶所有人和船員之間，有的簽訂了勞務合同，有的通過勞務輸出方式，由勞務中介和船舶所有人簽訂的勞務輸出合同，這種情況下，如果發生了人身損害問題，船員如果想保護自己的合法權益，可以依據這一司法解釋，從僱傭關系的角度去維護自身的權益。
二、實踐中船員人身損害賠償的認定
1、依照侵權之債處理船員人身損害賠償問題
在大連海事法院審理的耿學良訴大連海福拆船公司受雇為外派船員期間人身傷害賠償糾紛案中，原告耿學良被大連經濟技術開發區海達公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員合同書》。合同規定，外派船員自離開中國國境起，在外輪工作期間，因工緻傷、致殘和生病、死亡，均按中國國家勞動保護條例有關規定處理。因海達公司和大連海福拆船公司（簡稱海福公司）簽訂有《僱用船員合同》，同年耿學良到海福公司所屬的巴拿馬籍「佳靈頓」輪任大管輪之職，期限為一年。海福公司依據和海達公司簽訂的《僱用船員合同》第十三條「船員受雇期間的人身、行李安全辦好保賠協會的保險，其條件相等於香港雇員賠償條例第282章」之規定，對受雇船員在大連保險公司投保了人身保障和賠償險。之後再一次卸貨過程中，耿學良在機倉緊固舵機底座鏍絲時，左手食指被砸傷，中指亦受傷，因傷勢過重，受傷的左手食指被截掉一節。出院後，耿學良多次找海福公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。耿學良遂於1991年7月1日向大連海事法院提起訴訟，認為海達公司與海福公司簽訂的《僱用船員合同書》第十三條的規定，是海達公司為了船員的利益而爭取到的船東對此種僱主責任的承諾。故要求海福公司支付2184美元的保險賠償金，賠償工資損失4441.67美元和醫療費1145.45元人民幣。海福公司辯稱：耿學良是經海達公司而受雇於我公司的，不是我公司的直接雇員，與我公司無合同關系，故其不應直接向我公司主張權利。我公司與海達公司簽訂的《僱用船員合同書》第十三條是無效條款，因此，我公司沒有賠償責任。耿學良應以其同海達公司簽訂的《外派船員合同書》作為請求補償的依據。耿學良請求補償工資損失4441.67美元不合理，只應補償其49天的工資412.50美元。我公司為「佳靈頓」輪船員在大連保險公司投保船員受傷的保障與賠償險，因保險公司對賠償有異議，故我公司無法按其要求給予補償。
來源找法網：http://china.findlaw.cn/
❷ 國際私法案例分析：1999年7月，中國公民甲被南京經濟技術開發區順風公司聘為外派船員......
[正確答案]
（1）本案可以識別為涉外侵權行為的損害賠償。本案中的涉外因素是侵權行為的事實發生在外國領域，且原告在外籍輪船上工作。
（2）根據我國《民法通則》第146條第1款的規定：侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地的法律。 當事人雙方國籍相同本或者在同一個國家有住所的， 也可以適用當事人本國法或者住所地法律。 在本案中， 侵權行為發生地是土耳其， 似乎應適用土耳其法律。 但根據最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第187條的解釋： 侵權行為地的法律包括侵權行為實施地和侵權結果發生地法律。 如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。 本案中， 甲回國治療時被確診為截肢， 並因此而支付治療費， 可以被認定為侵權結果發生地。 這種結果發生在中國境內， 因此可以適用中國法律。 另外， 本案中，雙方當事人的國籍相同，並在中國有住所，也可以適用中國法律。
（3）不能適用於本案。本案屬於侵權行為的損害賠償問題，不是合同上的責任。並且甲只是合同一方為履行合同所提供的勞務人員， 其所發生的人身損害賠償法律關系與該合同法律關系無關， 主張人身損害賠償的權利主體只能是受害人本人， 海達公司不能代替。 所以，本案中不存在適用「香港雇員賠償條例」的問題。