江南侵權結局

❶ 有關金庸告江南侵權的作文

不懂法律，拋磚引玉咯。

金老爺子的控訴，無疑合理合法。網上一些言論根本站不住腳。金老一來控訴的是侵權，而非抄襲，沒在江南創業之初控告，已算是留情，二來也不差錢。單說這么多年，政治、文化、報社和經濟類影響，諸如馬雲爹等等效來的財富，你當都是假的么？

而最重要的一點，金老的人品怎樣不論，但無論如何，他都是個愛惜羽毛，想要流芳後世的人。

五百萬說少不少，金老為維權自己就花了二十萬，也能說明態度。對比江南的收益，也不算多。倒很有殺一儆百，敲打後生的意思。

人背負了影響力，就該做出相應的事。為此，金老不惜在新修版寫了很多別的，傳遞三觀，以求表率。無數同人文、游戲現在都支付著版權，《此間的少年》例外了，損害的不只是個人，也是規則。

ps1：
另說說江南和金老的文字。

金老倡導作家的原創性。 @林二說《此間》不止借鑒了人物，更重要的是，借鑒了「故事已完，天涯猶在」的氣氛，這點倒還不完全對。

江南小說不止一次有金庸的影子。在《龍三》，就有段以後世界很大，會遇見魔女、公主，但還是懷念最初的小紅馬，和武功平平的俠女的感慨，多半有《射鵰》、《笑傲》的影子。《龍四》里更徑直說，社會是這樣，小龍女黃蓉等女俠總會不再年輕，不再灑脫，灑脫的都是年輕的俠女。這些還有很多，都是江南作為金書的讀者，在情感上的闡發。

這些和江南愛寫的少年的孤獨和歲月一脈相承。因此說來，「故事已完，天涯猶在」的氛圍，倒也有原創的成分在。

但江南的原創性還是不夠，除去金庸元素，《此間》實在少了很多色彩。他長在婉轉細膩的描寫。寫的情感的面也太窄。

但不太好聽的話，江南的女主形象，多是一個靈動的小魔女（黃蓉），和犧牲奉獻的落寞（穆念慈）——此間開始，逐鹿、九州、龍族莫不如是。而江南極愛寫的數睫毛（書里、微博上），甚至是路明非數師兄的睫毛……怕也有些影子吧。

金老倡導作家不重復自己，並徹徹底底地做到了，而江南……

所以江南還差得遠啦。更別提商業化和文學追求的一統上，金老更是業內前輩。

看到有人說江南榜首，金庸藉此怎樣……也是懷疑自己老了。

❷ 各位.請問寫《龍族》同人文算侵犯江南大大的版權

2018年8月16日，廣州市天河區法院對作家金庸起訴著名網路作家江南《此間的少年》著作權侵權和不正當競爭案進行一審宣判：江南不構成侵犯著作權但構成不正當競爭，金庸獲判賠共188萬元。此案被稱為同人作品第一案。

判決如下：
1.《此間的少年》「並沒有將情節建立在原告作品的基礎上.......而是在不同的時代與空間背景下，圍繞人物角色撰寫故事的開端、發展、高潮、結局等全新的故事情節，創作出不同於原告作者的校園青春文說」，「不會導致讀者產生相同或近似的欣賞體驗」，不構成對金庸先生作品的著作權侵權。

2.但此書的出版發行，「藉助原告作品整體已經形成的市場號召力與吸引力提高新作聲譽......客觀上增加了自己的競爭優勢，同時擠佔了原告使用其作品元素發展新作品的市場空間，奪取了本該由原告所享有的商業利益」，一定程度上構成不正當競爭。

對於同人作品是否侵權
中國社會科學院知識產權中心研究員楊延超：
同人是否侵權不可一概而論
目前我國《著作權法》保護的文學作品是沒有包括同人作品的，因此同人作品不是著作權法上的概念，相關法律還未對其作出規定。

判斷同人作品是否侵權，關鍵在於在著作權法上如何去定義這一類作品到底是合理借鑒，還是屬於剽竊。
如果只是簡單的借用了原作某一人物的姓名，很難認定其構成侵權，因為著作權法保護的主要是作品的主要內容，單單人物和作品的名稱是不受保護的。

法律在保護版權方面，注重的是作品的形式和內容，但是只對內容和形式進行對比，可能會讓一些人在剽竊上有機可乘。因此在實踐中，當讀者通過閱讀，可以感覺到對原作有大量的模仿或抄襲時，不論表達方式是否相同，都有可能構成侵權。

關於同人作品是否構成不正當競爭這一問題，需以原作的知名度和影響力作為判定前提。比如本案就涉及到構成不正當競爭，是因為金庸先生的相關作品知名度極高，為公眾所熟知，借用金庸先生作品中人物姓名和關系所帶來的影響力足以構成不正當競爭。

此次江南的「同人作品侵權案」也算是給廣大同人作品作者們提個醒，寫同人作品需謹慎，有可能會侵犯原作作者的著作權以及構成不正當競爭。同時也對相關部門加快這方面的法律完善提出了要求。

❸ 江南掀起「同人作品」第一案，「傍名人」寫作侵權嗎

您好，如今，「同人作品」不僅數量非常大，還出現過一大批優秀作品，比如《西遊記》《三國演義》《水滸傳》等，已經沒有版權問題的原著的「同人作品」，因為時代的變化而添加進了新時代的內容，仍然在吸引不同讀者。
很多小說作者寫『同人作品』是因為可以用原著的人物與性格勾起讀者的興趣，聚攏粉絲；另一方面，對原作也有好處，能夠大大延長其生命力。
一些網路作家認為，「同人作品」是否盈利是關鍵問題。
江南的《此間的少年》經過多次再版，又有了影視的版權開發，「同人作品」最初的非盈利色彩不再了。尤其是版權的出售和擴大，甚至將作品授予影視公司影視化，進一步進入大眾傳播的范圍，對原著版權及作者缺乏尊重。
廣東省網路作家協會副主席認為，網路文學這些年的發展，可能很多從最初非盈利、純致敬的「同人作品」寫作，已經開始讓很多寫作者獲得很大的收益，所以在IP市場價值水漲船高的環境下，需要重新審視「同人作品」的寫作界限和版權問題。
現在的中國互聯網文化產業，尊重知識產權已經成為常態，這是所有正規市場參與者的立身之本。沒有版權，就沒有文化產業。金庸訴江南案對行業來說是一次提醒，對於高創作者的版權認識非常有價值。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❹ 金庸訴作家江南侵權案有何進展

8月16日，來作家江南在微博上發布自聲明，稱金庸起訴其《此間的少年》著作權侵權和不正當競爭案一審宣判，作品不構成著作權侵犯。

據悉，《此間的少年》這本書創作於2000年，出版於2010年。書中，江南套用金庸筆下人物的名字，講了一群北大學生的校園故事。2016年10月，江南接到了金庸的起訴，案件公開後，有人將此案稱為「同人作品第一案」。

來源：新浪

❺ 金庸告江南侵權是怎麼回事 金庸告江南侵權結果如何

您好， 江南被告侵權的《此間的少年》，2001年在網上連載，2002年出版了回第一個版本，已經過了15年了。答這本書寫了「汴京大學」的校園生活，用了郭靖、黃蓉、令狐沖等金庸作品的人物形象。江南自己從未否認這是金庸作品的同人，還在幾次再版的序言里對金庸表示歉意，後來據稱金庸也口頭諒解了此事。
就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：
（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象
（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品
（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；
（4）排除合理解釋
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❻ 特好奇，去年金庸告江南【此間的少年】侵權，法院判江南輸了，然後呢，江南後來上訴了嗎這事就這樣

可以去中國裁判文書網上查一下的，不涉國家秘密、商業秘密、當事人隱私的裁判文書一般都在上面，不過也得看各個法院工作效率

❼ 金庸告江南侵權案索賠多少 江南哪一部小說抄襲金庸

不是抄襲，是侵權。江南寫了個金庸小說的同人文，出版了。就是《此間的少年》。因為用了金庸小說的人物，被判定為侵權。

❽ 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠 500 萬

應該的，但挺心疼南大的，剛開始寫小說就陪五百萬。

❾ 江南因為什麼侵權金庸

原告金庸認為，楊治未經其許可，大量使用其作品的獨創性元素創作小說《此間的少年》並出版發行，嚴重侵害了他的著作權。嚴重妨礙了原告對原創作品的利用，構成不正當競爭。

❿ 如何評價金庸先生起訴內地作家江南《此間的少年》侵權事件

同人作品與抄襲有本質區別，金庸先生與江南的侵權之爭，也許雙方都沒有錯，但通過法律的途徑來解決問題，肯定會在一定程度上推動法治的進程。同人作品與抄襲有本質區別，如何保護二者的知識產權，法律如何適應時代變化，大家在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。

一、同人作品與抄襲有本質區別

金庸先生的訴狀立論清晰，江南的回應也誠懇謙遜。此案情形與以往諸多抄襲事件的重要差異：《此間的少年》是一部金庸武俠小說的同人作品，只是對金庸小說中人物姓名的借鑒；而所謂抄襲，則是暗地裡的移花接木、李戴張冠。實際上，金庸也並未以「抄襲」為由起訴。

「同人」這個詞雖然是近代由日本進入中國的，但實際上這種創作方式古已有之，如清代小說《盪寇志》、《新石頭記》等即可看做《水滸傳》、《紅樓夢》的「同人」作品。

二、爭議案件反映社會文化變遷

《此間的少年》是江南15年前的作品，江南也提到，在第一次出版時曾經擔心過法律問題並咨詢過律師。但由於《此間的少年》多次再版，期間社會文化背景，包括媒介環境、文化生產機制等都已發生巨變。雖說成文法變化不大，但從此案所處的民法范疇的角度，對金庸訴江南一案是可以參考行業規矩、交易習慣的。這就變成了一個需要去考慮時間跨度和文化環境變遷的復雜問題，目前很難下定論。

對於文化產業而言，不斷調整生產模式去適應新媒體環境的沖擊，不僅僅會帶來內容上的變化，還附帶著法律上的模稜兩可。就本案件而言，隨著同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者尋求授權的版權意識也日益明晰。法律如何適應時代變化，在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。