熊出沒遭侵權案例

D. 真人版光頭強 《熊出沒》以真人為原型侵權了嗎

您好！這需要看是否獲得了本人授權，若是未獲得授權即使用他人形專象，則侵犯了肖像權屬。
《民法總則》第三條民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
第一百一十條自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。
法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

E. 寫有關於熊出沒的小說算不算侵權

不以盈利為目的的方式不算侵權。
如果僅僅是為了個人娛樂的，一般不會構成侵權。
2012年，動畫片《熊出沒》被中共中央宣傳部授予第十二屆精神文明建設「五個一工程」優秀作品獎。

F. 請問肖像權碰巧侵權怎麼判定 像熊出沒動 畫里的關頭強和黃彬 像

沒有接觸，沒有侵權。

G. 8 歲女童模仿《熊出沒》畫面從 6 樓墜亡，動畫片製作公司被判擔 10% 的責任，你怎麼看

8 歲女童模仿《熊出沒》畫面從 6 樓墜亡，動畫片製作公司被判擔 10% 的責任，你怎麼看？
這跟人家動畫公司有什麼關系呢？難道體育新聞里沒有攀岩比賽。
何況那麼多兒童這么多年都看了熊出沒，為什麼就只有這家孩子才模仿呢？其他家孩子他不模仿呢，而且即便模仿的也沒出事故呢。
是不是還要追加學校做被告呢。安全教育沒做好。
這是家庭教育的缺失，不是別人導致的問題。而且有很多家庭壓根就不會讓小孩一天到晚看動畫片。
所以說，本質上這是家庭教育的問題，而不是游戲公司的問題，法律在這方面有點偏袒。
再者，生命都已經無法挽回了，說這些事情已經毫無意義，只希望做父母的家長，自己要重視家庭教育，沒有能力教育孩子，就不要生。

H. 8歲女童模仿《熊出沒》畫面從6樓墜亡，誰該為此事負責

《熊出沒》這部動畫片相信很多孩子都看過，本來就是一部動畫片，如今卻有女童因為看了這部動畫片的內容動作而墜樓身亡，這件令人痛心的事故給人們敲響了警鍾。對此，我認為應該為此事負責的有三方。

第三，作為女童另一個玩伴的監護人，也是沒有起到給孩子一定監管、照看的責任。這個孩子的家長可是正常人，但是也沒有及時教育到孩子這種動作行為的危險性，沒有起到引導作用，所以也是有一定失職的。

悲劇已經釀成，我們無法使時光倒流，也無法再挽救回這個小女孩的生命。在我們為這個小女孩兒惋惜遺憾的同時，我們需要注意到這背後我們應該改善的，應該調整的，避免此類事件的再次發生。家長們是不是應該在孩子看動畫片的時候陪伴孩子，及時為孩子解惑、正確引導孩子哪些該做哪些不該做呢？動畫片的製片方是不是該找到行之有效的方案避免孩子的誤解呢？一條鮮活的生命逝去，我們要從中吸取教訓，提高足夠的重視。

I. 涼拖上有熊出沒的圖案是否侵權熊出沒有沒有被注冊

屬於侵權。熊出沒屬於著作權問題，著作權不必注冊即會受到保護。至於著作權的登記，主要是提供著作權產生時間的證據。

J. 許昌蛋糕店用熊出沒形象做蛋糕被告上法庭，卡通形象在什麼情況下不算侵權

許昌蛋糕店用熊出沒的形象做蛋糕，直接被告上了法庭，可以發現需要使用一些卡通形象一定要提前向相關的人員了解一些信息，這樣才能夠做到萬無一失。

這個公司認為蛋糕有侵權的，行為存在就將蛋糕店告上了法庭，會影響原告的合法權益，當這件事情訴訟至法院之後，也會做出正確的選擇，確實會存在這樣的行為，也會要求被告人要賠償原告經濟損失費用，能夠達到3萬元在庭審當中。確實會發現這樣的塑料玩具也是實質性的一種案子，從這一點就告訴人們，一定要有合法的權益，才能夠使用一些東西。