餐飲未盡安全管護之責侵權代理詞

1. 求問 qq群中組織的拼團游中發生意外事故如何要求組織者索賠需要具體的法律條例 因為要寫民事代理詞

您好，對於「拼團游」主要有兩種情況，一種是不以盈利為目的、僅依靠興趣愛好組織起來的純玩「拼團游」；另一種，是具有經營性質的「拼團游」。
前者自助類AA制的，個人認為，群主等發起人可能只算提議、倡導，同行而已，連組織者可能都算不上。若個人原因導致意外傷害，在同行的相關人員不存在重大失誤的情況下，相關賠償責任想要由這些人來承擔是很有難度的。
但是後者營利性的拼團在該問題上則有很大的值得討論和爭取的空間。《侵權責任法》第三十七條規定 「群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任」，這類拼團游中的收錢營利並組織旅遊流程路線的一方完全可以被界定為群眾性活動的組織者。組織者就有義務保證團內參與人員的人身財產安全，應及時提示、防範風險，故而在該方面如未能盡責，則應當承擔相關責任。還有一點就是，該類拼團游組織者一般是沒有相關資質的，個人認為，參與者作為成年人，選擇無資質的拼團游，理應知道會存在風險，其參與者本身應對意外事故承擔部分的或全部責任。
您在寫代理詞，想必也是專業人士，可以去裁判文書網上查找相關案例作為參考。案例之間各有不同。以上答復的內容如有錯漏，歡迎批評指正。

2. 共同飲酒死亡案例代理詞範文

在共同飲酒死亡的案例中，對於代理詞的書寫，是具有規定的格式的，可以參考以下 範文 。下面由我為你詳細介紹共同飲酒死亡案例代理詞的相關 法律知識 。
共同飲酒死亡案例代理詞範文篇一
尊敬的審判長、審判員：

受本案原告的委託，我出庭參與了本案的庭審，現結合案件事實和相關法律規定，提出如下代理意見，供參考，並希望得到採納。

一、被告等人作為共同飲酒人，在飲酒過程中存在敬酒、勸酒行為。

根據*在公安機關所做的筆錄顯示，“他們三個相互找著喝，你敬我，我敬你”，“是用白瓷碗喝的，不低於一斤酒，我走時感覺他醉了”。從其他人的調查筆錄上也可以看出，案發當天中午，本案被害人與被告喝了二瓶白酒後，又要了兩瓶。雖然具體又喝了多少現在已不得而知，但根據被害人的屍檢 報告 顯示，其血液中的酒精含量高達329.5mg/100ml。

由於受害人不在人世，已經無法對質，還原事實真相，但是從受害人的屍檢報告中檢測出的酒精含量和涉案人員的敘述可以推斷出的受害人的飲酒量。退一步說，即使被告沒有勸酒，只能說明被告對受害人醉酒主觀上沒有直接故意，但並不能否定間接故意，更不能否定受害人醉酒是由於被告與其共同飲酒行為導致的事實。

二、各被告在受害人飲酒過程中沒有盡到提醒和勸阻的義務。

本案各被告有受害人的朋友，有受害人的親屬，在就餐過程中，可以明顯感覺到被害人的飲酒狀況，在被害人飲酒過量的情況下，應該及時提醒、勸阻被害人適可而止，但是本案各被告沒有盡到上述義務，存在一定過錯，對於被害人的醉酒有不可推卸的責任。

三、各被告人未盡合理限度范圍內的安全保障義務。

(一)酒店沒有盡到安全保障義務。

首先，酒店沒有工商登記，沒有經營酒店相關的衛生、消防等證照，屬於違法經營。同時根據酒店工作人員的筆錄可知，酒店內樓梯過窄，根本不符合安全標准。在救助被害人時，甚至不能順利將其背出。換句話說，被害人已經不在人世，對於屍檢報告中載明的被害人頭部的磕碰傷是怎麼造成的，不得而知。

但不排除本案被告在救助受害人時，因為沒有盡到必要的注意義務而產生磕碰。其次，酒店在明知客戶醉酒的狀態下，仍然向其出售白酒，放縱飲酒，沒有為顧客著想，盡到應盡的注意義務。另外，周作為酒店的工作人員，根據*的敘述，在整個飲酒過程中給被害人倒酒、倒水的行為，也加劇了被害人的醉酒程度。

總之，酒店違法經營且沒有建立必要的安全保障 措施 ，作為酒店的經營者，本案被告對受害人的死亡，應當按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款關於：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”之規定承擔責任。

(二)作為共同就餐的各被告，在被害人醉酒後，沒能盡到安全護送的義務。

當被害人醉酒後，各被告沒有採取必要的安全保護措施，陸續離開，沒有盡到安全護送的義務。但由於其先前的飲酒等行為所產生的上述義務並沒有免除，客觀上也沒能防止受害人死亡這一後果的發生。主觀上即存在民法意義上的過錯。應當承擔相應的民事責任。

四、被告人怠於救助，致使受害人延誤救治時間而死亡。

本案中，根據各被告在公安機關的供述，作為酒店的經營者被告人發現受害人嘴唇發紫、口吐白沫，有危及生命的跡象後，沒有撥打急救電話而是撥打*的電話。等被告人趕到後仍然沒有撥打急救電話，而是將被害人背出後，用沒有配備任何救治設備的私家車將被害人送往醫療條件較差的交通醫院。在交通醫院沒有必要救治條件的情況下，才將被害人送往縣醫院。這些事實也能從其他被告在公安機關所做的筆錄中得到印證。

並且被告人沒有任何證據表明曾經履行過及時正確的救助義務。代理人認為，應按照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第二款關於：“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”之規定追究被告人的民事責任。

綜上，本案中，被害人的死亡原因是“醉酒狀態下磕碰致蛛網膜出血而沒有得到及時救治死亡”。本案被告雖無共同故意，但其行為都針對同一個侵害目標，造成了同一損害結果，每一個人的行為都是損害發生的共同原因，且其損害結果無法分割的，屬客觀的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。

故代理人建議按照《中華人民共和國侵權責任法》第八條關於：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”之規定本案各被告的責任。

以上建議，請法庭予以採納。

代理人：XXX

20XX/X/X
共同飲酒死亡案例代理詞範文篇二
劉X代理詞

審判長、審判員：

受本案上訴人的委託，經xx律師事務所指派由我擔任上訴人的二審代理人。代理人認為原審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人不應承擔賠償責任，為此特發表如下代理意見：

一、劉Xx沒有過錯，不應承擔賠償責任

民事責任是以民事義務的存在為前提的，共同飲酒人是否承擔責任決定於其在飲酒過程中是否存在勸誡、照顧、通知等注意義務，是否對醉酒者負有民法上防止危險發生的義務，即共同飲酒人是否應承擔安全保障的義務。

公民的法律責任和法律義務不能泛化，不能與社會的正常交往活動相抵觸。宴請喝酒是社會交往的一種正常活動，不能因請他人喝酒或者在一起喝酒本身而負擔法律義務，從而承擔法律責任。只有因共同飲酒行為使他人發生特定的危險，其他共飲人才產生特定的義務，否則相互之間就沒有法律上的權利義務關系。

本案是xx邀請xx參加酒宴的，其目的就是聚餐、飲酒，其他人同樣作為受邀請者，從情理上說是不應當阻止也無法阻止他人喝酒的，這才是一種正常的社會交往活動。

上訴人作為被邀喝酒者，與李xx本無關系，其在飲酒過程中的義務應當是不和他人拼酒、勸酒和惡意灌酒，且在自己可以做到的范圍內履行照顧和通知義務。雖然李xx是開車來吃飯的，但李xx答應飯後打 麻將 不走，所以上訴人才和他一起喝酒的。喝酒本身沒有錯，在喝酒的過程中上訴人沒有與李xx拼酒、勸酒和惡意灌酒行為，能喝多少酒是李xx自己決定的結果，那麼飲酒過程中的注意義務上訴人已經盡到。飲酒後，李xx說有事要走，在唐永貴等人極力挽留未果的情形下，唐永貴說找人送李xx，但李xx拒絕了。從這一過程上看，李xx雖然喝酒了，但沒有喝多(每個人對酒的承受力是不同的)，不是處於無意識狀態，自己尚能保護自己，其作為完全民事行為能力人，應當知道自己行為的後果，而唐永貴等人的勸阻行為已經盡到了照顧義務。其實這個照顧義務適用的是“在先行為義務”理論。同飲者必須實施在先行為，即請客、勸酒、拼酒等誘發李xx飲酒過量的行為，然後引發一種在後的照顧義務。也就是說，喝過量的酒不能說有過錯，但問題是因為共同實施了喝過量酒這個在先行為，就會產生一種在後的保護義務。上訴人沒有參與xxx飲過量酒的行為(從飲酒時的狀況看)，飯後其他人對李xx實施的勸阻行為履行的應盡的注意義務，而李xx不顧眾人勸阻駕車離開，已經不是上訴人等可以控制的范圍。因此，上訴人沒有任何過錯，不應承擔賠償責任。

這里代理人有一點要強調的是，原審法院並未否認代理人的上述觀點，其在判定xx和xx無責任時，就認為該二人雖是同桌飲酒人，對受害人酒後駕車引發交通事故沒有過錯。但酒後駕駛是法律明令禁止的，郭軍和夏永生也參與了飲酒過程，同屬共同飲酒人，不應以他們走的時候喝酒的量的多少來判定是否具有過錯。按照原審法院的判定準則，郭軍和夏永生也是具有過錯的，因為他們也和李xx同飲了，就該對事後李xx駕車承擔責任。

二、本案不適用連帶責任賠償原則。

連帶責任承擔須有法律明文規定或者當事人明確約定，按照《侵權責任法》第八條的規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。由此可見承擔連帶責任的依據必須共同實施侵權行為。在李xx因交通事故中死亡中，原審各被告均不是侵權人，因此不應當承擔責任，更不應當承擔連帶責任。由於本案是先行飲酒行為引發的後注意義務出現的責任問題，並不是直接實施的共同加害行為，在法律沒有規定需要承擔連帶責任的情形下，原審法院判令上訴人等人承擔連帶賠償責任既沒有事實依據，也沒有法律依據。

三、原審法院判定的賠償比例有失公允。

原審法院判決認定此案承擔的是賠償責任，即便如此，那麼判定的賠償比例也是不當的。

李xx作為完全民事行為能力人，對自己飲酒後果應有足夠的認識，自身應承擔主要責任;而勸酒人的行為推動了危害後果的發生，應承擔次要責任，其承擔責任比例總數不應超過30%。李xx飲酒前承諾飲酒後打牌，因事要駕車離開時又不顧他人的勸阻，執意自己開車。對於酒後駕駛的違法性，李xx是明知的，其應當有更多的注意義務，而不能把這種義務加於他人，尤其是像劉占江這樣不懂駕駛的農民。由此，勸酒的同飲人承擔責任的比例不應超過20%。本案認定李xx死亡造成的全部損失為330675.5元，其20%即為66135元。此款應按照請客人、勸酒人、其他同飲人各自的注意義務程度來確定其承擔相應的責任比例，而不能適用共同賠償來處理該案。

四、本案應適用補償原則來處理。

縱觀本案的客觀事實，交通事故的發生進而導致李xx死亡，是一果多因造成的。其因交通事故導致肺動脈破裂是其死亡的直接和主要原因，飲酒是其出現危害後果的間接和次要原因。由於李xx不是飲酒後酒精中毒死亡，其他飲酒人對李xx死亡的後果不存在過錯，按照一般侵權的歸責原則，本案不適用賠償責任。但畢竟基於飲酒行為是這種後果發生的原因之一，由同飲人根據飲酒時各自的注意義務程度給予原審原告適當的補償，符合民法通則關於公平責任的原則，代理人認為這才是解決本案之道。

代理人：xxx律師事務所

xx

20xx年1月10日
安全保障義務的約定義務
安全保障義務的目的在於避免他人的人身、財產遭受損害，所以安全保障義務也可以界定為避免他人遭受損害的義務。“一般說來，避免損害的義務通常以加害人和受害人或危險源之間的近因關系為前提。兩者都會引起責任，責任進而導致介入的義務。父母親必須保護自傷之損害就屬於典型的第一種情況。類似的安全(保障)義務也產生於那些自願對他人負責的個人或組織，包括無 合同基礎而承擔責任的情況。”

盡管理論上可以將部分安全保障義務解釋為合同法上的 附隨義務，但是從中國立法的實踐來看，法律、 行政法規大量地規定了各種具體情況下經營者承擔的安全保障義務，而合同法卻沒有(也不可能)對此做出明確的列舉性規定，因此將中國經營者對服務場所安全保障義務原則上確定為法定義務比較妥當，符合我國現行法律、法規所建立起來的模式。

猜你喜歡：

1. 原告法庭辯論詞範例

2. 律師必須要口才好嗎

3. 全國總代理合同範本

4. 關於法庭辯論的一般順序

5. 在法庭上辯論的技巧

3. 名譽侵權代理詞

法律分析：代理詞是在案件庭審後當事人就案件發布自己的意見所形成的書面材料，很多人會將起訴狀和代理詞、答辯狀相混淆，但這三者之間有本質區別。律師等訴訟代理人在法律規定或者當事人授予的許可權范圍內在法庭辯論環節為維護。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百二十條 民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償

4. 客人在餐廳摔倒怎麼處理方法

客人在餐廳摔倒。餐廳的經理應該首先到位。關心客人的傷情。並撥打120。對客人的情況進行一個診斷。同時弄清楚。客人摔倒的原因。同時向投保保險公司進行報案。如果客人並無大礙。也要向客人表示關懷。如果客人受傷，應該。配合保險公司。一起將病人妥善安置。

應急處理。

5. 有客人在餐飲店裡摔倒，需要我們賠償

客人在餐飲店裡摔倒，如果餐飲店已經有明確的標識來警告消費者，造成的損失餐飲店不負責賠償，如果為履行告知義務導致的傷害，需要部分賠償。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

(5)餐飲未盡安全管護之責侵權代理詞擴展閱讀：

《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。

6. 店裡出了安全事故誰承擔

法律分析：首先，應該確認顧客自己在店內出現安全事故是否是超市未盡到安全保障義務。界定商店是否承擔責任的核心在於，其是否在合理限度范圍內盡到對顧客人身安全和財產安全保障的義務。商店未在易產生危險的位置採取防護措施，應對顧客摔傷所造成的損害承擔主要責任。

若顧客作為一個具有獨立行為能力的成年人，在外出消費過程中也負有必要的謹慎注意義務，以確保自身安全，對其自身受到損害亦承擔相應的責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

7. 經營者對消費者未盡到安全保障義務造成消費者損害的應當承擔什麼責任

如果有第三人的話第三人承擔賠償責任，經營者承擔補充責任。如果沒有的話，比如說商場地滑致使顧客摔倒的，經營者承擔賠償責任。安全保障義務是,一種法律在綜合考慮調整商業活動的秩序中,設立這種義務的社會經濟價值及道德需要後,依據誠信及公平原則確立的法定義務。具體是指經營者在經營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人之人身、財產安全依法承擔的安全保障義務。根據《中華人民共和國民法典》第一百二十條民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。第一百八十三條因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。第一千一百六十七條侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。第一千一百六十八條二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

8. 民法典從事住宿、餐飲、娛樂活動造成損害的由哪一方承擔賠償責任

根據相關法律規定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。能確定侵權人的，由侵權人賠償，餐飲部門只承擔補充賠償責任。