信息網路傳播權侵權問題探討

1. 最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定的答記者問

12月26日，最高人民法院全文公布《最高人民法院關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《信息網路傳播權司法解釋》）。就該司法解釋涉及的一些問題，最高人民法院知識產權庭負責人接受了記者專訪。
司法解釋起草背景
記者：《信息網路傳播權司法解釋》的起草背景是什麼？
負責人：互聯網的迅速發展，產生了一種全新的作品傳播途徑，對傳統的著作權保護制度帶來了前所未有的沖擊和挑戰。在互聯網環境下，如何保護著作權人和相關權利人的權利，規范作品等在互聯網上的傳播行為，成為迫切需要解決的問題。
2000年12月19日，最高人民法院起草了《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，在著作權法修訂之前，對互聯網環境下的著作權保護起到了重要的作用。隨著《中華人民共和國著作權法》的第二次修訂及《信息網路傳播權保護條例》的制定，以及《中華人民共和國侵權責任法》的頒布，該司法解釋的一些內容已經不適應當前審判實際並且和相關法律有不協調之處，迫切需要進行調整。此外，由於條例和侵權責任法對互聯網環境下的侵害信息網路傳播權的相關問題僅進行了原則性的規定，加之近年來互聯網技術和相關產業發展迅猛，新的商業模式不斷涌現，涉及到的著作權問題日漸突出，導致人民法院受理的涉及網路著作權案件大幅度增加。
據統計，自2002年以來，人民法院受理的著作權案件一直位居全部知識產權案件之首，以2011年為例，全國地方法院共新收知識產權民事一審案件 59882件，其中著作權案件為35185件，而涉及網路著作權糾紛的案件數量近年來又佔全部著作權案件的60%左右。
在審理這些涉及侵害信息網路傳播權的案件時，如何界定侵害信息網路傳播權，特別是如何確定網路服務提供者的法律責任，成為人民法院知識產權審判工作面臨的重大挑戰。與此同時，國際社會高度關注我院起草關於網路服務提供者在提供網路服務時侵害權利人信息網路傳播權相關問題的司法解釋，中美商貿談判對話等將其列為重要議題，起草司法解釋是促進對外經貿交往的重要舉措。
基於以上考慮，2010年，最高人民法院將《網路環境下著作權的司法保護》作為重點調研課題，由知識產權庭組成課題組，在全國法院范圍內展開了相關調研工作，並完成了相關調研成果，為司法解釋起草工作奠定了重要基礎。2012年4月最高人民法院公布了《信息網路傳播權司法解釋》（徵求意見稿）。
司法解釋的起草受到國內外廣泛關注，美國政府、美國商會、歐盟商會、日本辨理事協會、中國律師協會、中國互聯網協會以及其他機構團體和個人都提出了修改建議，匯集的修改意見多達500餘條。在綜合各相關部門和各有關方面意見的基礎上，又經反復修改和慎重論證，形成送審稿，提請最高人民法院審判委員會審議後通過。
基本精神和原則
記者：起草《信息網路傳播權司法解釋》時堅持的基本精神和原則是什麼？
負責人：司法解釋嚴格依據著作權法、侵權責任法和《信息網路傳播權保護條例》等法律和行政法規的規定及其精神進行起草。由於信息網路傳播權保護的特殊性，我們在起草《信息網路傳播權司法解釋》時主要堅持了以下原則：
一是遵循法律規定。我們以著作權法的相關規定為基礎，結合侵權責任法、信息網路傳播權保護條例等法律、行政法規，將信息網路傳播行為劃分為作品等內容提供行為和網路服務提供行為，在此基礎上規定了直接侵權與間接侵權，重點規定了網路服務提供行為的責任形態、歸責原則和責任要件，還對於實踐中需要規定的其他情形作出了規定。
二是總結司法成熟經驗和保持適當的前瞻相結合。在起草過程中，我們深入總結人民法院審理信息網路傳播權案件中認可度較高的審判實踐，對於成熟的、沒有爭議的問題進行了規定，對於實踐中爭議較大、一時還看不清楚或者實踐需求不大等問題沒有規定，留給實踐中根據實際情況解決。同時，該司法解釋通過對直接侵權與間接侵權的科學劃分、各類侵權行為認定標準的具體設計等，為調整各種新出現的行為和法律問題提供依據。
三是體現利益平衡精神。針對網路環境下著作權保護的實際，我們在起草《信息網路傳播權司法解釋》時，特別強調了人民法院在審理此類案件行使裁量權時，應當兼顧權利人、網路服務提供者和社會公眾的利益，司法解釋的具體規定充分體現了利益平衡精神。
利益平衡原則
記者：能否介紹一下特別強調利益平衡原則的具體考慮？
負責人：網路環境下的著作權保護是著作權保護在網路環境下的延伸。傳統著作權保護主要涉及著作權人與社會公眾之間的利益平衡，而網路著作權保護則涉及著作權人、網路服務提供者及社會公眾三者利益之間的平衡。
數字傳播技術的運用和發達大大提升了網路用戶傳播侵權復製品的能力，但由於網路用戶的侵權行為具有隱蔽性，又多數不具有賠償能力，因此追究網路用戶的法律責任不可行且不具有經濟性，而網路服務提供者客觀上為大量分散的用戶的網路傳播行為提供了便利條件並使侵權作品迅速傳播，給權利人的利益帶來更大的危害並直接或者間接從網路用戶的侵權行為中受益，因此轉而追究網路服務提供者的法律責任成為相關國際公約及各國網路著作權保護的趨勢，讓網路服務提供者對於用戶不正當利用其服務進行的侵權承擔間接責任，也就成為一項重要的制度選擇。
但是，信息網路產業是新興產業和知識經濟的重要載體，促進信息網路產業健康發展是實施我國創新發展戰略的重要方面。網路服務提供者對於促進信息網路技術創新和商業模式發展具有極其重要的作用，對其行為的控制和確定其如何承擔侵權責任要適可而止，避免不適當妨礙技術的發展創新，盡量為相關互聯網產業的發展留下空間。因此，既讓網路服務提供者承擔相應的責任，又避免使其過重地承擔責任，這是網路環境下著作權保護中平衡著作權人與網路服務提供者之間的利益的基本原則。因此，如何在網路環境下保護著作權人等相關權利人權利的同時，又不妨礙科學技術的發展及社會公眾獲取信息自由的權利，已成為世界各國網路著作權保護要解決的重要課題。為此，包括歐美在內的許多國家均針對互聯網環境下的特殊利益格局，設定了信息網路環境下著作權保護的特殊規則，為網路服務提供者提供了「避風港」，規定了「通知」「刪除」規則。
我國著作權法、侵權責任法及信息網路傳播權保護條例亦針對網路環境下的特殊利益格局，在借鑒歐美國家立法經驗的基礎上，設定了一系列體現特定利益平衡關系和價值取向的法律規則，如「通知與刪除」規則、限制網路服務提供者侵權責任的「避風港」規則、有利於減輕網路服務提供者責任的過錯標准（如「紅旗」標准）等。這些具體規則的設立，體現了立法者針對互聯網環境下的特殊利益格局，在權利人、網路服務提供者、社會公眾之間所作的平衡。因此，利益平衡原則也是人民法院審理此類案件的基本原則。
除此之外，當今時代，科學技術的發展速度已經遠遠超過了人們的想像，例如在1998年美國DMCA制定時尚未出現的P2P技術，現已成為廣泛使用的互聯網文件分享工具，因此針對以後有可能出現的新技術及其新的商業模式與權利人的信息網路傳播權的保護及社會公開利益之間發生沖突的情形，審理此類案件時，仍應當注意維護三者之間的利益平衡，為此《信息網路傳播權司法解釋》開宗明義地在第一條即強調了利益平衡原則，該原則也是人民法院審理信息網路傳播權糾紛案件的核心原則。
作品提供行為和網路服務提供行為
記者：《信息網路傳播權司法解釋》區分了作品提供行為和網路服務提供行為。請問，為什麼要作此區分？
負責人：在網路環境下的著作權保護中，信息網路傳播行為的界定是一個基本問題。在我國司法實踐中，對於信息網路傳播行為有不同理解，曾有流行觀點認為信息網路傳播行為僅限於在信息網路環境下提供作品的行為，而「提供」則是將作品等上傳至或者以其他方式置於向公眾開放的網路伺服器中。除此之外的提供服務行為均不屬於信息網路傳播行為。
經過調研，我們認為，隨著技術的發展，不經過伺服器的存儲或中轉，通過文件分享等技術也可以使相關作品置於信息網路之中，以單純的「伺服器標准」技術標准界定信息網路傳播行為不夠准確，也難以應對網路技術的飛速發展，因此應將信息網路傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權利人的作品的法律標准取代伺服器標准來界定信息網路傳播行為，將信息網路傳播行為區分為作品的提供行為與其他信息網路傳播行為，而其他信息網路傳播行為則是以其技術、設施提供網路中間性服務的行為，即是一種提供服務而非直接提供作品等的行為。將信息網路傳播行為區分為作品提供行為和網路服務提供行為，對於構建網路環境下著作權保護的責任體系具有基礎性意義。在這種區分的基礎之上，產生了直接侵權責任與間接侵權責任的區分，直接侵權責任對應作品提供行為，而間接侵權責任對應網路服務提供行為。
網路服務提供者的法律責任
記者：請問網路服務提供者的法律責任是如何確定的？
負責人：網路服務提供者的法律責任界定問題是本司法解釋的核心內容。網路服務提供者行為的不同，決定了其責任的不同。
例如，網路服務提供者未經許可，自行或以與他人通過分工合作等方式，通過信息網路提供權利人享有信息網路傳播權的作品、表演、錄音錄像製品，除法律、行政法規另有規定外，其行為構成直接侵害信息網路傳播權；如果其沒有實施提供行為，在提供網路服務時，教唆或者幫助網路用戶實施侵害信息網路傳播權行為的，根據司法解釋的規定，人民法院認定網路服務提供者構成間接侵害信息網路傳播權行為，需對網路用戶的直接侵害信息網路傳播權的行為承擔連帶責任。
具體而言，司法解釋規定了兩種間接侵權行為，其一是教唆侵權行為，即網路服務提供者以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網路用戶實施侵害信息網路傳播權行為的，人民法院應當認定其構成教唆侵權行為；其二是幫助侵權行為，即網路服務提供者明知或者應知網路用戶利用網路服務侵害信息網路傳播權，未採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構成幫助侵權行為。
網路服務提供者之審查責任
記者：網路服務提供者在提供網路服務時，即使其未直接實施提供行為，也有可能要對其網路用戶的行為承擔連帶責任。請問，網路服務提供者是否要對服務對象的行為是否構成侵權進行審查?
負責人：著作權是私權，同時由於網路技術發展的基本目標和價值趨向是便於信息的交流與傳播，網路服務提供者對網路上的海量信息是否侵害權利人信息網路傳播權沒有主動監控的義務，已經成為國際上普遍的認識和做法。例如歐盟電子商務指令中規定了「成員國不得規定網路服務提供者負有監視其傳輸或存儲信息的義務，以及積極發現相關侵權事實的義務。」美國司法實踐也持這種態度。
我國著作權法和條例雖然沒有明確寫明網路服務提供者沒有監控義務，但其採用的「通知刪除」規則事實上是認可網路服務提供者沒有主動監控義務的，為此我們在司法解釋中也明確規定了網路服務提供者未對網路用戶侵害信息網路傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不據此認定其具有過錯。
網路服務提供者的過錯認定
記者：人民法院如何認定網路服務提供者的過錯？
負責人：人民法院根據網路服務提供者是否具有過錯，確定其對於網路用戶侵害信息網路傳播權行為是否承擔教唆、幫助侵權責任。網路服務提供者的過錯包括對於網路用戶侵害信息網路傳播權行為的明知或者應知。
具體而言，人民法院從網路服務提供者應當具備的管理信息的能力、其傳播的作品、表演、錄音錄像製品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度、是否主動對作品、表演、錄音錄像製品進行了選擇、編輯、修改、推薦等、是否積極採取了預防侵權的合理措施、是否設置便捷程序接收侵權通知並及時對侵權通知作出合理的反應、是否針對同一網路用戶的重復侵權行為採取了相應的合理措施等方面的因素認定網路服務提供者對其網路用戶侵害權利人信息網路傳播權是否應知。
人民法院管轄權
記者：據了解，由於信息網路的特殊性，有些侵害權利人信息網路傳播權的侵權行為地在實踐中是很難確定的，有時候侵權人故意將其伺服器設置在我國境外來規避我國法院對此類案件的管轄。請問，本司法解釋如何處理此類問題？
負責人：根據民事訴訟法的相關規定，侵權案件一般由被告住所地或者侵權行為地人民法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。在最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，規定了侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。當侵權行為地和被告住所地均難以確定的，規定了原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
在本次司法解釋的制定過程中，考慮到司法實踐中發生的很多涉外案件，被告住所地和侵權行為實施地均在國外，而侵權結果發生在國內，如果人民法院對此類案件無法行使管轄權，則不能保護權利人的合法權利。為此我們經研究，增加規定了如果侵權行為地和被告住所地均在國外的，人民法院對此類案件享有管轄權，便利權利人在我國提起訴訟，切實保護了權利人的合法權益。
新舊司法解釋之銜接問題
記者：本司法解釋和您剛提及的最高人民法院2000年公布的《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的關系是怎樣的？兩個司法解釋如何銜接適用？
負責人：在2001年著作權法修訂之前，最高人民法院考慮到在互聯網環境下著作權人合法利益的保護問題，在法律規定非常原則的情況下，在2000年12月公布《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，規定「著作權法第十條對著作權各項權利的規定均適用於數字化作品的著作權」，對互聯網環境下的著作權保護起到了重要的作用。
隨著實踐的發展，互聯網經營者經營方式趨於復雜化和綜合化，有的網路服務經營者既是內容服務的提供者，又是網路服務的提供者，如仍按照該司法解釋規定的以互聯網經營者的身份界定其歸責原則，容易帶來操作中的極大困難且產生邏輯上的混亂。此外，由於該司法解釋的部分內容與侵權責任法及條例有不協調之處，加之最高人民法院已分別於2003年12月23日、2006年10月20日對該司法解釋進行了修訂，對其不再有修改的必要，因此本司法解釋在吸收了其合理規定的前提下，對其廢止。
關於本司法解釋與前司法解釋銜接的問題，我們規定了在本規定施行之後尚未終審的侵害信息網路傳播權民事糾紛案件，人民法院直接適用本規定審理。但是本規定施行前已經終審的案件，如果當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的，則不適用本司法解釋的相關規定。

2. 如何認定《信息網路傳播權司法解釋》第四條中"以分工合作方式共同提供"作品

您好，最高院2013年施行的《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若版干問題的規定》權第四條規定了有證據證明網路服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像製品，構成共同侵權行為的，人民法院應當判令其承擔連帶責任。網路服務提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術等網路服務，主張其不構成共同侵權行為的，人民法院應予支持。
對該條的解讀可分為兩部分，前段為網路服務提供者被認定與他人共同提供作品、表演、錄音錄像製品的行為，構成共同侵權行為的情況下，應承擔連帶責任。後段則是網路服務提供者僅提供網路服務，不認定構成共同侵權行為的情形。可見，網路服務提供者的行為被分為提供作品、表演、錄音錄像製品的行為與提供整理服務的行為，前者被認定為網路服務提供者與他人構成共同提供作品等行為，承擔共同的直接侵權行為，後者僅承擔提供網路服務行為的責任。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

3. 哪些法院擁有信息網路傳播權侵權案件的管轄權

您好，信息網路侵權行為可以由侵權行為地、被告住所地法院管轄。侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

我國民事訴訟法律對於侵權案件的地域管轄，秉持的原則是：侵權行為地、被告住所地。例如《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規定：因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

為了對侵權行為地予以明確，自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第二十四條規定：民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。

在該解釋中，針對日益活躍的信息網路，專門就侵權行為實施地以及侵權結果發生地，進行了更為具體明確的界定。該解釋第二十五條規定：信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

相關法條：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條規定，信息網路侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

4. 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權

這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。

5. 傳播付費下載的電子書是否構成侵權

隨著科技的快速發展，一個嶄新的概念電子書逐漸走進人們的生活。電子書既可以拿在手持閱讀設備上瀏覽，也可以在計算機屏幕上閱讀。大部分電子書是需要付費下載的，那麼傳播付費下載的電子書是否構成侵權呢？傳播付費下載的電子書是否構成侵權？購買書籍僅僅是取得書籍的所有權，未與著作權人形成合意並且明確授權或者依據著作權人單方意思許可或者轉讓權利的，並不意味著附著在書籍載體上的著作權也一並概括或者具體的轉移。假設在沒有《著作權法》第22條對於合理使用的規定，那麼將書籍電子版復制若干並利用信息網路傳播的行為可能觸犯作者的信息網路傳播權與復制權。信息網路傳播權，根據著作權法第10條第1款第(12)項的規定，是指：以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利 。而復制權，根據第10條第1款第(5)項的規定，是指：以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利電子書籍因其載體的特殊性，於沒有版權保護措施的狀況下，致使復制書籍內容在網路時代變得更加便利。並且一旦復製成本下降，則導致著作權人包括發行在內的經濟利益極易遭受不同程度的損害。因此作為對著作權利人的救濟，法律明文規定，權利人未許可他人復制或者轉讓復制權且不具有合理使用的情形下的，任何人不得實施針對其作品的復制行為。同理，讀者或者電子書籍的所有人，在前述情形下，也不得將作者作品通過網路上傳至伺服器、網路硬碟或者其他網路空間。否則著作權利人有權要強求停止侵權行為並請求賠償損失。但根據現行著作權法第22條第1款第(1)項的規定：在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：(一)為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品;「個人」不同於「私人」，前者是指行為人自己使用作品，而後者則指代「他者」，通過交互方式(信息網路傳播方式)傳播作品給公眾，囑咐其作品只作「私人用途」使用，屬於所謂的「私人使用」，但並非「著作許可權制」意義上的「個人使用」。一字之差大異其趣。從邏輯上言，唯有「復制」及「演繹」行為能滿足「個人使用」的「個人」要件，因為這些行為均可由行為人「個人」完成;而對「發行」、「出租」等廣義上的「公眾傳播權」的限制，均無「個人使用」條款的適用餘地。因此將作品通過互動式傳播給特定人，因為對象並非是「公眾」，所以並未侵犯「信息網路傳播權」，也就沒有探討是否滿足「個人使用」的必要了。換言之，只要作品在信息網路環境中只能被特定少數人獲得，則並沒有侵犯「信息網路傳播權」。關於傳播付費下載的電子書是否構成侵權？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果有更多關於版權的問題，大家可以繼續關注八戒知識產權，或電話聯系我們。

6. 信息網路傳播權侵權案件，原告敗訴的案例

2008年12月22日下午，北京市高級人民法院於本月19日就數字音樂網站娛樂基地起訴網路MP3搜索侵權案版做出一審權判決，網路MP3搜索合法，原告承擔訴訟費用中的絕大部分。
北京市高級人民法院一審判定指出，網路網站伺服器並未上載或儲存被鏈接的涉案歌曲，網路提供的是定位與鏈接服務，並非信息網路傳播行為，網路以關鍵詞的搜索方式向網路用戶提供MP3搜索服務的行為，不構成對相關信息網路傳播權的侵犯。原告方承擔全部訴訟費用54.18萬元中的44.65萬元。

7. 信息網路傳播權保護條例的主要內容

《條例》包括合理使用、法定許可、避風港原則、版權管理技術等一系列內容，區分了著作權人、圖書館、網路服務商、讀者各自可以享受的權益，網路傳播和使用都有法可依，形成一個相互依存、相互作用、相互影響的「對立統一」關系，很好地體現了產業發展與權利人利益、公眾利益的平衡，為產業加速發展做好了法律准備。
一、合理使用
所謂合理使用，是指無須徵得著作權人同意，又不必向其支付報酬而使用他人作品的情形。合理使用應當注意以下幾個問題：合理使用僅限於已發表作品；合理使用是一種無償使用，不允許他人以營利為目的使用受著作權法保護的作品；合理使用的條件。
作品的使用主要包括引用、復制、表演、翻譯與廣播等方式，涉及私人使用、介紹與評論、新聞報導、教學與研究、公務使用、陳列與保存等各個方面。
引用須具備以下條件方為適當：第一，與引用的目的相符合。即引用的目的僅限於介紹、評論、報道，並註明出處，不能與自己的作品相混同。第二，所引用的部分不能構成該作品的主要部分或實質部分。如果從引用部分就可以完全了解整個被引用作品，則不能稱之為適當。第三，不得損害被引用作品著作權人的利益。在我國引用非詩詞類作品不超過2500字或是被引用作品的十分之一，如果多次引用同一部長篇非詩詞類作品，總字數不得超過本人創作作品總量的十分之一，但專題評論文章除外。此外，廣播節目中引用已發表作品的片斷，聲音超過1分鍾；電視節目或新聞紀錄片中引用已發表作品的片斷，畫面不超過30秒。使用作品的數量不多但屬實質性部分，可能構成侵權；相反，引用大部分作品甚至全部不一定構成侵權。使用他人作品必須註明出處。
合理使用的目的在於確保公眾對社會信息的知悉權，法律採取著作許可權制手段保障公眾自由獲得信息的利益。同時合理使用即充分發揮了作品的使用效益，也協調了公眾使用要求與作者權利主張的關系。公共領域的作品（指已喪失保護期而進入公有領域的作品）或排除領域的作品（指具有公務或公益性質的作品，如法律法規、立法、行政、司法性質的文件及時事新聞等）、不具備著作權法保護條件的作品（如歷法、數表、通用表格和公式等），以上三類稱之為非「專有區域作品」， 不是著作權客體意義上的作品，任何人都可以自由使用。合理使用是一種抗辯理由，該抗辯主要應用於司法實踐中。
二、法定許可
法定許可，是指在法律明文規定的范圍內不經著作權人許可使用作品，但應當向著作權人支付報酬。包括發展教育設定的法定許可、扶助貧困設定了法定許可。
根據《著作權法》規定，「法定許可」有以下幾種情況： 1、為實施九年制義務教育和國家教育規劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經著作權人許可，在教科書中匯編已經發表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品，但應當按照規定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照著作權法享有的其他權利；2、作品在報刊刊登後，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登；3、錄音製作者使用他人已經合法錄制為錄音製品的音樂作品製作錄音製品，可以不經著作權人許可，但應當按照規定支付報酬；著作權人聲明不許使用的不得使用。 4、廣播電台、電視台播放他人已發表的作品； 5、廣播電台、電視台播放已經出版的錄音製品，可以不經著作權人許可，但應當支付報酬。當事人另有約定的除外。
三、使用者應當履行的義務
四、 通過信息網路提供他人表演、錄音錄像製品
五、避開技術措施使用本條例保護對象的合法情形
六、網路服務提供者的法定義務
七、明確規定了信息網路傳播權領域的「避風港」
什麼是避風港?當在大海上航行的船隻遇到了大的風浪，它們可以就近來到一個安全避風的地方，等惡劣天氣過去之後船隻仍然可以繼續回到他原來的航線中行駛。
著作權領域的「避風港」條款最早出現在美國1998年制訂的《數字千年版權法案》(DMCA法案)。是指在發生著作權侵權案件時，當ISP(網路服務提供商)只提供空間服務，並不製作網頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的伺服器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。「避風港」條款也被擴展應用於提供搜索引擎、網路存儲、在線圖書館等服務的提供商處。
在《信息網路傳播權保護條例》中，至少給網路參與者提供了如下的避風港: 1、 數字圖書館的避風港。2、遠程教育的避風港。3、ISP的避風港 。4、搜索引擎的避風港。 5、網路存儲的避風港 。
八、侵權責任
《條例》的第十八條規定:「可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，非法經營額5萬元以上的，可處非法經營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經營額或者非法經營額5萬元以下的，根據情節輕重，可處25萬元以下的罰款;情節嚴重的，著作權行政管理部門可以沒收主要用於提供網路服務的計算機等設備;構成犯罪的，依法追究刑事責任。」

8. 為什麼微信公眾號侵害信息網路傳播權案件可以由原告所在地管轄

看看是否有以下情況：

引自網頁鏈接

下列五種案件，由原告所在地人民法院管轄：

一、對不在中華人民共和國領域內居住的人提起的有關身份關系的訴訟。

二、對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關身份關系的訴訟。

三、對被勞動教養的人提起的訴訟;

四、對被監禁的人提起的訴訟。

此外，民事訴訟法司法解釋對下列特殊情況作了補充規定：

第一、追索贍養費案件的幾個被告住所地不在同一轄區的，可以由原告住所地法院管轄。

第二、不服指定監護或者變更監護關系的案件，由被監護人住所地法院管轄。

第三、非軍人對軍人提起的離婚訴訟，如果軍人一方為非專職軍人，由原告住所地法院管轄。

第四、夫妻一方離開住所地超過1年，另一方起訴離婚的案件，由原告住所地法院管轄。夫妻雙方離開住所地超過1年，一方起訴離婚的案件，被告沒有經常居住地的，由原告起訴時居住地的法院管轄。

第五、在國內結婚並定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟由婚姻締結地法院管轄為由不予受理，當事人向法院提出離婚訴訟的，由婚姻締結地或一方在國內的最後居住地人民法院管轄。

第六、在國外結婚並定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟由婚姻締結地法院管轄為由不予受理，當事人向法院提出離婚訴訟的，由一方原住所地或在國內的最後居住地人民法院管轄。

第七、中國公民一方居住在國外，一方居住在國內，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國內一方住所地人民法院都有管轄權。如國外一方在居住國法院起訴，國內一方向人民法院起訴，受訴人民法院有管轄權。

第八、中國公民雙方在國外但未定居，一方向人民法院起訴離婚的，應由原告或者被告原住所地人民法院管轄。

9. 信息網路傳播權的主要侵權形式有哪些

網路侵權行為按主體可分為網站侵權(法人)和網民(自然人)侵權，按侵權的主觀過錯可分為主動侵權(惡意侵權)和被動侵權，按侵權的內容可分為侵犯人身權和侵犯財產權(也有同時侵犯的情況)