㈠ 產品質量的舉證責任
法律分析：關於產品質量損害賠償的舉證責任，由受害人就產品侵權的構成要件進行舉證，即對產品存在缺陷、使用缺陷產品導致損害以及產品缺陷與損害之間存在法律上的因果關系進行證明。受害人如能證明產品存在缺陷、使用缺陷產品造成了損害以及缺陷產品與損害之間存在法律上的因果關系，則產品侵權責任得以確立。生產者或銷售者則就法定免責事由舉證，如不能證明免責事由存在，則應承擔損害賠償責任。法定免責事由有：1、未將產品投入流通的;2、產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;3、將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。由此可見，產品質量糾紛適用舉證責任倒置原則，產品生產者應舉證證明其產品不存在缺陷。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千二百零三條 因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。 產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償後，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償後，有權向銷售者追償。
㈡ 由於對方產品質量問題，造成我方損失，我作為我方法律顧問應該怎麼辦怎麼用法律的相關知識向對方索賠
因產品質量問題發生糾紛的處理方式，可以是私底下進行一個協商，比如說關於賠償問題能夠達成一致的就可以好解決，當然如果說這樣的一種賠償還有糾紛並不能夠協商成功的話，也可以走訴訟的途徑來進行一個判決處理。
法律分析
注意合理確定訴訟主體：在原告資格方面，消費者以產品責任糾紛為案由起訴，原告資格不限於商品買賣合同的當事人，產品的實際使用人、實際受害人均可以起訴。另外，對於明知產品存在質量缺陷仍然購買的，即「知假買假」的當事人，法律亦不禁止。在被告方面，消費者既可以起訴生產者，也可以起訴銷售者。如果是通過商場、展銷會、交易市場等場所購買的商品，還可以起訴活動開辦者、櫃台的所有者。新消法頒布後，網路購物中的網路交易平台也可能成為被告，在其不能提供生產者或銷售者信息的情況下，需承擔先行賠付責任。注意對核心事實證明的程度與方式：在產品責任糾紛中，消費者需證明的事項一般包括4個方面：一是購買物的同一性，即消費者所稱的瑕疵產品為生產者、銷售者所生產出售的產品；二是產品存在質量缺陷或不符合安全標准；三是產品的質量缺陷造成了消費者財產和人身損害。四是損害和產品質量缺陷存在因果關系。
法律依據
《中華人民共和國產品質量法》 第四十條 售出的產品有下列情形之一的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失：(一)不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明的；(二)不符合在產品或者其包裝上註明採用的產品標準的；(三)不符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況的。銷售者依照前款規定負責修理、更換、退貨、賠償損失後，屬於生產者的責任或者屬於向銷售者提供產品的其他銷售者(以下簡稱供貨者)的責任的，銷售者有權向生產者、供貨者追償。銷售者未按照第一款規定給予修理、更換、退貨或者賠償損失的，由市場監督管理部門責令改正。生產者之間，銷售者之間，生產者與銷售者之間訂立的買賣合同、承攬合同有不同約定的，合同當事人按照合同約定執行。
㈢ 產品質量官司怎麼打
法律分析：一、確定產品質量責任當事人。一般是指產品的購買者和消費者，特殊情況下也包括第三人;賠償義務人指缺陷產品的生產者或銷售者。二、確定管轄的人民法院。因產品質量責任屬侵權責任，依照民事訴訟法中「因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄」的規定，侵權行為地法院和被告住所地法院都有管轄權，消費者可以向其中任何一個法院起訴，需要說明的是侵權行為地，包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。三、舉證責任。因產品質量責任糾紛，實行舉證責任倒置，即原告只須證明其損害是由於產品有缺陷所致就可以提出賠償，而被告是否有過錯，由被告自己舉證。四、訴訟時效。五、賠償范圍和數額。
法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。
㈣ 財產損害賠償糾紛原告代理詞
法律分析：財產損害賠償糾紛原告代理詞應該堅持客觀標准。對損害賠償責任范圍的確定，不能採用刑事責任的確定方法。首先，不能以過錯的程度為賠償范圍的依據，不能認為故意造成的損害應該全賠或者多賠，過失造成的損害就可以少暗。其次，也不能以行為的損害程度為賠償范圍的依據。
法律依據：《中華人民共和國民法典》
第一百二十條 民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。
第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第一千一百六十七條 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。
第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
㈤ 產品質量問題的舉證責任
法律分析：產品質量糾紛的舉證責任的分配 關於產品質量損害賠償的舉證責任，由受害人就產品侵權的構成要件進行舉證，即對產品存在缺陷、使用缺陷產品導致損害以及產品缺陷與損害之間存在法律上的因果關系進行證明。
法律依據：《中華人民共和國產品質量法》
第四十六條 本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，是指不符合該標准。
第四十七條 因產品質量發生民事糾紛時，當事人可以通過協商或者調解解決。當事人不願通過協商、調解解決或者協商、調解不成的，可以根據當事人各方的協議向仲裁機構申請仲裁；當事人各方沒有達成仲裁協議或者仲裁協議無效的，可以直接向人民法院起訴。
第四十八條 仲裁機構或者人民法院可以委託本法第十九條規定的產品質量檢驗機構，對有關產品質量進行檢驗。
㈥ 產品出現質量問題，要怎麼去解決產品質量責任糾紛
按實際情況，對於質量糾紛，如果屬於侵權行為的，由侵權行為地或者被版告住所地人民法院權管轄。如果質量糾紛屬於違約責任的，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。相關法律規定《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。第二十三條因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
㈦ 商標侵權原告代理詞該怎麼寫，有什麼需要注意的嗎
聲音商標也是商標申請八種形式中的一種，其餘形式包括文字、圖形、字母、數字、三位標志、顏色組合等。但是聲音商標直到2014年新《商標法》施行後，商標局才開始受理聲音商標，時隔兩年，2016年2月13日，我國首件聲音商標申請中國國際廣播電台廣播節目開始曲經審查符合規定後初步審定公告，成為我國首件初審公告的聲音商標。去年騰訊也申請了聲音商標，但是不幸被駁回了，原因是缺乏顯著性，近日，QQ的「男人咳」聲音申請商標也被駁回了，此後的駁回復審也沒有成功，難道聲音商標竟是那麼難?騰訊的「男人咳」為什麼缺乏顯著性?騰訊知識產權的保護意識值得點贊，我國在2014年開始受理聲音商標後，2014年5月4日騰訊就向商標局神了了這個男人咳商標，指定使用的服務包括第42類遠程數據備份、電子數據存儲、雲計算、軟體運營服務、信息技術咨詢服務、託管計算機站(網站)、計算機病毒的防護服務、提供互聯網搜索引擎、地圖繪制服務以及計算機軟體更新等服務。據悉，這個聲音商標由兩聲較為低沉短促的男人咳嗽聲「咳咳」(ke-ke)構成。就是PC端QQ應用程序中陌生人請求添加好友時所發出的男人咳嗽聲，使用過QQ的人應該都不陌生。商標局以「該商標為男人的咳嗽聲『咳咳』，用在指定服務項目上缺乏顯著性，不具備商標的可識別作用」為由，依據《商標法》第十一條第一款第(三)項、第三十條的規定，對申請商標的注冊申請予以駁回。騰訊不服，進行商標復審，復審理由是QQ即時通信平台1999年問世，現已擁有龐大的受眾群體，申請商標亦隨之為廣大消費者熟知。申請商標本身具備商標應有的顯著性，且經過長期、大量宣傳使用，已與申請人建立起唯一對應關系，完全可以起到區別服務來源的作用。商評委經審理認為：申請商標為男人咳嗽的聲音，指定使用在雲計算等服務上不易被作為商標識別，缺乏商標應有的顯著特徵，屬於《商標法》第十一條第一款第(三)項所指的情形。申請人提交的使用證據未涉及申請商標在雲計算等服務上的使用，不能證明申請商標經使用已具有顯著性。依照《商標法》第十一條第一款第(三)項、第三十條和第三十四條的規定，對申請商標在全部復審服務上的注冊申請予以駁回。聲音商標為什麼那麼難申請?2013年我國第三次修改《商標法》時，將聲音商標納入可注冊的商標之列。自2014年5月1日現行《商標法》施行至今，商標局已受理聲音商標注冊申請約600件，但獲准注冊的只有20件左右。對我國消費者而言，無論作為法律上新增的一種商標形式，還是實際生活中接觸到的實例，聲音商標都屬於新鮮事物。消費者長期以來習慣了以文字、圖形作為表現形式的傳統商標，很少將聲音作為區別商品或服務來源的標志。商標的顯著性包括固有顯著性和經使用獲得的顯著性。臆造詞如索尼、kodak作為商標，具備固有的顯著性，符合《商標法》對於顯著性的要求。那麼，一件獨創性強的聲音商標，例如一小段自創的樂曲，是否不需要實際使用也能滿足商標顯著性的要求呢?根據《商標審查及審理標准》，一般情況下，聲音商標需經長期使用才能取得顯著特徵。設定這一限制應該是考慮了如上所述的消費者認知方面的特殊性。畢竟，對聲音商標這種非傳統商標來說，消費者很難直接將其作為指示商品或服務來源的標志加以識別。只有經過經營者的長期宣傳、使用，消費者才能將某一聲音與經營者之間建立起聯系，繼而使該聲音獲得商標注冊時應有的顯著特徵。商標注冊申請人為證明其聲音商標經使用已獲得顯著特徵，可以向商標局或商評委提交相關使用證據。聲音商標的使用方式多種多樣，包括在打開、關閉或使用商品過程中使用，在開始、結束或提供服務過程中使用，在經營或服務場所使用，在公司網站上使用，在廣播、電視、網路或戶外等廣告宣傳中使用等。
㈧ 舉證責任倒置四種情形
法律分析：(1)實行過錯推定的侵權訴訟。如建築物或其他設施以及建築物上的擱置物，懸掛物發生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權訴訟;因醫療糾紛提起的訴訟。
(2)實行因果關系推定的侵權訴訟。如環境污染致損害的侵權訴訟;產品質量不合格致人損害的侵權訴訟。
(3)難以收集證據，難以舉證的訴訟。如產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，共同危險行為致人損害的侵權訴訟。
(4)對方妨害舉證的訴訟。
法律依據：《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》 第三條?在訴訟過程中，一方當事人陳述的於己不利的事實，或者對於己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。在證據交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認於己不利的事實的，適用前款規定。
㈨ 商標行政訴訟案件代理詞怎麼寫的
如題，代理詞
尊敬的審判長、審判員：
四川XX酒業有限責任公司（以下簡稱上訴人）訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱被上訴人）商標授權確權行政糾紛一案（XX商標二審）已由貴院受理。受上訴人之委託，四川君合律師事務所指派盧宇律師擔任本案上訴人的訴訟代理人。現，代理人就本案事實及法律問題發表如下代理意見：
第一部分 關於一審法院認定申請商標與引證商標近似的錯誤
一、一審法院將引證商標華表兩側的圖形認定為漢字「中華」的小篆寫法並將漢字「中華」認定為引證商標的組成部分違背事實且違法。
從事實上來說，漢字「中華」的小篆寫法（詳見下圖）與引證商標中一審法院所指的圖形片差別明顯： 1、引證商標中「中」字的上面部分系平直的橫，而正規小篆寫法的「中」字上面系弧形，且與其相連的部分共同形成一個橢圓；2、正規小篆寫法的「中」字中間一豎是垂直的豎，而被引證商標中的「中」字的豎帶有一個動態的彎曲「尾巴」，該「尾巴」給人向上升起的動態之感；3、正規小篆寫法的「華」字的中間豎直一筆上部向右突出和彎曲，下部向左偏移，而被引證商標中的「華」的對應筆畫的上部分並沒有該特徵，且其下部分變成動態的彎曲「尾巴」，該「尾巴」同樣給人向上升起的動態之感。從華表兩側圖形的表現形式來看，左側部分更像游動的小蝌蚪，右側部分更像一隻爬行的蜈蚣。因此，引證商標兩側的部分不是小篆「中華」，其不應當認定為漢字「中華」，而應當被認定為圖形。不僅如此，一審法院該認定也是違法的。《中華人民共和國國家通用語言文字法》（以下簡稱通用語言文字法）第二條明確規定，國家通用語言文字是普通話和規范漢字。同時，根據通用語言文字法規定，國家機關應當在該法的實施中起到帶頭和表率作用。依據為實施該法制定的《通用規範文字表》，「中華」的規范漢字寫法為第0113號「中」和第0472號「華」。由此可見，引證商標組成部分職中並不包含漢字「中華」。但本案中，一審法院卻認定引證商標華表兩側的圖案系漢字「中華」的小篆寫法並將漢字「中華」認定為引證商標的組成部分。
一審法院該認定是對通用語言文字法的違反，是最根本的錯誤認定，是導致一審判決錯誤的邏輯基礎。
（「中華」的小篆寫法）
二、申請商標系純文字商標，而引證商標系圖形字母組合商標，二者系不同性質的商標，不具有可比性，一審法院認定二者近似違反了同類商標比較原則——有違生活常理和司法實踐。
根據《北京市高級人民法院關於審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》第14、15、16條可以看出，該規定對商標進行近似性比較時，嚴格按照同類商標進行比較的原則進行比較辦法的分類，即文字商標與文字商標之間比較、組合商標與組合商標之間比較以及圖形商標與圖形商標之間進行比較，並無交叉比較的做法。從生活常識看，我們可以將不同表象的事務歸為本質（本質）相同，但卻不能將不同本質的事物歸為表象一致，因此，該問答規定的比較方法分類符合生活邏輯，是科學的比較方法。而本案中，因引證商標系圖片與英文字母構成的組合商標，而申請商標系純文字商標，二者屬於不同性質的事物，二者之間的表象區別一目瞭然，一般公眾憑眼觀即可區別，而無需仔細甄別。因此，一審法院將二者進行比較，得出二者近似的結論，明顯違反了科學的比較方法，明顯錯誤。
三、一審法院認定申請商標與引證商標近似違反了整體比較和主要部分比較原則——違反商標法及相關司法解釋之規定。
首先，從整體上看。引證商標系由圖形（包括：華表、華表下的圍欄、絲帶、祥雲、彩虹以及華表兩側的圖形）和英文字母組成的組合商標，其組成元素相互聯系組成統一的不可分割的整體，整體上突出圖性特徵，呈現給公眾的是整體圖形效果。而申請商標系由純粹的文字構成，其特徵由文字本身予以體現。從整體上看，二者視覺差別明顯，沒有相似性。
其次，從主要部分看。申請商標由「中華坊」三個中文漢字組成，不存在主要和次要部分之分。而引證商標由華表、圍欄、祥雲、彩虹、絲帶、華表兩側的圖案以及英文字母等元素組成，各元素中，華表及其下面的圍欄色度濃厚，且所佔比例較大，該部分應認定為引證商標的主要部分。但引證商標的該主要部分，系圖形的組合，該部分無任何線索和特徵可將其讀成漢字「中華」，而申請商標系由純文字「中華坊」三個漢字組成，二者視覺區別明顯，可識別性明顯，不具有相似性。一審法院認為「華表圖形與其文字部分存在對應關系，其顯著性較弱」。然而該觀點是建立在把華表兩側的圖形認定為漢字「中華」的錯誤前提基礎之上的（具體理由如前文所述），並且該觀點明顯歪曲了二者比例以及色度濃淺的巨大差別，將色彩濃度淺、所佔比例小的部分認定為主要部分，將色彩厚重、所佔比例大的部分認定為次要部分，明顯本末倒置，違背客觀事實。
四、一審法院認定申請商標與引證商標近似違反了以相關公眾一般注意力為準的原則。
根據商標法、商標法實施條例、《最高人民法院關於審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》、《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等規定，判斷商標是否近似應當遵循以相關公眾一般注意力為準的原則。所謂「一般注意力」，就是我們俗話說的「打眼一看」。從兩個商標的構成元素、整體視覺效果等看，我們「打眼一看」這兩個商標，是根本不可能留下二者相同或相似的印象的。可見，一審法院認定二者近似明顯違背了該比對原則，且違背了日常生活經驗，是錯誤的主觀判斷。
五、引證商標無顯著性和知名度，一般公眾不會誤認，一審法院認定申請商標與引證商標近似錯誤。
從引證商標本身看，其主要部分是華表及圍欄，該部分圖形已經在諸多商標和宣傳（包括紙質和電視媒體等）中廣泛使用，該部分不具有獨特性，消費者早已見慣不怪，其顯著性已不存在。另外，引證商標持有者北京龍徽公司並沒有對其進行廣泛的宣傳，且其並沒有實際將該商標用於指定的白青梅露酒，引證商標不具有廣泛的知名度，一般公眾對該商標根本不了解，根本不可能誤認。
第二部分 關於商品是否屬於類似與部分駁回
一、引證商標指定使用的產品並未包含在《類似商品和服務區分表》中，其申請商標指定商品不是同類和相似商品。根據《類似商品和服務區分表》，申請商標指定使用商品屬於該表規定的第三十三類，該第三十三類中並未包含引證商標指定使用的產品——白青梅露酒。因此，二者不構成近似商品。
二、根據國家標准，申請商標指定使用的產品與引證商標使用的產品不是同類產品。中華人民共和國國家標准（GB/T 17204-2008）按照原料、生產工藝和產品特性為分類原則，將酒類分為發酵酒、蒸餾酒和配製酒（即露酒）。根據該分類原則，三種酒在原料、工藝以及產品特性上有著很大的區別。同時該標準定義，露酒是以蒸餾酒、發酵酒或食用酒精(GB-10343)為酒基，以食用動植物、食品添加劑作為呈香、呈味、呈色物質，按一定生產工藝加工而成，改變了其原酒基風格的飲料酒。根據該定義，發酵酒、蒸餾酒與露酒的區別還在於，發酵酒和蒸餾酒系製作露酒的原料之一，他們之間是原料和產品的關系，不是近似商品。
三、被上訴人先前行為表明不構成類似商品。「中華橋」和「中華鼎」商標注冊使用的商品均為33類，而該兩商標均在引證商標注冊之後獲得注冊，該事實表明，被上訴人實際上也認可「中華橋」和「中華鼎」與引證商標使用的商品不相同且不類似。
四、《類似商品和服務區分表》（以下簡稱區分表）不是認定商品類似的直接證據，其僅作為判定參考。根據司法解釋之規定，區分表僅僅是作為判斷商品是否構成近似的參考。本案中，引證商標使用的商品並未包含在區分表之內，雖其注冊為區分表之第33類，但是該事實不是作為認定其與申請商標指定商品構成類似的直接證據。二者是否構成近似應當從商品本身的屬性進行判斷。而從根據本部分前文之論述，二者原料、生產工藝和產品特性均有不同，二者不構成類似商品，一審法院以區分表作為認定二者類似的依據系法律適用錯誤。
第三部分 關於是否能夠導致相關公眾產生誤認
一、消費群體不同，相關公眾不會誤認。引證商標使用的產品為白青梅露酒，露酒是以發酵酒、蒸餾酒或食用酒精為酒基，加入可食用的動植物輔料、食品添加劑，進行調配、混合或再加工製成的，是已改變了原酒基風格的飲料酒，成品露酒融入並體現輔料和添加劑的色、香、味，原酒基風格已經改變。我國居民有飲用葯酒強身保健的習慣，正是因為這個習慣，才促進露酒的生產，也就是說，露酒生產商幾乎都是通過添加具有保健滋補功能的中葯材等輔料生產露酒的，以此滿足國人飲用葯酒保健滋補的需求。實際上，目前市場上銷售的果酒都主要以具有保健功能的動植物中葯作為輔料和添加劑的，如枸杞果酒、東北參茸酒、三鞭酒，西北的蟲草酒、靈芝酒等。正是基於這樣的事實，對消費者來說，露酒就是保健酒、葯酒。除此之外，露酒的酒精度一般比較高，因此露酒的消費群體集中在有飲酒養生習慣需求並對中葯葯性有一定認識的中老年人群。而這類消費者購買時主要考慮的是製作露酒使用的輔料是哪種中葯材。
而申請商標所使用的商品為白酒（燒酒）、葡萄酒、清酒及黃酒等。中國酒文化主要是白酒文化，根據《2009山東白酒消費白皮書》調查顯示，白酒的消費人群主要集中在中高學歷、中高收入者和聚會和社交場合；葡萄酒雖從中國漢武帝時期即開始出現，葡萄酒文化並不突出，雖近年來葡萄酒的文化逐漸形成，但是葡萄酒文化更多地融入了西方葡萄酒文化，體現時尚、高雅、品位等內涵，因此，葡萄酒的消費群體主要集中在高收入、高學歷、高品位的時尚人群；黃酒，一般酒精含量為14%—20%，目前，黃酒主要消費市場集中在江浙一帶的人群。
根據以上分析，商標使用的各類商品的消費群體不同，而申請商標目前僅將商標使用於白酒，引證商標僅用於白青梅露酒（且未實際使用於該產品），緣於中國的白酒文化以及白酒消費群體對酒的知識，相關消費群體也不可能導致誤認。
二、引證商標無顯著性和知名度，一般公眾不會誤認。從引證商標本身看，其主要部分是華表及圍欄，該部分圖形已經在諸多商標和宣傳（包括紙質和電視媒體等）中廣泛使用，該部分不具有獨特性，消費者早已見慣不怪，其顯著性已不存在。另外，引證商標持有者北京龍徽公司並沒有對其進行廣泛的宣傳，且其並沒有實際將該商標用於指定的白青梅露酒，無論企業名稱還是引證商標均不具有廣泛的知名度，一般公眾對該商標和生產者根本不了解，根本不可能誤認。
三、產品本身具有的特性區別明顯，上訴人和引證商標持有者企業名稱明顯不同，相關公眾根本不可能產生誤認和混淆。
首先，上訴人將申請商標用於醬香型白酒，而目前，醬香型白酒的產地僅限於川南和貴州，對於喜好並了解醬香型白酒的消費者來說，其在選購白酒的時候不可能不通過查看生產廠家和產地以確認產品的來源，而在該過程中，消費者自然能通過生產者名稱確定產品的提供者究竟是誰。
其次，上訴人銷售的醬香型白酒屬於中高檔白酒，並與茅台、郎酒等部分產品的價位相當，因此，消費者在選擇該價位的醬香型白酒時，必然會對產地、廠家等進行仔細地甄別和了解，那麼，在這個過程中，消費者自然會了解到該產品的來源, 由於上訴人和引證商標持有者企業名稱明顯不同，相關公眾根很容易區分商品的來源。
再次，從該價位的白酒的飲用場合來看。中高檔白酒主要在節假日親朋聚會或公商務宴請等正式場合飲用，而這些場合下，消費者根本不可能購買具有葯酒性質的露酒來宴請客人，也就是說，在消費者購買酒的時候，首先對購買的酒類進行區分，然後才在同類酒中進行牌子的必選，那麼這個過程中，因引證商標和申請商標使用的酒類不同，消費者不可能對二者進行比較，也就不能誤認。
最後，消費者權益保護法、產品質量責任法已經頒布和實施多年，消費者在購買商品時是具備合理理性和常識。根據常識，食品包裝上應當註明產地、生產者等信息，一般的消費者在購買產品的時候已能運用這些常識，更不用說在中國白酒文化如此深厚的背景下對白酒知識豐富的白酒消費者了。這就是說，白酒消費者在消費的時候，能運用其常識和理性來識別其選購的商品的提供者、來源和產地，根本不可能誤認。
第四部分 關於部分撤銷
即使（僅作假設，不代表代理人認可該假設）申請商標與引證商標指定使用的商品在部分構成類似，但根據前文有關商品近似的論述，申請商標所使用的燒酒與引證商標使用的白青梅露酒是絕對不構成類似的，那麼被上訴人全盤認定二者類似就是錯誤的，相應地，被上訴人據此全盤駁回上訴人的復審請求也是錯誤的（被上訴人犯了以偏概全的錯誤）。按理說，一審法院應當就不構成類似商品的部分支持上訴人的請求，並部分撤銷被上訴人的復審決定，但是一審法院並沒有針對被上訴人的該錯誤作出判決，反而將錯就錯，全盤駁回上訴人的一審訴訟請求。可見一審法院判定錯誤。
第五部分 關於一審法院的程序違法
依法行政、平等對待和以同一標准適用法律和對待行政相對人是行政主體應當遵循的准則。《工商行政管理部門商標注冊、管理和評審工作守則》第一條規定，……..保證行政執法的公正性……..；第二條規定，從事商標注冊、管理和評審工作的國家和機關工作人員（以下簡稱商標工作人員）必須秉公執法……….。根據前述規定，被上訴人在審查商標是否符合注冊條件時，應當秉持公正、公平的原則進行。而本案中，商標局已通過了第3702528號「中華鼎」的注冊申請（申請時間2003年6月13號，該時間晚於本案引證商標的注冊公告時間，其同為33類）。「中華鼎」商標也是文字商標，其與申請商標僅強調的對象不同，即前者後綴為「鼎」，後者後綴為「坊」。但是，被上訴人卻通過了「中華鼎」的注冊申請，卻以與引證商標具有近似性為由駁回上訴人對「中華坊」的注冊申請。既然，「中華鼎」已經被通過注冊申請，那麼根據行政行為的平等性以及適用標準的統一性原則，「中華坊」也應當通過申請。根據不同的結果可以看出，被上訴人在面對相同性質的事情時，針對不同的申請主體，採用不同的判斷標准，其做法完全背離了行政行為的公平性和平等性原則，屬於行政違法行為。被上訴人前後適用標准不一，違反行政執法的公平原則和平等性原則，而一審法院並未對此進行審理和評述，可見一審法院程序違法。
第六部分 關於個案審查原則與一審法院的錯誤
庭審中，一審法院及被上訴人曾提到個案審查原則。然而，首先，個案原則並非法定原則，一審法院主張個案原則缺乏法律依據。其次，被上訴人應當對商標審查遵循統一標准，既然其審查中沒有認定「中華鼎」與引證商標近似，那麼自然也不得認定申請商標與引證商標近似，一旦認定近似，即違背了同一性原則。如果以個案原則為由為其辯護，實際上就是對其隨心所欲的行政行為的鼓勵，那麼法院對行政訴訟的審判還有什麼意義？第三，所謂的「個案原則」損害依法行政的根基。依法行政的結果必然是同等條件同等對待，同等事項處理結果一樣，如果確認個案原則合法，那麼意味著任何行政機關都可以個案原則為由主張其隨心所欲的行政行為合法，如此，依法行政的規定還有什麼意義？
綜上所述，一審法院將華表兩側的圖形錯誤認定為漢字「中華」，又在該錯誤認定的基礎上，將其認定為引證商標的顯著部分，且適用了錯誤的比對方法，將申請商標和引證商標認定為近似，從而得出錯誤判決。一審判決應當被撤銷。
以上代理意見請法院採納。
此 致
北京市高級人民法院
代理人：四川君合律師事務所 盧宇 律師
2011年5月30日
㈩ 產品質量問題訴訟時效是多久
在生活當中，大家花錢購買任何一項物品對其質量都是有要求的。如果產品質量出現了什麼問題的話，那麼自己作為消費者的一些基本權益就已經被商家侵害了，作為消費者來說這種時候一定不要選擇沉默，及時的拿起法律的武器來維護自己的合法權益是很有必要的。下面小編就為大家介紹一下，產品質量問題訴訟時效是多久?
一、產品質量問題訴訟時效是多久?
產品質量法第33條規定：
因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效期間為2年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害時起計算。
因產品存在缺陷造成損害要求賠償的請求權，在造成損害的缺陷產品交付最初用戶、消費者滿10年喪失;但是，尚未超過明示的安全使用期的除外。
1、本條是關於產品侵權損害賠償的訴訟時效期間和請求權期間的規定。
2、產品侵權損害賠償的訴訟時效期間為2年，自受害人知道或者應當知道缺陷產品造成損害之日起計算。超過2年訴訟時效期間，受害人便喪失了勝訴權。
3、產品侵權損害要求賠償的請求權期間為10年，自該造成損害的缺陷產品交給第一個用戶或者消費者之日起計算，滿10年喪失請求賠償權。
4、「尚未超過明示的安全使用期的除外」是指產品明示的安全使用期超過10年，請求權期間適用明示的安全使用期限。
產品質量的檢驗本就是一項比較復雜的程序，產品質量出現問題，法律對於他的界定有時候是比較復雜的，我們有時候是很難去證明這個責任。
二、
產品質量舉證責任、產品質量糾紛舉證責任
1、產品侵權糾紛案件中，產品缺陷舉證責任分配
2、產品質量侵權訴訟中的舉證責任
3、產品質量之訴的舉證責任
4、一起產品質量糾紛代理詞
5、產品質量糾紛代理詞
在我國產品質量法當中規定，如果因為產品質量存在問題，消費者提起訴訟的訴訟時效為兩年，這是作為消費者的基本權益。大家在生活當中，如果遇到了類似問題，情況比較復雜的話，可以咨詢專業的律師來為自己爭取，要求商家進行退貨並賠償。
延伸閱讀：
產品質量問題怎麼舉證
產品責任與產品質量責任的區別
水產品質量安全存在的主要問題