⑴ 健全社會矛盾糾紛預防化解機制，就要完善哪些糾紛解決機制
完善多元化糾紛解決機制的意義。
進入新世紀以後，專黨和國家高度重視社會公平和屬和諧，提出「構建社會主義和諧社會」這一新的理念和目標，多元化糾紛解決機制也隨之走入視野，成為近年來理論界、實務界研究的熱點。所謂多元化糾紛解決機制是指「一個社會中多樣的糾紛解決方式（包括訴訟與非訴訟兩大類型）以其特定的功能相互協調、共同存在，所構成的一種滿足社會多種需求的程序體系和動態系統。」這一概念的提出，主要是基於「國家主義與法律中心價值觀」成為主流話語所帶來的糾紛過分集中於黨政機關和司法機關而言的。
這里所說的多元，不僅是形式或方式的多樣，更是面對不同的解紛需求而給予公民更多選擇權利意義上的多元。一般而言，在現代社會中，多元化糾紛解決機制的內涵包括：司法糾紛解決機制（訴訟）居於主導和核心的地位，而私人間的糾紛解決（協商）機制和社會性（包括各類共同體組織和社會團體）的糾紛解決機制，以及行政性糾紛解決機制則與其相互關聯、共同存在，構成一種協調互動的關系。
⑵ 如何做好完善"三調聯動"工作體系，及時就地化解矛盾糾紛
A 健全完善「三調聯動」機制 確保矛盾糾紛化解在基層
「三調聯動」矛盾糾紛化解機制已運行多年，為維護社會穩定，促進經濟建設發揮了一定的作用。當前「三調聯動」的多元化糾紛解決機制運行及作用發揮情況仍不能樂觀，當前各種調解主體單打獨斗的局面仍未改變，三種調解方式相互協調配合、「無縫銜接」的局面仍未形成。
一 、近幾年民事糾紛概況
（一）從糾紛類型來看，農村傳統糾紛仍佔主要地位。農村新的矛盾糾紛的類型也逐漸增多，如宅基地糾紛、地企糾紛、合同糾紛、勞務、勞資糾紛也不斷增多。
（二）從糾紛主體來看，個人與企業、村集體組織之間的糾紛呈上升趨勢。
（三）從糾紛爭執的動因上看，除利益之爭，大多糾紛攙雜感情因素。
二 、「三調聯動」矛盾糾紛解決機制運行現狀
目前，法庭、司法所、公安派出所、村民調組織在糾紛的解決中占據主導地位。
(一) 法院訴訟調解——民事糾紛解決的主渠道。
(二) 人民調解——非訴訟糾紛解決機制的主力軍。
（三）行政調解——社會治安矛盾調處的常規機制。
三、 「三調聯動」矛盾糾紛解決機制存在的主要問題
當前「三調聯動」矛盾糾紛解決體系解紛效率不高，過於倚重訴訟解決糾紛的觀念一時難以改變。尤其是「三調聯動」多元化糾紛調處機制尚未形成合力，各部門之間缺乏充分的配合聯系，不能完全及時、有效的回應社會和群眾的需求。
（一）法院受案壓力增大與非訴糾紛解決功能弱化。基於訴訟審判在社會公力救濟途徑中的核心地位，近幾年來大量的案件不斷涌進法庭，在法官人數有限的情況下，法庭審判壓力逐步加大。與此形成對比，由於人民調解組織存在培育與發展不平衡，工作人員素質不高，調解規范和程序過於隨意，調解協議效力缺乏必要的執行力導致的社會公信力不足、缺乏當事人信任等問題，糾紛解決總體數量徘徊不前，未能充分發揮對訴訟糾紛解決方式的替代補充作用。
（二）訴訟自身存在的弊端限制其在糾紛解決體系中主導功能的發揮。表現為：第一，訴訟解決糾紛成本高、周期長和剛性化在一定程度上造成訴訟途徑的不暢和阻滯。第二，訴訟調解形式的單一降低了調解的靈活性和效果。實踐中某些案件機械套用一貫的調解模式，調解集中於當事人到庭法官宣布開庭後至判決以前階段，未能依案件具體情況靈活適用於訴訟過程的各個環節或者置於訴前和開庭前，調解成功率難有大幅提高。
（三）「三調聯動」的糾紛解決機制尚未完全建立，其有待進一步制度化、規范化。人民調解、行政調解、司法調解的「三調聯動」機制已運作多年，但仍未規范化運行，發揮作用。首先，聯動解決糾紛缺乏具體操作程序。第二，人民調解、行政調解與法院訴訟未能有效銜接。第三，部分幹部認識不足，缺乏工作積極性，沒有一套合理的制約辦法督促其積極聯動其他部門調處糾紛。最後，缺乏開展多元化糾紛調處工作的充足經費，除了聯動程序運行需要專項經費支持外，對工作人員自身來講未形成經濟上的激勵機制，多干少干一個樣。
四、 健全和完善「三調聯動」矛盾糾紛解決機制的建議和措施
（一）正確把握並夯實法院主導多元化糾紛解決機制的地位
1、建立、健全相關獎懲機制。
對現行的法院崗位目標量化責任制予以修改完善，將指導人民調解組織開展工作、與其他有關部門聯動調解糾紛工作、民調協議確認執行工作等等，作為法官的明確職責，實行量化考核，與法官的獎懲掛鉤。通過制度設計，促成人民法院積極主導、融入多元化糾紛解決機制之中，實現整體聯動，功能互補。
2、多措並舉提升訴訟解決糾紛的能力。
一是試行建立民事簡易案件速裁機制。可以對證據完整，事實清楚，無須法院查證、請求單一、權利義務關系明確、當事人聯系方便以及雙方當事人利益沖突較小的或小額訴訟案件，實行快立快審快結，審理周期一般不超過15天，並一般實行一次開庭，當庭結案。與之相配套，分門別類製作各類民事案件的文書模版參考適用，簡化裁判文書製作，實現裁判文書的繁簡分流，以便案件能及時快捷處理。
二是加強訴訟調解，提高審判效率和質量：（1）與時俱進，拓展調解的深度和廣度，研究總結適合個案實際的調解方法，培養精細、靈活的調解技藝；（2）改變調解階段，實行立案前調解、立案後排期開庭前調解、庭審時集中調解、最後宣判前仍可引導當事人再次審視各自權利義務，促使雙方達成調解協議的調解運行程序，真正使調解貫穿於審判過程的始終，充分實現調解的特殊價值。
3、加強訴訟對非訴訟（主要是人民調解）的有效支撐。
一是完善指導人民調解工作。可成立人民調解工作指導小組，堅持「不錯位、不越位、不缺位」的業務指導原則，通過定期對口聯系提供咨詢、疑難案件特別指導、聯合司法行政機關組織授課、案例研討、巡迴審判點旁聽審理等多種形式開展業務培訓。
二是建立調解協議書評閱制度。法庭聯合司法行政部門指導和督促各級調解組織建立台帳，凡是經過調解程序的案件均需要手續齊備，材料規范，結案後及時裝卷、入檔，以備檢查。對於人民調解協議，法院和司法局選派專人定期評閱，對不足之處及時指出，幫助人民調解組織不斷提高調解協議書的規范化水平。
三是完善對人民調解協議效力的司法審查，樹立其應有權威。建議按照最高法院《關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》和相關司法解釋，就人民調解協議的司法審查和效力確認進一步制定相應的實施細則，通過在審判中支持合法規范的人民調解協議，賦予有效的調解協議強制執行效力，提高人民調解協議的約束力、履行率和人民調解工作的公信力。實踐中可將人民調解協議分成兩種不同情況區別對待：達成合法協議後在一定期限內，一方當事人不履行也不向法院起訴的，另一方當事人可以在規定期限內請求人民法院強制執行。如果一方或雙方當事人在達成協議後又向法院提起訴訟的，法院應對人民調解協議進行合法性審查，如果協議內容合法，調解程序合法，且不違反自願原則的，分不同訴訟請求直接或間接賦予其法律效力：若當事人起訴要求維持原調解協議，作出確認協議效力判決；若當事人是就原爭議事項提起訴訟，則在判決中支持原協議條款。否則，應裁定協議無效後立案審查。
（二）加強法庭與非訴糾紛解決主體的銜接和互動
1、建立健全訴前分流、調解機制。
在法庭立案接待室專門設置由一名法官（或法官助理）和一名書記員組成的小組，對未經人民調解、治安調解的家事案件、小額的債務糾紛以及小額損害賠償糾紛、鄰里糾紛等一般民事案件和輕微刑事案件的當事人提示訴訟風險，告知其人民調解、治安調解的特點、優勢並建議其首先選擇人民調解、治安調解。當事人接受的，暫緩立案，開出《移交調解工作聯系函》，轉移至糾紛所在的鄉鎮（村）民調組織、公安派出所進行調解；對當事人堅持起訴或人民調解、治安調解未果的案件，可視具體情況由小組單獨或聯合糾紛所在地調解員、陪審員調解，若達成協議，當時下發調解書；對於不屬法院民事受案范圍或其他不符合起訴條件的民間糾紛，則告知當事人處理部門或函告糾紛所在地的民調組織做好調解息訴工作。
2、建立健全訴調對接機制。
法庭應加強與鄉鎮司法所、公安派出所、法律服務所、基層民調組織的協調，建立多方聯動調解工作模式。對轄區內常見多發性糾紛，由各村民調組織進行先期處理。若村裡調解不成，由村民調人員出具書面調解材料（蓋章），告知當事人到鄉鎮司法所或法律服務所進行第二次調解。鄉鎮司法所或法律服務所在調解過程中遇到堅持訴訟的，則出具書面調解材料（蓋章），告知當事人到法庭進入起訴階段，同時應提示當事人立案須知及訴訟風險，盡可能做好息訴解紛工作。對於經過公安派出所出警調解處理的人身損害賠償糾紛，法庭可進一步與公安部門溝通，規范立案階段證據材料收集和工作程序，避免因證據提交不能或有關事實、調解工作記述不規范問題導致的當事人立案難困境的出現。
3、建立健全委託、協助調解聯動制度。
一是明確聯動形式：（1）凡婚姻家庭、買賣、損害賠償等適合委託人民調解組織進行調解的糾紛，無論在訴前、立案審查期間、立案後開庭審理前以及庭審過程中，法庭均可以委託調解，並可同時於現場指導調解；（2）法庭在上述各階段可邀（聘）請有關人員（不限於人民調解員）參與訴訟調解工作；（3）有關部門向法庭提供與糾紛有關的證據、起因等方面的信息，協助及時妥善調處糾紛。
二是規范聯動運行。建議採取設立調解聯絡員加強溝通聯系、製作名冊明確委託、邀（聘）請對象范圍、仿效人民陪審員制度制定相關工作規定等舉措，使聯動工作形成穩定的長效機制。
4、建立聯席會議制度。
由鄉鎮黨委牽頭，人民法庭、派出所、司法所、行政村定期舉行例會，交流調解經驗和做法，並適時就各部門糾紛調處工作銜接與配合的有關事項和問題進行溝通協調。另外，對某些新型的或疑難糾紛，商討制定合法有效的解決方案，或聯合請求上級部門提供處理建議。
（三）建章立制，按照「調防結合、以防為主」的方針，做好矛盾糾紛預警和排查工作
1、嘗試實行法官包片制度。
根據人口分布數量及所發生民事糾紛的特點，將法庭轄區劃分為若干個區域，由各合議庭分管。合議庭法官定期深入分管區域，及時了解該地區發生的各類矛盾、糾紛信息，建立專門台帳登記備案。對發生的簡易民事糾紛就地立案，當場調解；對影響大局的涉訴案件提前進行溝通協調，並將有關情況隨時上報。
2、定期或不定期召開聯系會議。
依託前述聯席會議制度，鄉鎮黨委、人民法庭、派出所、司法所、村（居）委會等組織單位定期召開會議對一個時期內較為典型的矛盾進行分析，並且互通信息，及時發現並掌握轄區內重大群體性糾紛或矛盾易激化性糾紛的苗頭和趨勢，合力引導群眾合法有序地表達意願和訴求，綜合運用法律、政策、經濟、行政等手段和調解、教育、協商等方法予以解決。
（四）互動配合，加強「三調聯動」矛盾糾紛解決機制的宣傳和交流力度
一是各有關部門互動配合，通過組織專項活動、發放宣傳單、與村民代表座談、組織村幹部集中培訓等方式聯合進行法制宣傳，一方面傳授法律知識，另一方面講解「三調聯動」多元化解紛解決機制的運行方式和實踐意義，提高群眾對該機制的認知能力；
二是通過多種途徑徵求群眾有關的意見和建議作為改進工作的參考；
三是在各有關部門備置載明各種糾紛解決路徑的手冊，加強對貧困群眾或文化水平較低當事人的口頭告知，引導群眾形成正確、理性的選擇糾紛解決途徑的觀念。
（五）配強力量，嚴格責任，切實保障「三調聯動」矛盾糾紛解決機制高效運行
首先應進一步加大對該機制建立和完善所需的人、財、物的扶持力度，如可劃撥專項資金或設立專項基金等。其次應建立責任追究機制，除了法院外，其他各有關部門同樣應自行或統一由地方黨委將參與多元化糾紛解決機制的有關事項納入檢查考核范圍，根據考核結果對有關負責人予以獎懲，以確保該機制各項措施落到實處。
總之，隨著社會變革的加速推進和利益格局的持續調整，各類新的矛盾糾紛不斷涌現，呈現出主體多元化、規模擴大化、行為激烈化、客體復雜化的特點，對調解這種化解矛盾的傳統方法提出了新的要求。加之由於人民調解、行政調解和司法調解三種調解制度本身所固有的功能缺陷，從而使整合調解資源、優化調解方式、提升調解效果成為新形勢下調解作用發揮最大化所面臨的重要課題。這就需要各級黨委、政府進一步統籌各方面力量，建立和完善人民調解、行政司法與司法調解相互銜接和聯動的「三調聯動」工作體系，切實發揮調解作用，提高調解效率，從而更加有效地構築起基層定紛止爭、維護穩定的堅固防線。
⑶ 如何完善人民調解，行政調解，司法調解聯動工作體系
一、充分認識新形勢下加強「三調聯動」大調解工作的重要意義
當前，隨著經濟體制的深刻改革，社會結構的深刻變動，利益格局的深刻調整，思想觀念的深刻變化，各種矛盾糾紛凸顯，成為影響社會穩定的重要因素。這些矛盾糾紛主要是因利益問題引發的非對抗性人民內部矛盾，完全可以通過調解的方式解決。實踐證明，調解工作是解決人民內部矛盾最有效的途徑。建立人民調解、行政調解、司法調解相互銜接配合的「三調聯動」大調解工作機制，有利於整合調解資源，強化調解功能，形成工作合力，及時有效地化解社會矛盾糾紛；有利於妥善協調各方面利益關系，維護好、實現好、發展好最廣大人民群眾利益，密切黨和人民群眾的血肉聯系，鞏固黨的執政基礎，提高黨的執政能力；有利於充分調動各方面的積極性，實現優勢互補，提高社會矛盾糾紛調處效率；有利於減少群眾過高訴求，節約化解矛盾糾紛社會成本。全市各級黨委、政府要從維護社會穩定、構建和諧社會、實現長治久安的高度，充分認識建立「三調聯動」大調解工作機制的重要性和必要性，切實加強組織領導，扎實開展工作，推動社會管理方式創新，全力構建「三調聯動」大調解工作機制，為維護社會和諧穩定發揮更大的作用。
二、開展「三調聯動」大調解工作的指導思想、基本原則和目標任務
（一）指導思想
以鄧小平理論、「三個代表」重要思想和科學發展觀為指導，深入貫徹黨的十八大精神，緊緊圍繞建設富裕文明和諧新貴港的總體目標，以創新調解機制為動力，以健全調解制度為保證，以化解社會矛盾糾紛為主線，以解決人民群眾最關心、最直接、最現實的利益問題為重點，建立「黨委政府統一領導、綜治機構牽頭協調、司法行政部門組織實施、相關部門協作聯動、廣大群眾積極參與」的社會矛盾糾紛化解新格局，建立健全以人民調解為基礎，行政調解、司法調解既各自發揮作用、又相互銜接配合的「三調聯動」大調解工作機制，整合調解資源，強化調解功能，提高預防和化解社會矛盾糾紛的能力，為實現全市經濟社會跨越發展、和諧發展營造和諧穩定的社會環境。
（二）基本原則
1．堅持黨委、政府統一領導下的協調配合原則；
2．堅持屬地管理、分級負責和「誰主管、誰負責」的原則；
3．堅持依法調解和公正高效的原則；
4．堅持調解優先和尊重當事人意願的原則；
5．堅持維護社會穩定與維護群眾利益相一致的原則。
（三）目標任務
通過「三調聯動」機制的建立和有效運行，努力實現「三不出、四提高、五下降」的工作目標。「三不出」即：小糾紛不出村（社區、單位），大糾紛不出鄉（鎮、部門），疑難糾紛不出縣（系統）；「四提高」即：人民調解成功率、民事訴訟案件調解率、信訪案件結案率、調解公信力提高；「五下降」即：「民轉刑」案件、民事訴訟案件、重大群體性事件、重大非正常上訪事件、重大治安事件下降。
三、建立健全「三調聯動」大調解工作組織體系
（一）市、縣兩級設立「三調聯動」大調解工作領導小組，由市、縣黨委分管政法、綜治工作的領導任組長，分管副市（縣）長任副組長，法院、檢察院、政法委（含綜治辦、維穩辦）、司法局、公安局、法制辦、信訪局（辦）、國土局、林業局、水利局、人社局、住建委（建設局）、民政局、教育局、工商局等職能部門以及工、青、婦等組織負責人為成員。領導小組下設辦公室，辦公室設在市、縣綜治辦，由綜治辦主任兼任辦公室主任。
（二）鄉（鎮）建立「三調聯動」大調解工作領導小組，與鄉（鎮）綜治辦、維穩辦合署辦公，鄉（鎮）黨委書記擔任領導小組組長，鄉（鎮）長任第一副組長，黨委維穩副書記任專職副組長，人大主席團副主席、分管副鄉（鎮）長、武裝部長、人民法庭庭長、派出所所長、司法所所長任副組長，鄉（鎮）綜治幹事、司法助理員、各村（社區）調委會主任、鄉（鎮）屬各單位負責人為成員。領導小組下設群眾工作中心，專職副組長兼任中心主任。工作中心要以司法所為依託，設立調解大廳，由司法所具體負責日常工作，對矛盾糾紛實行統一受理、集中梳理、歸口調處、限期辦理，並建立健全管理檔案和案卷檔案。
四、「三調聯動」大調解組織機構及工作職責
（一）領導小組職責：及時分析社會穩定形勢，了解掌握社會矛盾糾紛規律特點；研究制定和組織實施「三調聯動」大調解工作規劃、工作措施；組織領導本地區社會矛盾糾紛排查調處工作，研究處置重大疑難問題和突發性事件；監督、檢查工作落實情況，研究解決工作中的重大問題；落實組織保障、經費保障措施；建立並落實獎罰制度，實行責任追究。
（二）領導小組辦公室職責：根據領導小組的部署，負責督促落實本地區矛盾糾紛調處工作，對於重大矛盾糾紛的調處進行分流指派；協調各地區、各職能部門共同參與矛盾糾紛排查和調處工作；組織協調跨地區、跨部門、跨行業的矛盾糾紛調處工作；對「三調聯動」工作情況進行統計分析、匯總上報、督促檢查、考核評比，總結推廣經驗，並提出獎罰建議。
（三）成員單位工作職責：按照「誰主管、誰負責」原則，做好本系統、本部門、本單位職責范圍內的矛盾糾紛排查調處工作；指導和管理設立在本部門的行業性、專業化人民調解組織和調解隊伍；有效開展「三調聯動」工作，服從領導小組統一調配，積極完成領導小組交辦、督辦案件的調處和跨地區、跨部門、跨行業的聯調任務；及時向領導小組辦公室報告本系統、本部門、本單位開展「三調聯動」工作和排查調處矛盾糾紛情況，提出工作的意見和建議。
（四）鄉（鎮）群眾工作中心職責：負責對直接受理的或轄區內村（社區）等其他組織移轉、委託的矛盾糾紛進行調解；協調鄉（鎮）維穩辦、公安派出所、人民法庭、司法所等有關方面對疑難糾紛進行聯合調解；組織鄉屬各成員單位負責人、人民調解員深入村社開展矛盾糾紛預防排查化解和普法宣傳活動；負責指導本轄區內人民調解組織的規范化建設；及時向上級和有關方面報告工作，反映重大矛盾糾紛苗頭和社情民意；搞好矛盾糾紛分析預測，制定應急處置預案；對鄉（鎮）各成員單位、各村（社區）「三調聯動」情況進行督促檢查、考核，提出獎罰建議；對矛盾糾紛進行分流、指派、督辦、回訪等；組織開展調解人員培訓工作；負責統計、上報本行政區域內人民調解委員會的設立、人員組成、排查化解矛盾糾紛等情況。
五、「三調聯動」大調解工作對接機制
（一）人民調解與行政調解對接聯動。行政機關在處理行政糾紛和相關民事糾紛時，應首選調解、協調工作模式，並視具體情況，可採取委託、移轉、邀請等多種方式，將糾紛交由人民調解組織進行調解，或者組織相關職能部門和調解組織聯合調解。人民調解組織在調解過程中，對一時解決不了的問題或調解不成的情形，需要有關行政機關配合、協助的，應主動與有關行政機關取得聯系，讓其配合、協助解決問題。人民調解員在調解過程中，發現糾紛有可能激化和造成嚴重後果、影響社會穩定的，應當採取有針對性的預防措施進行緩解或疏導；對有可能引起治安案件、刑事案件的糾紛，應當及時向當地公安機關或者其他有關部門報告。
（二）人民調解與司法調解對接聯動。人民調解組織調解民間糾紛應當告知當事人調解規則，請當事人陳述糾紛事實，向當事人宣講有關法律、政策規定，在當事人認可事實、分清責任、互諒互讓、協商一致的基礎上，提出糾紛解決方案。對當事人自願達成調解協議的，製作調解協議書。人民法院要大力支持、依法監督人民調解組織的調解工作，支持人民調解組織參與訴前、訴中調解。經人民調解委員會調解達成的具有民事權利、義務內容的調解協議，當事人可以依法向有管轄權的人民法院申請司法確認。人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議是否合法有效。人民法院依法確認調解協議內容部分或者全部無效的，當事人可以通過人民調解方式變更原調解協議或者簽訂新的調解協議，也可以就原糾紛向人民法院提起訴訟。
（三）行政調解與司法調解對接聯動。行政機關對調解不成功或當事人對行政復議和裁決結果不服的，應當告知當事人司法救濟權利和渠道，並主動配合人民法院幫助其解決問題。人民法院鼓勵和支持行政機關依照職權進行調解、裁決或依法作出其他處理。人民法院對可進行行政調解的案件，在立案前，應主動告知當事人，先進行行政調解。行政機關行使職權過程中引起的信訪案件或因不服司法部門調解結果而引發的涉法涉訴上訪案件以及群體性案件，司法機關和行政機關應及時主動採取聯調行動，法律援助人員、律師、公證人員應積極參與，共同做好息訴罷訪工作。各級行政機關應積極配合和大力支持人民法院的司法調解工作。
六、建立「三調聯動」大調解工作機制
（一）聯席會議制度。由各級「三調聯動」大調解工作領導小組牽頭，定期召開成員單位負責人參加的聯席會議，通報排查調處工作情況，制定工作計劃，協調解決存在問題。
（二）跟蹤回訪制度。各地區、各部門對受理的矛盾糾紛以及通過「三調聯動」方式聯調的矛盾糾紛，均應按法律、政策和規定程序要求受理、分流、移交、調處案件，並在調處完畢一個月內進行跟蹤回訪，確保調解效果。
（三）堅持進村入戶排查調處制度。「三調聯動」大調解領導小組、人民調解組織，要建立矛盾糾紛排查長效機制，組織各成員單位負責人、法官、檢察官、司法助理員、法制宣傳員、律師公證人員、綜治幹事，定期進村入戶，排查化解矛盾糾紛，切實把矛盾糾紛化解在基層，消除在萌芽階段。
七、建立「三調聯動」大調解工作保障機制
（一）加強組織領導。各級黨委、政府要高度重視，由主要領導負總責，分管領導具體抓，認真研究解決工作中存在的問題和困難，落實各項保障措施；各部門、各單位要把這項工作納入重要議事日程，加強組織領導，強化工作措施，層層制定「三調聯動」大調解工作的實施辦法，扎實有效地推動「三調聯動」大調解工作順利開展。新聞媒體要加強輿論宣傳，營造良好氛圍。
（二）加強調解隊伍建設。加強各級「三調聯動」大調解組織的規范化建設，著力強化各級綜治、政府法制、司法行政機關、人民調解組織隊伍建設；強化對人民調解員、司法和行政執法人員的業務培訓，把調解人員的培訓納入各級教育培訓規劃，採取分期、分批、集中輪訓等多種形式，加大培訓力度，提高人民調解員、司法行政執法人員的調解技能和水平，提高調解成功率。同時，加強對各級各類調解人員的廉潔自律教育，確保調解工作公正公平。
（三）建立考核獎懲制度。把「三調聯動」大調解工作納入社會治安綜合治理目標管理，嚴格目標考核，兌現獎懲。對因組織不力、保障不到位，導致調解工作無法正常開展的，嚴肅通報批評、督促整改；對因排查調解不力而導致矛盾激化、發生嚴重影響社會穩定的重大群體性事件的單位和個人，嚴格實行責任倒查，追究相關人員的責任。
（四）建立經費保障機制。各級黨委、政府要建立「三調聯動」大調解工作經費保障機制，確保「三調聯動」大調解工作的健康有序運行。
⑷ 如何深化多元化矛盾糾紛調解體制丶促進社會穩定
當前，隨著改革開放的不斷深入，各種利益關系發生重大調整，人民的生產生活方式和思想觀念發生了較大的變化，民間糾紛的類型也發生了深刻的變化，各種矛盾糾紛不斷增多，各種關系錯綜復雜，呈現出了矛盾糾紛主體多元，成因復雜，調解難度日益加大，矛盾易激化等特點，原有的調解工作機制已難以滿足新形勢對矛盾糾紛調解工作的新要求。目前，社會矛盾糾紛排查調處工作已成為事關改革、發展、穩定大局的重要因素，因此，建立和完善立足於基層的多元化矛盾糾紛解決機制，使糾紛得以及時、便捷、公正、妥善解決，對於社會穩定、促進經濟與社會的協調發展意義重大。同時，矛盾糾紛解決機制的多元化在一定意義上起著優化和合理使用司法資源、保護司法、促進社會可持續發展和糾紛解決機制生態性平衡的作用。
一、當前社會矛盾糾紛產生的原因
我國計劃經濟向市場經濟的體制性轉換，促進了經濟社會的飛速發展，同時也帶來了思想領域、經濟領域、政治領域的深刻變革，帶來了人們思想情緒的波動和利益格局的巨變，各種社會矛盾進入了高發期。社會矛盾的凸顯，既有客觀因素也有主觀因素，既有經濟因素也有政治因素，還有國內因素和國際因素，是多種因素共同作用的結果。
無論什麼樣的社會，什們樣的年代，主觀因素都是社會矛盾糾紛產生的直接原因。如個體對物質、利益的佔有欲；個體對事物偏激的喜好；不斷發展變化的個體需求的不滿足；社會道德天平失衡；不患貧而患不均；爭強好勝；情感好惡等等。客觀因素是社會矛盾糾紛產生的根本性原因，如經濟社會發展的不平衡；社會分配不均；新舊體制變革脫節導致主體之間利益沖突等等。
(一)經濟社會發展不平衡
隨著改革開放的深入推進，人民的生活水平整體不斷提高。但區域優勢、潛力優勢、中心城市優勢等等的開發與發展，隨之導致區域之間、城鄉之間、各階層之間的貧富差距越來越大，不少群眾不從主觀和客觀方面去找原因，「不患貧而患不均」，由「不均」而導致心理失衡、失衡導致失控，最終導致了矛盾糾紛的產生。
(二)人口資源與自然資源之間的矛盾
我國是人口大國，也是農業大國。農業人口占總人口70%，在對社會資源，社會福利等公共產品佔有方面，城鎮人口本身就比農村人口享有了較優厚的待遇，而中國的人口與計劃生育政策、生育意識，城鄉矛盾也較突出。以人口比例矛盾來說，目前一對農村夫婦普遍生育2個以上小孩，城鎮夫婦只生育1個小孩，少數城鎮夫婦還不願意生育，從而導致城鄉人口比例越拉越大；同時，農業科技的全面普及及土地資源、自然資源挖掘潛力越來越低，引發農民人均收入的不斷萎縮，農村勞動力的大量剩餘，以就業、收入為核心的利益沖突，在個人、群體、行業、家庭、社區、城鄉、地區以及彼此之間矛盾數量劇增，且糾紛的性質越來越復雜。
(三)新舊體制轉軌，社會控制系統的缺陷與失控
任何體制的變革，都會帶動思想、經濟、體制、政治以及相互之間的深刻變化，尤其是當前市場經濟的縱深發展，多元的利益主體共生，多種經濟所有制並存，加之社會誠信尚未完全建立，法制不健全，市場秩序缺乏規范，固有的各種弊病相繼顯露出來。如醫療秩序，一方面是國家花費大量的人力、財力進行秩序整頓，另一方面是醫療價格居高不下，各種涉及醫療衛生行業的「潛規則」在利益的驅使下屢禁不止，醫患糾紛大量頻發。
二、當前社會矛盾糾紛的特點
從當前社會矛盾糾紛的整體狀況來看，數量總體呈上升趨勢，特點主要表現以下方面：
（一）主體多元化
隨著新的經濟體制和經濟秩序打破了舊經濟模式和地區封鎖，建立了競爭機制，各種利益主體應運而生。伴隨各類主體的活動，矛盾糾紛在經濟領域、政治領域、思想領域的發生日益增多。它不僅發生在公民之間，而且發生在公民、法人、非法人團體和組織之間，甚至發生在政府、幹部與群眾之間。由於經濟發展的驅動、漸進深入的改革、自上而下的法治化進程，導致基層矛盾糾紛不斷增多。從糾紛的主體看，基層矛盾糾紛的主體正向多元化方向發展。僅以農民這一社會主體為例，隨著階層、群體的分化，傳統定義上的農民分化為農業勞動者、農民工、農民知識分子、個體勞動者和個體戶、私營企業主、鄉鎮管理者、農村管理者等階層。
（二）內容復雜化
由於個體獲取經濟利益的不平衡性、差異性，矛盾糾紛已由過去簡單的「一因一果」，代之以「一因多果」或「多因多果」[③]。查閱每一件矛盾糾紛的處理，我們會發現當前各種矛盾糾紛產生的原因多種多樣，各種成因交織在一起。往往既有歷史因素、政策因素、經濟利益因素，也有處理方法不當的因素；既有群眾要求合理的一面，也有群眾對黨和國家政策不理解，要求過高、不顧大局的一面。有的同治安、民事、刑事案件交織在一起，有的經濟、行政、政治因素交織在一起，有的不僅是一種社會現象，還是一種不安定因素，如計劃生育、征地拆遷、基層選舉等，在矛盾糾紛的此消彼長過程中，還關聯其他諸多不穩定因素，其後果不是涉及一個人或幾個人的利益，而是涉及眾多當事人的利益，增加了當前矛盾糾紛的復雜性。
（三）類型多樣化。
在市場經濟條件下，糾紛類型增多。跨區域、跨行業糾紛，勞資糾紛，商品經營、信貸、投資糾紛，企業合夥、轉包、拍賣、兼並、破產糾紛，土地徵用、劃撥、流轉糾紛，安全生產糾紛，婚姻財產糾紛，優撫救濟糾紛，贍養撫養糾紛等不斷涌現，類型呈現多樣化。
（四）調處疑難化
由於各種社會矛盾糾紛頻發，誘因復雜，加之往往是主體的合理訴求與少數人的無理取鬧、表達訴求的不合法方式交織在一起，經濟利益訴求與維護民主權利的要求交織在一起，導致了矛盾糾紛調處的疑難化。一是認定糾紛性質難，只有具備一定的文化、社會、經濟、政治、法律、政策知識，熟知階段與階段之間的政策法規，才能正確認定糾紛的內容和性質；二是復合化的糾紛涉及面廣，單靠一個部門難以奏效，有些糾紛處理需要多個部門的協調。尤其是群眾的自發行為被別有用心的人插手利用，混淆是非，不僅導致調處的疑難化，更加速了矛盾糾紛的激化和惡化，使人民群眾的生產、生活和工作受到影響和威脅，甚至容易釀成惡性事件。
三、現今矛盾糾紛調處機制現狀
(一)從機構、人員、經費、處理機制及調研情況和實際工作來看，目前運行的社會矛盾糾紛調處機構設置，基本上是以黨的基層組織為核心，成立由一把手負總責，分管領導為具體責任人，所有部門為成員單位的領導小組，在一個部門設立辦公室，再層層召開會議，下發文件，執行督辦和量化考核的運作方式。從表面上看，確實做到了領導到位，組織到位，人員到位，督辦到位，考核到位，但實質上收效甚微。一是缺人辦事，從上到下機構人員大多數是兼職，把矛盾糾紛調處作為本職工作的不多，尤其是在基層機構。據調查，占相當數量的司法所、矛盾調處中心、政法辦、綜治辦工作人員排列一長串，但除司法助理員在編，在職外，大多數為單位兼職人員，或老、弱、病、殘人員；二是工作落實不到位，會議材料、文件材料、督辦檢查材料一大堆，但真正能拿出結案卷宗的不多，如用結案數與轄區糾紛數對照，差距更大。三是中介組織不下基層，律師事務所、仲裁機構、法律援助中心、法律服務中心等中介組織，基本上設置在縣級以上，定時或受邀請開展工作，資源沒有較好整合，合力尚未形成，法律服務與社會矛盾糾紛的調處明顯脫節；四是工作經費無保障，社會矛盾糾紛的調解，除人民法院外，按法規政策都是免收費用的。但每調處一件糾紛，無需取證，無需差旅，座在辦公室內召集調解，就把事情處理好是很少的，更多的是幾年、十幾年，幾十次均沒有調處成功的糾紛，而司法行政部門和其他單位又沒有經費用於人民調解工作，能納入預算的就更為鮮見。
(二)從矛盾糾紛調處的困境來看，一是訴訟調處的困境，基層各級調解組織一方面是兼職，另一方面按規定不能收取任何費用，工作辛辛苦苦白忙活，還得倒貼差旅費，中介組織因無利可圖，又延伸不到基層，其結果是人民法院訴訟和非訴訟案件大量積壓，而中介組織門庭冷落，民間調解更是日漸弱化，或是在基層調解組織與法院之間呈拉鋸式的推拖。二是非訴訟調處的局限性，從非訴訟解決糾紛的能力來看，非訴訟調處對解決常見性糾紛具有重要作用，廣大群眾越來越離不開非訴訟調解，但對困擾黨和政府的重大矛盾糾紛的調處顯得無能為力，究其原因，根本在於基層調解組織只能執行政策，不能制定政策，而困擾黨和政府的重大矛盾糾紛，據相關部門統計，95%以上源於政策前後脫節，或非現行政策力所能及。同時，非訴訟調處，以主體雙方互諒互讓為原則，以協商調和的方法為前提，不可能做到自治性和行政性的統一，更不具備權威性、終結性。三是調處機制運行方式的脫節，雖然訴訟調處機制、仲裁機制、行政機關糾紛處理機制、以及信訪制度等共同組成了社會矛盾糾紛多元化調處體系，但由於存在結構、布局不合理和各自為政、適用依據不一的現狀，解決糾紛的效力不高，與現代社會所追求的效益、自治、自律、靈活等價值目標不一致，尤其是涉及政策脫節，行政能力失控所造成的矛盾糾紛，解決機制運作不暢，矛盾糾紛調處難度加大。因此，建立和完善科學的社會矛盾糾紛調處機制，是我們目前急需解決的課題。
四、建立和完善矛盾糾紛調處機制的思考
有社會就有糾紛，糾紛不可避免，對於一個社會而言，重要的不是如何消滅或壓制糾紛，而是如何建立一套有效的矛盾糾紛解決機制，從而去其弊而存其利，降低糾紛給社會帶來的風險與危害，把解決糾紛的成本減少到最低程度，使糾紛解決的效果達到最佳程度。
解決社會矛盾糾紛，認識矛盾糾紛所處的社會背景，熟知法律、法規和政策是基礎，它主要解決處理矛盾糾紛如何定性，如何選擇突破口的問題；建立完善的社會矛盾糾紛調處機制，是關鍵環節，它解決有人辦事、怎樣辦事的問題。我國目前已初步形成了人民調解、行政調解、仲裁、訴訟等多種矛盾糾紛解決形式，但在當前矛盾糾紛呈現多元化、復雜化、疑難化等特點的情況下，必須建立和完善立足於基層的，以人民調解為基礎和紐帶，以行政調解、司法調解等多種調解形式為依託和支撐，相互協調、良性互動、功能互補、程序銜接的多元化矛盾糾紛解決機制。
（一）深入研究和完善人民調解制度
中國是一個有著幾千年歷史的文明國家，尤其是儒家文化崇尚以和為貴、以和為美、以和為善的思想更是在中華文華中有著重要的地位和影響。對大多數老百姓而言，發生糾紛後，往往希望糾紛能迅速解決而又不傷和氣，而將糾紛訴諸法院，通常被認為是關系極端破裂的標志。人民調解應該是中國獨有的特色制度，其優勢在於組織健全，紮根基層，了解實情，反應靈敏，有牢固的群眾基礎人，是不可替代的。他的作用在於有利於增強人民內部的團結，有利於促進精神文明建設，有利於密切黨群、干群關系。實踐證明，人民調解符合我國國情，應當繼續加強和完善。
矛盾糾紛的產生在廣大群眾中，在基層。人民調解組織建設，機構設置理應以基層為基礎，以鄉村(社區)為前沿陣地。針對鄉鎮(社區)人少事多，缺編缺員突出的實際，完善基層組織建設，整合人力資源，保證有人辦事是前提。積極引導有關新興社會組織開展人民調解工作，推動人民調解組織向保險、金融、建築及城市拆遷、土地流轉、工商交易等矛盾糾紛多發的行業和領域延伸。與此同時，各級政府還應加大對人民調解組織的扶持力度，不僅要加強對人民調解員的培訓，全面提高其自身素質；還應將調解經費納入政府財政預算，撥出專項資金以保證人民調解工作的順利開展。
（二）為人民調解工作提供法律和制度保障
加強立法，進一步明確人民調解制度的性質。目前我國的憲法、民事訴訟法等法律法規對人民調解雖有明確規定，但較為籠統、原則，缺少對調解范圍、調解程序、調解協議效力、經費保障等內容的明確規定，在實際工作中可操作性較差。因此，應加快人民調解的立法步伐，進一步明確人民調解的性質、地位、任務、方針，明確人民調解委員會的組織機構，明確人民調解工作的基本程序和工作規范以及調解員工作補貼等政策扶持措施，使人民調解發揮出更大的作用。同時，立法應對人民調解受案范圍保持開放式結構，人民調解積極參與到各類社會矛盾（包括輕微刑事案件）的化解中。
目前，我國在加強社會治安綜合治理、維護社會穩定的實踐中，探索出了很多有效的矛盾糾紛解決辦法，但依據不一、做法不一，在一定程度上影響了糾紛解決的合法性和權威性，這就迫切需要從理論的高度進行總結提高，把成功的做法和經驗上升為法律或規則。一是社會矛盾糾紛主體在基層，應以基層調處為基礎，不宜採取自上而下的解決方式。二是應建立和完善矛盾糾紛排查機制、信息溝通機制、預防機制、應急處置機制、責任追究機制，確保信息暢通。並正確運用經濟的、行政的、法律的和情感的手段，妥善處理人民內部矛盾。採用溝通、協調、協商、部門分流、信訪等多種方法，多做思想工作，從思想上，情感上消除矛盾隱患，平息矛盾糾紛。特別是尖銳的矛盾糾紛，要顧全安定團結大局，及時協調相關部門化解矛盾，原則上不動用強制力量，不宜以訴訟的方式處理，確保矛盾糾紛在控制下調處。應制定非訴訟糾紛調處規則體系，保證糾紛調處程序公正，促進社會公平正義。進一步引導公民形成正確、理性的法治理念，依法尋求法律援助、依法伸張正義，為構建法治社會、構建和諧社會服務。
（三）完善多元化、多渠道的糾紛調處機制
實踐證明，調解和訴訟並非化解矛盾的唯一途徑，仲裁、法律服務、法律援助、信訪部門分流處理都是化解矛盾的有效方法。關鍵是要認真總結經驗，理順關系，使各類矛盾糾紛的解決有章可循，有路可走，科學有序地得到處理。
構建多元化、多渠道的矛盾糾紛調處機制。首先要保證中介組織合理分設，確保矛盾糾紛隨時發生，隨時得到處理。因此，應將機構設置到矛盾糾紛原發地--社區（鄉鎮、村），將組織、機構建立到人民群眾中去；其次要理順部門矛盾糾紛調處關系，合理分流處理矛盾糾紛，克服隨意性與臨時性，增強規范性，確保群眾解決糾紛有章可依，有路可循，機構調處職責明確，部門之間銜接有序，最大限度地為社會與民眾提供規范的矛盾糾紛調處；第三要突出糾紛解決的終決權力。人民法院應以非訴訟調處為基礎，體現以事實為依據，以法律為准繩，以強制力作為後盾的最終解決權，嚴肅法律尊嚴和最高權威。
（四）強化行政解決糾紛的功能
行政機關在糾紛解決中具有專業性、綜合性、高效性和主動性的特有優勢，是多元化矛盾糾紛解決機制中一個不可或缺的環節。全面規范和確認行政機關和基層政府在民間糾紛處理中的地位和職責，將其與人民調解等民間糾紛解決機制區分開來，並充分發揮其特有功能，使其成為多元化糾紛解決機制中承上（司法）啟下（民間）的重要構成部分。隨著用工糾紛、土地糾紛、醫療糾紛、產品質量糾紛等特殊糾紛的增加，專門性的行政處理機制愈發顯得重要。例如，在解決拖欠務工人員工資的問題上，勞動監察部門的積極介入遠比訴諸司法更為高效、經濟，對務工人員利益權益的維護效果更好。
（五）加強人民法院對人民調解的指導
根據《民事訴訟法》、《人民法院組織法》、《人民調解委員會組織條例》等法律法規規定，指導人民調解工作是人民法院的一項法定職責。從法院判決案件的角度講，依法支持涉及人民調解協議糾紛的處理，就是人民調解工作的堅強後盾。因而，人民調解與審判工作（主要從民商事案件審理而言，包括訴訟調解）是互相聯系、互相影響、互相示範、互相促進的良性互動關系。
人民法院要依照最高人民法院《關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》，建立審理涉及人民調解協議的民事案件反饋制度和司法建議制度，加強對個案指導。對涉及調解協議被人民法院判決變更、撤銷或者確認無效的，人民法院可以將生效裁判文書寄送當在司法行政機關或者人民調解委員會，發現人民調解員違反自願原則，強迫當事人達成調解協議的，應當及時向司法行政機關或者人民調解委員會提出糾正的建議，以保證提高人民調解協議的質量。同時，從訴訟立法上將人民調解設為某些特定類型民事糾紛的訴訟前置程序，建立庭前調解制度。即這些類型案件的解決施行「先調後訴」，當事人在起訴前需先提出調解申請；如未提出調解申請而直接向人民法院起訴的，人民法院不予受理，同時告知當事人向人民調解組織申請調解，或者依據職權將案件移送相關人民調解組織調解。要堅持合法、自願原則，曉之以理、明之以法，不放棄任何能夠調解解決的機會。
總之，矛盾糾紛調處解決多元化機制的建立和完善，關鍵是實現各糾紛解決機構在糾紛解決過程中的協調，形成民間調解、行政解決糾紛和訴訟之間的合理銜接[⑦]。在社會矛盾糾紛調處體系重整過程中，進一步加大普法和依法治理力度，不斷完善以基層調處為基礎、以人民調解員等調處力量為主體、各級行政部門協調聯動、法院訴訟為終結裁決的統一協調、良性互動、功能互補、程序銜接的、多元化、多渠道的社會矛盾糾紛調處運作體系，是解決社會矛盾糾紛的迫切需要，也是適應社會發展，構建法治社會、和諧社會的必然要求。
⑸ 試述完善我國糾紛化解制度體系
主要包括三個層次:一是社會組織化解糾紛位於第一層次,將糾紛化解在基層;二是行政機關化解糾紛位於第二層次,充分發揮行政機關的化解糾紛作用;三是法院化解位於第三層次,讓法院成為化解糾紛的最後一道防線.
⑹ 如何完善多元化糾紛解決機制
【內容提要】近年來，我國經濟實力大幅提高，民主法制建設取得新進展，人民生活顯著改善，社會大局總體穩定。但由於我國社會正處於社會轉型期，社會結構、組織形式、利益格局的深刻變化也使我國社會呈現人民內部矛盾凸顯、刑事犯罪高發、糾紛類型多樣化等特點。尤其是因貧富差距、城鄉差距、分配不公、社會保障、勞動就業等問題引發的多樣化、群體化、對抗性、敏感性的矛盾糾紛不斷增多，處理難度大。新形勢提出新挑戰，新問題產生新任務。如何服務於改革開放、社會穩定的大局，如何提高我們化解矛盾糾紛的能力，是當前迫切需要解決的問題。因此，建立與完善一整套合理有效的多元化糾紛解決機制, 顯得尤為重要。
【關鍵詞】構建 完善 糾紛解決機制
近年來，伴隨著我國社會經濟快速發展、經濟體制變革不斷深化、社會利益格局不斷調整，社會矛盾糾紛處於高發時期，且呈現出糾紛主體多元化、利益訴求復雜化、糾紛類型多樣化等特點，對現有的社會矛盾糾紛解決機制提出了新的挑戰。應對社會矛盾糾紛多元化的發展趨勢，加快構建和完善多元化的糾紛解決機制，整合人民調解、行政調解、司法調解等多種社會資源，綜合運用調解、仲裁、訴訟等多種方式和手段，形成功能互補、程序銜接的矛盾糾紛有效化解體系，為社會主體和糾紛當事人提供符合他們利益偏好的、可供選擇的糾紛解決途徑，從而能及時有效地化解矛盾糾紛，維護社會穩定，這是構建社會主義和諧社會需要研究和解決的一項重要課題，本文將從多元化糾紛解決機制的內涵、構建多元化糾紛解決機制的現實意義、基本思路、具體措施等幾個方面進行探討和分析。
一、多元化糾紛解決機制概述。
多元化糾紛解決機制是與傳統的「一元化」化解矛盾的方式方法相比較而言的。簡單地說，就是由於當前矛盾糾紛主體的多元化、類型的多元化、訴求的多元化，化解矛盾糾紛的思路、方法、措施、途徑等也應多元化。多元化糾紛解決機制是指在一個社會中，訴訟和非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點，結成一種互補的、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態的運作調整系統。多元化糾紛解決機制可以分為兩大類：一類是訴訟的方式，一類是訴訟以外的方式，也即所謂的ADR。ADR是英文Alternative Dispute Resolution的縮寫，其意為「替代性（或選擇性）糾紛解決方式」，最初是指20世紀逐步發展起來的各種訴訟外糾紛解決方式, 現已引申為對世界各國普遍存在著的、訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。目前，在各國司法實踐中廣為使用的不經過正式的審判程序而解決糾紛的替代性爭議解決方式主要有仲裁、調解、談判、案件評估（case valuation）、法院微型審判（mini-trial）、早期中立評估（early neutral evaluation）、由法官主持的和解會議（judge hosted settlement conference）等。這一概念既可以根據字面意義譯為「替代性糾紛解決方式」, 亦可根據其實質意義譯為譯為「審判外（訴訟外或判決外) 糾紛解決方式」或「非訴訟糾紛解決程序」、「法院外糾紛解決方式」等。[1]當代國際比較法學家將ADR 的共同性特徵概括為以下幾個基本要素:第一,程序上的非正式性(簡易性和靈活性)；第二,糾紛解決基準上的非法律化。即無需嚴格適用實體法規定,在法律規定的基本原則框架內,可以有較大的靈活運用和交易的空間；第三,從糾紛解決主體角度,ADR 具有非職業化特徵,可以使糾紛解決脫離職業法律家的壟斷；第四,形式的民間化或多樣化,其中民間性ADR 占據了絕大多數；第五,從糾紛解決者與當事人之間的關系看,包括仲裁在內的ADR 的構造是水平式(horizontal) 的或平等的。中立第三人並不是行使司法職權的裁判者(法官) ,當事人的處分權和合意較之訴訟具有更重要的決定意義,因而被稱之為更徹底的新當事人主義；第六,糾紛解決過程和結果的互利性和平和性(非對抗性)。[2]在這個意義上,我國的人民調解及其他非訴訟糾紛解決方式,都符合這些基本特徵,可以被涵蓋在ADR 的范疇之內,盡管它們都保持著各自的特殊性。目前, 我國已經初步形成了一套有中國特色的多元化糾紛解決機制，具體體現為以訴訟為核心，各種非訴訟方式為補充的相互配合、相互銜接，綜合運用政治、經濟、法律、行政、教育等多種手段來協調處理社會矛盾糾紛。[3]我國的多元化糾紛解決機制也可以分為訴訟和非訴訟兩類方式，訴訟方式即法院判決，非訴訟方式包括調解（人民調解、司法調解、行政調解）、當事人和解、行政裁決、行政復議、仲裁、信訪等。
二、構建大調解相銜接的多元化糾紛解決機制的現實意義。
黨的十六屆六中全會提出了構建社會主義和諧社會的戰略任務。和諧社會不是沒有矛盾的社會，而是社會矛盾糾紛得到及時妥善化解、人民權益得到及時有效維護、社會公平正義得到及時有力弘揚的社會。及時妥善化解社會矛盾糾紛，就必須建立一套科學有效的矛盾糾紛解決機制。當前，由於沖突的性質、形式、對抗程度不同，解決糾紛的手段、方式也必然是多樣的。建立和完善多元化糾紛解決機制，對維護社會穩定，構建和諧社會具有重要意義。
一是有利於構建和諧有序的社會格局。發展是第一要務，穩定是第一責任，要確保各項事業有新格局、新水平、新發展，必須有一個安定和諧的社會環境。而當前和今後一個時期，仍然是人民內部矛盾凸顯、刑事犯罪高發的時期，影響社會穩定的因素仍然大量存在。特別是隨著經濟體制、社會結構、利益格局、思想觀念的深刻變革，有些矛盾糾紛跨地區、跨行業，跨部門，突發性強，發現和控制難度大，靠單一渠道解決社會矛盾糾紛已不適應社會發展的需要。司法干預社會矛盾糾紛是非常重要的手段，但對某些矛盾糾紛不是最佳的手段，因為司法的職能是裁判爭端，不具有直接分配社會資源的職能，許多利益調整的矛盾糾紛需要運用行政的、經濟的方法實施綜合調控，不易進入司法程序。同時司法資源是有限的。如果群眾遇到糾紛都走訴訟這一獨木橋，必然會導致一些原本可以通過平和方式解決的矛盾更趨對立，最終影響社會和諧。積極探索建立人民調解、司法調解、行政調解有效銜接、協調運作的多元化解決糾紛機制，綜合利用法律、政策、經濟、行政等手段，運用教育、協商、疏導等方法，深入開展矛盾糾紛預防化解工作，提高調處效能，有力地促進社會和諧穩定。
二是符合保障民生、人民利益至上的執政目標。人民法院將有限的審判資源用於解決重大疑難的社會矛盾糾紛，對一般的民間糾紛倡導採取多元化的解決方式化解在訴前、解決在訴外，是緩解審判壓力、成功化解矛盾的有效途徑。實踐證明，人民調解、行政調解是司法審判的重要基礎，通過協商解決糾紛，可以使當事人的意思自治和處分權得到更多的尊重，可以更好地維系家庭溫情、鄰里禮讓、交易誠信，可以更多地增強社會寬容和社會責任。人民調解、行政調解所具有的增強凝聚力、傳承道德價值和協調法律與公序良俗的特殊作用，是法院判決所不能替代的。對於當事人來講，有事就打官司不是法律意識強的表現；對於法院來講，不是受理的案件越多越體現政績。發揮多元調解化解社會矛盾糾紛的優勢，把大量矛盾糾紛化解在訴外，完全符合人民群眾的新要求、新期待，符合人民利益至上的具體要求。
三是有利於促進平安創建活動的不斷發展。新的形勢和任務，要求各相關部門必須加強協作配合，全面發揮社會控製作用，共同構築資源配置合理、機制運轉高效的社會矛盾解決體系，為不同類型的社會矛盾提供相應的解決渠道。不斷創新調解理念、調解手段和調解方法，推動完善以「以黨委統一領導、各相關部門組織聯動、法院積極主導、訴求渠道暢通、信息資源共享、基層群眾受益」為核心內容的多元化解決糾紛機制，從源頭上預防、疏導、分流社會矛盾，深化社會治安綜合治理，有利於及時消除各種影響社會發展的不穩定、不和諧因素，特別是通過協商、和解的方式解決各類矛盾糾紛，有助於協調統一各方利益，加強團結合作，把人心凝聚到謀發展、幹事業上，為經濟社會發展創造良好的環境。
三、充分發揮大調解相銜接的多元化糾紛解決機製作用的基本思路。
構建社會主義和諧社會是一個不斷化解社會矛盾的持續過程。一個趨於和諧的社會、一個成熟的法治社會,國家應當為不同類型的社會糾紛提供相應的解決渠道。每一種糾紛解決方式應當佔有自己的位置, 發揮各自的作用,並且相互補充、相互協調。每一個具體的矛盾糾紛, 都應當有不同的訴求表達渠道和化解方式。建立多元化糾紛解決機制，就是要明確各種糾紛解決方式在社會矛盾糾紛解決工作體系中的地位和作用，形成既充分發揮每一種糾紛解決方式的特點和優勢，又能夠相互銜接配合、相互補充的滿足社會主體多樣需求的社會矛盾糾紛解決模式。發揮多元糾紛解決機制大調解的作用，基礎在於司法調解、行政調解、人民調解的建立和加強，根本在於訴調一體化對接,完善以人民調解為基礎、行政調解為中心，訴訟調解為主導、司法審判為保障的多元化的矛盾糾紛解決機制，把民間調解發揚光大，把行政調解發揮到位，把法院調解貫徹始終，最大限度地將各種消極因素轉化為積極因素，實現調解效果的最大化。
（一）加強人民調解，打牢基礎建設。
多元糾紛解決機制，人民調解是基礎，是第一道防線，必須在加強人民調解上下功夫，要發揮人民調解在矛盾糾紛調解工作體系中的基礎作用。要大力拓展人民調解工作領域，在繼續做好婚姻、家庭、鄰里、房屋宅基地、生產經營、損害賠償等常見性、多發性糾紛調解的同時，積極適應經濟社會發展的新任務新要求，積極參與土地承包、環境保護、勞動爭議、醫患糾紛、征地拆遷、等社會熱點、難點糾紛的調解。要切實強化人民調解矛盾糾紛預防、法制宣傳教育功能，努力提高調解質量，加強調解組織網路建設。在各單位、各社區（鄉鎮）、各行政村都建立起人民調解組織，配備人民調解員，及時吸收一些德高望重、有群眾威信的人員參加，優化民調組織結構。基層法院應設立專門的訴前調解機構，配備調解經驗豐富、審判理論水平較高的法官，同時聘請有威望、調解經驗豐富的街道司法所長、街道社區推薦的司法協理員為特邀調解員，還應從司法所長、發揮作用好的司法協理員中聘請司法聯絡員，協助法院調解案件，或受法院委託獨立主持調解法院所受理的案件。要加大對人民調解工作的投入力度，落實人民調解工作經費，提高人民調解員的待遇，並將經濟補貼與工作業績考核掛鉤，最大限度地調動他們的工作積極性。人民法院要充分發揮在「四位一體」大調解中的主導作用，與司法行政機關密切協作，結合具體案件，通過系統授課、專題講座、答疑釋惑、協助調解等方式,加強對人民調解工作的業務指導和人民調解員的業務培訓，提高人民調解員的業務素質，增強人民調解工作化解社會矛盾糾紛的能力，確保人民調解員在化解社會矛盾中發揮得早、化解得了、控製得住、處置得好，真正發揮「第一道防線」作用。
（二）強化行政調解，調配救濟資源。
要強化行政機關解決糾紛的職責。目前的社會矛盾糾紛有相當數量是行政性糾紛，行政機關也承擔著行政復議、行政調解、行政裁決等解決糾紛的職責。行政機關在糾紛解決中具有專業性、綜合性、高效性的特有優勢，同時，行政機關掌握著其他糾紛解決主體不具備的行政裁量權和社會資源，在糾紛解決過程中可以通過不同的資源調配，實現糾紛有效解決。糾紛解決與權利救濟是緊密聯系在一起的。救濟是指當權利的實現出現障礙時，需要對其提供一種救濟和幫助。救濟包括公力救濟、社會救濟和私力救濟。就公力救濟和社會救濟而言，政府部門的公力救濟和行業協會等的社會救濟，都是十分重要的，但現實情況卻是有差距的，還有很大的實踐探索和改革發展的空間。必須更新觀念，樹立多元化糾紛解決的理念，設立專門的工作機構，制定和完善糾紛解決規則和工作職責，及時處理相關糾紛。在行政調解中積極倡導「以和為貴」、合作、自治等價值理念，引導採用平和方式解決糾紛，降低糾紛的對抗程度，避免糾紛的升級，增加社會的和諧度。
（三）建立聯席制度，搞好訴調對接。
建立「三項制度」，搭建司法調解、人民調解、行政調解一體化的平台。一是建立聯席會議制度。要建立調解聯席會議制度，法院、司法行政機關或行政機關參加，組織特邀調解員代表、民事調解指導員等相關人員參加，定期召開例會，相互通報糾紛發生、解決情況，交流、研究化解糾紛的辦法。二是建立考評管理制度。各基層司法所要把加強人民調解工作作為一項重要任務來抓，切實加強對人民調解日常工作的考評和管理，規范人民調解業務台帳、調解文書和工作檔案，落實各項規章制度，定期組織考核評比，確保人民調解工作依法規范運行，以科學有效的管理促進人民調解工作健康發展，激發廣大人民調解員的工作熱情，努力把矛盾化解在基層、化解在萌芽。三是建立信息共享制度。法院要與人民調解組織、仲裁機構、行政部門建立定期聯絡制度，建立「裁判案例資源共享」機制，全面發揮懲治、教育、保護、預防的司法職能。司法行政機關要將每月納入人民調解組織調解的民事糾紛的數量、類型、進展情況和處理結果形成統計報表，抄送法院，法院應將每月受理的經過人民調解的案件情況、發生法定事由被確定為無效或變更、撤銷的調解協議情況形成統計報表，反饋給司法行政機關。
四、推動和完善多元化糾紛解決機制的具體措施。
推動和完善多元化糾紛解決機制，使其相互協調，又充分發揮各自作用，是一項需要多方協作、不斷完善的社會系統工程。要堅持黨委領導，法院主導地位，加強聯系協調，互相支持配合，努力構築多元糾紛解決機制的新格局。
一是堅持黨委領導，把握正確方向。
推動和完善多元糾紛解決機制工作，必須堅持黨的領導，整合各種資源和優勢，多方協作，形成合力。把完善多元糾紛解決機制納入社會治安綜合治理目標，堅持與深化平安創建緊密結合起來，建立長效工作機制。要加大檢查督導力度，加強對人民法院與調解組織之間的工作指導、調度和協調，確保各項工作制度配套、措施具體、成績顯著，各綜治部門積極主動地預防和化解矛盾，尤其要超前處置好群體性和突發性事件，防止矛盾上交或外推，切實維護社會穩定，各相關部門要深化調查研究，加強對社會矛盾糾紛的分析和研判，圍繞多元糾紛解決機制，積極向黨委、政府建言獻策，為社會管理宏觀決策提供科學的依據。
二是暢通訴求渠道，凝聚多元合力。
暢通訴求渠道是推動和完善多元解決糾紛的前提。充分調動成員單位和社會各方面的資源，納入到社會控制的大系統中發揮作用，構成配置合理、運轉高效的多元化社會矛盾糾紛解決機制。
各行政機關和基層組織要根據在多元糾紛解決機制中的地位和職責，堅持做到既不越位、不錯位、又不推諉、不迴避，充分發揮主動高效的作用，及時有效化解矛盾糾紛。
法院及其派出法庭，要進一步健全完善簡單民事案件先行調解和委託調解機制，支持人民調解組織參與訴前調解，將人民調解融入訴訟渠道。在審理涉及人民調解協議的民事案件時，要依法確認人民調解協議的法律效力，提高人民調解協議的公信力，維護人民調解工作的嚴肅性。要努力探索指導人民調解委員會、行業調解協會工作的新途徑，加強與司法行政部門、行政機關之間的溝通與協調，逐步建立健全人民調解、行政調解與司法調解相互銜接配合的有效機制。
司法行政機關要按照「調防結合、以防為主、多種手段、協同作戰」的方針，依法履行指導人民調解工作的法定職責；要堅持深入基層、深入群眾，認真研究解決新形勢下人民調解工作面臨的新情況新問題，進一步建立完善因人預防、因地預防、因事預防、因時預防等預防制度，做好民間糾紛的預測和防範，加大調處工作力度，能調則調、宜調則調，使矛盾糾紛消化在基層，消滅在萌芽狀態，盡量少一些「對簿公堂」，為法院審判工作「減壓」。努力消除人民調解工作的盲區和死角，堅持一切從實際出發，根據不同地區、不同行業、不同層次人民調解組織的不同情況，實行區別對待，實施分類指導，不斷提高工作的科學性、主動性和預見性。
充分發揮人民陪審員和律師的作用，挖掘多元化解決糾紛的資源。人民陪審員來自基層，既了解法院審判工作，又熟悉社情民俗、貼近人民群眾，具有廣泛的代表性，調解易於被當事人所接受。要調動人民陪審員參與調解的積極性，確保實現法律效果和社會效果的雙贏。發揮律師具備專業知識和處理社會糾紛的經驗的優勢，積極探索律師積極主動參與矛盾糾紛調解的激勵機制，促使當事人在法律的框架內自治解決。
工會、婦聯等組織既要依職權主動解決勞動爭議、婚姻家庭等糾紛，又要積極協助法院做好疏導工作，勞動、國土、環保、衛生、工商等行政執法部門要在履行自身調處糾紛職能的同時，為法院審理相關案件提供符合專業特點的參考意見，為和諧解決矛盾創造有利的條件。
三是提升司法權威，增強司法水平。
司法是最規范、最權威的糾紛解決手段，司法審判是糾紛解決的最後一道關口，人民法院作為解決糾紛的最主要力量，要通過公正、高效、權威的司法實踐，全面落實「公正司法、一心為民」指針，堅持「以人為本」理念，深化改革創新，優化審判職權，加強司法能力建設，積極開展司法救助，確保立案及時、裁判公正、執行有力，不斷滿足人民群眾日益增長的司法需求。要自覺踐行公正與效率主題，落實司法公開制度，完善監督制約機制，提高審判質量效率，最大限度地發揮司法資源優勢，最大可能地減輕當事人訟累，最低成本地實現司法公正。要在多元糾紛解決機制的大范疇內，堅持「調解優先、調判結合」的民事司法原則，不斷強化多元、和諧的理念，在訴前、訴中和訴後的全過程，充分運用調解、和解、協調等各種「軟性」司法手段，化解矛盾紛爭，平衡利益沖突，達到案結事了、定分止爭的司法目的，
四是加大宣傳力度，營造良好環境。
完善多元糾紛解決機制，必須調動社會各界和廣大群眾的積極性和主動性，努力形成人人有責、人人參與、人人共享的生動局面。各相關部門要把維護社會秩序、保障群眾權益作為出發點和落腳點，弘揚「和為貴」的優良傳統，積極引導社會改變「解決糾紛就是到法院打官司」的觀念，綜合運用法律、政策、經濟、行政等各種手段和教育、協商、疏導等辦法，釋放群眾情緒，理順社會矛盾，防止出現因糾紛而結「世仇」的現象。要加強宣傳力度，加大對民調、協商等非訴訟解決糾紛方式的宣傳、引導和監督，讓群眾充分了解、自覺認同多元糾紛解決機制，主動去選擇高效、便捷、低成本的方式解決矛盾，化解糾紛。
⑺ 健全社會矛盾糾紛預防化解機制，就要完善哪些糾紛解決機制
完善以下糾紛解決機制：
(一)和解。即當事人自行協商解決。當事人是民事糾紛的主體，他們對爭議的事項享有充分的處分權能。是否行使處分權能、何時行使處分權能以及以何種方式行使處分權能概由當事人自行決定。
(二)調解。糾紛當事人之外的第三者依據一定的社會規范（習慣、道德、法律等規范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協，從而達成最終解決糾紛的合意。
在我國現階段的調解制度，主要是指人民調解委員會調解民事主體之間的糾紛，這被西方人士成為「東方經驗」，除此之外，還有機關、企業事業單位、公民之間的調解等。
(三)仲裁。所謂仲裁是指在仲裁庭的主持下，在民事糾紛雙方當事人的參與下，依法對民事糾紛居中審理並製作一定法律文書平息沖突的方法。仲裁屬民間性質。仲裁的基礎是當事人的合意。也就是說，提交仲裁必須以雙方當事人同意為前提，否則，仲裁程序不能啟動。在通常情形下，仲裁庭成員也由當事人選任。仲裁的最大特點是快速、簡便。隨著國家法制的日益健全，仲裁正越來越受到人們的青睞。
(五)訴訟。民事訴訟即老百姓所講的「打民事官司」。相對於人民調解、當事人自我平息、單位（或部門、社區）處理和仲裁機制而言，民事訴訟是典型的公力救濟形式。這種公力救濟的最大特點是具有特殊的法律強制性。民事訴訟還是國家處理民事糾紛的最有效也是最後的手段。因此，國家往往要對訴訟的主體、程序、制度等做出嚴格的規定。
⑻ 如何健全社會矛盾糾紛預防化解機制
依法預來防化解社會矛源盾糾紛是法治社會的重要保障。《決定》提出要健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制；加強行業性、專業性人民調解組織建設，完善人民調解、行政調解、司法調解聯動工作體系；完善仲裁製度；健全行政裁決制度。我們要積極運用法治思維和法治方式，依法預防化解社會矛盾糾紛，促進社會和諧。
⑼ 怎樣化解社會矛盾糾紛。
我國的多元化糾紛解決機制可以分為：訴訟和非訴訟。
一、訴訟方式即法院判決；
二、非訴訟方式包括調解（人民調解、司法調解、行政調解）、當事人和解、行政裁決、行政復議、仲裁、信訪等。
多元化糾紛解決機制是與傳統的「一元化」化解矛盾的方式方法相比較而言的。簡單地說，就是由於當前矛盾糾紛主體的多元化、類型的多元化、訴求的多元化，化解矛盾糾紛的思路、方法、措施、途徑等也應多元化。多元化糾紛解決機制是指在一個社會中，訴訟和非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點，結成一種互補的、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態的運作調整系統。
⑽ 如何健全依法維權和化解糾紛機制
首先，必須弘揚社會主義法治精神，建設社會主義法治文化，增強全社會內厲行法容治的積極性和主動性，形成守法光榮、違法可恥的社會氛圍，使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者。推動全社會樹立法治意識，深入開展法治宣傳教育，把法治教育納入國民教育體系和精神文明創建內容。
其次，要推進多層次多領域依法治理，堅持系統治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，深化基層組織和部門、行業依法治理，支持各類社會主體自我約束、自我管理，發揮市民公約、鄉規民約、行業規章、團體章程等社會規范在社會治理中的積極作用。
再就是，要建設完備的法律服務體系，推進覆蓋城鄉居民的公共法律服務體系建設，完善法律援助制度，健全司法救助體系。健全依法維權和化解糾紛機制，建立健全社會矛盾預警機制、利益表達機制、協商溝通機制、救濟救助機制，暢通群眾利益協調、權益保障法律渠道。完善立體化社會治安防控體系，保障人民生命財產安全。