與物管糾紛案例

『壹』 物業管理費糾紛概述 分類介紹

一般來說，在一些現代的社區內部，都會有一個專門的物業團隊負責我們日常生活，包括一些物業維修，或者是其它的物業管理，但是相對應的我們應該付出一定的成本費用，也就是物業管理費，可是後期可能因為合同的問題或者是前期沒有提前說明，我們會發現物業管理費方面存在的一些糾紛和問題麻煩，今天為大家舉例介紹的就是常見的物業管理費糾紛案例和分析，大家可以通過實際參考了解以便於對比學習。

一、概述

物業管理合同是長期性合同，在履行過程中，業主與物業公司容易產生糾紛，尤其業主以物業公司提供服務和管理的質量不合格而拒絕交納物業管理費的情況較為常見。這類糾紛又可依據業主拒絕交費的理由能否成立，可分為三種情況。

一是業主拒絕交費的理由能夠成立。物業公司在履行物業管理合同的過程中，如果確實存在小區環境臟亂差、治安保衛形同虛設、物業報修無人應答等情況的，業主在物業公司整改完畢之前拒絕交納相應的物業管理費，是對物業公司不履行合同義務的一種應對措施，是依法行使合同同時履行抗辯權的行為，不構成違約。如果物業公司除非已按法定和約定的要求進行了整改，業主則應交納物業管理費。

二是業主拒絕交費的部分理由成立。物業管理公司基本履行了管理服務義務，但在某些方面確有缺陷，如保潔工作、車輛停放管理等存在較大的問題。在此情況下，如果物業管理費是分不同項目收取的，業主僅能就物業公司未盡職責部分的費用行使抗辯權，而不能以拒交全部物業管理費用的方式行使抗辯權。如果物業管理費無法明確區分為不同項目，則可根據物業公司未盡職責的具體情況酌情降低支付物業管理費。需要注意的是，在存在上述情況的場合，業主補交所欠物業管理費時一般無須支付滯納金。

三是業主拒絕交費的理由不能成立。物業管理行業屬於微利行業，帶有一定的公益性質。在物業公司按法定或約定的標准提供了物業服務後，如業主仍無正當理由拒絕交納物業管理費，是對物業管理合同的違反，損害了物業公司的合法利益，應承擔相應的違約責任。對此，物業公司有權要求業主交納物業管理費，並按合同約定支付滯納金;在合同對滯納金無約定的情況下，可要求業主按照逾期付款違約金的法定標准支付滯納金。

上文為大家舉例介紹的是關於物業管理費糾紛的案例分析以及說明對比，由此入手可以得知，如果發生了物業管理費的糾紛，那麼可能導致這方面的問題麻煩有很多，包括常見的就是合同規定不合適，或者有一方反悔，以及權力利益受到損傷等等，它們都是有可能的，我們應該綜合實際考量對比，確定合理合適的解決方案，盡可能在不損害雙方利益權利的前提條件之下進行處理，由此才能夠達到盡可能將損失降到最低。

『貳』 和物業吵架後有什麼後果

物業和業主的矛盾糾紛案例
小區火災後三方負間接責任
王先生是晉安區某小區的業主。2005年1月31日，管理該小區的物業公司與林甲簽訂《停車庫承包協議書》，將該小區內的架空層作為車庫發包給他，承包期限從2005年2月1日起至2008年12月31日止。
2006年11月20日凌晨，小區架空層起火，住在樓上的王先生家中財物受損嚴重。此後，消防大隊作出的火災原因認定書認定：火災原因為電動車充電時電氣短路引燃可燃物引發火災;火災事故直接責任人無法認定。林乙在架空層使用可燃材料設置隔間供人員住宿，且作為停車場管理人，未盡善良管理人的注意義務，導致發生嚴重後果;物業公司對在架空層使用可燃材料設置隔間的行為制止不力，未盡物業管理人應有的注意義務;林甲作為架空層停車庫的承租人，對林乙的行為未對善良注意、督促的義務。因此，林甲、林乙和物業公司均應負事故間接責任。
物業不服氣認為自身無責
王先生只將物業公司推上被告席，認為其違反物業管理合同，要求其賠償經濟損失1萬多元。
物業公司很不服氣，提出：消防部門作出的火災事故責任認定該公司並非火災事故直接責任人，不應該由其承擔全部經濟損失。本案火災的發生非物業公司的過錯造成的。火災發生時，物業公司在第一時間進行撲火，並在災後為業主財產履行清洗及賠償責任，已盡到物業公司的應有職責。業主因停車場失火受損失，應向停車場看管人林甲和林乙索賠。物業公司僅是在選擇承包人方面有疏忽，該責任與火災的引起沒有必然聯系。
法院認為物業違約應賠錢
福州市中院經終審審理認為，物業公司擅自將小區架空層租賃他人、改作車庫，且對承租人使用可燃材料設置隔間之行為疏於管理，沒有為業主、使用人提供生產、生活的安全環境導致火災，並對王先生的財產造成損害，應承擔賠償責任。
物業公司主張應追加林甲、林乙為本案被告，法院就此認為，《民法典》中規定了「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」在本案中，王先生選擇違約之訴於法有據。
最終，法院判令物業公司賠償王先生因火災導致的直接經濟損失1萬多元。

『叄』 物業管理法律責任的案例

業主在家中被害的法律責任案例分析
【案例1】某大學青年教師大白天被歹徒殺害於所住小區的家中。兇手雖被繩之以法，但老年失去唯一兒子的打擊，使得被害人的父母痛不欲生。他們認為，兇手之所以有恃無恐大白天入室殺人、搶劫，跟小區沒有保安員、門衛脫崗、外來人員可以自由進出有著直接的關系。於是，他們一紙訴狀將小區開發商及小區的物業管理公司一並告上法庭。當地人民法院先後兩次開庭對此案進行審理。法院經審理認為，被害人在家中被害，是罪犯犯罪的直接、必然結果，該犯罪結果所引起的刑事和民事侵權責任，已由罪犯承擔。被告某開發公司、某物業管理公司與罪犯的犯罪行為既沒有主觀上的共同故意，又沒有客觀上的行為牽連。原告要求被告承擔賠償責任理由不充分。被害人人身損害與兩被告的管理行為無直接因果關系。因此，被告不應當承擔侵權的民事責任。原告要求被告承擔侵權民事責任沒有法律依據，對此不予支持。
【案例2】兩名罪犯經預謀後，攜帶尖刀等凶器，竄至某市某小區某樓，因該樓值班保安員沒有盤查，兩人冒充物業人員，以檢修煤氣管道為名，進入某業主家中進行搶劫，將業主夫婦唯一的兒子殺害。兩名罪犯後被法院判處死刑並賠償經濟損失共4萬元。業主夫婦認為負責小區管理的某公司未盡到安全管理的責任，故將其告上法庭。當地法院一審判決負責小區管理的某公司賠償死亡補償金等費用共計16萬元。法院認為，樓宇保安員並未對兩名罪犯進行盤查。在樓宇中設置的保安設施、門禁系統和可視對講系統均已損壞，不能正常使用，使得犯罪分子得以未受到任何盤查即進入原告居住的房屋，並在較長時間內實施了犯罪行為，故該公司應對原告的損失承擔相應的賠償責任。
【案例分析】上述兩案例均是業主在家中被害，被害人家屬均要求物業管理公司承擔相應法律責任，而兩地法院的判決結果完全不同。同樣的案例在全國各地已發生多起，其判決結果也和上述兩案例一樣，有的判決物業管理公司承擔責任，有的判決物業管理公司不承擔責任。業主在家中被害，物業管理公司到底應承擔法律責任還是不承擔法律責任呢?對這個問題，我們從以下幾個方面分析。
1)物業管理保安應履行哪些職責
保安是物業管理的基本職能之一，是物業管理公司提供物業公共服務的重要內容之一。那麼，物業公司的保安保什麼呢?
《物業管理條例》第二條規定：「本條例所稱物業管理，是指業主通過選聘物業管理企業，由業主和物業管理企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護相關區域內的環境衛生和秩序的活動。」第四十七條規定：「物業管理企業應當協助做好物業管理區域內的安全防範工作。發生安全事故時，物業管理企業在採取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作。物業管理企業雇請保安人員的，應當遵守國家有關規定。保安人員在維護物業管理區域內的公共秩序時，應當履行職責，不得侵害公民的合法權益。」
從以上規定中我們認為物業管理保安的職責有：
①維護秩序。即維護物業區域范圍內正常的工作和生活秩序，努力為業主創造良好的、安定的工作和生活環境。
②協助做好安全防範。即協助公安機關做好安全防範。
③安全事故的應急處理。發生安全事故時，立即採取應急措施，並及時向有關行政管理部門報告，並協助有關部門做好救助工作。
2)物業管理保安的責任應根據法律法規的規定和物業服務合同的約定來界定
物業管理法律責任是指物業管理當事人由於違反物業管理法律規范或物業管理合同的規定所必須承擔的法律後果。違反物業管理法律規范的行為屬違法行為，違反物業管理合同的行為屬違約行為。違法行為和違約行為是法律責任的基礎，法律制裁是法律責任的必然結果。
物業管理法律責任是保證物業管理法律規范的有效實施，保障物業管理合同的全面履行，保護物業管理法律主體的合法權益的必要條件。如果法律規范和合同僅有法律關系主體的權利義務，而沒有在使用權利不當或不履行義務的情況下應承擔的法律責任，權利義務就成為一紙空文而沒有任何約束力。法律責任最基本的功能體現在四個方面：第一明確違法違約後果。法律責任一般都會明確如有違法違約行為產生或哪些違法違約行為必須承擔什麼樣的後果。第二處罰違法違約行為。對違法違約行為進行經濟的、行政的或法律的制裁和處罰。第三賠償損失。違法違約人要賠償由於其違法違約給守法守約人帶來的各種損失，包括直接損失和間接損失。第四教育人們守法。明確法律責任的目的並不是為了制裁和處罰，而是教育人們知法守法，使人們懂得守法和違法的界線、知曉違法違約所帶來的嚴重後果，從而自覺地守法守約。
物業管理法律責任具有以下特徵：
①物業管理法律責任必須有物業管理法律規范和物業服務合同的事先規定。
物業管理法律責任必須事先規定。首先，物業管理法律責任的種類由法律規范事先規定，不得追究法律規范未規定的新種類的物業管理法律責任；其次，物業管理法律責任的內容要由法律規范事先規定，不得追究法律規范規定的內容以外的法律責任；第三，物業管理法律責任的處罰范圍和標准要由法律規范事先規定，不得追究法律規范規定的范圍和標准以外的法律責任。因此，物業管理法律規范和物業服務合同應有明確的法律責任或違約責任的規定和條款。如果沒有物業管理法律規范和物業服務合同的事先規定，就不能要求當事人承擔物業管理法律責任。
②物業管理法律責任必須以物業管理違法違約行為為前提。
物業管理違法違約行為是物業管理當事人拒不履行義務或做出法律、法規、合同禁止的行為。違法違約行為的構成要件有三個：第一是違法違約性，即當事人違反了物業管理法律規范的規定或違反了物業服務合同的約定。第二是危害性，即因違法違約行為，侵害了國家、集體或個人的合法權益，造成了危害後果。第三是可罰性，即當事人的違法違約行為符合物業管理法律規范和物業服務合同的約定的處罰條件。以上構成要件只有同時具備，才能由當事人承擔物業管理的法律責任。
③物業管理法律責任是對違法違約當事人的一種制裁。
物業管理法律責任是要求違法違約當事人必須承擔違法違約的法律後果，這顯示了物業管理法律法規的權威性和物業服務合同的嚴肅性。如果物業管理當事人違法違約，必將受到相應的的制裁和處罰。
④物業管理法律責任由國家強制力保證實施。
法律責任具有國家法律所賦予的強制性和約束力。違反物業管理法律法規，由國家司法機關和其他法律、法規授權的機關依法追究其法律責任。違反物業管理合同的約定，由合同守約方依法請求人民法院追究違約者的違約責任。
根據以上的分析，針對本案例我們認為：
第一，物業管理公司不承擔違法責任。我國目前已出台的物業管理的法律法規中並沒有物業管理區域內的業主的人身安全由物業管理公司負責、業主的生命受到犯罪分子的傷害應由物業管理公司承擔法律責任的規定。顯然，業主被傷害，承擔違法責任的應是犯罪分子，而不是物業管理公司。
第二，物業管理公司是否承擔違約責任，要根據物業服務合同的約定。合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。物業服務合同由物業服務需求方與物業服務提供方雙方自願簽訂，系雙方當事人的真實意思表示，依法成立的物業服務合同受到法律的保護。物業服務當事人由於違反合同條款的約定必須承擔違約責任。因此物業管理法律責任的確認，除依據有關法律、法規的規定外，也要以合同或契約約定的責任內容作為依據，但合同約定的條款不得與相關法律、法規相違背，否則，合同雖成立，但其在內容和形式上違反了法律、法規的規定，則被確認為無效，得不到國家法律的保護，沒有法律效力。違約責任，指一方不履行物業服務合同中約定的義務或者履行合同義務不符合約定的，依法應承擔的繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等責任。違約責任是由合同義務轉化而來的，本質上出於雙方當事人約定，不是法律強加的，因此，物業服務當事人必須清楚自己的權利和義務，不能隨意承諾自己無法達到的義務。權利與義務一旦承諾，就應履行，否則就應承擔違約責任，按合同規定的違約責任條款接受處罰。
《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」
《物業管理條例》第三十六條規定：「物業管理企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業管理企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。」
根據以上規定，合同是追究違約責任最根本的依據。物業服務合同可以對業主人身財產安全的保護措施做出更為具體的約定，也可以對業主人身或財產受到不法侵害後而要求物業管理公司承擔一定的賠償責任做出約定。如果有這方面的約定，一旦出現合同中約定的情形，物業管理公司應該承擔相應的違約責任。
3)物業管理公司應加強和改善物業區域內的安全防範
目前的物業服務合同，一般都有對物業管理保安服務的約定，如保安服務要做到24小時專人值守、定期巡邏，做好環境和公共秩序管理，做好防火、防盜工作，加強人員、物品、車輛出入管理等。但是物業管理保安並不能杜絕各種治安案件和刑事案件的發生，只能是最大限度地去預防案件的發生。而目前相當一部分物業管理公司並沒有做到最大限度地去做好預防工作，沒有認真履行保安職責，如沒有聘用經過專業培訓的保安人員、對小區進出的陌生人員不進行盤查登記、很少對小區進行巡邏、保安人員脫崗、安全設施管理不善形同虛設等。這也是不少業主對物業管理公司產生情緒，拒絕交納物業管理費的原因之一。
因此，物業管理公司要充分認識到保安工作在物業管理工作中佔有極為重要的地位，具有十分重要的作用。
①良好的保安服務有利於提升企業形象。保安服務的好壞，直接反映了物業管理質量的高低。良好的保安服務，以及保安人員的優良素質，將會獲得住戶和社會的稱贊，得到廣泛的支持，從而提升物業管理企業的企業形象。
②良好的保安服務可以使業主和使用人產生安全感。良好的保安服務提供良好的安全及保護，使業主和使用人人身免受傷害，財產免遭損失，從而滿足業主和使用人的安全需求，增強安全感和歸屬感。
③良好的保安服務可以創造良好的經濟效益和社會效益。良好的保安服務，社會秩序穩定，刑事犯案率低，可使人們安居樂業，人們都願意在此工作或居住，從而有效提高小區或大廈的銷售率和出租率。同時，良好的保安服務可以及時發現或避免刑事犯罪案件的發生，有效地保護業主和使用人的生命財產不受損失，也大大減少和避免業主和使用人因生命受到傷害、財產受到損失而引起的賠償糾紛。此外，小區或大廈的保安管理是社會治安管理的組成部分，小區或大廈的良好保安服務有利於促進整個社會的長治久安。
同時，要建立健全相關的規章制度，加強對保安人員的教育和培訓，努力做好保安服務工作。保安服務的關鍵是做好預防工作，應防患於未然。保安服務工作良好的重要標准就是物業區域范圍內不發生或很少發生刑事案件，不發生或很少發生安全事故。做好各項預防工作是保安服務工作的關鍵，因此要採取各種有效措施，防止各類刑事案件和安全事故的發生。

『肆』 請問常見的物業糾紛問題有哪些，怎麼來解決呢

你好，很高興為你解答，人們在生活中難免會發生一些不愉快的事，就像小區業主和物業的糾紛已成為廣大市民很頭痛的一件事了，幾乎天天都有，大大小小的事，這類糾紛關繫到千家萬戶人民群眾的切身利益，如果處理不當，就會引發突發性事件、群體性事件或上訪。今天在這里就常見的一些問題從法律角度提出一些解決的方案，供大家參考。希望對大家處理這類事件有一定的幫助！ 案例：1公共設施的主人究竟是誰? 某樓盤的地下停車庫被開發商賣給了個人，使得小區的停車費用漲價，造成車庫有空位而業主卻無法停車的現象，間接侵害了業主的利益。而部分小區的公共配套設施比如商鋪、會所等被出讓給個人的現象也不在少數，並且出讓之後因為這些公共配套設施的經營范圍和功能的改變，不再作為小區的配套服務所引起的矛盾，也已經開始成為物業管理方面的主要焦點之一 [解讀]這類糾紛其實牽涉到的問題就是小區的公共配套設施的「主人」到底是誰的問題，究竟是開發商還是全體業主。在《物業管理條例》中，目前只對停車位作了相關的明確規定，即「小區內的機動車停車場(庫)，應當提供給本小區內的業主和使用人使用。停車位不得轉讓給小區外的單位和個人;停車位有空餘的，可以臨時出租給物業管理區域外的單位和個人。」而沒有對共用設施和共用部位的權屬等問題作出規定 同時，目前物業部分在共用設施、共用部位的權屬問題還涉及到維修和費用的承擔問題。比如哪些部位、設施、設備屬於全體業主共同共有;哪些屬於部分業主共同共有;未分攤共用建築面積的地下停車庫權屬，應屬全體業主還是屬於開發商，如果屬於全體業主，權證應如何發放、保管、使用，收益應如何處理，維修基金如何籌集、如何分攤。而對於開發商已出售的地下停車庫應如何處理，對於開發商建設的地面多層鋼結構移動車位的權屬應如何認定，部分業主或個別業主是否能對此提起訴訟，部分業主或個別業主對共用設施、共用部位的收益如何處理能否提起訴訟等，目前尚沒有明確規定。 [解決方法]這一系列問題目前有待相關部門制定相關法規。不過總的來說，業主們還需提高自身的維權意識，及時發現問題進行解決。 案例：2簽委託合同還是服務合同? 目前很多小區的業主委員會與物業管理簽訂合同時，往往對於物業合同的性質沒有明確定義，有部分小區中雙方簽訂的是「服務合同」，而有部分小區中雙方簽訂的則是「委託合同」。 據悉，這方面的混亂使得目前最高法院案由分類中，涉及到物業管理合同的，既有服務合同糾紛，又有物業管理糾紛;而法院受理物業管理糾紛案件時，部分案件的案由定為服務合同糾紛，部分定為物業管理糾紛，還有定為損害賠償和財產權屬等其他案由。 [解讀]這主要是因為對於物業管理服務合同的認識不同。據分析，如果雙方簽訂的是物業委託合同性質的，那麼就代表著由業主委託物業管理企業對小區進行管理，業主與物業管理企業是委託與被委託關系。 如果一旦小區的管理出現了問題，比如遭到盜竊等，那麼其後果將與物業公司沒有任何關系;同時由於委託合同的委託人依法可任意終止合同，而不需要任何理由，也不利於小區物業管理的穩定性。) [解決方法]在簽訂物業管理合同時，需要注意的是合同的性質應該為服務合同，而不是委託合同。其最簡單的方法是先看物業合同的名稱，如果是服務合同，一般這個合同的名稱是「物業管理服務合同」，而不是「物業管理委託合同」，同時，在合同的條款中，如果是委託合同，一般會表現為「甲方委託乙方」，而服務合同則一般是「甲方為乙方提供服務」。 案例：3物業管理費 近期牽涉到物業管理費的主要有兩個方面的內容，一個是物業管理費究竟包含了一些什麼費用，由於相關條例出台後， 「物業管理費」的包含費用項目與以往有所不同，而部分物業公司在給予業主的收據上往往只標明「物業管理費」5個字，所以容易導致業主們對於其概念的含糊而產生糾紛。另一個矛盾比較集中的是物業管理費收不到的問題，造成業主之間、業主與物業管理企業之間的矛盾。 [解讀]由於「物業管理費」是個大概念，一般來說是指保安費、保潔費、保綠費、管理費4項，但對於很多業主來說，很容易把這4項內容與額外的日常公共設施設備維修費以及電梯水泵運營能耗費等摻合在一起。同時，由於物業管理公司在收取了物業管理費用後，有的開發票、有的給收據，使得很多業主對於自己繳納的「物業管理費」究竟包含了一些什麼內容不甚清楚。因此，在某些小區里其收繳率相當低，有的甚至低至20～30%，使得物業管理難以為繼，造成其他已繳費業主的心理不平衡。 《物業管理條例》第四十一條只講了合理公開收費問題，而基本物業服務費由哪些構成沒有羅列出來，造成應該付的不付，而不該付的也付的怪現象。 同時，造成物業管理費的欠費糾紛，除了物業管理企業服務不到位、開發商遺留問題為主要原因外，物業管理收費標准不明確，不能體現質價相符的原則是重要原因。而目前仍然有部分業主對物業管理費的定價缺少相關知識，物業收費忽高忽低，造成業主與物業管理企業矛盾重重，這種情況在前期物業管理上尤為突出。 [解決方法]在收費方面，物業公司應該在給予業主的相關物業管理費用繳費收據上，將相關的收費目錄名稱和費用全部羅列清楚，不能簡單地以一個「物業管理費」的名稱來取代其中各類的費用名稱。 案例：4開發商與物業的「父子關系」 如今部分與開發商互為「父子關系」的物業管理公司，很容易出現對於房屋質量等問題不重視，以及開發商和物業管理公司之間互相「踢皮球」的現象。尤其是在涉及開發商利益時，物業管理企業常對開發商予以袒護，造成業主與物業管理企業矛盾加重，業主往往以拒付物業管理費來抗拒，加之小區業主大會、業主委員會遲遲無法成立，前期物業管理時間很長，有的長達七八年，矛盾越積越深。 [解讀]《物業管理條例》第二十四條規定了房地產開發與物業管理相分離的原則，應通過招投標的方式選出物業管理企業。但到目前為止，大多數小區物業管理企業均是由開發商派生出來的，即便實行招投標，由於難以真正建立公平競爭的招投標機制，開發商派生出來的物業管理企業仍處於優勢地位，往往是其中標，這種建設與管理的「父子關系」 依然普遍存在。當物業出現質量或銷售時不切實際的承諾等涉及開發商的問題引發糾紛後，物業管理企業常以其與開發商是兩獨立法人，無任何關系拒絕處理，而開發商往往是項目公司，一個小區成立一個項目公司，建設完成結算完畢後就不存在了，售後服務、保修等矛盾無法解決。 解決方法]人住小區的業主們在符合條件後，也就是說小區內房屋出售並交付使用的建築面積達到50%以上，或者首套房屋出售並且交付使用已經滿2年的，一定要及時召開業主大會成立業主大會，來維護自身權益。 案例：5誰做糾紛訴訟人? 由業主大會還是繼續由業主委員會代表全體業主參加訴訟，這是當前法院在審理此類案件時遇到的突出問題。 [解讀]據了解，在《物業管理條例》出台之前，一般由業主委員會代表全體業主參加訴訟，解決物業小區涉及全體業主共同利益訴訟的問題。而《物業管理條例》出台後，業主委員會的作用發生了變化，以前，業主委員會是在物業管理區域內代表全體業主對物業實施自治管理的組織。 《物業管理條例》則規定物業管理區域內全體業主組成業主大會，業主大會應當代表和維護物業管理區域內全體業主在物業管理活動中的合法權益，業主委員會是業主大會的執行機構。 [解決方法]在涉及到小區公共設施設備和公共利益的物業管理糾紛時，必須由業主大會的名義起訴，並且需要得到具有表決權的2/3業主通過。否則以業主委員會的名義起訴，有可能要承擔敗訴的責。 案例：6物業公司是管理還是服務? 由於物業管理尚未形成規范的市場機制，物業管理企業不嚴格按物業服務合同履行、不按規章制度辦事等忽視業主的合法權益的事件時有發生，不少物業管理企業將自己凌駕於業主之上，收費標准模糊不清，多收費，少服務，質價不符，任意調價;處理問題和解決矛盾方法簡單生硬，甚至打罵業主也時有發生。 [解讀]《物業管理條例》除規定物業管理的服務義務，同時賦予了其維護物業安全、物業合理使用的一定社會管理責任，但法規並未賦予物業管理企業任何的一點權力。表現在物業管理企業對業主違反法律法規、業主公約和業主臨時公約僅有告知、制止、報告的權利，並沒有處罰權和措施權;從理論上分析，物業管理企業並非物業所有人，它是受物業所有人委託或合同約定管理小區物業和秩序，其對物業所有人處分自己財產的管理權也是有限的，不具有權利源，其是否有訴訟的請求權法律規定不明確，存在較大爭議，造成業主違規搭建、裝修、拆除承重牆等危害其他業主的行為無力阻止。 [解決方法]此類矛盾在近期發生的數量較多，主要解決方法需要物業公司對自身的意識進行調整，物業公司是以服務為主而不是管理為主。 好了，就介紹這么多，以上就是一些常見的物業糾紛問題及其解決辦法，如果我遇上類似事件可以參考著來解決的，友情提醒下如果物業答應修復但沒有履行，可以查物業服務合同，如確有相關條款而未履行，可以向人民法院提起訴訟，告其違約。如果覺得給力的話給我點個贊唄，以後我會更用心作答的喲，祝你生活愉快。

『伍』 有關物業管理糾紛案件的案例分析（內容詳細一點）

被告：史先生、達女士(本所委託人)
承辦律師：牛公慶、張由
爭議焦點：物業公司是否具有訴訟主體資格
案情簡介：
史先生、達女士夫婦繫上海市杏山路某弄某號902、901室的戶主。901室與902室為同單元相鄰的兩套房子，為了把兩套房子合成一套使用，在兩套房子門外的走廊處安裝了一道防盜門。上海SZ物業管理有限公司系該小區的物業管理公司，該公司認為史先生、達女士夫婦的行為構成非法佔有，造成公共妨礙，將兩夫婦訴至上海市普陀區人民法院。
雙方主要觀點：
原告方認為：
史先生、達女士開始裝修購置的房屋時，與原告簽訂了一份《二次裝修管理協議書》，按協議約定，兩被告不得在公用部位安裝防盜門。兩被告的行為違反了合同約定，且造成了公共妨礙。
我方認為：
一、依照《上海市居住物業管理條例》的規定，由於業主違法物業使用規定，影響到相鄰關系，業主委員會或者相關業主、使用人可以向人民法院提起訴訟。原告作為物業管理公司，不具有本案的訴訟主體資格，沒有起訴權。
二、被告安裝的防盜門並非公共走廊，而是901、902兩套房子之間的共用走廊，由於901、902兩套房子是一戶人家購買，走廊也實際上是由一戶人家使用，對大樓內其它業主沒有任何影響。此觀點也已得到大樓內的其他業主書面同意，並作為證據向法庭提供。
三、被告與原告簽訂的《二次裝修管理協議書》是一份委託合同，根據《合同法》相關條例，委託合同隨時可以解除。被告當庭向原告出具了《解除合同通知書》。
訴訟結果：
對於原告沒有訴訟主體資格這樣一個明顯的事實，一審案件的承辦法官以「辦過三百多個案子，都是這樣判的」為理由，不予採信，判決原告勝訴。我所律師為維護法律的尊嚴和正義，向上海市第二中級法院上訴，二中院以同樣的理由駁回了上訴。我方即向二中院申請再審。再審中，法官認為一審二審對於原告具有主體資格的確認是錯誤的，但是為了維護法院的名譽，建議我方撤訴，並親自至委託人家中通知，可以安裝防盜門。後上海市高院出台司法解釋，明確了物業公司在業主違法物業使用規定產生的糾紛中不具有訴訟主體資格。
法律意義：
在上海市高院的司法解釋尚未出台前，我所律師通過正確理解《上海市居住物業管理條例》的精神，通過不懈努力，為委託人爭取到了合法權利。

『陸』 物業糾紛案例分析問題

1。合理。
2。事故是由於物業公司的失職行為造成的，同時構成了合同違約。

『柒』 最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋

第一條建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。第二條符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持：

（一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同；

（二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。

前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。第三條物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。

物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。第四條業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。第五條物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。

業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。第六條經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。第七條業主與物業的承租人、借用人或者其他物業使用人約定由物業使用人交納物業費，物業服務企業請求業主承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第八條業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持。

物業服務企業向業主委員會提出物業費主張的，人民法院應當告知其向拖欠物業費的業主另行主張權利。第九條物業服務合同的權利義務終止後，業主請求物業服務企業退還已經預收，但尚未提供物業服務期間的物業費的，人民法院應予支持。

物業服務企業請求業主支付拖欠的物業費的，按照本解釋第六條規定處理。第十條物業服務合同的權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。

物業服務企業拒絕退出、移交，並以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業服務合同權利義務終止後的物業費的，人民法院不予支持。第十一條本解釋涉及物業服務企業的規定，適用於物權法第七十六條、第八十一條、第八十二條所稱其他管理人。第十二條因物業的承租人、借用人或者其他物業使用人實施違反物業服務合同，以及法律、法規或者管理規約的行為引起的物業服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關於業主的規定處理。第十三條本解釋自2009年10月1日起施行。

本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

『捌』 案例告訴你 哪些情況下可以拒交物業費

在物業糾紛案件中，許多業主因不滿小區物業公司服務而拒絕繳納物業費。那麼，業主拒絕繳納物業費的理由都能否成立嗎？

找不到停車位

【案例】

王先生2004年購買了位於A小區的住宅後，一直在該小區內居住。2011年，王先生購買了一輛小轎車，小區物業的保安人員卻不允許王先生的車輛進入小區。

王先生找到物業公司理論，物業公司告訴王先生，小區的停車位分為兩部分，一部分是地下停車，是業主在購買房屋時一並購買。王先生並沒有購買停車位，因此不能將車停入地下。另一部分是地面停車，因小區規劃的地面停車位數量有限，已經被現有業主佔用，因此王先生的車也不能停放。王先生表示，有的業主一家就佔用2個甚至3個停車位，這是不合理的；同時，小區還有部分綠地，物業公司可以把綠地開辟出來用於停車。王先生要求物業公司出面幫助協調，但停車問題始終沒有解決。王先生一氣之下，從2013年起拒絕交納物業費。小區物業公司起訴至法院要求王先生交納物業費。

【分析】

本案中，王先生拒絕繳納物業費的理由是，物業公司未能合理規劃、安排停車位，物業公司履行物業服務合同不到位。那麼，王先生拒絕繳納物業費的理由能否得到法院的支持呢？物業公司對小區提供物業服務，對停車的管理亦屬於物業管理的范圍。但本案中，王先生主張的沒有停車位的問題，並不屬於小區物業的管理不當，也不屬於不繳納物業費的合法理由。小區地下停車位為開發商對外出售，王先生沒有購買停車位，自然不能停放車輛。小區地面的停車位系被其他業主佔有使用，並不存在物業公司私自佔用的情況，小區已經規劃為停車位的部分，屬於小區公共區域，權利歸屬於小區全體業主，物業公司僅為提供管理，無權將其他佔有了多個車位業主所使用的停車位分配給王先生。而未規劃為停車位的部分，物業公司無權擅自劃立車位。最終，法院判決王先生支付物業費。

私搭亂建未解決

【案例】

趙女士於2007年購買了B小區一棟別墅。然而一家人入住後不久，發現相鄰的業主在樓頂加蓋了一層。趙女士認為相鄰業主侵害了自己的權利，找到物業反映要求拆除。物業公司表示，會找相鄰業主協調處理此事。然而半年過去了，相鄰業主並沒有拆除加蓋的房屋，甚至還在旁邊繼續加建。物業公司告訴趙女士，已經通知了相鄰的業主不允許加建，並且報告了城管部門，但是物業公司也無權拆除違規加蓋的房屋，並建議趙女士可以起訴相鄰業主。趙女士認為，對小區進行管理是物業公司的職責。趙女士並沒有找到相鄰業主協商，也沒有提起訴訟，並自2009年開始拒絕繳納物業費。物業公司將趙女士訴至法院。

【分析】

本案中，趙女士認為物業公司沒有對違規私搭亂建的現象進行制止，服務不當，因此拒絕交納物業費。那麼，趙女士的說法合理嗎？物業公司作為小區的服務和管理者，對小區內私搭亂建的行為有義務管理和制止。本案中，物業公司在接到趙女士反映私搭亂建的情況後，即與相應業主聯系，發送了書面的通知，在相應業主繼續違規搭建的情況下，物業公司及時向城管部門報告，已經履行了相應的義務，並不存在怠於行使管理職責的情況。雖然違建的問題未能解決，但物業公司已經做出處理，趙女士以此為由拒絕繳納物業費缺乏合法依據。

趙女士如果認為相鄰業主的違規搭建行為侵害自己的利益，那麼作為權利受損一方，趙女士也應該積極維護自身的權利，可以針對相鄰業主提起訴訟。

樓上漏水造成損失

【案例】

2014年春節後不久，林先生家發生一件鬧心的事。家中的衛生間出現漏水，不僅給林先生一家的生活帶來了不便，還花費了不少維修的費用。在發生漏水後，林先生當即找物業公司報修，物業公司的維修人員及時趕到現場，經檢查後發現，是由於樓上業主家的管道破裂漏水導致林先生家發生漏水。但是樓上業主家中當時並沒有人，無法及時維修。林先生要求樓上的業主和物業公司共同賠償損失，卻遭到了樓上業主的拒絕，物業公司也表示漏水並非公司管理不當造成。因協商賠償事宜未果，林先生從2014年6月起開始拒絕交納物業費。物業公司起訴至法院要求林先生支付物業費。同時，林先生亦起訴樓上業主及物業公司賠償其損失。

【分析】

物業公司要求林先生給付物業費系物業服務合同糾紛，而林先生因家中漏水主張損害賠償則系損害賠償糾紛，並不屬於同一法律關系，因此法院分別審理上述兩案。林先生要求先解決漏水問題，否則不同意交納物業費的意見，缺乏法律依據。林先生家發生漏水後報修，物業公司及時派人員檢查維修，提供了相應的服務，履行了服務、管理的職責，因此林先生理應交納物業費用。

目前，法院受理的物業服務合同糾紛數量龐大，同一個小區內往往存在多戶業主欠繳物業費的情況。一方面，物業公司應積極聽取業主的意見，加強與業主的交流與溝通，提高服務意識和服務質量；另一方面，業主欠交物業管理費的初衷雖然是為了以此促進物業服務質量的改善，但整體環境的改善需要一個過程，也需要業主的共同維護。個別業主拖欠物業費，對那些已經交費的業主來講是不公平的，更有可能造成物業公司在無法收回運營成本的情況下，降低現有服務質量的惡性循環局面。而小區公共部分的管理，需要全體業主協商進行。同時，業主在發生利益受損的情況下，要及時向具體的責任方主張權利。

（以上回答發布於2016-01-13，當前相關購房政策請以實際為准）

點擊查看更全面，更及時，更准確的新房信息