美國專利侵權判定標準的新動向

A. 按照美國法律，美國專利侵權判定是怎麼判的

美國專利法第271條涉及侵權問題，該條款只是開列了一串侵權行為，並且指出這些侵權行為指向的目標是「獲得專利權的發明」，但卻沒有進一步指出如何判斷一項專利是否遭到了侵權。美國法院在解釋專利權利要求時，使用了兩種證據以供使用。即美國專利侵權如何判定的證據。
一、內在證據。即由專利的權利要求書、說明書和專利審查檔案組成。法院要求將所有內在的證據記錄加以考慮來決定權利要求的含義。第二是外在證據，包括從字典的定義到專家證據。初審法院的法官有決定是否採納外在證據的自由裁量權，但是如果內在證據可以對權利要求進行合理解釋，則不需要對外在證據加以考慮。
二、字面侵權。字面侵權是指被控侵權的產品或方法與某一專利的權利要求相比，被控侵權產品或方法具備了權利要求中的每一個技術特徵；或者說權利要求里的每一個限定或要素都可以在被控侵權產品或方法中找到，則被控侵權產品或方法構成對該專利的字面侵權。
三、等同侵權。在處理專利侵權糾紛時，長久以來問題最多、爭議性最強的當屬等同原則。等同理論起源於美國，用於調整日益多樣化的發明和專利說明書解釋程度之間的界限，通常作為強化專利權的理論根據被使用。等同侵權是相對於字面侵權而言，其含義是指：被被控侵權的產品或方法與某一專利的權利要求相比，被控侵權產品或方法中的一個或幾個要素雖然與權利要求中的限定或要素不一樣，但兩者只有非實質性的區別；或者說，被控侵權產品或方法中的一個或幾個要素等同於權利要求中的某一個或某幾個限定或要素，則被控侵權產品或方法構成對該專利的等同侵權。

B. 專利侵權判定原則的等同原則

在實際中，被控物適用該原則判定侵權是很少的，很多的情況下，適用的是等同原則。所謂等同原則，就是盡管被控物不具備專利權利要求的全部特徵，但是被控物不具備的專利特徵在被控物上面能夠找到該特徵的等同替換物，此種情況下，被控物判定侵權。比如，一項專利，其權利要求為，一種機器人的移動機構，其特徵在於：
具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經齒輪傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物的結構為，具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經鏈條傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物缺少專利權利權利要求中的齒輪傳動特徵，但是由於鏈條傳動屬於齒輪傳動的等同替換，所以被控物適用等同原則，屬於侵權。
上述的案例屬於一個非常典型的適用等同原則判定侵權的案例，實踐中，適用等同原則的情況都要比這個案例復雜。如何適用等同原則，一直是專利侵權判定中的難點問題。而且，即使在專利保護制度非常發達的美國，對此問題，司法界也沒有達成共識。中國實施專利法不到20年的時間，而歐美國家實施專利制度已經有幾百年的歷史，中國在進行專利侵權判定時，很多的都是借鑒歐美國家的經驗，尤其是美國的經驗，因此，在探討如何適用等同原則的問題時，研究美國等同原則的歷史發展更能夠從根本上理解等同原則，進而找到適用於中國的等同判斷標准。
1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。
在1950年的格里夫油罐案中，美國最高人民法院對等同原則在現代專利法中的地位重新加以確定。格里夫油罐案中，原告專利的權利要求為以鹼土性硅酸鹽為主要成分的焊劑。原告的主要成分為鎂，鎂屬於鹼土金屬，其硅酸鹽是鹼土性硅酸鹽的一種。被告的產品為錳，錳的硅酸鹽不屬於鹼土性硅酸鹽。原告的專家證人指出，鎂和錳成分作為焊劑功能相同。法院根據等同原則判專利侵權成立。法院在判決中寫到「法院應該認識到，完全一模一樣地照抄照搬在實踐中是非常少見的。如果允許其他人稍加改動就照抄照搬專利，那麼專利保護就變成空洞無用的東西。等同原則的核心就在於防止其他人剽竊專利發明的成果。」
從判決中可以看到，美國法院最設立等同原則的初衷是防止被告照搬照抄專利，以做非實質性改動來逃避承擔侵權責任。由此引申出一個問題，在被告沒有進行抄襲的情況下，能否適用等同原則。多數國家的法院都自動適用等同原則，而不考慮被告是否有抄襲行為，中國也採用此觀點。這種觀點是正確的，因為，等同原則的本意在於公正合理的對專利的保護范圍進行限定，而不僅僅局限於文字，專利是否構成侵權不以被告故意為前提條件，如果認定抄襲後才能夠適用等同原則，無疑等於承認了故意為專利侵權的前提條件。
1983年休斯航空公司訴政府一案中，是美國聯邦巡迴上訴法院第一次將整個專利發明和等同原則聯系在一起。休斯航空公司專利的權利要求有兩項技術特徵，一個是位於衛星上把衛星運行姿勢的有關數據傳送給外部控制系統的裝置，另一個是位於衛星上用於從外界接收調整衛星運行姿勢的信號裝置。一審判決認為，被控物不具備權利要求規定的兩種裝置及其等同物，因此不構成侵權。二審聯邦巡迴法院認為，被控物都具有噴氣式發動機、日光感應器和無線電器械，區別在於被控侵權物用現代化的計算機技術來取代權利要求規定的兩種裝置，一審法院關於只有被控物具備了權利要求的每一個特徵或等同物時，才算侵權的觀點是錯誤的，法院應該把專利發明作為一個整體和整個被控物進行比較，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、並且達到大致相同的效果，法院就應該根據等同原則判定專利侵權成立。聯邦上訴法院把「整個專利發明」和等同原則聯系在一起，並且明確指出，即使被控物缺少權利要求規定的某一項技術特徵及其等同物的時候，專利侵權也有可能成立。
這個判決體現出的最重要的思想就是，等同是指整體等同，而不管被控物中是否具備權利要求中的每一個特徵或者等同物。這種思想無疑是對專利權人是有利的，但同時這種思想又帶來了另外的問題，適用這種思想進行侵權判定，可能會使專利的保護范圍變得模糊不清。因為正常情況下，專利權利要求的各個特徵共同構成了權利的保護范圍，被控物具備權利要求中的每一個特徵或者等同物才能夠構成侵權，而適用這種思想進行侵權判定，可能被控物缺少了其中的一項或者多項特徵仍能構成侵權，公眾會變得無所適從，不知道到底專利的保護范圍是什麼。
在1987年的潘沃特公司訴威蘭德公司一案中，聯邦巡迴法院在判決中對等同原則做了與前一個介紹的判決不同的論述。潘沃特公司專利的權利要求為：「一個自動分類機，包括：1、根據被分選物的重量發出相應信號的電子秤量裝置；2、用於預定基數的第一基準信號裝置；3、用於比較電子秤量裝置所發出的信號和第一基準裝置的預定基數的第一比較裝置；4、根據被分選物的顏色發出相應信號的光學探測裝置；5、用於比較光學探測裝置所發出的信號和第二基準裝置的預定基數的第二比較裝置；6、根據被分選物的位置變化發出相應信號的里程裝置；7、根據里程裝置和第二比較裝置所發出的信號，連續指示被分選物在電子稱量裝置與光學探測裝置之間傳送過程中的位置變化的第一位置指示裝置；8、根據里程裝置、第一比較裝置和第一位置指示裝置所發出的信號，連續指示被分選物被稱量後位置變化的第二位置指示裝置；9、根據第二位置指示裝置決定被分選物類別的卸貨裝置。「專利說明書顯示權利要求所規定的各個裝置構成了一個封閉式的電路系統。被控物用一個計算機程序代替了這個封閉式電路系統。一審法院認定，被控物不具備權利要求所規定的指示功能或等同物，專利侵權不成立。潘沃特公司上訴時提出，一審法院把權利要求所規定的技術特徵和被控物逐一進行比較，這種適用等同原則的方法是錯誤的。聯邦巡迴上訴法院維持一審判決，在判決中指出：「如果被控物以幾乎同樣的方式，完成幾乎同樣的功能，並且達到幾乎同樣的效果，根據等同原則，侵權有可能成立。這個原則並不意味著法院就可以忽略掉權利要求里的某一技術特徵。在適用等同原則時，法院必須把每一項技術特徵都視為權利要求的一部分。每一項技術特徵都是重要的、必不可少的。原告必須證明每一項技術特徵或者它的等同物都在被控侵權物里存在後，法院才能認定專利侵權成立。」在這個案子中，被控物沒有專利權利要求中所謂的第一位置指示裝置和第二位置指示裝置，也沒有貯存和傳遞被分選物位置變化數據的功能，而是使用計算機把被分選物的顏色和重量的數據貯存起來，加以分析，由於被控侵權物不具備原告專利權利要求里的每一項技術特徵或者等同物，專利侵權不成立。
在該判決做出後，美國的專利界最初以為那種「整體等同」而不管是否具備每一個專利特徵的判定方法將不再適用，但是在此之後，美國仍然有「整體等同」而缺少專利特徵被判定為侵權的案例出現，也就是說在美國，如何適用等同原則仍然沒有形成統一意見。在美國的專利界，還有一種觀點是，兩種適用等同原則的方法是可以並存的，法院根據具體的案情來決定採用哪一種方法。

C. 美國專利訴訟規則 判例 怎麼樣

一、美國專利訴訟聯邦地區法院規則的基本情況

自美國加利福尼亞州北區聯邦地區法院於2001年1月1日最先實施專利訴訟聯邦地區法院規則以來，專利訴訟聯邦地區法院規則已經成為美國專利訴訟程序的重要組成部分。截至2013年1月1日，美國有29個聯邦地區法院已經正式實施專利訴訟聯邦地區法院規則。

專利訴訟聯邦地區法院規則主要涉及專利侵權案件和專利無效案件的訴訟程序時間安排、信息披露的要求、侵權案件及無效案件的訴訟文件的提交，以及馬克曼聽證程序的過程及時間表。需要特別指出，專利訴訟聯邦地區法院規則只是美國聯邦民事程序規則的重要補充，不能取代美國聯邦民事程序規則。

由於美國聯邦巡迴上訴法院（The United States Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC）對美國境內的專利上訴案件擁有排他的專屬管轄權，因此美國專利法在實體內容方面是統一的。但是從訴訟程序方面來說，不同的聯邦地區法院制定的專利訴訟聯邦地區法院規則之間可能會存在一些差異，但是這些規則只是涉及專利案件的訴訟程序問題。

二、專利侵權訴訟案件

美國大多數的專利訴訟聯邦地區法院規則都規定，自案件管理會議（the case management conference ，簡稱「CMC」）召開之日起14天至30天之內，提出專利侵權訴訟主張當事人應當將其訴訟主張送達給對方當事人。但是也存在一些例外。例如美國俄亥俄州北區聯邦地區法院的專利訴訟聯邦地區法院規則規定，根據美國聯邦民事程序規則規定提出答辯或者動議後15天之內，提出專利侵權訴訟主張當事人應當將其訴訟主張送達給對方當事人。再如美國得克薩斯州東區聯邦地區法院和華盛頓州東區聯邦地區法院的專利訴訟聯邦地區法院規則都規定，提出專利侵權訴訟主張的當事人應當在案件管理會議召開前10天內將專利侵權訴訟主張送達給對方當事人。

所有的專利訴訟聯邦地區法院規則都要求，原告（專利權人）必須在專利侵權訴訟主張中確認被侵犯的專利權利要求，同時將專利權利要求與被控侵權產品的對比表送達給對方當事人。原告（專利權人）應當確認被控侵權行為是字面侵權和/或等同侵權。多數專利訴訟聯邦地區法院規則還要求，原告（專利權人）必須告知涉案專利的優先權日，涉及美國專利法第112條規定的「手段+功能」的術語。

少數專利訴訟聯邦地區法院規則要求原告（專利權人）必須根據美國專利法第271條確認被訴專利侵權行為是哪種類型的侵權行為。對於那些涉及幫助侵權或者引誘侵權的案件來說，這樣的規定顯得特別重要。

另外，對於專利侵權訴訟主張中是否必須披露對方當事人的專利侵權行為屬於故意侵權行為，不同法院的專利訴訟聯邦地區法院規則也不盡相同。

三、專利無效訴訟案件

有關專利侵權訴訟主張的規定基本上都是針對專利權人的，有關專利無效訴訟主張的規定則基本上都是針對被訴侵權人的。因此，專利訴訟聯邦地區法院規則對專利無效訴訟主張的規定大體上就參照了有關專利侵權訴訟主張的規定。對於專利無效訴訟主張來說，所有的專利訴訟聯邦地區法院規則的核心就是要求，被訴侵權人必須披露其據以主張涉案權利要求具有可預見性和或具有顯而易見性的現有技術，同時還必須將現有技術與涉案權利要求的每項技術特徵進行對比後形成的對比表送達給對方當事人。

對於涉案權利要求的顯而易見性來說，大多數專利訴訟聯邦地區法院規則還要求，被訴侵權人必須對其所依據的現有技術的特定組合予以確認。專利訴訟聯邦地區法院規則中其他一些較為常見的規定包括提出專利無效訴訟主張的當事人必須確認美國專利法第112條規定的「手段+功能」的處理，必須提出涉案權利要求的明確性問題、可實施性問題以及書面描述的充分性問題。

進入新世紀後，美國聯邦最高法院就美國專利法第101條（可專利客體的范圍）不斷作出新的判決，因此在專利無效訴訟主張中以專利法第101條為依據提出專利無效變得越來越重要。另外，在專利無效訴訟主張中，提出專利無效訴訟主張的當事人也常常將涉案專利不具有強制性作為專利無效訴訟主張的一部分，例如專利權人的不當行為或者專利權人濫用專利權等。大多數的專利訴訟聯邦地區法院規則對此未作規定和要求，但少數聯邦地區法院的專利訴訟聯邦地區法院規則卻作了明文規定，例如伊利諾伊州北區聯邦地區法院和俄亥俄州北區聯邦地區法院。

對於專利無效披露的時間，不同的專利訴訟聯邦地區法院規則之間差別較大，例如伊利諾伊州北區聯邦地區法院規定專利無效披露的時間為專利侵權訴訟主張送達後兩周之內，加利福尼亞州南區聯邦地區法院則規定專利無效披露的時間為專利侵權訴訟主張送達後兩個月之內。

四、訴訟主張的變更

專利訴訟聯邦地區法院規則主要通過兩種方式解決訴訟主張的變更問題。一些專利訴訟聯邦地區法院規則規定了初始/初步訴訟主張和最終訴訟主張，最終訴訟主張獨立於初始/初步訴訟主張。當事人需要將這兩種訴訟主張都送達給對方當事人。另外一些專利訴訟聯邦地區法院規則則只規定了單一的訴訟主張，在某個特定時間點的訴訟主張就自動成為最終訴訟主張，當事人在該特定時間點之後可以根據特定原因再進行變更，例如為遵守法院做出的對己不利的權利要求解釋令而變更訴訟主張、為其他正當理由（good cause）而變更訴訟主張等。

五、訴訟文件的提交

在一般的訴訟中，當事人應當在什麼時間提交什麼類型的訴訟文件是一個非常重要的問題。對於專利訴訟來說，這一問題就顯得更為重要，因為專利訴訟中的很多訴訟文件都包含一些比較敏感的商業信息。同其他類型訴訟案件的聯邦地區法院規則相比，專利訴訟聯邦地區法院規則通常規定，對於某些訴訟文件，按照規定負有提交責任的當事人應當主動向法院提交，並不需要對方當事人向法院提出要求，甚至審理案件的聯邦地區法院可以依職權要求提供。至於訴訟文件中需要披露的問題，有一些代表性的條款。

對於專利侵權訴訟案件來說，例如得克薩斯州東區專利訴訟聯邦地區法院規則規定：「一方當事人向對方當事人送達其侵權訴訟主張時，應當提交足以證明涉案專利申請日之前專利所保護發明的每一項銷售或者允諾銷售的文件。」再如「可以證明涉案專利優先權日之前有關專利所保護發明的概念、實施應用、設計、開發的所有文件」，以及「每項涉案專利的申請檔案的復印件」等。

對於專利無效訴訟案件來說，例如得克薩斯州東區專利訴訟聯邦地區法院規則要求，一方當事人向對方當事人送達其專利無效訴訟主張時，該當事人應當提交「源代碼、說明書、原理圖、流程表、插圖、配方或者其他文件，足以說明專利侵權訴訟主張的對照表中被控侵權產品的構成要素的操作情況」，同時還應當提交「未出現在涉案專利申請檔案中，但在專利無效訴訟主張的對照表中確認的每項現有技術的復印件」。

在涉及故意侵權案件或者引誘侵權的案件中，律師意見的披露也是一項重要問題。很多專利訴訟聯邦地區法院規則都要求當事人在聯邦地區法院做出「權利要求解釋令」後要提交其律師的辯解意見或者提交放棄辯解權利的聲明。

六、權利要求的解釋

幾乎所有的專利訴訟聯邦地區法院規則都規定了權利要求解釋的過程及相應的時間表，具體包括術語交換的時間、提交權利要求解釋建議的時間、提交權利要求解釋簡要的時間、提交權利要求解釋共同聲明的時間以及進行馬克曼聽證程序的時間等。

有一些專利訴訟聯邦地區法院規則還對權利要求解釋中術語的數量進行了限制，最常見的規定就是最多不超過10個術語。另外一些專利訴訟聯邦地區法院規則還要求雙方當事人要盡力「減少或者解決分歧」。

對於當事人交換權利要求解釋簡要的方式，大體上可以分為同時交換和先後交換，其中先後交換一般都是提出訴訟主張的當事人先提交權利要求解釋簡要。在交換權利要求解釋簡要方面，最為特殊的就是伊利諾伊州北區專利訴訟聯邦地區法院規則。該聯邦地區法院規則規定，被訴侵權人應當首先提交權利要求解釋簡要，因為專利權人所主張的權利要求的解釋很可能就是「平常意義」的解釋。

D. 按照美國法律，美國專利侵權判定是怎麼判的

美國專利法第271條涉及侵權問題，該條款只是開列了一串侵權行為，並且指出這些侵權行為指向的目標是「獲得專利權的發明」，但卻沒有進一步指出如何判斷一項專利是否遭到了侵權。美國法院在解釋專利權利要求時，使用了兩種證據以供使用。即美國專利侵權如何判定的證據。
一、內在證據。即由專利的權利要求書、說明書和專利審查檔案組成。法院要求將所有內在的證據記錄加以考慮來決定權利要求的含義。第二是外在證據，包括從字典的定義到專家證據。初審法院的法官有決定是否採納外在證據的自由裁量權，但是如果內在證據可以對權利要求進行合理解釋，則不需要對外在證據加以考慮。
二、字面侵權。字面侵權是指被控侵權的產品或方法與某一專利的權利要求相比，被控侵權產品或方法具備了權利要求中的每一個技術特徵；或者說權利要求里的每一個限定或要素都可以在被控侵權產品或方法中找到，則被控侵權產品或方法構成對該專利的字面侵權。
三、等同侵權。在處理專利侵權糾紛時，長久以來問題最多、爭議性最強的當屬等同原則。等同理論起源於美國，用於調整日益多樣化的發明和專利說明書解釋程度之間的界限，通常作為強化專利權的理論根據被使用。等同侵權是相對於字面侵權而言，其含義是指：被被控侵權的產品或方法與某一專利的權利要求相比，被控侵權產品或方法中的一個或幾個要素雖然與權利要求中的限定或要素不一樣，但兩者只有非實質性的區別；或者說，被控侵權產品或方法中的一個或幾個要素等同於權利要求中的某一個或某幾個限定或要素，則被控侵權產品或方法構成對該專利的等同侵權。

E. 專利侵權認定的判斷標准

法律分析：專利是否侵權主要根據以下幾個方面判定：1、專利權必須是有效的，無效的不受法律保護；2、必須是有違法行為的實施；3、行為人主觀上是明知並故意侵權或者過失侵權；4、侵權的目的是為了生產經營；5、行為人沒有得到專利權人的許可，包括明示和默示。對於侵權的行為，專利權人可以向相關部門請求處理，或者向法院起訴。

法律依據：《中華人民共和國知識產權法》

第四十五條 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任：

（一）未經著作權人許可，發表其作品的；

（二）未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；

（三）沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）未經著作權人許可，以表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法另有規定的除外；

（六）使用他人作品，未按照規定支付報酬的；

（七）未經表演者許可，從現場直播其表演的；

（八）其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。

第四十六條 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任，並可以由著作權行政管理部門給予沒收非法所得、罰款等行政處罰：

（一）剽竊、抄襲他人作品的；

（二）未經著作權人許可，以營利為目的，復制發行其作品的；

（三）出版他人享有專有出版權的圖書的；

（四）未經表演者許可，對其表演製作錄音錄像出版的；

（五）未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像的；

（六）未經廣播電台、電視台許可，復制發行其製作的廣播、電視節目的；

（七）製作、出售假冒他人署名的美術作品的。

F. 專利侵權的認定標準是什麼專利侵權風險的大小和哪些因素有關

你好，專利侵權的認定標准可理解為專利侵權的判定原則，下面簡單跟你說明判定原則有哪些。
專利侵權判定原則一直是各國司法實踐中的一個難點問題。專利侵權判定書需要與權利要求書作比較，被控產品方案很多情況下與權利要求書都是不一致的，不一致達到什麼程度構成侵權，不一致達到什麼程度不構成侵權。中國侵權判定很大程度上借鑒了國外尤其是美國的侵權判定原則。
1、 全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，所謂全面覆蓋原則，是指如果被控物或者方法侵權成立，那麼該產品或者方法應該具備專利權利要求中所描述的每一項特徵，缺一不可。在判定專利侵權時，最先適用的是全面覆蓋原則。
（1） 字面侵權。即從字面上分析比較就可以認定被控物的技術特徵與專利的必要特徵相同。
（2） 專利權利要求中使用的是上位概念，被控物公開的結構屬於上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控物侵權。
（3） 被控物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說被控物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵，此種情況仍屬侵權，因為適用全面覆蓋原則就是只要被控物具備專利權利要求的全部特徵就算侵權，而不問被控物是否比權利要求的多。
2、 等同原則
等同原則認為，將被控侵權的技術構成與專利權利要求書記載的相應技術特徵進行比較，如果所屬技術領域的普通技術人員在研究了專利權人的說明書和權利要求後，不經過創造性的智力勞動就能夠聯想到的，諸如採用等同替換、部件移位、分解或合並等替代手段實現專利的發明目的和積極效果的，並且與專利技術相比，在目的、功能、效果上相同或者基本相同的，則應當認定侵權成立。
3、 多餘指定原則
在專利侵權判定中，還有一種原則叫多餘指定原則。是被控侵權行為少了某項技術特徵，但缺少了這項特徵，也不影響整個技術方案的完整性。專利申請人因缺乏經驗，才將不必要的特徵寫進了獨立權利要求。這種情況下法院可認定，缺少了這一項非必要技術特徵，也構成侵權。

如果有更多疑問，歡迎咨詢知墨墨。

G. 美國關於專利故意侵權的最新認定標准對中國有何借鑒意義

您好，美國聯邦抄最高法院在光環襲電子公司訴脈沖電子公司（Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.）案中，以全票推翻了聯邦巡迴上訴法院的全院聯席審判判定。這意味著美國聯邦最高法院將是不是構成「成心侵權」的裁量權交回給本地法院，然後由其判別對侵權人是不是要處以3倍的懲罰性損害補償；聯邦巡迴上訴法院只需在本地法院呈現亂用裁量權的狀況下，才可推翻原判定。
我國在如今進行的第四次專利法修正進程中，擬添加關於成心侵略專利權的做法處以3倍懲罰性損害補償的有關規則。而美國關於專利成心侵權的司法演化進程以及遭受的難題和窘境或可為我國供應履歷或參閱。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

H. 如何來判定發明專利侵權

網頁鏈接

史上最全專利侵權判定原則大匯總

司法審判原則一直是各國司法實踐中的一個難點問題。正如德國哲學家萊布尼茨的那句話"世界上沒有兩片完全相同的樹葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些並不妨礙對案件事實進行歸納，找出相同類型的社會關系和法律事實從而適用相同的審判原則，最終獲得相對的司法公正。

這樣看來，公平適用司法審判原則的關鍵還在於法律人的主觀能動性、相同的職業思維過濾以及相同的職業技能加工。

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。

缺點：

過分拘泥於權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。

二、等同原則

起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。

缺點：

適用標准難以統一導致的權利濫用。

等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。

1．整體等同理論

整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。

2．全部技術特徵理論

全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵（element by
element），側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。

全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。

三、禁止反悔原則

禁止反悔原則（estoppel）起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。

禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。

法律依據：

2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條:
專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

四、捐獻原則

美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「

法律依據：

2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

缺點：

現階段，由於法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。

五、先用權原則

先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。

法律依據：

《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。

如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。

時間因素：

先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。

來源因素：

該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。

使用范圍因素：

先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。

六、實施公知現有技術不侵權原則

實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。

現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。

法律根據：

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

七、折衷原則

折衷原則是針對發明、實用新型專利權保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製。中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。

法律依據：

專利法第五十九條第一款：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為准，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍；既不能將專利權保護范圍拘泥於權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖後需要經過創造性勞動才能聯想到的內容。

八、改劣發明原則

所謂改劣發明是指：「被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果」。

在當今侵權方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對於改劣發明是否構成侵權，美國和英國的態度截然相反，在我國專利法學理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發明不構成侵權的主要理由是：專利權人在申請專利時，都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日後專利權不會被宣布無效。一般專利權人都會將效果好的技術方案寫進權利要求，而放棄效果差的技術方案。但在侵權判定的時候，卻又主張將專利權人放棄的效果差的技術方案給予法律保護，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術方案可以通過市場來進行淘汰，這應該適用的是市場的規律，而不能強行通過判定侵權對其進行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出台的《專利侵權審判指南》給出了明確支持改劣發明不構成侵權的規定，顯然至少在北京地區，該項原則是適用的。

法律依據：

2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第一百一十七條：被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。

接下來要介紹的多餘指定原則和反向等同原則，一個正在遠去，一個尚未到來！

九、多餘指定原則

最高院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》二次修改，將第十七條第一款專利權的保護范圍由「必要技術特徵及等同特徵」修改為「全部技術特徵及等同特徵」，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經使用過的多餘指定原則的終結。

多餘指定原則又稱「排除非必要技術特徵原則」，其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵（即多餘特徵）略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不含有該項多餘特徵，仍可以認定被告侵權。

對於是否應在專利侵權判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認這一原則，但認為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特徵在權利要求中的作用，並且推定撰寫人在權利要求中加進這項技術特徵的用意。美國在歷經多年的曖昧和搖擺後，終於在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國的專利司法審判中已經不再適用多餘指定原則。因此，專利申請人在撰寫發明專利和實用新型專利申請的權利要求書時，應依據在先技術的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權前景而將非必要技術特徵寫入獨立權利要求。

十、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領域的重視。

所謂反向等同原則指的是當被控侵權物再現了專利權利要求中記載的全部技術特徵時，如果被控侵權物與專利技術相比，已經發生了根本變化，是以與專利技術實質不同的方式、實現了與專利技術相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權。

反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的，最初見於美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院認為Boyden的裝置已經為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權成立，「……被控侵權物即便不在權利要求的字面范圍內，侵權指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權人可以證明被控侵權物落入了權利要求的字面范圍，但如果被控侵權物在原理上已經發生了重大改變，使得專利權利要求的字面范圍與專利權人的實際發明之間出現了脫節，那麼被控侵權物就不在專利權的保護范圍之內，沒有侵犯專利權。」該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。

以納米技術為例，康奈爾大學的研究者所研發的一款「納米吉他」，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產生高於人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權利要求十分廣泛，且並未限定器械的大小，則權利人很有可能宣稱上述「納米吉他」與其產品是等同的，換言之利用納米技術的技術方案很可能與傳統的同類技術方案形成字面等同。但是實際上這是完全不同的技術方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結構、傳導性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區別於與其相同的在先產品。可見隨著科技的進步，反向等同原則的適用也許並不遙遠。

I. 在美國，侵犯了專利權會得到怎樣的處罰

337條款是針對外國人侵犯美國的知識產權的，對發生在美國境內的專利侵權行為，版首先可以向法院申請權臨時禁令，以在判決結果出來前防止損失的進一步擴大，在訴訟時原告可以要求侵權人賠償侵權損失、律師費等，並可要求銷毀所有侵權商品，同時，法院可以根據侵權情節向侵權者處以罰款。
具體條文如下:
第二八三條
禁令
數法院對本編中的訴訟案有管轄權時，都可以依照衡平法原則發出禁令，防止法院以認為合理的條件侵害由專利證書取得的任何權利。
第二八四條
損害賠償金
法院在作出有利於請求人的裁決後，應該判給請求人足以補償所受侵害的賠償金，無論如何，不得少於侵害人使用該項發明的合理使用費，以及法院所制定的利息和訴訟費用。
陪審人員沒有決定損害賠償金時，法院應該估定之。不論由陪審人員還是由法院決定，法院都可以將損害賠償金額增加到原決定或估定的數額的三倍。
法院可以接受專家的證詞以協助決定損害賠償金或根據情況應該是合理的使用費。
第二八五條
律師費
在例外情況，法院也可判定價訴人負擔合理的律師費用。