A. 「懸在城市上空的痛」何時休
「懸在城市上空的痛」何時休
高空拋物現象被稱為「懸在城市上空的痛」。近年來,高空墜物致人傷亡的案例不斷見諸報端,該類頑疾的久治不愈拷問著城市管理,也拷問著立法部門,事後賠償、追責問題能否妥善處理也給法院審判執行工作帶來不小挑戰。
侵權責任法第87條何去何從
針對該類案件在司法實踐中如何劃分責任,致人傷亡是否需要承擔刑事責任,將來對劃分責任有無更好的法律設想等問題,記者采訪到了西南政法大學兩位民法專家。
高空墜物大多分為兩種情形,一是有人主動扔出,二是樓體外存在堆積物,被風吹落。對於第二種情形,西南政法大學民商法學院教授吳春燕認為,若查明墜落物為物業有提示及消除危險義務的,且查明物業有怠於履行職責的行為,則物業應與房屋業主或者使用人一起承擔責任。
依據責任均分的邏輯,假如高空墜物構成過失致人死亡,是否刑罰也要均分呢?吳春燕表示,刑事責任通常是針對自然人的刑事犯罪行為,即制裁的是具體的行為人,因此,此情形因為無法找到實施具體犯罪行為的人,刑事責任的追究和承擔也無法實現。在「可能的使用人」不構成共同犯罪的情況下,也不可能分別承擔刑事責任。
按侵權責任法第87條規定,確實會讓一些無辜之人「背鍋」,是否有其他法律規定構想能比現行法律更適合?吳春燕認為,侵權責任法第87條的規定,本身就是一個權宜之計。從立法表述上就可以看出,規定的是可能的建築物使用人給予「適當補償」,而不是承擔侵權責任。立法目的上實際上是基於對受害人救濟的考慮,而規定與侵權責任法救濟受害人優先的理念吻合,這是立法上平衡各方利益的結果。
之前有聲音稱,民法總則出台後不排除會取消侵權責任法第87條。對此,吳春燕表示,確有取消的可能。「如前所述,該情形實際上並不滿足侵權責任的構成要件。這種情形納入侵權責任法的規范范疇實際上有些勉為其難。如果有更全面的社會救濟和社會保障立法,將受害人無法獲得救濟的情形納入其中,侵權責任法也可以更加純粹地規定侵權責任問題。
對此,西南政法大學民商法學院副教授徐銀波從四個方面進行了分析:一是正當性問題,別人沒有實施任何的行為,也沒有任何過錯,憑什麼要求其承擔責任;二是正因為當事人沒有過錯,無法向其做出合理的解釋,所以在執行就難以落到實處;三是第87條不具備預防功能,好的侵權責任法不應當是被動地救濟,而是事前防範侵權行為的發生;四是在建設智慧城市的當下,查明侵權人的可能性也愈發明朗。
現在的建築,很容易想到這樣的事情會很頻繁發生的,各自應該管理好自己的物業,不要等著事態發生才找理由。