表演者權侵權糾紛案例

㈠ 音樂侵權案例分析：音樂版權問題致無法播放 為何音樂糾紛泛濫

音樂已經在我們生活中成了重要的一部分，在我們生活中，在科技創造上面可以申請專利，寫作也有原創，自然網路音樂也能有版權，在這個對於音樂比較流行，歌曲比較泛濫的時代，很多時候一首歌，好幾個人翻唱，這樣就容易產生版權糾紛問題，那麼網路音樂版權糾紛泛濫的原因是什麼？音樂侵權案例分析：音樂版權問題致無法播放 為何音樂糾紛泛濫音樂侵權案例分析原因之一，網路音樂平台合理的授權模式沒有形成。前幾年，各網路音樂平台經歷了從沒有唱片公司的授權到十家左右獲得非獨家的授權的過程，2014年，一些大的音樂平台以獲得唱片公司的獨家授權的方式，紛紛跑馬圈地搶占音樂資源，導致訴訟不斷、紛爭不止，也使音樂版權價格飆升，至今沒有一家音樂平台盈利。 在國際上，網路音樂平台獲得授權模式已經有比較成熟的經驗，如蘋果公司等，但在中國音樂平台合理的授權模式還需要進一步探索。音樂侵權案例分析原因之一，網路音樂平台仍缺乏好的商業模式。可能有人說商業模式與版權保護關系不大，但事實上如果音樂平台的商業模式不能盈利，這些平台不可能持續向版權方購買版權，也談不上保護音樂版權。關於商業模式，有些人認為就是向用戶收費的模式，其實好的商業模式不完全等同於收費模式，各音樂平台應該充分利用自己的技術優勢，並結合優質資源開發獨特的、個性化的產品，用好的產品吸引用戶，形成合理的商業模式，向用戶收費只是多種商業模式之一。音樂侵權案例分析原因之一，廣大網民版權保護意識需要進一步提高。從我做起，自覺做到不買盜版、不用盜版，為正版音樂付費。如果網路音樂平台解決好上述兩個問題，再加上網民版權保護意識逐步提高，相信我國音樂版權保護的狀況會發生根本性好轉。還有音樂著作權是指音樂作品的創作者對其創作的作品依法享有的權利。主要包括：音樂作品的表演權、復制權、廣播權、網路傳輸權等財產權利和署名權、保護作品完整權等精神權利。

㈡ 知識產權的概念 要求詳細 08年4-9日13點30分前回答 我會追分的

知識產權的概念

知識產權，概括的說是指公民、法人或者其他組織對其在科學技術和文學藝術等領域內，主要基於腦力勞動創造完成的智力成果所依法享有的專有權利。

廣義概念上的知識產權包括下列客體的權利：文學藝術和科學作品，表演藝術家的表演以及唱片和廣播節目，人類一切領域的發明，科學發現，工業品外觀設計，商標，服務標記以及商品名稱和標志，制止不正當競爭，以及在工業、科學、文學和藝術領域內由於智力活動而產生成果的一切權利。

狹義概念上的知識產權只包括版權、專利權、商標權、名稱標記權、制止不正當競爭，而不包括科學發現權、發明權和其他科技成果權。

2、知識產權的特徵

知識產權的特徵概括起來有以下幾個方面：

（1）無形財產權。

（2）確認或授予必須經過國家專門立法直接規定。

（3）雙重性：既有某種人身權（如簽名權）的性質，又包含財產權的內容。但商標權是一個例外，它只保護財產權，不保護人身權。

（4）專有性：知識產權為權利主體所專有。權利人以外的任何人，未經權利人的同意或者法律的特別規定，都不能享有或者使用這種權利。

（5）地域性：某一國法律所確認和保護的知識產權，只在該國領域內發生法律效力。

（6）時間性：法律對知識產權的保護規定一定的保護期限，知識產權在法定期限內有效。

㈢ 著作權人並沒有允許他人復製作品，而作品的表演者卻許可他人復制發行，兩者會有沖突么此時出現什麼情

只要是正版，你怕他？他用右手拿筷子，你就不能嗎？？那麼我先進一種貨來賣，那麼別人就不能進這種貨賣嗎？你是正確的，內容：第四十六條有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：
根據其所處語境的不同，二者可能是等同或者包含關系。錄音錄像製作者是個法律概念，是指錄音錄像製品的首次製作人，對其製作的錄音錄像製品，享有許可他人復制、發行、出租、通過信息網路向公眾傳播並獲得報酬的權利。錄音錄像著作權人不是一個規范的法律概念，由於所處語境的不同常常導致他人理解不同（引起歧義）。因為著作權法保護對象——作品是指指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。錄音錄像著作權人當中的錄音錄像並沒有指明這種錄音錄像是指作品還是製品，或者其他什麼形式。如果從鄰接權來看，錄音錄像著作權人是指錄音錄像製品的著作權人的話，那麼錄音錄像著作權人就等同於錄音錄像製作者；如果從廣義著作權來看，錄音錄像著作權人可以包括錄音錄像中使用的原始作品的著作權人、錄音錄像中的表演者、錄音錄像製作者。
如A寫了一首歌曲，B經過A允許進行了演唱，C又經過A和B的允許進行了錄音錄像，並製作成錄音錄像製品。這裡面C就是錄音錄像製作者。在錄音錄像製品當中，A是歌曲的著作權人，對該歌曲擁有原始著作權；B是歌曲的表演者，對其表演擁有表演者權；C是該錄音錄像製品的製作者，對該製品擁有錄音錄像製作者權。如果某人未經允許（除合理使用和法定許可外），擅自復制該錄音錄像製品，就侵犯了A、B、C相應的復制權等權利。
由此可見，從廣義上來說，A、B、C都是著作權人。
應該說你這樣的行為是侵權的，但是對方如果未經登記，很難舉證證明這個作品是他先完成的，因此主張侵權損害賠償很難得到支持，這是我的觀點。
侵犯著作權.
侵犯著作權罪，是指以營利為目的，違反著作權管理法規沫經著作權人許可，侵犯他人的著作權，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的行為。

本罪侵犯的客體既包括國家對文化市場的管理秩序，又包括著作權人對其作品依法享有的著作權，還包括著作鄰接權人對其傳播作品依法享有的權利。所謂「著作鄰接權人」是指作品傳播者，如圖書、報刊、錄音、錄像製品出版者、藝術表演者等等；客觀方面表現為以營利為目的，違反著作權管理法規，未經著作權人許可，侵犯他人著作權，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的行為。具體包括下述四種情形：（1）未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品的八2）出版他人享有專有出版權的圖書的；（3）未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像的；（4）製作、出售假冒他人署名的美術作品的；犯罪主體是一般主體，既包括自然人，也包括單位；主觀方面是故意。

在認定這類案件性質時要注意，行為人雖然實施了侵犯他人著作權的行為，但是違法所得沒有達到數額較大的標准，也不具有其他嚴重情節的，不構成侵犯著作權罪，應當按照民事侵權行為處理。

根據刑法第217、220條的規定，犯本罪，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處3年以上7年以下有期徒刑，並處罰金。單位犯本罪的，實行雙罰制，即對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，按照上述規定處罰。
很不錯哦，你可以試下
glfwjiuxiz08187427462014-4-21 12:34:04

㈣ 求：2008年最新的MTV著作權侵權案例的判決書

【審判名稱】：原告廣州市新時代影音公司訴被告武漢天與地娛樂有限公司MTV作品著作權侵權糾紛一案
【審判程序】：一審
【案件分類】：知識產權
【公 布 號】：
【裁判文書字型大小】：(2004)武知初字第205號
【裁判文書類型】：民事判決書
【裁判時間】：二○○五年三月二十一日
【受理法院】：武漢市中級人民法院

【案例全文】：
原告廣州市新時代影音公司訴被告武漢天與地娛樂有限公司MTV作品著作權侵權糾紛一案

武漢市中級人民法院
民事判決書
(2004)武知初字第205號
原告廣州市新時代影音公司，住所地廣東省廣州市廣花二路瑤泉新街5號。
法定代表人李強，總經理。
委託代理人邱啟雄，湖北楚風德浩律師事務所律師。
委託代理人魯靜，湖北楚風德浩律師事務所律師。
被告武漢天與地娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區武珞路224號。
法定代表人呂起宏，董事長。
委託代理人湯紅箐，湖北天元兄弟律師事務所律師。
本院受理原告廣州市新時代影音公司（下稱新時代公司）訴被告武漢天與地娛樂有限公司（下稱天與地公司）MTV作品著作權侵權糾紛一案，依法由審判員尹為擔任審判長，與審判員許繼學、代理審判員付劍清組成合議庭，於2005年1月24日公開開庭進行審理。原告新時代公司的委託代理人邱啟雄、魯靜，被告天與地公司委託代理人湯紅箐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告新時代公司訴稱，2004年7月17日，原告在被告經營的天與地娛樂城第3026號包間（位於武漢市武昌區武珞路新大地酒店3樓），發現被告以盈利為目的，將原告享有著作權的MTV音樂作品以卡拉OK方式向公眾放映。這些MTV作品為：毛寧演唱的1、《晚秋》；2、《心雨》。原告作為上述作品的權利人，從未許可被告以上述方式使用其作品。被告未經許可擅自放映原告作品的行為，嚴重侵犯了原告的權益，給原告造成重大經濟損失。故原告新時代公司請求：1、被告立即停止對原告擁有著作權的涉案MTV音樂作品放映權的侵害，不再公開放映原告享有著作權的上述作品；2、被告在一家全國發行的報紙上發表聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；3、被告賠償原告經濟損失100,000元；4、被告承擔本案全部訴訟費用。
原告新時代公司為證明訴訟主張，向本院提交四份證據。
證據1，MTV-《晚秋 毛寧》VCD盒裝光碟，及該光碟包裝封面復印件，證明原告是該光碟所載MTV曲目的著作權人；證據2，中國音像協會證明一份，證明原告享有涉案音樂作品的著作權；證據3，湖北省武漢市青山區公證處（2004）武青證字第3075號公證書及原告為取證而刻錄的光碟，證明被告實施了侵犯原告著作權的侵權行為；證據4、原告企業法人營業執照，證明原告訴訟主體資格。
被告天與地公司庭審中口頭答辯認為，第一、從原告提交的證據看，原告只是該VCD音樂光碟的製作者，而不是涉案MTV音樂電視專輯的著作權人，原告指控被告侵犯其放映權的權利依據不足；第二、被告在經營過程中，只是應客人要求播放上述音樂電視曲目，而不以音樂為經營對象。因此，被告上述行為不具有盈利性質，原告認為被告侵犯其MTV音樂作品著作權並造成其經濟損失，與事實不符；第三、被告於2004年1月3日合法購買MTV-《晚秋 毛寧》專輯，且使用時間不長，公司經營規模不大，故原告要求被告賠償100,000元經濟損失沒有法律依據。故被告天與地公司請求：駁回原告訴訟請求。
被告天與地公司為支持其答辯主張，向本院提交三份證據。
證據1，湖北省商業零售發票，證明被告於2004年1月3日購買MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視專輯；證據2，結賬單，證明原告代表在被告處的消費金額及內容，被告並未收取原告代理人消費時所點播的相關歌曲曲目的費用；證據3，《北京晚報》復印件一份，證明被告賠償數額過高。
對以上證據，本院於2004年11月10日，組織雙方證據交換及質證。
（1）原告新時代公司對被告天與地公司提交的三份證據的真實性不持異議，但認為被告提交的證據1及證據2與本案無直接關聯性。
（2）被告天與地公司對原告提交的證據1、證據2、證據4的真實性無異議；對證據3有異議。關於原告提交的證據3，即湖北省武漢市青山區公證處（2004）武青證字第3075號公證書，被告認為該公證沒有被告方工作人員在場，故對其真實性不予認可。
以上經雙方質證，且雙方對證據真實性予以認可的證據，本院予以確認。對涉案當事人有異議的證據，本院認定如下：
(1)關於原告提交的證據3，即原告提交的公證書。本院經審查認為，湖北省武漢市青山區公證處的《（2004）武青證字第3075號公證書》附錄了公證機關的公證筆錄，及被告天與地公司出具的蓋有被告公章的《武漢市飲食娛樂業定額統一發票》四份。對其公證筆錄及發票，被告並不否認，故該證據可以證明公證機關公證行為的真實性。根據最高人民法院《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款及《關於民事訴訟證據的若干規定動》第六十五條第（三）項及第六十八條規定，本院對原告提交的證據3的證明力予以認可。
(2)關於被告提交的證據1，即購買發票及證據2，即消費單據，被告提交該證據目的是證明其侵權情節及有關賠償數額等問題。該證據系對原告訴訟理由及訴訟請求的反駁，故與本案有關聯性。對該證據，本院予以認可。
經審理查明：原告新時代公司於1996年創作、完成MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視，並將其製作成同名VCD、DVD音樂專輯。MTV-《晚秋 毛寧》盒裝VCD、DVD光碟收錄了毛寧演唱的包括涉案《晚秋》、《心雨》兩首MTV曲目在內的25首MTV歌曲。MTV-《晚秋 毛寧》VCD、DVD光碟盤封印有原告新時代圖案標志，署名廣州市新時代影音公司出版發行，出版號：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6。
2004年7月15日，原告委託代理人黃炳雄、廖志雄在被告經營場所「KTV」第3026號包間發現被告未經許可，以卡拉OK方式向公眾播放毛寧演唱的《晚秋》、《心雨》兩首涉案歌曲後，即向湖北省武漢市青山區公證處申請證據保全。同年7月17日，黃炳雄、廖志雄在湖北省武漢市青山區公證處公證員楊漢英及工作人員汪春翔的監督下，到位於湖北省武漢市武昌區武珞路334號新大地酒店3樓「天與地」KTV-3026號包間。黃炳雄、廖志雄以普通消費者的身份，點播包括《晚秋》、《心雨》在內的等18首歌曲，取得蓋有被告發票專用章的消費發票4張，並對歌曲點播、播放等過程進行了錄像。事後，該公證處製作了公證筆錄及（2004）武青證字第3075號公證書各一份，並將錄像資料整理製作成光碟一份。
2004年9月9日，中國音像協會向原告新時代公司委託代理人北京市盈科律師事務所出具書面證明一份。該證明載明：廣州市新時代影音公司出版的碟裝MTV-《晚秋 毛寧》，共計25首作品，出版號：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6，其中包含的音樂電視和音樂錄影均為廣州市新時代影音公司製作完成，相關的著作權均由廣州市新時代影音公司享有。
被告天與地公司於1998年8月21日，經武漢市工商行政管理局核准登記注冊，領取企業法人執照。其經營范圍是桑拿浴及歌舞。2004年1月3日，被告購買MTV-《晚秋 毛寧》專輯盒裝光碟。
本院另查明，涉案MTV-《晚秋 毛寧》VCD光碟在正式節目播放前，屏幕顯示原告「廣州市新時代影音公司」署名；正式節目播放過程中，屏幕畫面每間隔一段時間，就會顯示動態「新時代」圖案及標志。
本案在本院審理期間，原告新時代公司提供相關生效的民事判決書。該判決書記載：2003年11月4日，國際唱片業協會（香港會）有限公司出具如下證明：本協會各會員公司對其創作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業性有限使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為1-3個月不等，每首MTV曲目收費亦由港幣50,000元到100,000元不等。其後，會員之MTV曲目只可以在已經由會員授權公開之場所使用。
本院認為，MTV即音樂電視，它是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據音樂體裁不同的特性和詩歌意象進行視覺創意設計，確立作品空間形象的形態、類型特徵和情景氛圍，使畫面和音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結構。這種聲、畫合一的電視藝術體裁充分運用光、色、構圖、運動等各種造型因素，利用電子編輯、三維動畫和數碼編剪合成系統作為製作手段，構建一個具有多維時空形態的主題畫面。MTV的音樂畫面、創作構思、創意設計及創作方法是創作者對音樂作品及其組合的復制和再現。MTV音樂電視的創作過程和音樂主題的表現形式凝結了創作者的智慧和勞動，是一種突破性的創作活動。因而，MTV具有藝術性、可感知性和創造性，具備《中華人民共和國著作權法》規定的「作品」的法律特徵，應認定為作品。
作為可供卡拉OK及KTV等娛樂方式使用的MTV音樂電視作品，與錄音錄像製品不同。《中華人民共和國著作權法實施條例》第五條第（二）項、第（三）項規定，錄音製品是指任何對表演的聲音和其它聲音的錄製品；錄像製品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品，其特徵是：錄音錄像製品是音像製作者通過一定的設備對攝制對象進行忠實記錄，也即對攝制對象及其體現的創意設計、主體構思的簡單復制和再現，其創作過程沒有突破被攝制對象的原有創意，是被攝制對象的原樣再現，不具有獨創性。《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（十一）項規定，電影作品和以類似電影攝制方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。以類似攝制電影的方法創作的作品的主要特徵是：它不僅是對被攝制對象的復制和再現，而且還體現了創作者對攝制對象的加工、整理、設計和創新，加入創作者的創作意圖和構思設計。MTV的創作手法和表現形式，相對錄音錄像製品而言，MTV音樂電視是對音像製品的新突破，是一個再創作過程。因而MTV作品屬於一種新型的音樂體裁的藝術作品。又一個
涉案MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視專輯，從畫面內容上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》畫面由歌曲演唱、人物表演、背景畫面、歌詞字幕、音樂伴奏等動、靜情景構築而成，突現出相關音樂的主題思想；從製作方法上判斷，其動、靜情景畫面的創意、設計是以確定的聲樂、器樂作品為其承載主題，依託不同的音樂體裁和詞曲意境進行視覺創新，以確立作品空間形態、類型特徵和背景氛圍，將畫面與音樂融為一體；從製作過程上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》的構圖設計、情景創意等視聽結構包含了導演、攝制、表演、剪輯、服裝、燈光、演技、設計及合成等技術性創作活動；從傳播方法上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》藉助具備適當的放映設備和具有相應功能的裝置系統，再現作品的畫面意境和製片者的創作意圖。因此，從創作方法上判斷，涉案MTV-《晚秋 毛寧》應認定為「以類似電影攝制的方法」創作的作品，而不是單純的錄音錄像製品。
MTV-《晚秋 毛寧》盒裝光碟盤封署名及其標志為原告新時代公司；光碟畫面內容播放過程中展現的署名人及標志也只有原告新時代公司; 中國音像協會出具證明說明涉案MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視作品由原告新時代公司創作完成;且被告天與地公司未提供相反證據以證明該作品不是原告創作完成的事實。
綜合以上因素，依據《中華人民共和國著作權法》第十五條規定，可以認定原告新時代公司是MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視作品的製片人，依法對該作品享有著作權。
根據工商行政管理機關對被告天與地公司企業法人營業執照所核定的經營范圍，被告具有經營KTV項目的經營資格。湖北省武漢市青山區公證處依原告證據保全申請做出的公證書及對原告取證過程進行刻錄的光碟證據顯示，被告具有放映MTV音樂電視節目的設備、裝置和具備向不特定的消費者放映MTV音樂電視的條件；該證據同時說明被告不僅向消費者提供餐飲、食品、煙酒等消費項目，還向消費者提供包間服務、特定空間享受服務及背景環境消費等配套服務。被告經營方式是將由MTV音樂電視為主而構築的包間環境與被告天與地公司經營的餐飲產品及提供的其它消費商品捆綁提供給消費者。正因為被告提供MTV音樂電視環境消費項目，其消費場所才會吸引不特定的消費群體享受舒適的服務消費。被告向消費者提供MTV音樂電視有利於提升被告的競爭能力，其行為是一種商業促銷行為，因而被告向消費者提供MTV音樂電視消費具有商業目的。
如前所述，原告新時代公司是涉案MTV-《晚秋 毛寧》作品的著作權人，依法享有該音樂電視作品的放映權。原告新時代公司並未許可被告為商業目的，使用涉案MTV-《晚秋 毛寧》作品；被告既沒有證據證明使用該作品系經原告同意和許可，也不能說明向消費者播放該作品具有合法理由。
因此，被告天與地公司未經原告許可，將涉案MTV-《晚秋-毛寧》中的兩首電視音樂曲目，以卡拉OK方式向公眾進行播放，其行為侵犯了原告MTV-音樂電視作品放映權，故原告的訴訟主張成立。
關於原告新時代公司經濟損失賠償數額問題。訴訟中,原告提供相關證據,要求按每首歌50,000元標准計算其經濟損失,因該標准系由香港有關部門制定,適用於香港娛樂場所，該證據與本案爭議的相關事實無直接關聯性，而且被告購買並使用涉案MTV音樂電視光碟時間為2004年1月3日。故對原告的上述主張，本院不予支持；被告在其經營場所,應消費者要求,放映涉案MTV電視音樂作品,且其放映行為系與其他消費行為捆綁經營，被告因此獲利的數額也無法計算。故對本案原告新時代公司的經濟損失，本院根據被告侵權行為方式、播放場所、持續時間、經營規模及被告侵權主觀故意等情節酌情賠償。
關於原告新時代公司要求被告天與地公司在一家全國性報紙上發表致歉聲明，因放映權是原告新時代公司MTV音樂電視作品中的著作權的財產權利，並未涉及原告身份權問題，故本院對原告該訴訟請求不予支持。
本案經合議庭評議，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項、第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款的規定，判決如下：
一、被告武漢天與地娛樂有限公司於本判決生效之日起，立即停止對原告廣州市新時代影音公司享有的《晚秋》、《心雨》兩首MTV作品放映權的侵害；
二、被告武漢天與地娛樂有限公司於本判決生效後十日內賠償原告廣州市新時代影音公司經濟損失16,000元；
三、駁回原告廣州市新時代影音公司其它訴訟請求。
本案案件受理費 3,510元，由原告廣州市新時代影音公司負擔702元；由被告武漢天與地娛樂有限公司負擔2,808元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按照對方當事人的人數提出副本，上訴於湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3,510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期屆滿後七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 尹 為
審 判 員 許繼學
代理審判員 付劍清

二○○五年三月二十一日

書 記 員 徐 蕾

㈤ 「翻唱類」節目容易侵犯哪些權利

「翻唱類」節目容易侵犯哪些權利？(六)改編權翻唱類節目，合法規避侵權風險的建議 近年來，眾多歌曲翻唱類節目充斥熒屏，雖然這些節目的構思、策劃、編排、呈現方式有所不同，但是翻唱類節目在製作時所涉及的音樂作品侵權防控問題較為復雜，易於引發版權侵權風險。翻唱類節目容易侵犯哪些權利翻唱類節目，涉及直接翻唱與改編翻唱從嚴格意義上來說，翻唱並不是一個法律上的概念。一般來說，翻唱是指重新演唱已經發表且由他人演唱過的音樂作品的行為。按照音樂作品被翻唱的具體表現形式，又可將翻唱細分為直接翻唱和改編翻唱。直接翻唱是指在演唱他人音樂作品時，基本上不對原作品進行改編，保持了原有音樂作品的詞、曲、旋律等整體風貌。改編翻唱是指在演唱時，對原有音樂作品的歌詞、編曲、伴奏、曲風等做出重大修改，使得一般公眾能明顯區分重新演繹後的音樂作品，具有明顯的獨創性。近幾年的翻唱類節目因所涉歌曲眾多，基本都會同時涉及直接翻唱和改編翻唱，因此所觸及的權利類型也就會有所疊加，涉及的情形也會較為復雜。翻唱類節目，可能觸及的權利類型(一)表演權表演權是指公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利。翻唱類節目中都會選取歌曲而由其他演唱者進行現場演唱，其間，不論是播放原曲的伴奏，還是現場伴奏，都屬於表演行為，都可歸屬於表演權的規制范疇。因此，翻唱類節目應獲得音樂著作權人就表演權的許可。(二)保護作品完整權翻唱類節目還可能會侵犯著作權人的保護作品完整權。保護作品完整權是指保護作品不受歪曲、篡改的權利。任何一個作品的產生無不凝聚著作者的思想和理念，因此作品的完整性與作者的人格緊密相關。在現實中，確實存在部分翻唱者為吸引公眾眼球，增加點擊率，迎合低級趣味，用污言穢語篡改歌詞，惡意歪曲、醜化原有音樂作品內容的情況，給音樂作品的詞作者造成了極其惡劣的社會影響。在這種情形下，就會構成音樂作品的詞作者保護作品完整權的侵犯。(三)署名權翻唱類節目在翻唱原有音樂作品時應准確標注著作權人姓名、作品名稱，主要是指詞、曲作者名稱以及原唱者信息等，否則也會引發一些侵權糾紛。例如，《燭光里的媽媽》的詞作者李春利於2013年因《我是歌手》節目中未經其授權就改動了歌詞，並將詞作者署名寫錯而與演唱組合羽·泉和湖南衛視發生了侵權糾紛，認為侵犯了其包含改編權、署名權在內的多項著作權。(四)廣播權電視台錄制播放、直播的翻唱類節目針對已公開發表的音樂作品，電視台有權不事先獲得著作權人的許可就公開播放，但應向著作權人支付報酬。但對於音樂作品而言播放的只能是就作品所錄制完成的錄音錄像製品或含有該等錄音或錄像的類似電影作品，如果需要現場表演則不屬於廣播權的調整范圍。(五)復制權復制權的法律釋義是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利。而翻唱類節目中對於復制權的行使可以體現在歌詞字幕的展示及使用，或者將製作的節目錄製成唱片、DVD等情形，但上述情形均需要獲得著作權人就復制權的許可授權。另外，廣播權、改編權、信息網路傳播權等其他財產權都在一定程度上涉及對作品的復制行為，如何界定復制權與其他權利的界限，也是司法中常見的問題。

㈥ 著作權權屬侵權糾紛包括哪些

在實踐中，著作權權屬、侵權糾紛主要有：
1、著作權權屬糾紛，是指當事人之間因作品著作權的權利屬於誰而出現的糾紛，一般有個人與單位之間、單位與單位之間、個人與個人之間三種形式。著作權權屬是著作權人行使權力的前提。
2、侵害作品發表權糾紛，是指侵害著作權人決定作品是否公之於眾的權利而引起的糾紛。
3、侵害作品署名權糾紛，是指侵害著作權人在作品上署名，表明作者身份的權利而引發的糾紛。
4、侵害作品修改權糾紛，是指侵害著作權人修改或者授權他人修改作品的權利而引發的糾紛。
5、侵害保護作品完整權糾紛，是指侵害著作權人保護作品不受歪曲、篡改的權利而引發的糾紛。
6、侵害作品復制權糾紛，是指侵害著作權人以印刷、復印、拓印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利所引發的糾紛。
7、侵害作品發行權糾紛，是指侵害著作權人以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利所引發的糾紛。
8、侵害作品出租權糾紛，是指侵害著作權人有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體（計算機軟體不是出租的主要標的的除外）的權利所引發的糾紛。
9、侵害作品展覽權糾紛，是指侵害著作權人公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利所引發的糾紛。
10、侵害作品表演權糾紛，是指侵害著作權人公開表演作品、以及用各種手段公開播送作品的表演的權利所引發的糾紛。
11、侵害作品放映權糾紛，是指侵害著作權人通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影、和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利所引發的糾紛。
12、侵害作品廣播權糾紛，是指侵害著作權人以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利所引發的糾紛。
11、侵害作品信息網路傳播權糾紛，是指侵害著作權人以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以再其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。
14、侵害作品攝制權糾紛，是指侵害著作權人以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利所引發的糾紛。
15、侵害作品改編權糾紛，是指侵害著作權人改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利所引發的糾紛。
16、侵害作品翻譯權糾紛，是指侵害著作權人將作品從一種語言轉換成另一種語言文字的權利所引發的糾紛。
17、侵害作品匯編權糾紛，是指侵害著作權人將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利所引發的糾紛。
18、侵害其他著作財產權糾紛，是指侵害應當由著作權人享有的其他權利所引發的糾紛。其他著作財產權是一種兜底性的權利。根據國際公認的著作權理論，利用作品的方式和因此獲得的經濟利益，即使法律未作明確列舉規定，只要法律末作明確排除，仍然屬於著作權人針對其作品所享有的權利。
19、出版者權權屬糾紛，是指雙方當事人就圖書出版者對著作權人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權以及許可或禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計的權利的歸屬所產生的糾紛。
20、表演者權權屬糾紛，是指雙方當事人就表演者對其表演所享有的表演者權的歸屬所引發的糾紛。表演者權作為一項領接權，其內容包括：表明表演者身份；保護表演形象不受歪曲；許可他人從現場直播和公開傳送其現場表演，並獲得報酬；許可他人錄音錄象，並獲得報酬；許可他人復制，發行錄有表演者表演的錄音錄象製品，井獲得報酬；許可他人通過網路向公眾傳播其表演，並獲得報酬。
21、錄音錄像製作者權權屬糾紛，是指雙方當事人就錄音錄像製作者對其製作的錄音錄像製品，享有許可他人復制、發行、出租、通過信息網路向公眾傳播並獲得報酬的權利的歸屬所引發的糾紛。錄音錄像製作者權是一項鄰接權，根據《著作權法實施條例》第5條的規定，錄音製品是指任何對表演的聲音和其他聲音的錄製品；錄像製品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品；錄音製作者是指錄音製品的首次製作人；錄像製作者是指錄像製品的首次製作人。
22、廣播組織權權屬糾紛，是指雙方當事人就廣播組織對其自己編排，播放的節目享有的權利的歸屬所引發的糾紛。廣播組織權是一項鄰接權，是指廣播電台、電視台有權禁止末經其許可的下列行為：將其播放的廣播、電視轉播；將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體。
23、侵害出版者權糾紛，是指因侵犯出版社或者雜志對其出版作品的專有出版權和對其出版的圖書、期刊的版式設計享有的許可或禁止他人使用的權利而發生的糾紛。
24、侵害表演者權糾紛，是指因侵害表演者對其表演所享有的表演者權而發生的糾紛。表演者權作為一項鄰接權，其內容包括：表明表演者身份；保護表演形象不受歪曲；許可他人從現場直播和公開傳送其現場表演，並獲得報酬；許可他人錄音錄象，並獲得報酬；許可他人復制、發行錄有表演者表演的錄音錄象製品，並獲得報酬；許可他人通過網路向公眾傳播其表演，並獲得報酬。
25、侵害錄音錄像製作者權糾紛，是指因侵害錄音錄像製作者對其製作的錄音錄像製品所享有的許可他人復制、發行、出租、通過信息網路向公眾傳播並獲得報酬的權利而發產主的糾紛。
26、侵害廣播組織權糾紛，是指因侵害廣播電台、電視台對其播放的廣播、電視所享有的禁止末經許可將其播放的廣播、電視轉播或者將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體的權利而發生的糾紛。
27、計算機軟體著作權權屬糾紛.是指僅方當事人因計算機軟體著作權的歸屬而發生的糾紛。
28、侵害計算機軟體著作權糾紛，是指因侵害軟體著作權人享有的發表權、署名權、修改權、復制權、發行權、出租權、信息網路傳播權、翻譯權以及應由軟體著作權人享有的其他權利而發生的糾紛。
三、著作權權屬、侵權糾紛的管轄
對於一般民事侵權糾紛案件的地域管轄，根據《民事訴訟法》第28條的規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄；上述侵權行為地，根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第28條的規定，包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。
根據《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條和參照相關其他知識產權司法解釋的規定，第一審著作權民事糾紛案件原則上由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據本轄區的實際情況：經最高人民法院批准，可以指定若干基層人民法院管轄。
對於侵害著作權糾紛案件的地域管轄，《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對此作出了進一步的明確規定。根據該《解釋》第4條的規定，因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由《著作權法》第46條、第47條所規定侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。侵權復製品儲藏地是指大量或者經營、儲存、隱匿侵權復製品所在地；查封扣押地是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。根據該《解釋》第5條的規定，對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄；僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。

㈦ 侵權問題

1.錢某
2.不侵權。因為不以盈利為目的。
3.沒有。沒有得到錢某的許可。
4.是侵權。以盈利為目的了。侵犯了錢某的歌曲使用權、獲得報酬權等。

㈧ 是否侵犯表演者的著作權

朋友，你如果不經歌手或經紀人同意，那麼在法律上是侵權。

㈨ 2，關於「真假美猴王」案例中，網游公司是否侵犯了六小齡童的表演者權

嗯，網游公司是違反了六小齡童的表演者權

㈩ 歌曲抄襲，表演者需要承擔責任嗎

如果作品構成抄襲，構成侵犯原作著作權，表演者表演侵權的作品，也可能構成著作權侵權。

音樂抄襲的定義：

一般要考慮可接觸性和實質性抄襲，可接觸性就是侵權者是否能接觸上，也就是這個作品是不是公開的，大家能不能聽到；

判斷依據也有以下兩點：

1、要有延續的8小節以上相同。

2、整首音樂伴奏當中的主和弦基本相同，屬和弦有60%的相似。

(10)表演者權侵權糾紛案例擴展閱讀

《中華人民共和國著作權法》第3條第3項表明，音樂作品屬於著作權法中所列明的作品，受著作權法的保護。音樂人利用自己的獨創性思維創作了一首音樂作品，則音樂人享有該音樂作品的著作權（版權）。

根據著作權法第10條規定，音樂作品著作權人享有包括發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發行權等在內的人身權和財產權。若只是為了學習、欣賞或者研究使用他人的音樂作品，根據著作權法第22條規定是不需要經過原作者同意的。

但是，如果在未徵得原作者同意的情況下，使用其作品並公開發布，或以此牟利，則構成抄襲，原著作權人的署名權、保護作品完整權等權利遭到侵犯。

對於著作權侵權糾紛案件，法院在判定被訴音樂作品是否構成侵權時，主要適用「接觸+實質性相似」原則。中國社會科學院大學互聯網法治研究中心執行主任劉曉春進一步介紹說，「如果被訴侵權作品的作者曾接觸過原告受著作權法保護的作品。

同時該被訴侵權作品又與原告作品在內容上有實質性相似，除非有合理使用等法定抗辯理由，否則即可認定其為侵權作品」。雖然我國著作權法中並沒有規定「接觸+實質性相似」原則，但不論在學理上還是在司法實踐中「接觸+實質性相似」是作品侵權判定的核心標准。