Ⅰ 借貸寶名譽權糾紛案判決書，究竟什麼叫公平
我們搜索上榜公司涉案的法律裁判文書，進行詳細的數據分析，提煉出主要案件類型，案由，警示案例。
已頒布的P2P管理暫行辦法真的管不到借貸寶嗎？根據規定，實施前設立不符合規定的，由地方金融監管部門要求其整改。
本案爭議的焦點：2016年10月17日，借貸寶維權代表黃興、葉宏偉、陳倫文、尚小強等人集體來訪反映的借貸寶無風控措施，徵收高額逾期管理費、虛假宣傳等投訴舉報信息我局已收悉。我局將在本市近期開展的互聯網金融風險專項整治過程中對你們所反映的問題進行重點調查核實，並將持續關注該平台相關風險情況，感謝你對我局工作的支持。
關於地方金融監管，全國金融工作會議要求，地方政府要在堅持金融管理主要是中央事權的前提下，按照中央統一規則，強化屬地風險處置責任。金融管理部門要努力培育恪盡職守、敢於監管、精於監管、嚴格問責的監管精神，形成有風險沒有及時發現就是失職、發現風險沒有及時提示和處置就是瀆職的嚴肅監管氛圍。
被告多次向國家有關部門舉報借貸寶做的是非法行為，但是北京市金融工作局受理的都是什麼呢？又怎麼對投資者回答呢？按照道理，作為金融和市場來說，在法律的框架下就是三公：公平、公正、公開。
以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害名譽權的行為。
原告人人行科技股份有限公司(借貸寶)與被告黃興名譽權糾紛一案終於落下帷幕，重慶市九龍坡區人民法院（2017）渝0107民初14347號，支持原告人人行科技股份有限公司的全部訴訟請求。
人人行科技股份有限公司與黃興名譽權糾紛案，原告人人行公司訴稱，原告於2015年開發了手機軟體「借貸寶」，擁有國家版權局頒發的計算機軟體著作權證書。「借貸寶」是一款互聯網個人間直接借貸的社交金融軟體，為平台上的借款交易提供居間服務，注冊用戶可在自己的好友間自由達成借款協議。被告從2016年起捏造事實，在其微博、微信公眾號上發布名為《反借貸寶旁氏騙局而合法得利》、《黃興舉報借貸寶設立資金池、非法集資》、《九鼎金融大鱷一個騙局套一個更大騙局金融風暴真面目》等文章，數百次詆毀「借貸寶」產品和其營運方人人行公司。被告不斷發布的惡意污衊原告進行傳銷、設資金池、搞旁氏騙局等言論在未經核實的情況下持續傳播，其頻繁捏造並散布虛假事實的行為給原告的商業信譽和聲譽造成嚴重損害，使原告的後續推廣備受質疑。原告為維護自身合法權益，遂訴至法院，請求：1、判令被告立即停止侵權並消除所有影響，刪除所有原發及轉發侵權文字內容；2、判令被告在其微博、微信公眾號及所有轉發侵權內容的媒體上公開賠禮道歉30天，並承擔所有費用；3、判令被告賠償原告經濟損失10000元及公證費2304元；4、本案訴訟費由被告承擔。
法院院認為，名譽是一種對特定主體的社會評價。公民及法人享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民及法人的名譽。法人名譽受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，並可以要求賠償損失。是否構成侵害名譽權，應當根據受害人確有名譽權被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯四個方面來認定。以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害名譽權的行為。「侮辱、誹謗等方式損害他人名譽」，是指以暴力、語言、文字等方式貶低他人人格、毀損他人名譽或者捏造並散布虛假的事實，損害他人名譽的行為。
本案中，原告作為「借貸寶」軟體的著作權所作者，具有承載「借貸寶」為指代名稱的名譽權主體資格。被告黃興在「借貸寶」及其開發公司的行為未經相關國家機關認定的情況下，撰寫文章中作出「金融詐騙」、「非法集資」、「洗錢」、「旁氏騙局」、「傳銷」等具有明顯傾向性的評論，並在多個網路平台傳播，對公眾的獨立判斷產生影響，造成原告在一定范圍內的社會評價降低，其行為已經構成對原告名譽權的侵害。雖然被告陳述其作為「借貸寶」的注冊會員，人身和財產遭受雙重侵害，但被告應當通過合法、正當途徑維護自身合法權益，而不應當在網路上發布帶有貶損他人名譽的言論。因此，被告的抗辯理由本院不予採信。
關於原告要求被告刪除文章並賠禮道歉的訴訟請求，符合法律規定，本院予以支持。關於刪除文章的范圍，由於本案所涉文章數量較大，由本院依據文章的具體內容確定。關於賠禮道歉及消除影響的范圍和持續時間，本院酌情認定有被告在其新浪微博、微信公眾號發布致歉聲明，具體內容需由本院審定，持續時間本院根據侵權言論造成不良影響的范圍酌情認定為七日。關於原告主張的財產損失10000元，由於原告未提供任何證據證明，本院不予支持。關於原告主張的2304元公證費，該費用系原告進行證據保全所支付的合理費用，本院予以支持。
點評：2015年8月8日，借貸寶誕生至今，不過短短三年，這期間有1.4億用戶、月活躍用戶1000多萬，每天交易額2-5億，累計撮合交易額3600億元。
在投資者、借款人、網貸公司三者信息不對稱的情況下，對於此類公司從事金融業務，演變成類銀行的金融機構或非法的資本控制平台。網路借貸寶平台不應有頭寸的產生。發展為非法的資本控制平台，資金騰挪、關聯交易，變相吸儲等灰色鏈條亦將隨之誕生。
創新從來就不是顛覆性的，一個可以給用戶帶來價值的優秀商業模式，流淌的是業務流、信息流、現金流和物流，實際上流動的是一個企業的核心價值觀和理念；必須是曾經成功過的，有生命力的，而不是未來一段時間內通過中國裁判文書網，這種不尋常的獨特創新的商業模式，這是最壞的榜樣，促進廣泛的違法違規的金融亂象遍地開花，呈幾何式爆發式增長態勢，包括走私、販賣、運輸、製造毒品，偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪、偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章、侵犯公民個人信息、非法吸收公眾存款、詐騙、合同詐騙、非法拘禁等，引發社會腐敗、尋租行為的泛濫，導致整個社會風氣敗壞。因此，熟人借貸的過分發育，是對法制社會的腐蝕、市場經濟的摧殘、和諧社會的瓦解。
Ⅱ 鄒恆甫與北大的名譽權糾紛一案，其為什麼不構成拒不執行判決、裁定罪
不屬於相關法律解釋及司法解釋所規定的拒不執行判決、裁定罪「情節嚴重的情形」。
根據法律解釋規定，下列情形屬於刑法第三百一十三條規定的「有能力執行而拒不執行，情節嚴重」的情形：
（一）被執行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執行的；
（二）擔保人或者被執行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執行的；
（三）協助執行義務人接到人民法院協助執行通知書後，拒不協助執行，致使判決、裁定無法執行的；
（四）被執行人、擔保人、協助執行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；
（五）其他有能力執行而拒不執行，情節嚴重的情形。
根據司法解釋規定，以下屬其他有能力執行而拒不執行,情節嚴重的情形」
（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經採取罰款或者拘留等強制措施後仍拒不執行的；
（二）偽造、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執行人財產情況，致使判決、裁定無法執行的；
（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執行的；
（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；
（五）以暴力、威脅方法阻礙執行人員進入執行現場或者聚眾哄鬧、沖擊執行現場，致使執行工作無法進行的；
（六）對執行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執行工作無法進行的；
（七）毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件，致使執行工作無法進行的；
（八）拒不執行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的。