網店熊出沒系列被告侵權

A. 熊出沒有侵權嗎有抄襲嗎有沒有買版權

跟穿越火線模仿cs一樣。只要不是照搬照抄，都可以的。

B. 動畫片《光頭強》全集為什麼會被侵權經過是怎麼樣的

《熊出沒》系列動畫雖然是針對兒童推出的作品，但這一重磅IP的影響力卻極其強大。熊大、熊二、光頭強的角色形象更是深入人心。

C. 8 歲女童模仿《熊出沒》畫面從 6 樓墜亡，動畫片製作公司被判擔 10% 的責任，你怎麼看

8 歲女童模仿《熊出沒》畫面從 6 樓墜亡，動畫片製作公司被判擔 10% 的責任，你怎麼看？
這跟人家動畫公司有什麼關系呢？難道體育新聞里沒有攀岩比賽。
何況那麼多兒童這么多年都看了熊出沒，為什麼就只有這家孩子才模仿呢？其他家孩子他不模仿呢，而且即便模仿的也沒出事故呢。
是不是還要追加學校做被告呢。安全教育沒做好。
這是家庭教育的缺失，不是別人導致的問題。而且有很多家庭壓根就不會讓小孩一天到晚看動畫片。
所以說，本質上這是家庭教育的問題，而不是游戲公司的問題，法律在這方面有點偏袒。
再者，生命都已經無法挽回了，說這些事情已經毫無意義，只希望做父母的家長，自己要重視家庭教育，沒有能力教育孩子，就不要生。

D. 真人版光頭強 《熊出沒》以真人為原型侵權了嗎

您好！這需要看是否獲得了本人授權，若是未獲得授權即使用他人形專象，則侵犯了肖像權屬。
《民法總則》第三條民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
第一百一十條自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。
法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

E. 光頭強熊出沒卡通圖片做沙雕算侵權嗎

不用來盈利就不算

F. 如果開店名字叫熊出沒算不算侵權

傳統的行業如餐飲、服裝、百貨商超，布藝窗簾、門窗、建材等，開店做生意，無非是為了掙錢，而不是糊口生活，那樣還不如打工上班自在，而開店時看行業的市場前景，產品的銷量，利潤的空間，傳統行業市場大多飽和，且惡性的競爭環境，產品更新慢，同質化嚴重，沒有創意創新。那麼開什麼店好呢？市場前景可觀，還未開發，同行競爭壓力小，利潤點高，產品是熱銷品，門店裝修風格大氣簡約舒適，店內布局豐富多彩，吸引眼球，吸引人氣，關鍵這樣的店投資金額不是非常高昂，你值得擁有。

G. 女童模仿熊出沒墜亡，其動畫公司被告，最終是如何判決的

此案件析最終判決結果是：女童監護人承擔80%責任，女童玩伴監護人及《熊出沒》動畫製作公司華強方特各承擔10%責任。

2018年夏天，2018年7月26日，正值學生暑假期間，當天下午，四川成都的小婷和玩伴小強在家中玩耍，模仿動畫片《熊出沒》熊大、熊二在身上綁繩子攀岩的情節。可是，當時家中沒有大人在場，孩子並不知道這樣做的危險性，結果就釀成了大禍。小婷不慎從六樓家中窗戶跌落，摔成重傷，治療3天後無效死亡。

事發之後，小婷監護人起訴玩伴小強（6歲）及《熊出沒》製作方華強方特（深圳）動漫有限公司，要求他們承擔賠償責任，最終獲得勝訴。之後兩個被告都提起了上訴，結果在二審中法院依然維持一審判定，因此引發了熱議。

孩子的模仿能力是極強的，而且兒童基本上也都喜歡模仿，這個時候，就需要家長給予孩子足夠的安全教育，告訴孩子哪些是危險的事情，不能做，而且要經常說，說的次數多了，孩子就能記住了。另外，對於年齡小的孩子，盡量不要讓他們獨處，必須盡到監護作用，保證他們的安全。

說實話，看了太多孩子發生意外的新聞報道，大多數都是因為家人的疏忽而造成的，看著就感覺很痛心。可是，就這樣還是有很多家長沒有引起重視，悲劇還在我們的生活當中不斷地上演。我想說，既然沒有經孩子同意就把孩子帶到了這個世界來，作為父母就應該為他們保駕護航，保障他們安全健康地成長。

H. 寫有關於熊出沒的小說算不算侵權

不以盈利為目的的方式不算侵權。
如果僅僅是為了個人娛樂的，一般不會構成侵權。
2012年，動畫片《熊出沒》被中共中央宣傳部授予第十二屆精神文明建設「五個一工程」優秀作品獎。

I. 熊出沒里的猴子齊齊國王做圖標是否侵權

如果沒有得到版權擁有者的允許，一切使用此版權的商業活動或宣傳都算作侵權。

J. 製作熊出沒卡點視頻侵權嗎

如果只是單純剪輯，直接把剪的片段發到網上牟利，那應該就算是侵權了。
但如果你融入了自己的配音，自己的字幕，以及自己的理解，那就不算了，因為是自己的東西，當然，如果你把最新上映的電影剪輯了，並且獲取了利益比較大，就有可能被電影製作方控告侵權，比較你未經同意轉發了。