僅起訴部分侵權人追加

㈠ 淺析如何追加交通事故損害賠償案件的共同侵權當事人

一、交通事故損害賠償案件中共同侵權人的訴訟地位 （一）對共同侵權的認識 何謂共同侵權？《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百三十條規定：「二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」但該規定對什麼是共同侵權沒有具體明確，從而導致在司法實踐中對是否屬於共同侵權認識不一，造成對這一法律規范適用的混亂。有時同一性質的案件會因法官認識上的差異而出現不同的處理結果。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償案件的司法解釋）第三條第一款的規定明確了共同侵權的構成，共同侵權是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法則通的規定承擔連帶責任。 （二）確定共同侵權案件中當事人的訴訟地位 共同侵權案件中當事人訴訟地位的確定，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）並無規定，訴訟實踐中多按照必要共同訴訟來處理，人身損害賠償案件的司法解釋也貫徹了這一做法。該解釋第五條規定，賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。顯然，追加當事人是以存在必要共同訴訟為前提的。此前我國民事訴訟法第一百一十九條以及最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱民事訴訟法若干問題的意見）第五十七條、第五十八條都對解決必要共同訴訟人未共同起訴或被訴的問題作出了相應的規定。如民事訴訟法第一百一十九條規定：必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加當事人參加訴訟。 同時，人身損害賠償案件的司法解釋進一步明確了共同侵權的必要共同訴訟性質，將共同侵權與當事人的追加聯系起來。但對於共同侵權人沒有一同被訴情況的具體處理辦法，卻有別於以往對必要共同訴訟的當事人追加方案，不再強調法院對必要共同訴訟必須一同作出判決。該解釋第五條還規定「賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。」 交通事故損害賠償案件存在共同侵權人時，應當按照必要共同訴訟處理的根據，並不在於共同侵權人應當承擔連帶責任的規定。因為根據民法連帶責任理論，權利人可以向連帶責任人中的任何一個主張全部權利。因此，負有連帶責任的多個主體都具有實體法上的獨立人格，即使權利人只訴其中一人，也不存在當事人不適格問題，不會導致人民法院無法作出判決的現象。根據私法自治的原則，只要不損害國家利益、社會公共利益和他人合法利益，權利人在法律規定的范圍內有主張權利和放棄權利的自由。在主張權利時，有依法選擇保護途徑和依法選擇相對人的自由。受害人，可以選擇向求償機會成本最小的主體主張權利。所以交通事故中有關利害關系人是否共同起訴或者被共同起訴，應當由他們或原告自己決定。這種做法既能確保人民法院處於中立地位，減輕人民法院負荷，又能在保證權利人有足夠的，合理的保護權利的手段的同時，避免對權利人的不當傾斜。 （三）借鑒西方國家關於類似必要共同訴訟 按照人身損害賠償案件的司法解釋來處理交通事故損害賠償案件中的共同侵權問題，與西方國家類似必要共同訴訟有很強的相似性。所謂類似的必要共同訴訟，是指基於訴訟標的客觀牽連性，數人若共同起訴或共同應訴，人民法院必須並案審理，合一確定的訴訟。 類似的必要共同訴訟具有下列特徵：一是訴訟標的具有客觀的牽連性。即類似的必要共同訴訟中的復數當事人不具有共同的訴訟標的；復數當事人與同一相對方當事人訟爭的民事權利義務客觀上存在著牽連，這種牽連既可能源於同一法律行為或事實，也可能源於一系列法律行為或事實。二是具有相對獨立且可單獨起訴的訴訟請求。類似必要共同訴訟中的訴訟請求往往是兩個或兩個以上，且主張的權利或義務歸屬於不同的共同訴訟人。三是具有合一確定的必要性。這一特徵決定於訴訟標的客觀牽連性，原因之一是法院對類似必要共同訴訟中一人的判決，其效力往往客觀上及於其他共同訴訟人；原因之二是具有牽連性的幾個訴訟標的，由於源出同一法律行為或事實，或者一系列法律行為或事實，因而總是涉及到共同的事實或共同的法律問題，為避免分別審理而致相互矛盾的判決產生，通過共同訴訟的形式而合一確定，是完全必要的。四是形成為共同訴訟人的相對任意性。所謂相對任意性，是指對可分性的訴訟標的是否作為共同訴訟提起，由當事人自己決定。 二、交通事故損害賠償案件中當事人的追加 （一）人民法院擁有追加當事人的權利 按照現行司法解釋規定，對共同侵權造成的交通事故的損害賠償案件依然按照必要共同訴訟處理，盡管類似必要共同訴訟在邏輯上並不存在當事人遺漏問題，但我們依然堅持人民法院擁有追加當事人的權利，同時又盡量尊重賠償權利人的意願，於是出現了上述看似矛盾的規定。這一方面是因為司法解釋的法律位階限制其突破現行共同訴訟立法確立完全的類似必要共同訴訟的可能，另一方面也是現行訴訟實踐需要。畢竟在共同侵權的情況下，查明侵權事實及其責任分擔都需要有侵權人的共同參與，人民法院追加當事人的內在目的和價值，在於依法正確、查清事實，徹底地解決民事糾紛。 在賠償權利人只起訴部分人共同侵權人的情況下，人民法院追加當事人的後果之一，就是杜絕同一案件的再次涉訴。由於我國民事訴訟立法中尚無明確關於人民法院判決對所有人具有既判力制度的規定，如果不追加當事人，該判決對未參加訴訟的當事人是否有拘束力就會存在多種理解。同時在人民法院已查明訟爭法律關系的主體范圍後，是依職權追加當事人，還是告知當事人申請追加，都已不存在增加或減輕人民法院負荷的問題。從經濟意義上看，依職權追加當事人比之於告知當事人申請追加更快速、更省事，更有利於提高審判效率，因而更有利於及時解決糾紛。 （二）追加當事人方式的確定 在確定了目前交通事故損害賠償案件的必要共同訴訟中法院依法有追加當事人權利的前提下，還有一個追加方式是否僅僅限定為人民法院自主發現和主動追加的問題，如在審理交通事故損害賠償案件中，被告為了自己的利益提出需要追加案外人作為被告，有的被告要求追加保險公司，有的被告要求追加賣車人為被告，人民法院是否允許？現行立法對追加當事人的方式並未作出明確規定。司法實踐中，掌握也不一樣，被告提出申請後，人民法院有的允許，有的不允許，有的不予答復。根據民事訴訟法若干問題的意見第五十七條的規定，當事人也可以向人民法院申請追加當事人。在民事訴訟理論中當事人應當包括原告和被告是不存在任何疑問的。因此，被告要求追加當事人的權利應予以保證。表面看來被告范圍應當由原告確定，才符合不告不理的規則，但實際上被告也是享有訴權的，並不排除被告可以主動申請參加訴訟以維護自身權益的情況。而作為已經參加訴訟的被告申請其他被告參加訴訟，既可能是認為其他被告應當與其共同對原告承擔責任，也可能認為被申請人基於特定事實關聯而對自己被訴乃至承擔責任負有義務。對於前者可以作為發現共同訴訟的途徑，對於後者則會導致無獨立請求權第三人參加訴訟。無論屬於哪一種情況，都屬於人民法院職權判斷的范圍，當事人的申請只是人民法院裁量的前提。對於申請有理的分別情況追加被告或第三人，申請無理的，應當明確作出裁定駁回。

㈡ 原告只起訴連帶責任一人如何處理

法律分析：一人公司股東並不當然承擔連帶責任,但須自證清白。被侵權人起訴部分連帶責任人的，人民法院可以追加其他責任人作為共同被告。被侵權人不同意追加的，依照被侵權人起訴的連帶責任人承擔全部賠償責任。

法律依據：《中華人民共和國公司法》 第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立於股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。

㈢ 交通事故賠償只起訴部份侵權人可以嗎

最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

第五條賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。

• 可以。但被起訴的侵權人不承擔應由沒被起訴的侵權人承擔的份額。

㈣ 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院如何處理

賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為內共同被告。賠償權利容人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。

㈤ 法院什麼情況下，主動追加共同被告

《民訴法》解釋第57條，被告有權申請追加共同被告。

原告是否同意追專加。由於法律賦予屬原告選擇確定被告的訴訟權利，那麼訴誰、不訴誰應當尊重原告的意見。對於被告提出追加共同被告的申請，人民法院經審查認定確屬必要的共同訴訟遺漏了當事人的，應當行使法官釋明權，告知原告並徵求其意見。

原告同意追加的，裁定準許;原告不同意追加的，可以借鑒行政訴訟法的規定訴訟中，列為第三人參與訴訟。

(5)僅起訴部分侵權人追加擴展閱讀：

在共同犯罪案件中，有的被告人直接實施行為致被害人損傷，有的雖然前往犯罪現場卻未實施直接導致被害人損傷的行為或者雖然實施了行為但其所實施的行為明顯不足以導致被害人損傷，還有的並沒有前往犯罪現場但卻通風報信、出謀劃策、提供作案工具等。

只要他們的犯罪行為與犯罪結果存在某種因果關系，而且具備完全行為能力，均應成為附帶民事訴訟的被告人。

由於被告人在刑事上的責任能力與其在民事上的責任能力的年齡界限並不一致，因此在刑事附帶民事訴訟中，被告人是否具有完全行為能力應參照民事責任能力的年齡的界限來認定。如果被告人具有完全民事行為能力，那麼他是附帶民事訴訟的賠償義務主體，即是附帶民事訴訟的被告。

㈥ 共同侵權人只起訴其中一人

法律分析：可先起訴其中一人，後期追加被告，讓過錯方承擔相應賠償責任。

法律依據：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第五條 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。

㈦ 二侵權人侵害被侵權人財產,被侵權人只起訴其中一個侵權人,如何處理

侵權人侵害被侵權人財產，被侵權人只起訴其中一個侵權人，侵權人可以申請法院追加另一個侵權人為共同被告。
如果侵權人和被侵權人均不申請追加另一個侵權人，法院應當向被侵權人釋明，判決時會考慮減輕被起訴的侵權人的責任。

㈧ 對在人身損害賠償訴訟中只有部分權利人起訴應如何處理的探討

論文提要：人身損害賠償訴訟中，賠償項目比較多，對應的權利主體也比較多，當部分權利人起訴後，法院是追加其他權利人為必要共同訴訟人，還是依不告不理的思路徑行裁判，本文將試圖從賠償請求客體的性質入手進行分析，在分析傳統的觀點的基礎上，肯定法官應在行使釋明權的前提下，尊重當事人的選擇，就部分權利人的請求進行審理，而不必主動追加其他權利人為共同原告的做法，同時也對例外情況進行了論述。
[基本概念] 部分權利人共同原告 釋明權
-------------------------------------------------------
人身損害賠償案件是當前海事審判中常見的一類重要案件。盡管最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱解釋)頒布實施後，在賠償原則、賠償客體、賠償標准等重要問題上有了明確的依據，使法官對人身損害賠償案件的審理更具可操作性，但實踐中還是有一些問題經常困擾我們，本文僅就該類案件涉及的有關主體的相關問題作簡要研究探討。希望有所裨益。
人身損害賠償案件的賠償項目比較多，根據《解釋》第十七條的規定：受害人遭受人身損害，賠償義務人應當予以賠償因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費。受害人因傷致殘的還會有殘疾賠償金、被扶養人生活費等相關賠償費用。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償前款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費（死亡賠償金）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。可見賠償項目是相當多的，涉及的權利主體也比較多。如果只有部分權利主體起訴，以往的做法通常是由法院依職權追加或要求原告申請追加其他權利人為必要共同訴訟的原告進行審理。近年來，隨著審判方式改革，受「不告不理」原則的影響和隨著審判實踐中經驗教訓的積累，有觀點認為權利人在法律規定的范圍內有主張權利和放棄權利的自由，在主張權利時,有依法選擇保護途徑和依法選擇相對人的自由，法院依職權追加當事人實際上是對權利人上述自由的侵犯，有悖於處分原則。我認為這種觀點有其合理性，法官應當尊重當事人的選擇，在審理只有部分權利人起訴的人身損害賠償案件時不應將未參加訴訟的權利人視為必要共同訴訟的主體。
首先，人身損害賠償是以賠償權利人和賠償義務人為主體、以賠償財產損失和精神損害為內容的債的法律關系。根據現行法律規定，賠償權利人包括因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。其中，直接遭受人身損害的受害人為直接受害人；因直接受害人傷殘、死亡而蒙受生活來源損失的被扶養人以及直接受害人的近親屬，為間接受害人。近親屬以外的第三人支出有關費用的如喪葬費，按照無因管理的規定，第三人不享有損害賠償請求權。精神損害撫慰金請求權按《精神損害賠償司法解釋》的規定確定賠償請求權人。根據法律規定，賠償項目雖然比較多，但各個賠償項目根據其性質的不同分別對應著不同的主體。
其次，追加當事人的前提是這類案件是必要的共同訴訟。根據《民事訴訟法》的相關規定，必要共同訴訟是指當事人的一方或者雙方為二人或二人以上，其訴訟標的是共同的訴訟。構成必要共同訴訟，有兩個不可缺少的條件：一是當事人一方或雙方為二人或二人以上；二是訴訟標的是共同的，當事人必須一同起訴或者一同應訴,人民法院必須合並審理，如果部分當事人起訴要追加其他權利人參加訴訟。現行法律對必要共同訴訟規定不夠詳細，《民訴意見》規定了幾種必要共同訴訟的情況，其中不包括人身損害賠償訴訟。並且，人身損害賠償訴訟中的各個賠償項目是獨立的，並非共同標的，不能簡單地認為所有的權利人是賠償總額的共同請求權人，而適用必要共同訴訟，那樣會產生對當事人訴訟自由的干涉，不是現代司法理念的價值取向。
所以，在審理部分權利人起訴的人身損害案件時不必依職權追加當事人，只需向權利人行使釋明權即可進行裁判。法官釋明權是指在訴訟過程中，法官在當事人對自己的主張、請求或陳述意思不明確、不充分、不適當時，依法將相關的法律規定向當事人進行解釋和說明的許可權。這一制度，在我國目前公民法律知識不平衡的情況下，利用國家力量對弱勢群體進行司法救濟，使雙方當事人在訴訟能力上趨於對等，從而為促進司法公正起到積極的作用。法官在庭前准備階段要對人身傷害賠償范圍、權利人范圍、原告享有的權利范圍及未起訴的權利人的權利范圍、應當如何行使權利等內容向釋明原告。法官行使釋明權必須在保證中立的前提下行使，法官所解釋的內容不得影響案件的實質公正。做到同樣情況同樣對待，不厚此薄彼，否則會使承擔不利後果的當事人對法官行使釋明權的正當性和法院裁判的公正性產生懷疑，並可能使其對法官個人的職業品質產生不信任。
上述做法可以認為是一個基本處理原則，當然也有例外。比如有這樣一個案例：李某系原告董某之子，李某受雇於被告劉某，在海上作業時遇難。事故發生後，李某之妻何某與被告達成了賠償協議，獲得了死亡賠償金。不久，原告董某以其兒媳何某私自與本案被告簽訂協議對其無效為由，訴至法院，請求判令被告賠償屬於自己的部分死亡賠償金及扶養費。扶養費的問題比較容易解決，原告兒媳何某無權處分。但原告關於部分死亡賠償金的請求，在其兒媳何某不參加訴訟的情況下應如何處理，在實體上能不能分割，在程序上是否適用必要共同訴訟的規定，法律沒有明確規定，實踐中的觀點就不盡相同。本人認為根據死亡賠償金的性質，該項賠償不宜分割，應當按必要共同訴訟對待，追加當事人。
之所以這樣做，是因為根據法律規定，受害人死亡的，賠償義務人要賠償權利人死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費等多項費用，關於死亡賠償金的性質歷史上法律規定不盡一致。傳統上有「撫養喪失說」和「繼承喪失說」兩種理論。以前法律規定大多采「撫養喪失說」只補償生活補助費。 「繼承喪失說」認為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內的收入「逸失」，也就是給與受害人共同生活的家庭共同體造成了應得財產的損失，目前學者也有類似觀點。《解釋》雖然明確了它的性質，但還是比較容易產生爭議。死亡賠償金，顧名思義，是對受害人作為一個民事權利主體生命權的喪失（死亡）作出的賠償。公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。而生命權則是一切權利的基礎和前提，任何生命權的喪失都是公民民事權利能力的喪失。因此，死亡賠償金實質是以受害人權利能力的喪失為給付條件。由此看來，對於死亡賠償金的性質，《解釋》突破了以往法律的傳統規定，參照《國家賠償法》的規定，將死亡賠償金確定為物質損失的范疇。
死亡賠償金的性質是物質性賠償，以「繼承喪失說」為計算依據，受害人死亡導致的財產損失，以家庭整體減少的收入為標准進行計算。其理由在於，生命是無價的，現行法律規定的死亡賠償金並非是對生命價值的賠償，而是對賠償權利人收入損失的賠償。受害人的個人收入並非全部用於個人消費，除其中個人消費部分以外，其他的收入用於家庭共同消費或者家庭積累。受害人因人身損害死亡，家庭可以預期的其未來余命年限的收入因此喪失，實際是家庭成員在財產上蒙受的消極損失。該項賠償不同於繼承，同一順序繼承人，原則上應按照共同生活的緊密程度決定受償份額，而不是像繼承遺產那樣適用同一順序均等的原則。即死亡賠償金原則上應涵蓋家庭生活所有成員，是家庭的共同取得，不應該只由關系最密切的夫妻一方取得，而應該認為是他們的共同財產的損失。所以，該項賠償的請求權人是死者近親屬中的共同生活家庭成員，該項權利主要由死者配偶享有。審理中在考查家庭共同生活緊密程度前提下，還應當同時考慮同一順序繼承人中可否單獨請求被扶養人生活費的情況，並予以適當平衡。
根據上述分析，上述案例中死者的妻子、母親與死者共同生活，對死亡賠償金具有共同的請求權，應依必要共同訴訟處理。在實體上兩人如請求分割，主要權利人應為死者的配偶何某，原告作為死者的母親，可根據具體情況，酌情確定份額。
綜上，在人身損害賠償訴訟中，當部分權利人起訴後，一般情況下不宜採用追加其他權利人為必要共同訴訟人的做法。應該尊重當事人的選擇，由法官充分行使釋明權，告知當事人賠償權利范圍及權利人的范圍，尊重當事人得到明示後的自主選擇，針對部分權利主體徑行裁判。特殊情況特殊處理，如對死亡賠償金的請求。這樣，既能夠及時保護已提起訴訟權利人的合法利益，又可維護義務主體的合法權益。

㈨ 受害人只起訴部分侵權人法院如何處理

對部分訴訟的案件法院會個『案處理比如你起訴五個人法院就會分別對五個人進行審理與判決』