『壹』 股權糾紛的案例
股權糾紛
[案情介紹]：家住上海的丁某與常州的吉某在2002年5月13日收購了頻危破產的常熟市某鄉鎮企業，用於生產高爾夫球桿，丁某出資32萬、佔40%股份，吉某出資48萬，佔60%股份。由於丁某出色的經營管理能力，該公司在短短十幾年內規模逐漸壯大，搖身一變成了資產雄厚的該行業的領頭羊，企業一直未分過紅；2006年3月23日吉某到工商管理部門進行了增資，變更注冊資本為1080萬元，其中丁某出資270萬，佔25%的股份，吉某出資810萬，佔75%股份。2006年5月9日，該公司更名為常熟市某鋼管有限公司（下稱鋼鐵公司）。
2007年11月，丁某在工商部門無意查詢企業資料時突然發現自己已不再是該鋼管公司的股東。工商登記材料中一份《股權轉讓協議》讓其大為吃驚。該協議表明自己早在2006年8月28日就將自己名下的所有鋼管公司的股份轉讓給了江蘇某公司（下稱A公司），並與9月28日在工商部門作了股東變更登記。而《股權轉讓協議》和2006年8月28日股東會決議中的「丁某」之名均非自己的親筆簽署。丁某平日的工作事務繁忙，可他忘不了2006年的8月28日，因為剛巧那天是自己親自開車送幾位工作人員去山東進行專業培訓，又用自己的身份證登記在山東住宿一晚。人在山東怎麼可能參加了股東會議？又怎麼可能無償的轉讓了自己所有的股份？！想到自己任勞任怨辛苦經營多年卻被人在暗中欺騙，丁某氣憤之餘更多的是傷心。
情急之下丁某找到了吉某，吉某卻置自不理，出於無耐，丁某聘請了中銀所的吳濱律師、徐強律師，講述了自己的遭遇。兩位律師決定接受丁某的委託，為他討回公道。在接下來的日子裡兩位律師經過多方面調查取證、研究訴訟角度、分析對方可能提出的應訴反駁證據、搜集准備證據材料，最後一致決定通過一個確權之訴恢復丁某的股東身份。
2007年年末，兩位律師一紙訴狀，將鋼管公司和A公司一同告上了法院。訴訟請求為：1、2006年8月28日的《股權轉讓協議》無效；2、2006年8月28日以後鋼管公司形成的一切股東會決議無效；3、確認丁某為鋼管公司的股東，享有25%的股權。4、訴訟費由兩被告承擔。由於案件標的較大，案情比較復雜，蘇州市中級人民法院受理了本案。
正當兩位律師等待法院安排開庭時，丁某突然來到所里稱對方要與他談判。兩律師聽後覺得如果可以通過和解達到目的，即解約訴訟成本又比較便捷，於是告之對方，談判可以，但由吳濱、徐強兩位律師出面進行。
談判的過程是復雜的，對方的代理人自稱是法院的付院長咄咄逼人，兩位律師為了當事人的利益毫不讓步，步步緊逼。經過數小時的艱苦談判，三方終於達成了一致，約定兩被告支付丁某25%的鋼鐵公司的股權轉讓費及紅利等費用308萬，作為交換，丁某立即向法院遞交撤訴申請。協議擬定後，由於三方的不信任，兩律師建議一同前往蘇州市中級人民法院，全面、適當地履行協議中約定的權利和義務，三方聽後均表示贊成。2008年1月9日在蘇州市中級人民法院，原被告簽訂了協議並當即履行了義務。
事情終於如丁某所願在年前圓滿解決了，丁某對兩位律師不勝感激，稱自己終於可以安心的和家人過個好年了。
[律師提醒] 隨著經濟的發展，合夥經營公司極為普遍，律師希望各公司股東在經營期間同樣要注意對自己權益的保護，防患於未然，杜絕類似問題的發生，建議在成立公司前就聘請律師把關，強化風險的抵禦能力。
新聞出處北京市中銀律師所上海分所-高級合夥人吳濱律師
『貳』 山東股權糾紛的起訴狀怎麼寫
對於這個問題，解答如下, 這一問題，解答如下：發生糾紛後，建議雙方先協商處理；實在協商不了的，可以去維權。《民事訴訟法》規定的方式有書面和口頭兩種。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民管轄被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民管轄。必須符合下列條件：原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織有明確的被告有具體的訴訟請求和事實、理由屬於人民受理民事訴訟的范圍和受訴人民管轄。應當向人民遞交狀，並按照被告人數提出副本。狀應當記明下列事項:(一)原告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式(二)被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息(三)訴訟請求和所根據的事實與理由(四)證據和證據來源，證人姓名和住所。
『叄』 股權轉讓糾紛起訴狀怎麼寫的
民事起訴狀 原告：名稱：＿＿＿＿＿＿＿＿地址：＿＿回＿＿＿＿＿＿＿＿ 法定答代表人：姓名：＿＿＿＿＿＿職務：＿＿＿＿＿＿ 電話：＿＿＿＿＿＿ 被告：姓名：＿＿＿＿＿＿性別：＿＿年齡：＿＿民族：＿＿職務：＿＿＿＿＿＿工作單位：＿＿＿＿＿＿＿＿住址：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿電話：＿＿＿＿＿＿ 訴訟請求： 1、請求人民法院依法判令被告立即給付原告＿＿＿＿＿＿元； 2、判令被告賠償給原告造成的經濟損失＿＿＿＿＿＿元； 3、要求被告承擔本案訴訟費。 事實與理由： 原告、被告雙方於＿＿＿＿年＿＿月簽訂原＿＿有限公司的股權轉讓協議。簽訂協議時，被告未告之原告該公司拖欠案外人＿＿＿＿欠款＿＿＿＿＿＿元的事實。該債務經＿＿人民法院審理，判決由原告一次性償還＿＿＿＿借款＿＿＿＿＿＿元、利息＿＿＿＿＿元及案件受理費＿＿＿＿元，此判決已生效。
『肆』 確認股權糾紛的起訴狀
法律分析：民事訴狀一般分為五大基本部分：
1、文頭。
2、列明訴訟主體
3、訴訟請求。
4、事實與理由。
5、文尾。
法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：
(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織(二)有明確的被告(三)有具體的訴訟請求和事實、理由(四)屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
第一百二十條 起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，並告知對方當事人。
第一百二十一條 起訴狀應當記明下列事項：
(一)原告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式(二)被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息(三)訴訟請求和所根據的事實與理由(四)證據和證據來源，證人姓名和住所。
『伍』 股權確認糾紛訴訟案件如何證據
股權確認糾紛案件所涉及的主要證據：股東名冊、出資協議、公司章程等明文記載了股東姓名、住所等詳細信息的材料。若沒有前述材料的，當事人還可以提供參與公司股東大會的記錄，以及分得公司收益的憑證等材料，用以證明股東資格。
【法律依據】
《中華人民共和國公司法》第三十二條
有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：
（一）股東的姓名或者名稱及住所；
（二）股東的出資額；
（三）出資證明書編號。
記載於股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。
公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
『陸』 企業股權轉讓糾紛案例
公司股權糾紛案例
時間：2010-6-29 9:08:36
核心提示：原告：謝某 被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告... 原告：謝某
被告：張某、上海金剛鑄造有限公司
1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3•13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。
原告訴稱，張某並未按合同、章程的約定繳納出資，並將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議後，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際於決議簽訂後即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由於兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。 被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批准和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。並且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬於金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司並無關聯。
審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為製造訴訟障礙為由，於2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。 針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由於原告自身原因所致，並非被告拖延不辦。此外，金剛公司已於2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了「關於2000年3月13日之A、B決議終止執行」的決議案(下稱12•5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。
受理法院認為，3•13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由於原告並未參與12•5決議的議定過程，12•5決議對股權轉讓合同的效力並無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批准機關批准後方為生效，由於金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至於其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效後再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應於判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。
判決後，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司於判決生效後至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。
關於股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3•13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權
轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司願以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬於債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對於被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其餘訴訟請求不予支持。 [評析]
本案主要涉及以下幾個法律問題：
一、關於未繳納投資的合作方是否享有股權問題 有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前並不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。
按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所佔的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由於中外合作企業的出資責任不同於公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批准後，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以後繳清，也可採用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立後的資金運作也更為便捷、靈活，有利於吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。 雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院並沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在於：1、金剛公司依法設立後，有關合同、章程以及營業執照、批准證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定「合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限」。對於在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，並且報經審批機關批准，換發了批准證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。 二、關於3•13協議的法律效力問題
3•13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批准。原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3•13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異
議，對應根據3•13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3•13協議中關於股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利於市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3•13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批准與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力並不符合合同法的立法精神。
從合同履行的角度看，原告自3•13協議後，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利於維護社會經濟秩序的發展。 三、關於先行判決問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定「人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決」。本案關於股權轉讓合同一節事實查明後，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效後，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批准手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效後，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。
以辦理批准、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對於這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案採用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。
『柒』 股權轉讓糾紛如何起訴
法律分析：
股權轉讓糾紛起訴書必須符合一般民事起訴書的基本要求：首先必須有明確的被告人。這里的清晰度是能夠確定的。其次要求必須明確。對於股權轉讓糾紛，其實質是股權買賣合同糾紛。最後可以根據訴訟需要將涉案公司列為第三人，因為在轉讓過程中會有公司合作或參與的痕跡，有利於法院查明事實。
法律依據：《中華人民共和國公司法》
第七十一條 股權轉讓，有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。