上海外灘地王股權轉讓糾紛案

1. 潘石屹地王案是什麼意思

一直以來，復星早已視外灘8-1地塊為囊中之物，盡管之前與上海證大、綠城共享股權。然而，2011年12月底，SOHO中國以40億元從急需現金的上海證大、綠城中國手中接過外灘8-1地塊50%股權。

潘石屹的突然闖入，並成為與之股權對等的合作方，這令復星十分惱火。收購第二天，8-1地塊項目原大股東、持股50%的復星集團提出自己享有「優先購買權」，SOHO收購無效；隨後復星在年初一口氣把SOHO中國、綠城、上海證大等涉股權轉讓的6家公司告上法庭。

隨後，「地王」演變出一場糾紛，以致把包括復星、SOHO中國、綠城、上海證大在內的一眾企業推上法庭。2013年4月一審判決——復星勝訴。

法院宣判

上海一中院認為，被告綠城公司和被告證大五道口公司的有關交易行為具有主觀惡意，應當承擔主要的過錯責任。

其相關交易雖然形式上沒有直接損害原告復星商業對海之門公司目前享有的50%權益，但經過被告的相關交易後，海之門公司另50%的權益已歸於被告長燁公司、被告長升公司所屬的同一利益方，因此實際上剝奪了原告對海之門公司另50%股權的優先購買權。

此舉明顯規避了《公司法》第72條規定，屬於《合同法》第52條第3項規定的「以合法形式掩蓋非法目的」的情形。

此外，雙方對海之門公司的董事會成員改組事宜也發生爭議，各持50%的股權結構的不利因素已初見端倪，海之門公司未來的經營管理和自治僵局也在所難免。顯然，被告間的相關交易後果，不利於海之門公司以及項目公司的實際經營，也難以保障外灘8-1地塊項目後續的正常開發。

綜上所述，上海一中院依法判決認定系爭股權轉讓協議無效，被告嘉和公司、被告證大置業公司將被告綠城公司、被告證大五道口公司的股權狀態恢復至轉讓前。

以上內容參考：中青在線-上海外灘「地王」案宣判

以上內容參考：網路-上海外灘地王案

2. 上海外灘地王案的案件介紹

從2011年到2012年 ，復星與SOHO中國[5.84-0.34%]也終於從場外暗中較勁 ，進入正面交鋒狀態。2012年11月29日，上海外灘8-1地塊股權糾紛首次開庭未宣判結果後，各持有該地塊50%股權的復星、SOHO中國頻頻放話。2012年12月2日，SOHO董事長潘石屹再次開口炮轟復星，隨後，復星方面對潘石屹的說法予以了反駁。
外灘8-1地塊曾以92億元刷新2010年上海總價地王紀錄，當時上海證大[0.152.74%]、復星國際[4.501.58%]、綠城中國[12.840.31%]各占股50%、40%、10%。
一直以來，復星早已視外灘8-1地塊為囊中之物，盡管之前與上海證大、綠城共享股權。然而，2011年12月底，SOHO中國以40億元從急需現金的上海證大、綠城中國手中接過外灘8-1地塊50%股權。潘石屹的突然闖入，並成為與之股權對等的合作方，這令復星十分惱火。收購第二天，8-1地塊項目原大股東、持股50%的復星集團提出自己享有「優先購買權」，SOHO收購無效；隨後復星在年初一口氣把SOHO中國、綠城、上海證大等涉股權轉讓的6家公司告上法庭。
撕破臉皮的SOHO與復星，先是一輪隔空對戰。在2012年11月29日開庭前數天，潘石屹突然在網上爆料稱，復星壓價並索要5億元合作費。對此，復星集團老闆郭廣昌則稱，SOHO主動提出補償但並不落實，SOHO受讓股權的行為沒有得到復星的同意，還惡意設置復雜交易結構，以繞過該項「母協議」這一法律結構進行收購。
2012年11月29日，上海「外灘8-1地塊股權紛爭案」在上海正式開庭，雙方面對面「舌戰」4小時。按照上海第一中級人民法院原定計劃，此案一審的時間為兩小時，但現場控辯雙方爭論激烈，雙方輪番舌戰將近4個小時。
由於該案一審未宣判，業內預計，兩位大佬近期頻頻對媒體隔空放話，為的是創造有利的輿論環境。業內人士認為，復星和SOHO對外灘項目都投入了巨大成本，雙方既不會輕易退讓，也絕不願意糾紛動搖到項目的未來發展。
2012年11月30日上海證大發 布公告稱，在2012年11月29日外灘地王庭審上，法院並沒有作出任何裁決。但在庭審最後階段，被告原告同意法庭參與調解。但截至2012年12月初，各方尚未達成任何協議。
上海外灘地王爭奪案自2011年12月底就拉開了序幕，SOHO中國、復星兩大集團因為外灘8-1地塊而結成了冤家，2012年5月復星法庭起訴，11月29日雙方對簿公堂，潘石屹、郭廣昌在上演一幕幕的「鬥地主」。庭外無法和解，法庭上一審仍無結果，潘石屹、郭廣昌各曝事件內幕， 引出了新的爭議點：「母協議」、關鍵人「汪先剛」。外灘地王爭奪案的未了局仍在延續…

3. 股權轉讓合同糾紛如何審理

股權轉讓合同糾紛案件的審理規范
一、下次股權轉讓合同糾紛的審理規范
（一）瑕疵股權轉讓合同的效力認定標准
瑕疵出資或者抽逃出資的股東與足額出資的股東一樣，應當享有相應的股東權利，承擔股東義務，因此，瑕疵出資或者抽逃出資的股東仍然有權將其有瑕疵的股東資格或者股東身份轉讓給第三人。單純就出資是否存在瑕疵而言，不應構成對股權轉讓合同效力的影響。
此時股東權轉讓合同效力的認定，應根據受讓人是否明知或應知出資未到位的真實情況來確定。出讓人未告知受讓人出資瑕疵的真實情況，出讓人對此也不明知或應當知道的，受讓人可以以欺詐為由主張撤銷合同。對於轉讓人已經向受讓人告知其股東存在瑕疵的真實情況，受讓人仍然同意受讓該股權的，則該股權轉讓合同應當認定有效，受讓人同時亦無權申請撤銷該股權轉讓合同。
（二）瑕疵股權轉讓合同當事人民事責任的承擔
瑕疵股權轉讓後，在債權人追索債權的訴訟中，如果債權人將出讓人和受讓人列為共同被告，同時受讓人以欺詐為由要求撤銷合同的，債務糾紛可以和股權轉讓糾紛合並審理。如果債權人僅將受讓人與公司列為共同被告，受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權轉讓合同的，應另行起訴，但應先於債務糾紛審理，債務糾紛應中止審理。
受讓人明知或應知出資瑕疵仍接受轉讓的，意味著受讓人必須承擔不足注冊資本的義務，受讓人應承擔因注冊資本不到位而產生的民事責任，不能承擔部分，由出讓人承擔補充賠償責任。
二、導致公司股東組成違法的股權轉讓合同糾紛的審理規范
（一）導致公司股東組成違法的股權轉讓合同的主要類型
司法實踐中，導致公司股東組成違法的股權轉讓合同的類型主要包括：
1．有限責任公司原有股東人數為50人以下，但由於股權轉讓合同的履行，將導致有限責任公司的股東超過50人。根據我國《公司法》第24條的規定，有限責任公司有50個以下股東共同出資設立。
2．因股權轉讓合同的履行，股份有限公司的股東人數少於2人。根據《公司法》第79條規定，股份有限公司，應當有2人以上200人以下為發起人。
3．中外合資經營企業的股權全部歸於中方或外方。
（二）相關股權轉讓合同效力的認定
對此問題，應當按以下幾個原則來認定相關股權轉讓合同的效力。
1．對於股權轉讓導致有限責任公司股東人數超過50人的，應當認定轉讓合同無效，以體現有限責任公司人合性和封閉性。
2．對於股權轉讓導致股份有限公司股東人數少於2人即全部歸於一人的，也不應僅據此認定股權轉讓合同無效。
3．對於中外合資經營企業的股權轉讓後，全部股權歸於一個外方股東的，由於外商獨資有限責任公司是法律允許的公司形式，除了該企業經營行業屬於國家有限外商投資的行業的以外，不得以此認定股權轉讓合同無效。但該企業經營行業屬於國家限制外商投資的行業，股權轉讓依法不可能得到批準的，應認定股權轉讓合同無效。股權轉讓後合營企業股權全部歸於兩個以上中方股東的，只涉及公司性質的變更，不影響股權轉讓合同的效力，但股權全部歸於一個中方的，按照上述第（2）條的方法處理更妥當。

4. 企業股權轉讓糾紛案例

公司股權糾紛案例 
時間：2010-6-29 9:08:36 
  核心提示：原告：謝某   被告：張某、上海金剛鑄造有限公司  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告... 原告：謝某 
  被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 
  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3•13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。 
  原告訴稱，張某並未按合同、章程的約定繳納出資，並將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議後，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際於決議簽訂後即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由於兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。   被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批准和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。並且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬於金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司並無關聯。 
  審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為製造訴訟障礙為由，於2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。   針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由於原告自身原因所致，並非被告拖延不辦。此外，金剛公司已於2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了「關於2000年3月13日之A、B決議終止執行」的決議案(下稱12•5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。 
  受理法院認為，3•13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由於原告並未參與12•5決議的議定過程，12•5決議對股權轉讓合同的效力並無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批准機關批准後方為生效，由於金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至於其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效後再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應於判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。 
判決後，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司於判決生效後至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。 
  關於股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3•13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權

轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司願以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬於債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對於被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其餘訴訟請求不予支持。   [評析] 
  本案主要涉及以下幾個法律問題： 
  一、關於未繳納投資的合作方是否享有股權問題   有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前並不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。 
  按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所佔的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由於中外合作企業的出資責任不同於公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批准後，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以後繳清，也可採用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立後的資金運作也更為便捷、靈活，有利於吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。   雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院並沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在於：1、金剛公司依法設立後，有關合同、章程以及營業執照、批准證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定「合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限」。對於在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，並且報經審批機關批准，換發了批准證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。 二、關於3•13協議的法律效力問題 
  3•13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批准。原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3•13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異

議，對應根據3•13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3•13協議中關於股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利於市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3•13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批准與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力並不符合合同法的立法精神。 
  從合同履行的角度看，原告自3•13協議後，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利於維護社會經濟秩序的發展。   三、關於先行判決問題 
  《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定「人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決」。本案關於股權轉讓合同一節事實查明後，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效後，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批准手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效後，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。 
  以辦理批准、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對於這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案採用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。

5. 王某與某貿易公司跨境股權轉讓糾紛案判決結果是什麼

2022年1月22日上午，由最高人民法院與中央廣播電視總台共同主辦的「新時代推動法治進程2021年度十大案件」評選結果揭曉。經專家委員會評選，並綜合網民投票結果，最終評選出「新時代推動法治進程2021年度十大案件」及十大提名案件。王某與某貿易公司跨境股權轉讓糾紛案入選「新時代推動法治進程2021年度十大提名案件」。

2016年3月，為拓展境外鋼材市場，開展貿易活動，案外人蔣某等九方投資人在中國境內設立某貿易公司，以貿易公司名義在衣索比亞投資設立鋼鐵公司，並已取得境外投資審批。鑒於衣索比亞給予在該國公司持股的外國自然人免於辦理簽證的便利，故各投資人與負責經營管理的派遣人員王某在《投資合作協議》中約定，鋼鐵公司名義上由王某與貿易公司共同作為登記注冊的股東，但實際上全部股權均屬於貿易公司；王某同意為貿易公司代持鋼鐵公司的股份，如貿易公司決定更換代持人，其將無條件配合辦理變更登記手續；各方就協議項下的權利義務關系適用中華人民共和國法律。2019年2月，貿易公司董事會決定將名義股東王某的代持股權全部變更至貿易公司名下，但王某收到通知後未配合辦理股東變更授權公證手續。故貿易公司起訴要求王某將股份無償轉讓給其並辦理變更登記手續。一審法院判決支持貿易公司的訴訟請求，王某提起上訴。
江蘇省蘇州市中級人民法院二審認為，就王某與貿易公司是否存在股權代持合意的問題，雙方在書面合同中約定適用中國法律，符合《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條的規定,故適用《最高人民法院關於適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第二十四條的規定,認定王某與貿易公司之間對鋼鐵公司的股權存在代持合意，其應當按照《投資合作協議》的約定返還股權。但是，貿易公司要求王某配合變更股權登記，涉及公司股東的進入與退出，系屬《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條規定的法人及其分支機構的組織機構、股東權利義務等事項，所以應當適用鋼材公司登記地法律，二審中委託蘇州國際商事法庭專家委員會專家對本案所涉的衣索比亞有關法律規定進行查詢並出具咨詢意見，據此在查明並適用《衣索比亞1960年商法典》的規定的基礎上，認定判令王某限期作出股份變更登記手續的行為，不會因違反衣索比亞當地的法律規定而無法履行。因此，判決駁回上訴，維持原判。
本案二審判決作出後，貿易公司即將生效判決進行公證和認證，並與股東會決議等申請文件一並提交衣索比亞投資局。2021年8月，衣索比亞投資局接受貿易公司的申請，將王某在鋼鐵公司的股份變更登記至貿易公司名下。
企業海外投資引發的糾紛，除當事人之間的權利義務爭議，還必然涉及當地法律法規中對於外商投資的相關規定。本案正確查明外國法的內容，准確適用外國法，切實保障我國投資人在海外的合法權益，不僅對於推動兩國司法互信具有重大意義，更是國際司法協助實踐領域的重大突破。
專家案評團認為：
王某與某貿易公司跨境股權轉讓糾紛案，
保障投資人海外合法權益！

6. 上海外灘地王案的案件分歧

2012年年底，SOHO中國宣布，以40億元的價格從「外灘地王項目」的老股東證大、綠城手中收購項目50%的股權。這一舉措，引起了持股50%的另一個老股東復星的強烈反彈。復星認為，交易三方侵犯了復星作為大股東的優先認購權，並向法院訴請交易無效。
對於復星的「優先認購權」，各方的理解也存在差異:SOHO中國認為，通過收購「上級公司」完成的該項協議不涉及優先認購權的問題。潘石屹還透露:在證大與他們接觸前，2011年3月復星就與證大和綠城接洽收購事情，為什麼一直到2011年12月，在長達9個月的時間里沒有成交？復星與證大和綠城談了9個月沒有成交，是因為復星沒有錢。
據復星方面披露，最初是復星希望收購少數股份，實現控股，而剩餘股權由SOHO中國收購，但SOHO中國希望整體拿下50%股權，因此交易一直沒有達成。當SO－HO中國介入後，復星認為自己擁有「優先認購權」，作為第三方，一直等待證大與SOHO中國雙方明確的收購協議。就在正式簽約前幾天，證大向復星發來一份函件，向復星報價42.5億元，要求兩天內答復。
復星認為，這不是潘石屹的報價和條件，不符合優先權程序，因此沒有回應。直到12月28日，證大通過臨時董事會宣布SOHO中國40億元收購後，郭廣昌在當日深夜致電潘石屹，表示復星對潘石屹出給證大的這個價格非常感興趣，希望給復星時間考慮。潘石屹表示，綠城資金鏈要斷了，必須馬上簽。於是，12月29日SOHO中國與證大、綠城直接簽收收購協議，這就也成為日後雙方糾紛的導火索。 還有一份「母協議」的存在與否分歧較大，也成為雙方爭議焦點。
按照復星的說法，證大和復星簽訂一項「母協議」(《合作投資協議》)中明確規定，未經一方准許同意，其他任何一方不得轉讓項目的部分或全部股權。據復星披露，該協議時在2010年4月25日證大第一次向外界融資的時候簽訂的，正是這次融資，復星(30%)和綠城(10%)得以進入為「外灘地王」項目設立的合資公司中。復星的代理律師表示，「合資公司作為一個為特別目的成立的平台，從一開始所有人就被綁在一條船上了。」
然而，潘石屹在微博中表示:「這個《母協議》是根本不存在的」。
對此，復星方面則立即回應，「母協議」已作為法庭證據遞交。對於該相關約定是否存在，另一個相關人上海證大集團董事長戴志康沒有明確表態。但他指出，所謂「母協議」的精神是「因證大取得了復星最想要的項目，因此雙方約定平等操作這個項目(綠城的股份全權委託證大管理，本質上就是證大和復星50%對50%)，證大負責操盤，復星負責政府關系和資金。」 按潘石屹的說法，「一年來我幾十次主動和郭廣昌電話、簡訊聯系，也多次通過中間人與他聯系，他一直堅持要我們答應5億元補償才能見面談合作。」這也被外界理解為雙方「鬧僵」的原因之一，因為復星在「外灘地王項目」的前期投入較大。
對此，郭廣昌反駁稱:「5億元的補償等要求最初是潘石屹提出的，潘說，因為復星之前對這個項目做了很大的投入，如果股權方面50%對50%，他們願意在股東貸款等方面做一些補償，在他們簽協議前半年的時間里，潘石屹提出很多類似的東西。但我的意見是，這些都可以談，但不是關鍵問題，關鍵在於能不能合作，復星一直與別人合作，能做大股東，也能做小股東，可跟潘石屹越談越覺得大家價值觀不合，根本沒法合作，不是錢的問題。」
雖然同為被告一方，戴志康在微博中稱，證大和綠城及時從外灘項目順利撤退已是巨大成功，綠城轉危為安，證大立刻轉戰南京，走上新的發展道路，我們很慶幸！對於目前的股權糾紛，他指出，「大家都是上市公司沒必要打這樣的官司，協商互諒互讓是最好的辦法。」

7. 最高法司法如何解釋劍指公司治理五大模糊地帶

8月28日，最高人民法院召開新聞發布會，通報《最高人民法院關於適用若干問題的規定（四）》（下稱《解釋》）有關情況。《解釋》包括27條規定，涉及決議效力、股東知情權、利潤分配權、優先購買權和股東代表訴訟等五大方面糾紛案件審理中的法律適用問題。

在法律人士看來，此次《解釋》涉及的五個方面均是圍繞公司治理中股東權利的保護而展開的，符合加強投資者權益保護、規范公司治理結構等要求，同時也是對近年來社會各界廣泛關注的公司決議效力等問題的回應，直擊此前曾引發爭議的公司治理五大模糊地帶。

適當干預「鐵公雞」

一般而言，公司是否分配和如何分配公司利潤，原則上屬於商業判斷和公司自治的范疇，但近年來，公司大股東違反同股同權原則和股東權利不得濫用原則，排擠、壓榨小股東，導致公司不分配利潤，損害小股東利潤分配權的現象時有發生，嚴重破壞了公司自治。

為此，《解釋》第十五條規定，公司股東濫用權利，導致公司不分配利潤給其他股東造成損失的，司法可以適當干預，以實現對公司自治失靈的矯正。

在A股市場中，上市公司連續多年不分紅的情況其實並不罕見。據不完全統計，約有140家上市公司在過去10年中未進行過利潤分配，其中約30家
更是長達20年不分紅。不過，這些公司大都解釋稱，公司滾存的未分配利潤為負數，不具備利潤分配的條件，因此多年未進行利潤分配，也未進行公積金轉增股
本。

如果的確業績不佳，不分紅也可以理解，但如果公司業績不錯，管理層甚至領著過高的薪酬，卻遲遲不願分紅，這種情況就需要司法適當干預。

事實上，證監會已對「鐵公雞」有所關注。證監會新聞發言人此前明確指出，證監會將對具備分紅能力而不分紅的公司進行監管約談，督促相關上市公司控股股東切實履行責任，支持上市公司履行現金分紅義務。

細化優先購買權

由於有限責任公司具有較強的人合性，故公司法規定，股東向公司股東以外的人轉讓股權時，其他股東享有在同等條件下優先購買轉讓股權的權利。但具體如何執行，公司法並未具體規定。

基於此，《解釋》細化了行使股東優先購買權的程序規則，明確了股東優先購買權的行使邊界和損害救濟制度。例如，轉讓股東未就股權轉讓事項徵求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優先購買權的，其他股東有權要求以實際轉讓的同等條件優先購買該股權。

對於損害股東優先購買權的股權轉讓合同效力的實踐爭議，《解釋》認為，對此類合同的效力，公司法並無特別規定，不應僅僅因為損害股東優先購買權認定合同無效、撤銷合同，而應當嚴格依照合同法規定進行認定。

事實上，在規模龐大的交易方案中，優先購買權一直有著頗為重要的分量，使用優先購買權的行使通知、行使方式、行使期限等事項不明確，往往導致交易遇到困境。

2012年，復星因爭奪外灘「地王」而起訴SOHO中國的案件便以優先購買權為突破。彼時，復星認為，綠城中國與上海證大聯手將持有的海之門
（外灘「地王」持有公司）50%股權以40億元的價格轉給SOHO中國，侵犯了自己的地塊優先購買權，要求廢除上述轉讓協議。結果則是，該訴訟耗時長達三
年多，最終以復星收購該項目的全部股權，並放棄全部訴訟請求而結束。

誰能「代表」公司

對於公司訴訟地位的認識，《解釋》也分列多條予以明確。例如，公司董事會或者執行董事、監事會或者監事系公司機關，其履行法定職責代表公司提起的訴訟，應當是公司直接訴訟，應列公司為原告。

此外，《解釋》還對股東代表訴訟中的當事人地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費用的負擔等問題做出了規定。例如，股東依據公司法第一百五十一條第二
款、第三款規定直接提起訴訟的案件，勝訴利益歸屬於公司，其訴訟請求部分或者全部得到人民法院支持的，公司應當承擔股東因參加訴訟支付的合理費用。

上述法律人士表示，《解釋》明確公司在訴訟中的法律地位，實則進一步界定了訴訟中公司的權責關系，而明確股東代表在訴訟中的當事人地位等事項，則完善了股東代表訴訟機制，權責劃分明確。

所謂模糊，也就是法律並沒有好好明確規定，導致很多企業人走漏洞。

8. 潘石屹地王案是什麼意思

潘石屹地王案，是2010年2月1日發生在上海的一件商業事件。

2010年2月1日，上海外灘8-1地塊以92.2億元的價格成交，成為上海有史以來最昂貴的政府出讓地皮。然而，拿下了「地王」的上海證大當時賬上僅有5億元，投標書顯示，其銀行存款加凈資總額也不過30億元，因此被外界質疑為「蛇吞象」。

隨後，「地王」演變出一場糾紛，以致把包括復星、SOHO中國、綠城、上海證大在內的一眾企業推上法庭。2013年4月一審判決——復星勝訴。

(8)上海外灘地王股權轉讓糾紛案擴展閱讀

2015年9月23日，SOHO中國有限公司與復星國際有限公司雙雙發布公告，公布了重組上海海之門房地產投資管理有限公司的股東協議，重組之後，復星國際將通過上海證大外灘國際金融服務中心置業有限公司(證大外灘)持有外灘8-1地塊的全部股權。

根據公告，SOHO中國間接擁有50%股權的海之門，將以84.93億元的代價向股東之一復星出售證大外灘全部股權。同時，SOHO中國間接全資附屬公司證大五道口、綠城合升以及上海磐石所授予海之門的股東貸款，將悉數轉讓予上海長升，上海長升為SOHO中國的間接全資附屬公司。

據此，海之門將向上海長升清償貸款31.05億元及應付利息14.80億元，總額約為45.85億元；復星國際亦於公告中提及，海之門也將向其歸還股東借款40.19億元以及部分利息1764.59萬元，共計40.37億元。二者相加，海之門合共需要償還的股東貸款高達86.22億元。

觀點地產新媒體翻閱復星國際2014年度報告發現，海之門繳租注冊資本10億元，流動資產為24.78億元，包括現金及銀行存款為3.94億元，其他流動資產20.83億元。

綜合上述股東協議，海之門雖然因出售外灘金融中心全部股權獲得84.93億元，卻需要償還86.22億元股東貸款。出售了外灘金融中心後，海之門名下再無實質性資產，潘石屹當年斥資40億元收購海之門50%股權，在四年後只剩下空殼。

另一方面，郭廣昌在四年之後終於如願以償吞並這個外灘「皇冠上的明珠」，雖然需要支付的代價為84.93億元，但是扣除將收回的40.37億元股東貸款，實際只需要再支出44.56億元。換個角度說，潘石屹此前31.05億的貸款幫助復星國際完成了項目的建設和封頂。

9. 上海外灘地王案的一審判決

上海外灘8-1號地塊。該地塊北至龍潭路，東至中山東二路，西至人民路，南至東門路，上海證大於2010年2月以92.2億元拍得，摺合樓面價為34148元/平方米，兩個數字刷新當時上海總價、單價紀錄，故被稱為「外灘地王」。持續了一年半之久的上海外灘地王股權糾紛案2013年4月24日一審宣判。上海市第一中級人民法院判決原告復星集團勝訴，被告上海證大、綠城中國和SOHO中國三方的轉讓協議無效。對此，SOHO中國、綠城、上海證大對於審判結果發表了聯合聲明，宣布將上訴。

10. 股權轉讓出現糾紛怎麼解決

（一）向股東以外的人轉讓股權沒有徵得其他股東同意的處理
未依法徵得其他股東同意而轉讓股權的行為，嚴格講是處於效力待定狀態，如果其他股東追認的，則轉讓仍為有效。此種情形下，糾紛一般有兩類：
1、股權轉讓合同成立後，尚未履行或尚未履行完畢，而受讓人起訴出讓人，要求其繼續履行合同。法院在審理過程中，可以先將該訴訟情況通知公司，讓其在一定限期內徵求其他股東對該轉讓合同的意見，其他股東在期限內有超過半數以上股東作追認或不作相反意思表示（通知轉讓而不作否認，視為同意轉讓），且不同意轉讓的其他股東又不購買該轉讓出資的，或僅欲以低於轉讓合同價格購買的，判令轉讓合同雙方當事人繼續履行合同。如在合理期限內有其他股東表示以相同或優於該轉讓合同的價格條件購買該股權的，則視出讓人意思表示而定。如出讓人在此期間轉而與其他股東履行股權轉讓的，則原股權轉讓合同受讓人要求繼續履行合同的訴訟請求不予支持，但其可以要求出讓方承擔賠償損失的民事責任，已部分履行的應作無效處理，出讓人還應返還其已收取部分轉讓款及法定孳息。但審判實踐中，法院應以受讓人在審理中變更原訴請而為之，否則法院只能僅就原訴請審理，或予以駁回其要求繼續履行的訴訟請求，而不必主動干預應由當事人自由表示的私權。如經訴訟中給予一定的追認征詢期限後，仍未能滿足現行公司法第三十五條第二款之條件的，則該轉讓合同確認無效，繼續履行不予支持，出讓方與受讓方之間亦如前述，可按無效返還及根據過錯賠償損失的原則處理。
2、公司要求確認股東出讓的股權無效。在審理中，應由出讓股權的股東負責舉證，在期限屆滿前如其能舉證證明已向公司提出轉讓其所擁有股權並徵求其他股東意見的請求，公司過半數股東同意轉讓，且不同意轉讓的股東未作購買該股權的意思表示，或其所報價格的要求劣於現股東以外受讓人所出價格條件的，則該轉讓合同有效。此外，如公司提起確認無效之訴時，出讓人所轉讓的股權業已登記到受讓人名下，則此種情形可視為其他股東已明知，並同意該轉讓。該轉讓合同也為有效。除此兩種以外，轉讓合同無效。由此，繼而引起合同雙方當事人糾紛的，根據合同相對性原則，區分合同內外關系，受讓人與出讓人之間的糾紛屬轉讓合同當事人之間的關系，公司與出讓人之間的糾紛屬轉讓合同一方當事人與合同之外第三人的關系，故一般應另行成訴，處理中按無效返還並按過錯賠償損失的原則裁判。
（二）股權出讓人是實際投資未到位者或抽逃投資者的處理
在此情形下的糾紛，一般也存在兩類。一為股權受讓人以出讓人欺詐為由，要求撤銷股權轉讓合同或確認其為無效；二為公司債權人發現注冊資金未到位，而要求出讓人、受讓人對公司債務承擔責任，且前一糾紛往往因後一糾紛的發生而引發。在這類糾紛中，對於股權轉讓合同的效力，也不能一概認定為無效。審判實踐中，應具體考察出讓人對受讓人是否構成欺詐來確定合同效力或是否屬可撤銷合同。如出讓人轉讓股權時，對受讓人隱瞞了其真實出資情況的，受讓人可以欺詐為由撤銷合同，或主張合同無效。如公司債權人因追索債權，而將受讓人與公司列為共同被告起訴的，審理中受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權轉讓合同的，則應告知其另行起訴。因後一案處理的結果為前一案處理的依據，故程序上應按民事訴訟法第一百三十六條第一款第五項的規定，中止前一案的審理。後一案處理中，如股權轉讓合同被撤銷或確認無效，則前一案中受讓人不再為應承擔責任的共同被告，債權人可申請追加出讓人為共同被告，由出讓人承擔出資未到位而產生的民事責任。如債權人將出讓人、受讓人一並與公司列為共同被告的，則受讓人以欺詐為由主張轉讓合同撤銷之訴，可在公司債務糾紛中合並審理。如股權轉讓當時受讓人明知或應當知道出讓人出資不到位的真實情況而接受轉讓，或受讓人知道該事由後放棄撤銷權，或未按合同法第五十五條規定的期限行使撤銷權的，則視為其已同意在受讓股權的同時承受原出讓人因該股權所存瑕疵而應負的責任，故而受讓人不能因公司債務糾紛而再主張撤銷股權轉讓合同。在此情況下，應由受讓人承擔注冊資金不到位而產生的民事責任。另外，因公司注冊資本是公司作為市場主體而存在並運行的物質基礎，公司設立時股東所負投資義務是公司法所要求的法定義務，出讓人未盡出資義務而產生的責任，並不能因股權的轉讓而當然免除，故對受讓人所不能承擔部分，應令出讓人承擔賠償責任，這是一種與其義務相適應的補充責任。
二、股權轉讓糾紛中存在的問題及其處理
由於我國相關法律法規尚不健全，在我院審理股權轉讓糾紛案件過程中經常會遇到不少疑難問題，主要涉及股權的確定問題、股權轉讓合同效力問題及股權轉讓導致一人公司存在的問題，具體有以下幾種情況：
(一)股權如何確定的問題。股權是指股東按其投入公司的資本額所享有的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。股權是股權轉讓的前提，轉讓人如不享有股權，自然不能進行股權轉讓。認定股權的存在，是審查股權轉讓效力的先決條件。在審判實踐中，絕大多數轉讓人都是公司章程或股東名冊及工商登記載明的、並享有公司合法股權的股東，但在極少數案件中，遇到了這樣一種情況：轉讓人與其他股東共同出資設立了公司，但是由於各種原因，全體股東共同約定不將轉讓人的名字載入公司章程、股東名冊及工商登記資料，後來轉讓人將股權進行轉讓。在這種情況下如何認定股權的存在並進而判定股權轉讓的效力?根據《公司法》第22條規定，公司章程應記載股東姓名或名稱;根據第31條規定，公司應當置備股東名冊，並記載股東的姓名或名稱及股東的出資額。從上述規定來看，一般情況下，確定股東是否享有股權，應從其是否實際出資、公司章程和公司股東名冊上是否記載其姓名或名稱等幾個方面進行考察。就上述情況下，轉讓人是否享有股權，我們應該視股權轉讓是在股東間進行還是股東與非股東間進行而定。如果股權轉讓是在股東間進行的，雖然轉讓人的名字或名稱並未記載於公司章程和股東名冊，也未在工商管理部門登記，但是由於全體股東對轉讓人是實質意義上的股東並無異議，我們也應確認其股東的身份及其享有的股權;如果股權轉讓是在股東與非股東間進行的，即使轉讓人實際出資了，我們也不能認定其享有股權，因為公司章程、股東名冊及工商登記資料上未記載其姓名或名稱，其身份對外沒有公示，也就不具有公信力，受讓人可以以此進行抗辯。當然，如果受讓人明知轉讓人股東的身份沒有公示，經其他股東同意，仍然願意與其交易，我們就應當尊重各方當事人的意思自治，確認並維護既有的交易。