客運合同和侵權責任的競合

『壹』 各類歸責原則之間的關系

歸責原則是指據以確定侵權民事責任由行為人承擔的理由、標准或者說最終決定性的根本要素,是貫徹於整個侵權行為法之中、並對各個侵權法規范起著統帥作用的立法指導方針,是司法機關處理侵權糾紛所應遵循的基本准則。
歸責原則有很多種類,目前各國適用的國家賠償歸責原則主要有過錯原則〔包括主觀過錯、客觀過錯、職務過錯或公務過錯〕、違法原則、主觀過錯加違法原則、無過錯原則〔危險責任〕等
一、無過錯責任的概念

按照大陸法系的過錯歸責原則，顯然，債務人無須對不可歸責於自己的原因所導致的損害承擔責任，但在法律作出特別規定的場合，即使不履行合同或者損害的發生是由於不可歸責於雙方當事人的原因所導致時，一方當事人也可能會承擔法定的特殊責任，即為無過錯責任或無過失責任（英文名為no fault liability或liability without fault）據考證這個概念是美國學者巴蘭庭於1916年在＜＜哈佛法律評論＞＞上發表的一篇關於交通事故的文章中提出的。

我國《民法通則》第一百零六條第三款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」傳統觀點認為這是無過錯責任原則存在的依據，對某些特殊侵權行為應適用無過錯責任原則。

無過錯責任原則是指依照法律規定不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的必備要件的歸責原則，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應當承擔民事責任。

無過錯責任具有以下特徵：1、因果關系是決定責任的基本要件，即以損害事實與責任人的行為之間存在著罪關系為前提，若沒有因果關系則不能承擔無過錯責任；2、並不以行為人的主觀過錯為歸責的要件，若以過錯為歸責的構成要件，那就成了過錯責任原則；3、無過錯責任的宗旨在於合理補償受害人的損失，這也是許多國家為保障受害人的權益而設立無過錯責任原則的原因所有；4、由被告就免責事由進行舉證，實行舉證責任倒置，它不同於過錯責任中的「誰主張，誰舉證」的舉證原則。在適用無過錯責任時，原告只要舉出損害事實及損害事實和被告的行為之間有因果關系即可，再由被告就存在的法定免責事由進行舉證，被告不能僅僅證明他已盡到了注意義務或沒有一般的過失就可以被免除責任；5、適用無過錯責任時必須有法律的特別規定，也就是針對法律明文規定的特殊侵權行為才可適用無過錯責任原則。

二、無過錯責任的適用范圍

合同中或不可抗力中的無過錯責任。通常情況下，不可抗力是免除責任的事由，這種結論是由大陸法系的過錯責任決定的。在法律作出特別規定的場合，不可抗力是發生無過錯責任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當事人一般可以通過舉證不可抗力的發生而免除不履行的責任。史尚寬曾經列舉了合同關系中不可抗力的無過錯責任（1）遲延後的不可抗力，（2）轉質之質權人對於轉質物損失的責任，（3）出版人接受作品後因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運輸之旅客和財產損害。在我國現行合同法中，有學者認為，不可抗力的無過錯責任僅指責任人應當依法承擔的，在逾期履行期間發生不可抗力所造成的後果責任，這種觀點與史尚寬的觀點是一致的，但這種觀點的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責任歸結為過錯責任，而不是不可抗力下的無過錯責任。筆者非常同意這種觀點，因為債務人逾期履行債務，債務人已經有了過錯，相應的逾期履行期間發生不可抗力是指債務人已經具有過錯的情況下發生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力，法律規定債務人承擔逾期履行期間不可抗力所致後果，不是對不可抗力下無過錯責任的規定，而是對不可抗力事件發生前已構成違約責任的認可。從嚴格意義上說，不可抗力的民事責任，是指債務人因不可抗力所造成的後果，依法應當承擔責任的情況。在我國現行的法律法規中，類似的情況雖然不多見，但至少現行法律在一定程序上對該情況予以承認。我國民法通則第107條的除外條款規定「因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔民事責任，法律另有規定的除外。雖然該法沒有具體的規定可以採用無過錯責任的情況，但顯然也為我國確立某些情況下無過錯責任創立了前提和基礎，在我國現行合同法中對於不可抗力的發生，也不是唯一的免除責任。有些不可抗力發生的場合下仍應承擔責任，此種責任在性質上應為無過錯責任，如在種類物之債中，即使遇有天災，但因為標的物為非特定物，賣方仍然可以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，並不能免除債務人實物交付之義務，但可根據具體情況，適當變動。當然各國法律對不可抗的范圍認識不一。理論並通常認為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢變更第三人原因等也構成無過錯責任的前提條件。在我國現行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責，因此，很多學者認為現行合同法實行的是無過錯責任原則。但也有學者認為違反合同義務承擔違約責任最終是因為可歸責於債務人的原因所引起的，即在質上還是一種過錯，只是這種過錯並不顯得直接、明顯，學理上對過錯范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點採取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責任是基本類似的。當然，對於債權人來說無需考慮債務是否具有過錯。因為保護交易安全已成為現代合同法的一般原則。
無過錯責任原則：也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的原則。英美法稱之為「嚴格責任」。
民法通則第106條第3款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」
依據該條及民法通則其他相關條款之規定，筆者以為，無過錯責任原則是指損害的發生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規定由加害人承擔民事責任的一種特殊歸責原則；它是一種基於法定特殊侵權行為的歸責原則，其目的在於保護受害人合法權益，有效彌補受害人因特殊侵權行為所造成的損失。它與過錯責任原則、公平責任原則共同構成現代司法制度中侵權民事責任的三大歸責原則。
一、無過錯責任的構成要件及特點
（一）構成要件
⒈損害事實的客觀存在。
⒉特殊侵權行為的法定性。包括侵權行為的法定性和免責事由的法定性。沒有法律條款的明文規定，不能構成無過錯責任；同時，沒有法定的免責事由不能免責。
⒊特殊侵權行為與損害事實之間存在因果關系。
⒋行為人不必過錯。是指責任的承擔不考慮行為人是否具有過錯，在認定責任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據，即使提供出自己沒有過錯的證據也應承擔責任。
（二）特點
1、法定的適用范圍：無過錯責任原則必須在法律規定的范圍內適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規定的典型的適用無過錯責任的案件有：產品缺陷致人損害、高度危險作業致人損害、環境污染致人損害、地面施工緻人損害、飼養的動物致人損害等損害賠償案件。
2、法定的免責事由：適用無過錯責任的特殊侵權行為的免責條件由法律規定，但各特殊侵僅行為的法定免責事由並不是完全相同的。
①產品缺陷致人損害的，民法通則沒有規定免責條件。但產品質量法第41條第2款規定了三種免責事由，一是未將產品投入流通的；二是產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。但必須由生產者舉證證明。
②高度危險作業致人損害的，按照民法通則第123條的規定，只有一個免責條件，即損害結果是受害人的故意造成的。《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規定了四個因高壓電造成他人人身損害電力設施產權人的免責條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此規定與民法通則的規定並不相悖。農葯管理條例第45條規定「違反本條例規定，造成農葯中毒、環境污染、葯害等事故或者其他經濟損失的，應當依法賠償。」並未另行規定免責條件。其他如《城市燃氣安全管理規定 》、《爆炸物品管理條例》、《放射事故管理規定》、《易燃易爆化學物品消防安全監督管理辦法》、《爆炸危險場所安全規定》、《化學危險物品安全管理條例》等法規同樣未另行規定免責條件。
③環境污染致人損害的，民法通則第124條未規定免責事由。《國家環境保護局關於確定環境污染損害賠償責任問題的復函》十分明確地指出：「承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環境污染危害，並使其他單位或者個人遭受損失。現有法律法規並未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標准，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。」
④地面施工緻人損害的，民法通則第125條也沒有規定免責事由。該條規定：「在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。」
⑤飼養的動物致人損害的，民法通則第127條規定的免責事由有二：一是受害人的過錯，二是第三人的過錯。
筆者以為，上述法定的免責事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規定的不可抗力應當作為所有適用無過錯責任的侵權行為通用的必然免責事由。
二、正確區分與過錯責任原則的界限過錯責任原則是行為人基於自身的過錯而承擔民事責任的歸責原則。它是現代侵權法之基本歸責原則，可分為一般過錯責任原則和推定過錯責任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過錯以及過錯行為與損害結果之間有因果關系。後者要求加害人舉證證明自身沒有過錯以及自身的行為與損害結果之間不存在因果關系，否則推定加害人有過錯。
民法通則第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。」
由此可見，有過錯必須擔責是一個最基本的原則。從侵權法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責任的構成要件有四：①損害事實的客觀存在；②行為的違法性；③違法行為與損害結果之間存在因果關系；④行為人有過錯。應當注意的是，民事責任上的故意和過失有別於刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律後果上的區別，也就是說民事侵權上的故意和過失所引起的民事法律後果是一樣的，沒有熟重熟輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律後果區別很大，故意犯罪，應當負刑事責任，過失犯罪法律有規定的才負刑事責任，且相應較輕。
從構成要件可以看出，無過錯責任與過錯責任之間既有聯系又有區別。區別有二：①前者的行為是法定的，它不必具有違法性特徵，後者的行為具有違法性；②前者行為人不必過錯，後者有過錯。在司法實踐中應加以區別。
首先，應將無過錯責任與一般過錯責任加以區別。特殊侵權的種類很多，但並非所有的特殊侵權都適用無過錯責任原則。如國家機關及其工作人員職務侵權。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統一的，並不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了「違法行使職權」一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了「侵犯」一詞。「侵犯」【1】的含義：①非法干涉別人，損害其權利；②侵入別國領域。基於立法措詞的嚴謹性，我們完全有理由認為「侵犯」一詞在法條中的出現就是對行為合法性的否定評價，因此實施侵犯行為本身就是違法，依據現代侵權法中的「違法推定過失」規則，完全可以得出結論：國家機關及其工作人員職務侵權適用一般過錯責任原則，而非無過錯責任原則。
其次，將無過錯責任與混合過錯責任加以區別。混合過錯是指對於損害的發生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。」此規定是對該法第106條第2款的補充，同樣是一般過錯責任條款，體現了過錯必須擔責的原則。而實踐中，將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的情況時有發生。例如，某法院審理的一起因煤氣泄漏引發的人身損害賠償糾紛案件，該院審理後認為， 「本案為高度危險作業致人損害的特殊侵權案件。煤氣公司的煤氣管網泄漏本身具有隱秘性和潛在性，受害人李某夫婦居所附近發生幾起煤氣泄漏中毒事件，至今煤氣公司仍未查到泄漏點，很顯然不能以未查到泄漏點而否認泄漏事實存在。何況煤氣公司曾以切斷氣源、免費送罐贈氣、私下賠償等一系列做法默認了煤氣泄漏這一事實。只是強調李家夫婦中毒當日煤氣管網無泄漏。公安機關出具的李家『爐灰燃燒完好，煤煙中毒的可能性極小』。事發當日煤氣公司工作人員雖挖開一處管道，卻倉促告停，不進行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致人死亡的最大可能性，聯系、客觀地審查案件的全部事實及證據，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所致確存高度蓋然性，煤氣公司應當承擔賠償責任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李家未搬，有一定的過錯，故法院判決煤氣公司承擔70％的責任，判處賠償41563.96元。【2】」筆者以為，此例就是典型的將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的實例。依據民法通則第107條和第123條之規定，高度危險作業致人損害的法定免責事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規定，此處的受害人故意應當是指：①受害人的自殺、自傷行為；②受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設施或者實施其他犯罪行為；③受害人在煤氣設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過失而非故意，因此此案應適用無過錯責任原則，而不應適用混合過錯責任原則。其結論很明顯：受害者不應承擔責任，煤氣公司應承擔全部責任。
再次，將無過錯責任與推定過錯責任加以區別。推定過錯是指在舉證責任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結果之間不存在因果關系以及不存在過錯，那就推定其有過錯，並由此而承擔過錯責任。如《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款（四）規定：「建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。」依此規定，如果行為人不能舉證證明自身無過錯，則推定行為人有過錯並由行為人承擔過錯責任。類似的還有醫療事故損害賠償等。而無過錯責任不考慮行為人是否具有過錯，只要無法定的免責事由均由行為人承擔責任。無過錯責任與過錯責任中的推定過錯十分相近似，尤其是都是特殊侵權行為引起，當二者的法條混在一起時（都在民法通則121－127條之間）更容易混淆。因此，在適用時必須對各法條規定之用詞深入剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區分開來。
三、正確區分與公平責任原則的界限公平責任原則實質上是一種法官自由裁量原則。它是指法條中只有原則性規定，在實施中由法官根據立法精神從公平合理的角度出發將民事責任分攤給各方當事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸責原則。如民法通則第109條、第132條以及意見（修改稿）177條、178條、179條規定的情形，都是對公平責任的原則性規定。
公平責任原則之構成要件：
①雙方當事人均沒有過錯。
②不符合法定的無過錯責任之要件。
③行為人的行為與損害結果沒有因果關系。例如，民法通則第109條規定：「因防止、制止國家的、集體的或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。」受益人的行為與損害結果就毫無因果關系。與損害結果有因果關系的是加害人的行為。
④法條中有原則性規定。
從二者的構成要件足以看出，無過錯責任原則與公平責任原則是完全不同的兩種歸責原則。二者最主要的區別在於行為與損害結果的因果關系，且後者隱含著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴重影響裁判結果，適用無過錯責任原則的結果是要麼加害人承擔全責，要麼免責；適用公平責任原則的結果是加害人和受害人分擔責任，分擔多少由法官決定。因此，實踐中應當慎用公平責任原則，只有在既不能適用過錯責任原則又不能適用無過錯責任原則的情況下方可在法律有原則性規定的范圍內適用公平責任原則。下面以一實例說明。某法院審結的一起司機好意搭乘他人，因高速行駛而爆胎造成他人損害的人身損害賠償案件。法院審理後認為：「雙方均無過錯，依據民法通則的公平原則，雖然被告沒有釀成事故的過錯責任，但同樣應承擔相應的賠償責任。」嚴格地講，此例只符合公平責任原則的第一個要件——雙方當事人均沒有過錯，不符合另三個要件，因此不應適用公平責任原則。根據合同法第288條對運輸合同的規定，客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸到約定地點，旅客支付票款的合同。此例中的原告雖未支付票款，但毫無疑問，其系經承運人許可搭乘的無票旅客，因此，首先應認定原、被告之間客運合同關系的成立。既然客運合同關系成立，被告就應當全面履行承運人的義務。合同法302條第1款規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」第2款：「前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。」由此可以看出，「好意搭乘他人」不能成為承運人的免責條件，承運人只有兩種情況免責：①傷亡是旅客自身健康原因造成的；②傷亡是旅客故意、重大過失造成的。值得注意的是，此條款雖出現在合同法中，但其規定的並非違約責任，而是侵權責任，承運人應承擔無過錯責任。退一步講，如果沒有此條的規定，旅客同樣可以依據該法第290條「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」的規定，要求承運人承擔沒有將旅客安全運輸到約定地點的違約責任（合同的違約責任本身就是無過錯責任）。這是一種違約責任與侵權責任的競合。因此，不管從哪個角度講，此類案件都不應依據公平責任原則處理，而應按無過錯責任原則處理。結果是：由承運人承擔全部責任。
四、還應注意與一些「形似」條款加以區別
在成文法中，「形似」條款的大量存在是在所難免的現象。「形似」條款是指法律條款的外觀結構包括邏輯結構、語法結構、語氣、措詞等十分類似的條款。例如，意見（修改稿）第175條規定：「僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，由僱主承擔民事責任。」從該條的表述方式上看，規定的似乎就是無過錯責任，只要發生僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，僱主無論自身有無過錯均應承擔責任；但細加揣摩，便發現它並非無過錯責任的規定。事實上，從僱工的行為之性質上講，僱工在受僱傭期間從事僱傭活動的行為是受僱主的委託而實施的代理行為。民法通則第63條第2款規定：「代理人在代理許可權內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。」因此，僱主承擔的民事責任只是一種基於僱工的代理行為而產生的民事責任。其責任性質是不定的，應由僱工實施的侵權行為所引起的民事責任而定，它可以是無過錯責任，也可以是過錯責任和公平責任。
類似的「形似」條款還有很多，實踐中必須仔細甄別，注意它們之間的實質性差異。
總之，無過錯責任原則一定要在法律有明文規定的情況下適用，不能以法官意志為轉移，隨意擴大或者縮小其適用范圍。尤其應當注意的是，要把無過錯責任原則與過錯責任原則、公平責任原則正確區分開來，做到「罰當其責」。只有如此，才能真正體現「以事實為根據、以法律為准繩」的司法原則，並真正實現公平、正義的法律價值目標。

『貳』 侵權責任與違約責任競合應如何處理

問題的提出不法行為人的同一行為既符合侵權行為法的有關侵權責任之構成要件，又符合合同法的有關違約責任之構成要件，產生侵權民事責任與違約民事責任相互沖突的現象。由於侵權責任和違約責任在歸責原則、舉證責任等方面存在較大差異，法官面對當事人的不同訴訟請求應如何處理？魏律師點評在因道路交通事故引起的乘客人身損害賠償糾紛中，所涉及到的民事法律關系有以下幾種：其一，因租乘計程車所產生的出租客運合同法律關系。在此法律關系中，作為出租承運人，其合同的主要義務是將乘客安全運抵目的地，因此，承運人如不能將乘客安全運抵目的地，依法不能確定免責的，即是違反合同義務的違約行為，承運人因此應承擔違約責任。對於此點，司法實踐中也是這樣認定的。據此，乘客對計程車主享有實體上的請求權，也就對計程車主享有了程序上的訴權。其二，乘客因租乘計程車，在計程車運行中，計程車被其他車輛所撞，其他車輛與出租汽車公司均對事故的發生負有責任，雙方之間產生人身傷害侵權賠償法律關系，其他車輛和出租汽車公司作為侵權一方負有賠償受害方人身損害的義務。據此，乘客對兩侵權行為人享有實體上的請求權，也就是對其他車輛的車主有了程序上的訴權，乘客是可以起訴其他車輛的車主和出租汽車公司的。乘客同時享有違約賠償請求權與侵權損害賠償請求權，但賠償是為了填補受害人所受到的損失，受害人不能獲得超過其損失的賠償，這是賠償責任的目的和功能所在。因此，受害人因同一事件受到損害而產生對不同法律關系的義務人的實體請求權，只能選擇其中的一個請求權行使。

『叄』 客運合同中的侵權責任承擔

旅客運輸過程中,第三人對旅客實施侵權行為時,直接侵權人應為該第三人,承運人如未盡到法定的救助義務,亦應承擔侵權責任。
侵權行為是指行為人由於過錯侵害他人的財產權和人身權,依法應當承擔民事責任的不法行為,以及法律特別規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。
承擔侵權責任的前提是法定義務的存在,對此種法定義務的違反即構成侵權。
《合同法》第301條規定:「承運人在運輸過程中,應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。」 此條規定明確了旅客運輸合同中承運人對旅客負有盡力救助的法定義務。救助的范圍包括:急病、分娩、遇險。其中「遇險」即包括第三人對旅客事實侵權行為。例如歹徒對旅客實施搶劫行為。在第三人侵權時承運人對旅客負有盡力救助的義務,這里的「盡力救助」並非要求承運人必須與歹徒搏鬥,因承運人畢竟不是警察,不應對之提出過高要求,而是要求承運人在不危及自身及其他旅客安全的情況下採取必要的救助措施,例如及時停車使旅客可以逃避危險,及時報警,積極搶救受傷旅客等。
如果承運人未採取必要的救助行為,使旅客遭受傷害的,應承擔侵權責任。

『肆』 什麼是法律責任的競合

一個行為同時觸犯兩個以上的法律就是法律責任競合。

1、法律責任競合的概念：法律責任競合是指由於某種法律事實的出現，導致兩種或兩種以上的法律責任產生，而這些責任之間相互沖突的現象。

2、法律責任競合的特點：數個法律責任的主體為同一法律主體；責任主體實施了一個行為；該行為符合兩個或兩個以上的法律責任構成要件；數個法律責任之間相互沖突。

3、法律責任競合的發生原因：因為不同的法律規范從不同角度對社會關系加以調整，而由於法律規范的抽象性以及社會關系的復雜性，不同的法律規范在社會關系時可能會產生一定的重合，使得一個行為同時觸犯了不同的法律規范，面臨數種法律責任，從而引起法律責任的競合問題。

4、法律責任競合的類型：根據我國現行法律實踐，法律責任競合一般是指民事上的侵權責任和違約責任的競合。

5、法律責任競合的舉例：出賣人交付的物品有瑕疵，致使買受人的合法權益遭受侵害，買受人向出賣人既可以主張侵權責任，也可以根據合同約定要求承擔違約責任。

6、法律責任競合的法律規定：

合同法第一百二十二條規定因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。

(4)客運合同和侵權責任的競合擴展閱讀

民事責任競合的特點：

行為人只實施了一個民事違法行為。一個違法行為同時觸犯不同的法律規范，並符合不同的責任構成要件，由此產生數個法律責任，是民事責任競合構成的前提條件。

行為人應只是實施一個違法行為，而非多個違法行為；數人共同侵害他人或實施共同危險行為，也是一個違法行為。如果行為人實施數個違法行為，不論其觸犯的法律規范、其責任的構成要件等是否相同，均不屬於責任競合，行為人應分別承擔責任。

一違法行為符合兩個或兩個以上的責任構成要件。民事責任的競合，就其本質而言是由於民法的各個部分法律規定本身的相互分離與交叉所造成的；另一方面也可能是因為違法行為本身的復雜性所致。如同一違法行為，即違反合同法的規定，又違反侵權行為法的規定，而兩種民事法律分別都規定這一違法行為的民事責任，責任競合由此形成。

必須是同一民事主體。引起侵權責任與違約責任同時發生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權責任與違約責任的構成要件。因而，其可能承擔雙重責任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權的主體也是同一人。

只能發生同一給付內容。侵權責任與違約責任同時並存，相互沖突，但當事人只能獲得一次給付滿足，如同時並存獲多次滿足，對行為人是不公平的。

『伍』 此情況屬於違約和侵權競合嗎

本案中，某乘客既是侵權行為的受害人，又是客運合同違約行為的受害人，合同責任（違約責任）與侵權責任競合。即一個侵權行為，既產生侵權損害賠償請求權，又產生違約損害賠償請求權。所以交通事故發生後，受害乘客可選擇侵權之訴或違約之訴進行訴訟。
民事責任競合是指因某種法律事實的出現，而導致兩種或兩種以上的民事責任的產生，各項民事責任相互發生沖突的現象。民事責任競合的根本原因在於民事法律規范競合，即因同一民事行為被數個民事法律規范調整而產生。一旦當事人發生爭議時，民法上的民事責任競合，就表現為民事請求權的競合。侵權民事責任與違約民事責任競合是比較常見一種競合形式，即一個侵權行為，既產生侵權損害賠償請求權，又產生違約損害賠償請求權。
根據我國《合同法》122條的規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」依據這條規定，並結合我國民事訴訟中的一案不再理原則，可以認定我國處理競合採取的是有限選擇原則。當事人可以選擇一個請求，一旦敗訴後不得以另一請求再訴。
本案不存在合並審理的問題，法院應向原告釋明，擇一而訴。

客氣了,補充一點:《合同法》122條的規定:「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」就本案而言,這里的「當事人一方……"指的是計程車，肇事車不可能違約。競合同樣成立，但本案中計程車無過錯，乘客只能選擇違約之訴，如選擇侵權之訴，無法提供證據證明計程車有過錯。

分別起訴並不能規避存在的請求權競合，如當事人分別起訴而法院又錯誤地立了案，補救的做法是合並審理後向當事人釋明，由當事人擇一而訴。

『陸』 哪些情形，構成責任競合，責任競合

您好，
我國民事責任競合類型有二：一是侵權責任與違約責任的競合，一是侵權責任與不當得利責任的競合。
1、侵權責任與違約責任的競合
侵權責任與違約責任的競合，是指行為人的一個不法行為同時違反侵權法和合同法的有關規定，同時符合侵權責任和違約責任的構成要件而產生的責任競合現象。
在現實生活和司法實踐中主要表現為如下情形：
(1)買賣合同。出賣人給付的物品具有瑕疵，致使買受人的合法權益遭受侵害時，買受人主張違約責任，也可以主張侵權責任。
(2)租賃合同。出租人因出租物的瑕疵而引起承租人人身或財產損害的，則構成違約和侵權;反之，承租人因其過錯行為毀損租賃物，也構成違約和侵權。
3、服務合同。在服務合同中，消費者不論在商家購物，還是在其他服務場所，違約責任和侵權責任問題時常發生。
4、贈與合同。因贈與物的瑕疵而致受贈人損害的，同時構成違約和侵權。不過只有在贈與人有故意或重大過失時才負賠償責任。
5、運輸合同。在運輸合同中，無論是客運還是貨運，違約責任和侵權責任問題經常發生。
6、僱傭合同。因故意或重大過失致雇傭人損害的，除構成違約責任外，還構成侵權責任。
7、建設工程合同。因承包人的原因致使建設工程在合理使用期限內造成人身和財產損害的，可以要求對方承擔侵權責任，也可以要求對方承擔違約責任。
8、醫療合同。因醫務人員的不作為或違約行為造成患者在醫療過程中的傷害或死亡、殘疾的，患者或其近親屬可以按照以侵權責任處理，也可以按照違約責任請求處理。
此外，一些勞務性合同以及倉儲保管合同或是居間合同，都會出現同一違法行為具有侵權責任和違約責任的雙重要件而產生民事責任競合的現象。
2、侵權責任與不當得利返還責任的競合
侵權責任與不當得利返還責任的競合，是指加害人因侵權行為取得利益同時符合侵權責任和不當得利返還責任的構成要件而產生的責任競合現象。
實踐中，因侵權行為發生不當得利的情形主要有如下三種：
第一，無權有償處分他人之物。即加害人未經權利人同意，將權利人的財產有償轉讓給第三人或者許可第三人使用。有償處分是加害人取得利益的前提，也是構成不當得利返還責任的條件;無權處分則是構成侵權責任的條件。
第二、無權使用或者消費他人之物，其直接後果是受益人開支的節省，但其行為對權利人構成了侵權。
第2頁 /(共2頁)
第三、擅自出租或者轉租他人之物。即加害人未經權利人同意，將權利人的財產交付第三人使用、收益，並收取租金，且無合法抗辯事由，亦對物主構成侵權。
第四、非法使用並收益。主要是侵害他人知識產權或者人格權。如非法印製他人的商標標識出售或者擅自使用他人的姓名或者名稱而獲利。

『柒』 在哪些情況下（案例中）會發生違約責任與侵權責任的競合

所謂侵權責任與違約責任的競合，是指行為人實施了某一違法行為，既違反侵權行為法的有關規定，具備了侵權責任之構成要件，同時又違反合同法的有關規定，具備了違約責任之構成要件，導致侵權責任與違約責任同時產生而又相互沖突的一種法律現象。

違約責任和侵權責任競合的形態：
特定的合同主體不僅應遵守約定義務，也應遵守法定義務。若行為人之違約行為同時具備侵權行為的構成要件時，即發生責任競合。這種競合在幾乎任何合同關系中都可能發生，現選擇最常見的幾類合同加以說明，以助對競合形態的理解：

1、買賣合同。出賣人給付的物品具有瑕疵，致買受人的合法權益遭受侵害時，買受人可以基於《合同法》第111條、155條的規定主張違約責任，也可以根據《民法通則》第122條或《產品質量法》的規定，主張侵權責任。

2、租賃合同。出租人因出租的租賃物有瑕疵而引起承租人之人身或財產損害的，則同時構成違約和侵權；反之，承租人因其過錯行為毀損租賃物，也構成違約和侵權。出租人的責任分別體現在《合同法》第112條、第233條和《民法通則》第106條第2款的規定中；承租人的責任分別體現在《合同法》第219條、第222條和《民法通則》第106條第2款、第117條第2、3款的規定中。

3、贈與合同。贈與物因具有瑕疵而致受贈人損害的情形和買賣合同頗相類似，贈與人因此同時構成違約和侵權。但需特別指出的是因贈與合同往往是無償合同，所以法律減輕贈與人的注意程度；一般來說，贈與的財產有瑕疵的，贈與人不承擔責任，只有在贈與人有故意或重大過失時才負賠償責任。其法律依據見於《合同法》第189條、第191條和《民法通則》第106條第2款的規定。

4、運輸合同。在運輸合同中，無論是客運或是貨運，違約責任和侵權責任問題經常發生。就客運而言，因承運人的過失，例如公路客運中緊急剎車或車門突然開啟、關閉，或與他車相撞發生交通事故致旅客受傷、死亡的，構成違約同時又構成侵權。法律規定見於《合同法》第302條、《民法通則》第123條。就貨運而言，承運人原則上應負嚴格責任，其對於運輸過程中貨物的毀損、滅失除能證明是由於不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人自身的過錯造成的以外，均應承擔賠償責任。反過來，托運人原則上負的是過錯責任，如因托運人申報不實或遺漏重要情況，比如夾帶危險物品或者對有些特殊物品不合包裝標准且未作標志的，因此造成承運人損失的，應承擔損害賠償責任，故貨運合同中也出現責任競合現象。其法律依據見於《合同法》第304條、第311條以及《民法通則》第106條第2款、第3款的規定以及《海商法》和國務院頒布的相關條例中。

5、僱傭合同。此類合同雖未列為合同法的有名合同，但生活中亦很常見。此類合同中，受僱人在為他人服務之際，可允許一般輕過失，盡到善良管理人的注意義務即可。但因故意或重大過失致雇傭人損害的，除構成違約責任外，還構成侵權責任。

6、建設工程合同。因承包人的原因（如偷工減料、未按設計要求施工而造成工程質量低劣）致使建設工程在合理使用期限內造成人身和財產損害的，按《民法通則》第106條第2款、第123條、第126條承擔侵權責任，按《合同法》第280條、第281條、第282條承擔違約責任。值得指出的是第282條里似乎融合了侵權行為規范的因素。

除以上常見的六種合同外，一些勞務性合同、服務性合同以及倉儲保管合同甚或是居間合同，都會出現同一違法行為具有侵權責任和違約責任的雙重要件而產生責任競合的現象。

『捌』 競合是什麼意思

競合來源於合作競爭理論(cooperation-competition theory) 。

合作競爭理論，源於對競爭對抗性本身固有的缺點的認識和適應當今復雜的經營環境。企業經營活動是一種特殊的博弈，是一種可以實現雙贏的非零和博弈。

競合（co-opetition）是基於合作與競爭結合的經營戰略，由商業競爭者合作工作能夠受益的思想衍生而來。競合商業模型建立在博弈論之上，是一種通過特殊設計的游戲來理解不同戰略和結果的科學（在第二次世界大戰期間發展）。

傳統經營哲學轉換成博弈論，就是零和游戲，勝利者將擁有所有，失敗者將空手而歸；競合的支持者主張引領一種正和游戲，所有游戲者獲得的收益總和大於游戲者投入游戲的總和。

企業的經營活動必須進行競爭，也有合作，是一種合作競爭的新理念。它強調合作的重要性，有效克服了傳統企業戰略過分強調競爭的弊端，為企業戰略管理理論研究注入了嶄新的思想。

同時，利用博弈理論和方法來制定企業合作競爭戰略，強調了戰略制定的互動性和系統性，並通過大量的沙盤推演進行博弈策略分析，為企業戰略管理研究提供了新的分析工具。

合作競爭戰略管理理論的核心邏輯是共贏性，反映了企業戰略要以博弈思想分析各種商業互動關系、與商業博弈活動所有參與者建立起公平合理的合作競爭關系為重點。

(8)客運合同和侵權責任的競合擴展閱讀：

例子：龜兔賽跑

故事1

從前，一隻烏龜和一隻兔子在互相爭辯誰跑得快。他們決定比賽分高下，選定了路線，就此起跑。

兔子帶頭沖出，賓士了一陣子，眼看已遙遙領先，心想，它可以在樹下坐一會兒，放鬆一下，然後再繼續比賽。

兔子很快就在樹下睡著了，而一路上笨手笨腳走來的烏龜則超越兔子，完成比賽，成為貨真價實的冠軍。 等兔子一

覺醒來，才發覺它輸了。

這個故事給我們的啟示是：緩慢但持續的人會贏得比賽。

效應分析：

1、簡介

企業的競合聯合了若干企業的優勢，共同開拓市場、參與市場競爭，增強了企業在市場上的競爭力。

2、規模效應

競合使企業實現了規模經濟。首先，單個企業各自的相對優勢在競合的條件下得到了更大程度的發揮，降低了企業的單位成本。

其次，合作使專業化和分工程度提高，對合作夥伴在零部件生產、成品組裝、研發和營銷等各個環節的優勢進行了優化組合，放大了規模效應；再次，企業通過合作制定行業技術標准，形成了標准化系統，延長了外部合作面。

3、成本效應

競合降低了企業的外部交易成本和內部組織成本。企業通過相關的契約，建立起穩定的交易關系，降低了因市場的不確定和頻繁的交易而導致的較高的交易費用。同時，由於合作企業間要進行信息交流，實現溝通，從而緩解了信息不完全的問題，減少了信息費用。合作企業間的信息共享，也有助於降低內部管理成本，提高組織效率。

協同效應：同一類型的資源在不同企業中表現出很強的異質性，這就為企業資源互補融合提出了要求。競合擴大了企業的資源邊界，不僅可以充分利用對方的異質性資源，而且可以提高本企業資源的利用效率。

此外，競合節約了企業在資源方面的投入，減少了企業的沉沒成本，提高了企業戰略的靈活性，通過雙方資源和能力的互補，產生了 1+1〉2 的協同效應，使企業整體的競爭力得到了提升。

4、創新效應

競合使企業可以近距離的相互學習，從而有利於合作企業間傳播知識、創新知識和應用知識，同時也有利於企業將自身的能力與合作企業的能力相結合創造出新的能力。

此外合作組織整體的信息搜集、溝通成本較低，可以更加關注行業競爭對手的動向和產業發展動態、跟蹤外部技術、管理創新等，為企業提供了新的思想和活力，大大增強了企業的創新能力和應對外部環境的能力。

『玖』 違約與侵權責任的競合情況

民事責任競合是指因某種法律事實的出現，而導致兩種或兩種以上的民事責任的產生，各項民事責任發生沖突的現象。[1] 責任競合作為一種客觀存在的現象，既可以發生在同一法律部門內部，如民法中的違約責任與侵權責任競合，也可以發生在不同法律部門，如民事責任與刑事責任，民事責任與行政責任競合。對於民事責任競合，從民事權利的角度來看，當不法行為人實施的一個行為在法律上同時符合數個法律規范的要件時，當事人之間便產生了兩個或兩個以上的法律關系，受害人便產生了兩個或兩個以上的請求權，這些請求權之間相互沖突。因此，民事責任競合又被稱為請求權競合。民事責任競合有違約責任與侵權責任競合，違約責任與不當得利責任競合，絕對民事責任與相對民事責任競合等。我國《合同法》第一百二十二條之規定是我國民事法律第一次對違約責任與侵權責任競合的規定，因此，本文就該問題作一些初步探討。

一、違約責任與侵權責任競合的概念和特徵

所謂違約責任與侵權責任競合，是指合同當事人一方的違約行為同時又符合侵權要件，導致違約責任與侵權責任一並產生，違約的責任的請求權與侵權責任的索賠請求權發生重疊，形成請求權的競合。[2] 例如：甲委託乙修理一台電視機，乙卻把電視機擅自賣給了善意第三人丙，此時，甲既可以追究乙侵犯財產的侵權責任，也可以要求乙承擔不履行合同的違約責任。如果允許受損害方當事人不受限制地行使兩種請求權，就會導致違約方當事人承擔雙重責任，這顯然是不公平的。因此我國《國合同法》第一百二十二條規定：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」這就是說，在違約責任與侵權責任競合的情況下，受損害方只能任擇其一：或者提起違約之訴，追究對方的違約責任，或者提起侵權之訴，追究對方的侵權責任，而不能同時行使兩個請求權。

從上述概念我們可以看出，違約責任與侵權責任競合具有以下主要特徵：

（一）競合責任必須是同一不法行為而造成的。一個不法行為產生數個法律責任是責任競合構成的前提條件。如果行為人實施兩個以上的不法行為引起侵權責任與違約責任同時發生的，應適用不同的法律規定，承擔不同的責任。

（二）競合責任必須是同一不法行為既符合侵權責任的構成要件，又符合違約責任的構成要件，使兩個民事責任在同一不法行為上並存。

（三）競合責任必須是同一民事主體。引起違約責任與侵權責任同時發生的同一不法行為，是由同一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權責任與違約責任的構成要件。因而，其可能承擔雙重責任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權的主體也是同一人。

（四）受害人只能在違約責任與侵權責任中選擇一種責任提出請求，而不能同時基於兩種責任提出兩種請求。侵權責任與違約責任同時並存，相互沖突，但當事人只能獲得一次給付滿足，如同時並存獲多次滿足，對責任人是不公平的。

二、違約責任與侵權責任競合的原因

責任競合的根本原因在於，一個違約行為不僅侵害了債權人的預期利益，而且侵害了債權人的固有利益。違約行為侵害債權人的預期利益，產生違約損害賠償請求權，構成違約責任；違約行為侵害債權人的固有利益，既產生侵權損害賠償請求權，構成侵權責任，也產生了違約損害賠償請求權，構成違約責任。在侵害固有利益這一點上，兩個請求權完全重合在一起。這兩個損害賠償請求權所救濟的內容完全一致，保護內容都是一樣的，因此構成競合。違約責任和侵權責任的區別主要體現在不法行為人與受害人之間是否存在著合同關系，此合同關系也即是違約責任與侵權責任競合產生的基礎法律關系。當事人雙方簽訂合同後，一方當事人實施了侵權行為，而同時該侵權行為又違反了合同義務，造成違約，這就必然產生違約責任與侵權責任的競合。在侵權行為發生之前，當事人之間存在一種合同關系，這是違約責任與侵權責任競合發生的根本原因。

產生違約責任與侵權責任直接原因有以下幾種情況：

（一）合同當事人的違約行為同時侵犯了法律規定的強制性義務，如保護、照顧、通知、忠實等附隨義務或其他法定的不作為義務。

（二）侵權性的違約和違約性的侵權。

侵權性違約行為。即行為人實施的侵權行為致他人合同利益損害的，符合違法行為的構成要件。例如：保管人無權處分保管物而將保管物出賣給第三人，則無權處分人使寄存人受到損失的行為是侵權行為，同時又構成違反保管義務的違約行為。

違約性侵權行為。即合同當事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權行為的構成要件。例如：買賣合同交付的標的物質量不合格（違約行為）致他人人身或者財產損害（侵權行為）。

（三）不法行為人實施故意侵害他人權利並造成損害的侵權行為時，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關系，這種合同關系的存在，使加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權行為，也可以作為違反了當事人事先約定的義務的違約行為對待。如醫生重大過失造成病人傷害或死亡的行為。

（四）一種違法行為雖然只符合一種責任要件，但是法律從保護受害人利益出發，要求合同當事人根據有關侵權行為規定提出請求和提起訴訟，或者將侵權行為責任納入合同責任的適用范圍。例如我國民法通則之規定的允許產品質量不合格造成的受害人向其沒有合同關系的產品製造人提起侵權之訴。[3]

三、違約責任與侵權責任競合的形態

違約責任是指當事人不履行合同債務所應承擔的法律後果。[4] 其作為保障債權實現和債務履行的主要措施，是指在當事人不履行合同債務時，所應承擔的賠償損害、支付違約金等責任。侵權責任則是指行為人不法侵害他人財產權利或人身權利並造成損失而產生的一種債務。在現實社會活動中，由於民事關系的復雜性、民事違法行為性質的多重性，使得兩類責任經常發生競合，如果引起對方人身、財產權益受到損害的違約行為同時也符合侵權行為的特徵時，就產生了違約責任與侵權責任的競合。

只要存在合同關系，就有可能產生違約責任與侵權責任競合的現象，但在買賣、租賃、醫療、保管、運輸等合同關系中此競合現象則較為常見。

（一）買賣合同。在買賣合同中，出賣人因故意或過失出賣存有瑕疵的標的物於買受人並致其受到損害的，出賣人依合同法規定應負違約責任，依侵權法應負致買受人的人身、其他財產損害的侵權賠償責任，從而發生責任競合現象。

（二）租賃合同。在租賃合同中，因出租人提供的租賃物瑕疵侵害承租人的身體健康或造成財產損失或者因承租人的過失行為致租賃物毀損、滅失時，均可產生違約責任與侵權責任的競合。

（三）醫療合同。對醫療事故，依醫療合同規定，醫院或醫務人員應負違約責任，因提供醫療服務的一方有義務注意不因其過錯發生醫療事故，否則即違反合同義務；而依侵權法規定，應負醫療事故的侵權責任，因過錯發生的醫療事故侵犯了他人的人身權。

（四）保管合同。保管人因過錯行為致保管物損害，依保管合同應負違約責任，因為保管人違反了妥善保管的義務；依侵權法規定，保管人因過錯毀損他人財產，應負侵權損害賠償責任。

（五）運輸合同。無論客運合同或貨運合同，經常出現違約責任與侵權責任競合問題。我國《合同法》第三百零二條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，……」第三百一十一條規定：「承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，……」對於上述承運人違反運輸合同義務的行為，如因其過失而發生，也同時構成侵權行為。

四、違約責任與侵權責任的區別

違約責任與侵權責任的競合是伴隨著合同法和侵權法的獨立而產生的，它的存在既體現了不法行為的復雜性和多重性，又反映了合同法與侵權法既相互獨立又相互滲透的狀況。蓋尤斯的《法學階梯》在民法上的一個重要貢獻是確立了所謂的「蓋尤斯分類法」。根據這一經典的分類，民事責任被主要劃分為違約責任和侵權責任兩大類，區分的基礎是違約行為和侵權行為的分別。直到現在，幾乎所有的民法學教科書都是按照這樣的體例來展開其關於民事責任的敘述的。

盡管違約責任與侵權責任的競合不可避免，但競合現象卻不能抹煞兩類責任之間的區別，對兩類責任的不同選擇將極大地影響當事人的權利和義務。違約責任與侵權責任的主要區別在以下幾個方面：

（一）在構成要件上。我國《合同法》規定的是無過錯責任，而侵權行為一般是採用過錯責任，僅產品、危險、環境污染、相鄰關系等責任為無過錯責任。因此，當事人以違約責任為訴訟理由的，無需舉證對方有過錯；以侵權責任為訴訟理由的，則需證明對方有過錯。另外，侵權行為的構成必須以存在損害後果為必要，其所引起的侵權責任也以損害為構成要件，而違約行為和違約責任，與此不同，違約責任除賠償損失以損害為構成要件外，其餘均不以損害的實際發生為其構成要件。

（二）在賠償范圍上。違約責任的損失賠償額可由當事人在合同中約定，如果沒有這種約定，依我國《合同法》的規定，賠償損失額應當相當於受害人因違約而受的損失，一般只包括直接損失。而在侵權責任中，賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，在侵害人格權時，可進行精神損害賠償；不法造成他人死亡的，其賠償范圍可擴大到死者所撫養人的必要的生活費用等。

（三）在責任方式上。侵權責任既包括財產責任，如賠償損失，也包括非財產責任，如消除影響，恢復名譽等；而違約責任主要是財產責任，如強制實際履行，支付違約金等。

（四）在免責條件上。違約責任中除了法定的免責條件外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況。而在侵權責任中，免責條件或原因只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。

（五）在對第三人的責任中有所不同。違約責任中，如果因第三人的過錯致使合同債務不能履行，債務人首先應向債權人負責，然後才能向第三人追償。而在侵權責任中，行為人僅對因自己的過錯致使他人受損害的後果負責。

綜上所述，違約責任與侵權責任存在著重要的區別。因此，在責任競合的情況下，不法行為承擔何種責任，將產生不同的法律後果，並嚴重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。

五、違約責任與侵權責任請求權選擇所要考慮的方面

請求權的選擇對當事人尤其是受害人的利益有重大影響。當違約責任與侵權責任競合時，經當事人自己比較，選擇對自己有利的請求權行使，訴請法院予以保護。

（一）看訴訟管轄。

根據我國民事訴訟法的規定：因合同產生的糾紛提起訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。而因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。[5]

（二）看損害賠償法律關系發生之前雙方當事人之間有無特別權利義務關系。

合同義務的內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的。在侵權行為中，不存在法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。

（三）看賠償范圍。

合同的損害賠償責任主要是財產損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責任，且法律常常採取「可預見性」標准來限定賠償的范圍。對於侵權責任來說，損害賠償不僅包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應包括直接損失，還應包括間接損失。

（四）看舉證責任。

在合同之訴中，受害人不負舉證責任，而違約方必須證明其沒有過錯，否則，將推定他有過錯。在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任受害人必須就其主張舉證。在某些侵權行為中也實行舉證責任倒置，只是特殊現象。在這一點上，受害人選擇違約責任較為有利。

（五）看訴訟時效。

根據我國的民法通則規定來看，因侵權行為產生的損害賠償請求權一般適用2年時效的規定，但因身體受到傷害而產生的損害賠償請求權其訴訟期間為1年，《產品質量法》規定的訴訟時效為2年，《環境保護法》規定的訴訟時效為3年，《國家賠償法》規定的訴訟時效為2年；因違約行為產生的損害賠償請求權，訴訟時效一般為2年，但出售質量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財物被丟失或者損毀的情況下，則適用1年的時效的規定。《合同法》第一百二十九條規定的國際貨物買賣合同和技術進出口合同爭議提起訴訟或者仲裁的期限為4年。因此，受害人可根據具體情況，選擇對自己有利的訴訟時效。

（六）看責任構成。

在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應當承擔違約責任。但是在侵權責任中，損害事實和損害後果是侵權損害賠償責任成立的前提，無侵權事實和損害後果便無侵權責任的產生。

（七）看免責條件。

在違約責任中，除了法定的免責條件（不可抗力等）以外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任的情況，但故意或重大過失的責任除外，也可以對不可抗力的范圍事先約定。在侵權責任中，免責條件或原因只能是法定的，當事人不能事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。

在責任競合的情況下需注意違約責任與侵權責任各自的成立要件以及發生競合的各種情形，根據當事人的選擇，依據違約責任或侵權責任處理。選擇追究加害人的何種責任，對於受害人來說意義重大，因為侵權責任與違約責任的構成、責任形式、責任范圍、訴訟時效、訴訟管轄、舉證責任均有差異，受害人選擇不同的責任形式會產生不同的法律後果。還要注意的是，當事人不能同時以兩個訴訟理由起訴，即當事人不能取得雙倍賠償。如果要求加害人進行雙重賠償，明顯有失公平，加重了其不應有的負擔。當事人的任何一個請求權滿足後，另一個請求權因此而消滅，但當事人的任何一個請求權未能實現的，當事人仍可基於另一請求權提出訴訟。

六、違約責任與侵權責任競合的例外情形

根據我國立法和司法實踐，法律上對違約責任與侵權責任競合作出例外的規定，對正確處理競合案件，正確適用民事法律和保護當事人的合法權益十分必要。這些例外情形如下：

（一）因不法行為造成他人人身傷亡和精神損害的，當事人之間即使存在著合同關系，也應按侵權責任不能按違約責任處理。因為合同責任並不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補救，而只能通過侵權損害賠償對受害人提供補救。

（二）如果雙方當事人事先存在著某一合同關系，但一方當事人與第三人惡意通謀，侵害合同另一方當事人的利益，則由於惡意串通的一方當事人與第三人的行為構成共同侵權，第三人與受害人間又無合同關系存在，應按侵權責任處理，使惡意串通的行為人向受害人負侵權責任。

（三）在責任競合的情況下，如果當事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔合同責任而不承擔侵權責任，則原則上應依照當事人的約定處理，一方不得行使侵權之訴的請求權。但若合同關系成立後，一方基於故意和重大過失，使另一方遭受人身傷害或死亡，則仍應承擔侵權責任。

（四）如果法律特別規定在特殊情況下應減輕當事人的注意義務和責任時，則應依法律規定合理地確定責任。如在無償保管合同中，如因保管物丟失的，則不宜讓保管人承擔侵權責任。

（五）如果合同中存在免責條款且這些免責條款依法有效，則不能因當事人免除了違約責任而要求其承擔侵權責任。

七、違約責任與侵權責任競合的解決方式

不法行為的具體形態是不以立法者的意志為轉移的。因此，解決責任競合問題，顯然不能以從法律上加以禁止為辦法。責任競合是法律無法消除的，作為一種正常的法律現象，立法上應當對其予以承認。所以，面對責任競合，我們並不需要考察競合存在的合理性，而是要決定：在責任競合的情況下，法律應當怎樣對當事人選擇請求權加以規制，因為，允許違法行為的受害人選擇請求權，在理論上產生一系列復雜的問題：權利人在競合之訴中是具有兩個請求權還是一個請求權？如果是兩個，其中一個實現後，另一個還能否被行使？

不管是禁止還是允許競合，各國法律實際上都排斥「請求權競合說」關於受害人可以實現兩項請求權的主張。按照法國人托尼·威爾的比喻，雙重責任競合情況下對權利人賠償請求權的處理就好比「發放通行證」。如果是禁止競合的國家，則原告只有一個通行證，並且通行的途徑是既定的；在允許競合和選擇請求權的國家，原告有兩個可以自由選擇的通行證；而在實行有限制的選擇訴訟制度的國家，原告可以有兩個通行證，但在入口處必須交出一個，有時，法律還指令其必須交出哪一個。道理很簡單：即使實施了違法行為，加害人也不能負雙重民事責任；而對於受害人來說，實現兩項請求權意味著獲得雙重賠償。這樣的結果，顯然有違民法的性質和宗旨。

最高人民法院下發的《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》（法經發[1989]12號文）中對責任競合問題明確承認，允許當事人選擇有利於自己的一種訴因提起訴訟。其規定「兩個訴因並存的案件的受理問題。一個法律事實或法律行為有時可以產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵權。原告可以選擇有利於自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權的法院不應以存在其他訴因為由拒絕受理。但當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起訴訟。」其僅就涉外、涉港澳經濟審判工作而言，確立的處理競合的原則未得到擴大適用。

我國合同法第一百二十二條以允許受害人有權選擇責任方式的規定充分尊重了當事人的自願原則，有利於當事人的利益的保護。責任競合發生以後，應當由受害人作出選擇。受害人選擇請求權的時間應該是庭審開始前作出選擇。因為，受害人在起訴時證據收集尚不全面，且對收集的證據的了解也不夠，此時急於作出選擇是很困難的。庭審開始前作出選擇對受害人及其代理人有一定的時間權衡、考量。如果起訴時作出了選擇，庭審開始前認為選擇不恰當，可以放棄原有的訴訟請求而重新選擇。「債權人依照合同法第一百二十二條的規定向人民法院起訴時作出選擇後，在一審開庭之前又變更訴訟請求的，人民法院應當准許。對方當事人提出管轄異議的，經審查異議成立的，人民法院應當駁回起訴。」 [6] 這一規定說明法院允許受害人在一審開庭前變更責任方式的選擇。通常情況下，受害人都能夠選擇對自己最為有利的責任方式。即使受害人選擇不當，除非他受到了不正當影響，否則也應由其自己負擔不利的後果。因此，作為民法重要制度的責任競合制度應充分體現意思自治的原則具有很大的優點。

『拾』 客運公司無過錯是否要為乘客受傷應擔責

【案情】2009年國慶節期間，程某乘坐某客運公司的長途汽車前往廣東旅遊，當客車行駛至廣東省境內時，在高速道路上與蘇某駕駛的貨車相撞。程某受傷並被送往廣東省人民醫院治療，被診斷為右髖臼骨折。住院治療一段時間後，遵醫囑回當地醫院進一步診治。經鑒定，程某的傷殘等級為九級。交警部門對本次交通事故做出認定：貨車司機蘇某負全責，程某和客車司機均無責任。事故發生後，債台高築的貨車司機蘇某表示對程某的賠償請求無能為力。因此，程某便將長途汽車所屬的客運公司告上法庭，要求客運公司賠償醫葯費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等損失共計7.5萬元。庭審過程中，客運公司辯稱，交通事故責任認定客車司機無責任，因此客運公司不應承擔賠償責任。
第一種意見認為，原告程某對客運公司不享有訴權，因此客運公司也就不應承擔程某的人身損害賠償。其理由是，在本次事故中，交通事故責任認定客車司機無責任，運煤貨車負全部責任。根據過錯責任原則，原告程某應以運煤貨車司機為被告起訴賠償損失，客運公司在此次事故中作為無責方，不應賠償程某的人身損害損失。
第二種意見認為，原告程某對客運公司享有訴權，客運公司在此次事故中作為無責方，也應賠償程某的人身損害損失。其理由是，原告程某買票乘坐客運公司的客車，雙方之間形成了合法有效的客運合同關系，應按照有關合同的法律法規進行審理。在此客運合同履行期間，程某在途中遭遇交通事故，客運公司構成違約，盡管其屬於無過錯方，但仍應根據法律規定賠償程某因車禍造成的各項損失。
【評析】筆者同意第二種意見。理由如下：
一、原告程某對客運公司享有訴權
在處理道路交通事故損害賠償案件的過程中，首先應搞清楚其中共涉及幾種法律關系，哪種法律關系會影響賠償權利人權益的維護。具體到本案而言，存在三種法律關系，程某與客運公司之間的客運法律關系；程某與貨車司機蘇某之間的人身損害賠償關系；客運公司與貨車司機蘇某之間的侵權法律關系。
基於以上三種法律關系，道路交通事故損害賠償請求權和合同違約損害賠償請求權在本案中存在競合。競合是指某種法律事實的出現而導致兩種或兩種以上的權利產生，並使這些權利之間發生沖突的現象。違約責任與侵權責任，是兩類基本的民事責任，但由於民事關系的復雜性，民事違法行為性質的多重性，兩類責任常發生競合。違約責任與侵權責任競合是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關規定，符合違約責任的構成要件，又違反侵權行為法的有關規定，符合侵權責任的購成要件，因此而產生的違約的民事責任與侵權的民事責任相互沖突的現象。違約責任是合同當事人違反合同規定的義務所應承擔的民事責任。侵權責任是不法加害人侵害他人法定民事權利而依法應承擔的民事責任。兩者在歸責原則、舉證責任、時效、責任構成要件及免責范圍等等方面均有不同。
不告不理是民事訴訟中的一個基本原則。因此，權利人應當在起訴前恰當地做出選擇，以期使合法權益得到最大程度的保護。合同法第一百二十二條規定：因一方當事人的違約行為侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。在發生違約責任和侵權責任競合情況下，權利人在實施權利救濟時享有選擇權，在違約責任和侵權責任間擇其一而選。那麼，究竟是提起違約之訴還是侵權之訴，權利人完全可以自主選擇。他既可以選擇其中任何一個義務人來承擔賠償責任，也可以要求全部義務人承擔責任。
因此，原告程某作為交通事故的受害人，同時獲得了兩種請求權，即對於客運公司提起違約賠償的訴權和對於貨車司機提起侵權賠償的訴權，他既可以運輸合同糾紛起訴客運公司，也可以侵權糾紛起訴貨車司機。
二、無過錯的客運公司應承擔損害賠償責任
本案中，交通事故損害賠償涉及侵權與違約競合。對於受害人程某，就具有了雙重身份，既是侵權行為的受害人，又是客運合同違約行為的受害人。在此情況下，選擇何種法律關系進行訴訟就顯得十分重要。在道路交通事故損害賠償請求權和合同違約損害賠償請求權競合的情況下，交通事故受害人應從自身情況出發，具體問題具體分析，綜合考慮舉證責任的承擔、被告方的賠償能力、索賠是否包括精神損害賠償等方面的問題，做出適合自己的選擇，以使自己的合法權益得到最大程度的保護。因為不管怎樣打官司，其最終目的是獲得賠償款。由於肇事司機蘇某無賠償能力，原告程某選擇了違約之訴。程某搭乘客運公司的客車，雙方客運合同已經成立，應按照有關合同的法律法規進行審理。
合同法第二百九十條規定：承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。第三百零二條規定：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。我國法律對客運合同違約責任實行嚴格責任，即無過錯責任的歸責原則。除非是旅客自身患有某種疾病，或者旅客故意自殺，承運人才免責，否則客運公司不能免責。因此，盡管本案道路交通事故責任認定書已確認客運公司對事故無責任，但只要客運公司未將乘客程某安全運送至約定地點，不管其有無過錯，都不能因此免除其違約責任。在此客運合同履行期間，程某在途中遭遇交通事故，客運公司構成違約，盡管其屬於無過錯方，但仍應根據法律規定賠償程某因車禍造成的各項損失。此外，被告客運公司向原告程某承擔違約賠償責任後，可根據交警部門認定的交通事故責任，向肇事司機追償。
綜上所述，筆者認為本案中作為無過錯的客運公司應承擔合同違約損害賠償責任。作者：永豐縣人民法院 孫清武