中國音像協會百度音樂侵權案判決

㈠ 周傑倫投資KTV被告300首歌侵權，判賠的錢是歸歌手所有嗎

周傑倫投資KTV被告300首歌侵權，最終賠償給到的是中國音像著作權集體管理協會。最終的賠償金額是9100元，估計也不會給到歌手。其實這個KTV也不算是周傑倫完全投資，他的股份只有1%，且是完全不參與管理的。而且早在2017年的時候就委託公司表示放棄股份、退出投資，對方雖然沒有同意，但是也沒有任何業務往來。

很多藝人在涉及到相關案件的時候，名聲都會受到一些影響。不過個人感覺，周傑倫這次的影響不大。本身自己沒有參與管理，而後聲明已經跟這家公司沒有關系，侵權跟自己沒有太大的關聯。非要說關聯的話，那就是KTV也侵犯了周傑倫的著作權，畢竟在被告的歌曲中有很多都是周傑倫的作品。

㈡ 山東KTV音樂版權侵權哪年被評為十大知識產權侵權第一

山東KTV音樂版權侵權在2007年發生的。
2007年4月6日，中國音像協會（下稱中音協）山東聯絡站與省內三家KTV企業就繳納KTV版權費在濟南簽約，宣布即日起山東省KTV版權使用費收費正式啟動。
山東KTV版權一年收費就達一千多萬元。

㈢ 下載音樂版權問題

音樂下載圖謀版權保護技術 免費午餐需買單

--------------------------------------------------------------------------------

2005年5月30日，由國家版權局、信息產業部共同制定的《互聯網著作權行政保護辦法》正式實施。《辦法》的出台填補了在網路信息傳播權行政保護方面規范的空白，但在網路數字版權保護問題泛濫的今天，《辦法》與普遍存在的版權問題的博弈結果又將如何?
如今，網上MP3音樂，視頻，歌曲都是隨手可得，而互聯網的興起給傳統版權保護帶來了太多棘手的問題，包括文字、音樂、數據、影視、圖例等所有能以數字化技術處理轉換的作品，都無一例外的遭遇「比特」空間的版權「免費化」阻擊。 甚至有人說，傳統版權在互聯網時空已經死亡。

MP3引發的音樂數字版權保護

網路數字版權尤其以MP3下載為頭號難題，MP3在線下載讓網民享有音樂的成本大大降低，重要的是，除了買MP3之外，你幾乎無需為此付費。當然是互聯網捧紅了MP3，因此MP3也日漸成為網上數字音樂的傳輸標准。然而，當你點擊「開始下載」的時候，你可能認為這樣的免費通道是理所當然的，更不會考慮過自己可能侵犯了他人的權益。

由於我國版權立法，尤其在網路傳輸環境下的立法滯後和公民法律觀念淡薄，MP3音樂網站的侵權現象普遍存在。據中央電視台報道，全國共有MP3音樂網站200多個，但與中國音樂著作權協會簽訂使用合同的卻寥寥無幾。由於法制的不完善，作為錄音製品的製作者也很難把侵權者推上被告席。

然而，MP3下載引發的關於音樂數字版權的思考還沒有結束，更大的問題又來了。由於隨著手機技術的不斷進步，許多高端手機都可以通過USB介面與PC相連，直接將電腦中從互聯網上下載的手機鈴聲及音樂傳輸至手機中，從而手機用戶可以不通過移動運營商下載鈴聲，這時就出現了更數字音樂版權進一步延伸的保護問題。

以諾基亞、三星、索愛為首的幾大手機巨頭，紛紛劍指MP3，盯上了一直沒有被消費者正視的手機音樂功能，數字音樂不約而同地成為他們今年手機市場爭奪的另一個主旋律。這比之前將MP3下載到PC上更令人緊張。這意味著有越來越多的人開始使用數字音樂，但久拖未解的版權問題也就得到了「沿襲」。

現在，免費的午餐延續到手機上來，科技進步這把雙刃劍在滿足用戶音樂享受的需求時，也讓數字版權的擁有者頭疼不已。從手機鈴聲到手機MP3歌曲的播放乃至視頻電影的播放，將會出現無數的版權紛爭。從磁帶、CD、MP3播放機到現在的多媒體手機，可以說，技術進步本身應是無罪的。如果一味以版權保護為由而封殺技術的創新與進步，這也應該是人類的一大悲哀。因此從互聯網發展的第一天開始，這對矛盾就成為人們面對的最大問題。

產業鏈共建數字版權保護技術

那麼，這樣的免費大餐到底還能吃多久，有專家預言，未來絕對不可能像這樣「免費」到底的，該來的畢竟會來到。

在這場數字版權的商業大戰中，商家想出多種辦法，來保護自己的版權，從技術上來說，可以通過數字版權保護DRM來操作。微軟、惠普、時代華納等公司都在保護數字版權(DRM)的技術上投下了巨資。據預測，美國數字版權管理軟體市場在2008年的銷售收入將從2003年的3600萬美元提高到2.74億美元。

想用蘋果公司的iPod播放器來下載受版權保護的音樂，那你只有一個來源:蘋果的iTunes服務。iTunes的成功為唱片行業樹立了新的範例，音樂內容和網路的結合在美國已經讓iTunes有了超過1億美元的銷售額，所有唱片公司都在尋求和網路的合作機會，而巨大的收益已經讓唱片公司感覺到不能再忽視掉這部分「凈損失」。

作為來源於互聯網數字音樂的手機鈴聲及視頻同mp3是一樣的道理。通過產業鏈合作與行業自律，走軟硬結合的道路，手機或ipod都只是作為一種終端，手機與電腦相連，只是技術問題，甚至越方便越好。關鍵在於模式，而互聯網運營商與SP們現在正在積極和唱片公司合作，共同探討版權的問題。

在版權保護方面，運營商們一方面積極尋求合作授權，另一方面也在通過數字版權保護?DRM?技術讓這種合作更加穩固。唱片公司現在需要的是既安全又有親和力的數字版權技術，要保證用戶下載後不能隨意傳播，但可以用靈活的方式滿足用戶需求，例如允許用戶把某一首鈴聲推薦給他的朋友並為此付費。

技術、法律、自律三管齊下

這場互聯網技術革命性的互聯共享，將通過技術的改進、不斷的較量和適應，達到我們所希望看到的合理平衡，版權問題從長期看是無論如何都繞不過去的。5月30日，《辦法》的發布已經透露出了一些跡象。

法律保障不力的重要原因是網路版權立法滯後，「無法可依」，甚至「立法不當」。以前，文化部曾經發出《關於音像製品網上經營活動有關問題的通知》，規定「禁止經營從網上下載的MP3音樂製品」。顯然，這是一種因噎廢食的行為，不能因為許多MP3音樂下載存在侵權行為，就杜絕MP3音樂在線服務的開展。作為行政執法機關只能順應科技的發展，加快立法步伐，對網上經營業務實行許可證制度，規范網上數字音樂經營活動，才能使數字音樂的在線服務朝著良性循環的方向發展。

《互聯網著作權行政保護辦法》作為我國第一部網路著作權行政管理規章，著作權行政管理部門可以根據《著作權法》的規定責令互聯網信息服務提供者停止侵權行為，並追究責任。雖然這部規章並不能解決所有的問題。監管依舊存在真空，但有關部門能夠負責的關注並面對互聯網著作權問題，這對建設健康的網路秩序及保護數字版權無疑具有積極的意義。（曹增光）

據中國經濟時報

音樂搜索遭遇版權問題 下載收費有望成新模式 TOM科技訊（文/李立宏） 近日，作為國內第一例因為互聯網搜索引擎而產生的音樂傳播侵權訴訟案件，上海步升音樂文化傳播有限公司訴網路侵犯音樂著作權案一審結果引發了諸多爭論。

9月21日下午，中國互聯網協會網路版權聯盟在京舉行「互聯網信息搜索服務與行業發展論壇」，網路、中搜、TOM、新浪、搜狐、MSN、天網搜索以及中國網通、中國聯通、中國鐵通以及環球、百代、華納、索尼、BMG等20餘家單位代表參加，專門就網路版權話題進行了一場大討論。

網路現象拷問互聯網搜索行業

據了解，一直以來，對於互聯網音樂搜索服務，無論是技術、法律層面都沒有明確的限制或規定。而國內外關於互聯網音樂版權的問題一直停留在討論層面，並未達成共識。

針對步升訴網路mp3搜索侵權案一審判決解決結果，網路副總裁梁冬說，「搜索引擎只是提供搜索服務，並不提供下載服務。如果說網路有什麼錯，可能就是因為網路的速度太快。」

㈣ 音樂侵權該怎麼處理

音樂侵權該怎麼處理，隨著互聯網科技的發展，普通大眾也可以在網上隨意下載自回己喜歡的音答樂，一般來說，僅僅用於自我享受的這種行為是不會侵犯音樂著作權的，但如果是為了盈利的目的，那就很有可能構成音樂侵權，那麼音樂侵權該怎麼處理？音樂侵權處理音樂侵權該怎麼處理？一、和解。這是基於雙方當事人友好協商的一種處理糾紛的手段，實際上這也是最快捷，最省時省力的一種方式。體現了民事法律中私法自治的精神。二、調解。雙方當事人無法協商解決的時候，可以委託第三方介入調解，比如版權局、著作權保護機構、版權保護協會等，也可以由自然人主持調解。三、仲裁。仲裁是需要向專門的仲裁機構申請的，仲裁機構根據雙方的情況，作出仲裁結果，這個裁定是具有法律效力的。四、起訴。這是最直截了當的一種方式，由法院對於整個案件作出裁定或判決，如果當事人拒不執行，還可以申請強制執行。需要注意的是，如果在合同中已經約定了仲裁的話，法院是不會受理的。

㈤ 周傑倫投資KTV被告300首歌侵權是怎麼回事

近日，一家由著名歌星周傑倫持股的公司被爆侵權，該公司名為西安真愛范特西餐飲娛樂有限公司，根據企查貓數據，成立於2012年1月9日，注冊資本5000萬人民幣，法定代表人為王陽，經營范圍為餐飲服務、KTV、酒吧等。股東信息顯示，西安真愛服務事業股份有限公司持股85%，周傑倫持股15%。

根據一審民事判決書，原告為中國音像著作權集體管理協會，依法授權取得《分手快樂》、《可惜不是你》、《寧夏》、《你知道我在等你嗎》、《最浪漫的事》等313首音樂電視作品在中國大陸地區著作權使用費的收取、復制權、放映權訴訟維權等權利。

因西安真愛范特西餐飲娛樂有限公司播放《彩虹》、《對面的女孩看過來》、《愛我別走》、《你怎麼捨得我難過》、《明天我要嫁給你》等歌曲被中國音像著作權集體管理協會告上法庭，判決結果為給予原告9100元。

(5)中國音像協會百度音樂侵權案判決擴展閱讀：

真愛范特西ktv的開業事宜

2012年，周傑倫終於把他的商業版圖擴大到了內地。繼在台北的飯館和甜品店等產業之後，周傑倫又要把經商的觸角伸向更多地方：他將進軍KTV市場，而以他的歌曲符號命名的「真愛·范特西」KTV也於2012年1月9日在西安開業，他本人將出席開業發布會。

據周傑倫KTV的宣傳工作人員戴先生稱，「真愛·范特西」計劃開成全國連鎖，其中也包括北京，周傑倫除了投資以外，也參與KTV連鎖店的選址、策劃等工作。包廂的名字也都以他的經典歌曲名字來命名，迎合了周傑倫作品的同時也顯得頗有古意。

㈥ 現在卡拉ok是否要版權交稅收費主體是誰有什麼相關規定

卡拉OK版權費，又稱"卡拉OK版稅"，全稱為"卡拉OK版權授權許可使用費"。其義是指專，當量販式屬KTV、酒店、夜總會等卡拉OK經營場所，以營利為目的使用他人音樂的時候，按照法律向音樂作者支付的版稅報酬。
收支主體：收費主體受中國音像著作權集體管理協會及其委託的天合文化集團有限公司。由於音集協人手不足、收費工作困難重重，為調動各方積極性，加強收費力度和提高收費效率，音集協委託天合文化集團有限公司為收取和交付卡拉OK經營行為著作權使用費提供服務。
相關規定：根據中國大陸《著作權法》第十條，著作權人對其作品擁有表演權、放映權、復制權等權利，許可他人行使這些權利，依照約定或規定獲得報酬。卡拉OK經營者在營業的時候，以營利為目的公開播放了著作權利人的作品，故要支付卡拉OK版權使用費。支付卡拉OK版權費，即是國際通行的慣例，也是中國保護音樂知識產權權益的有效手段。

㈦ 求：2008年最新的MTV著作權侵權案例的判決書

【審判名稱】：原告廣州市新時代影音公司訴被告武漢天與地娛樂有限公司MTV作品著作權侵權糾紛一案
【審判程序】：一審
【案件分類】：知識產權
【公 布 號】：
【裁判文書字型大小】：(2004)武知初字第205號
【裁判文書類型】：民事判決書
【裁判時間】：二○○五年三月二十一日
【受理法院】：武漢市中級人民法院

【案例全文】：
原告廣州市新時代影音公司訴被告武漢天與地娛樂有限公司MTV作品著作權侵權糾紛一案

武漢市中級人民法院
民事判決書
(2004)武知初字第205號
原告廣州市新時代影音公司，住所地廣東省廣州市廣花二路瑤泉新街5號。
法定代表人李強，總經理。
委託代理人邱啟雄，湖北楚風德浩律師事務所律師。
委託代理人魯靜，湖北楚風德浩律師事務所律師。
被告武漢天與地娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區武珞路224號。
法定代表人呂起宏，董事長。
委託代理人湯紅箐，湖北天元兄弟律師事務所律師。
本院受理原告廣州市新時代影音公司（下稱新時代公司）訴被告武漢天與地娛樂有限公司（下稱天與地公司）MTV作品著作權侵權糾紛一案，依法由審判員尹為擔任審判長，與審判員許繼學、代理審判員付劍清組成合議庭，於2005年1月24日公開開庭進行審理。原告新時代公司的委託代理人邱啟雄、魯靜，被告天與地公司委託代理人湯紅箐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告新時代公司訴稱，2004年7月17日，原告在被告經營的天與地娛樂城第3026號包間（位於武漢市武昌區武珞路新大地酒店3樓），發現被告以盈利為目的，將原告享有著作權的MTV音樂作品以卡拉OK方式向公眾放映。這些MTV作品為：毛寧演唱的1、《晚秋》；2、《心雨》。原告作為上述作品的權利人，從未許可被告以上述方式使用其作品。被告未經許可擅自放映原告作品的行為，嚴重侵犯了原告的權益，給原告造成重大經濟損失。故原告新時代公司請求：1、被告立即停止對原告擁有著作權的涉案MTV音樂作品放映權的侵害，不再公開放映原告享有著作權的上述作品；2、被告在一家全國發行的報紙上發表聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；3、被告賠償原告經濟損失100,000元；4、被告承擔本案全部訴訟費用。
原告新時代公司為證明訴訟主張，向本院提交四份證據。
證據1，MTV-《晚秋 毛寧》VCD盒裝光碟，及該光碟包裝封面復印件，證明原告是該光碟所載MTV曲目的著作權人；證據2，中國音像協會證明一份，證明原告享有涉案音樂作品的著作權；證據3，湖北省武漢市青山區公證處（2004）武青證字第3075號公證書及原告為取證而刻錄的光碟，證明被告實施了侵犯原告著作權的侵權行為；證據4、原告企業法人營業執照，證明原告訴訟主體資格。
被告天與地公司庭審中口頭答辯認為，第一、從原告提交的證據看，原告只是該VCD音樂光碟的製作者，而不是涉案MTV音樂電視專輯的著作權人，原告指控被告侵犯其放映權的權利依據不足；第二、被告在經營過程中，只是應客人要求播放上述音樂電視曲目，而不以音樂為經營對象。因此，被告上述行為不具有盈利性質，原告認為被告侵犯其MTV音樂作品著作權並造成其經濟損失，與事實不符；第三、被告於2004年1月3日合法購買MTV-《晚秋 毛寧》專輯，且使用時間不長，公司經營規模不大，故原告要求被告賠償100,000元經濟損失沒有法律依據。故被告天與地公司請求：駁回原告訴訟請求。
被告天與地公司為支持其答辯主張，向本院提交三份證據。
證據1，湖北省商業零售發票，證明被告於2004年1月3日購買MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視專輯；證據2，結賬單，證明原告代表在被告處的消費金額及內容，被告並未收取原告代理人消費時所點播的相關歌曲曲目的費用；證據3，《北京晚報》復印件一份，證明被告賠償數額過高。
對以上證據，本院於2004年11月10日，組織雙方證據交換及質證。
（1）原告新時代公司對被告天與地公司提交的三份證據的真實性不持異議，但認為被告提交的證據1及證據2與本案無直接關聯性。
（2）被告天與地公司對原告提交的證據1、證據2、證據4的真實性無異議；對證據3有異議。關於原告提交的證據3，即湖北省武漢市青山區公證處（2004）武青證字第3075號公證書，被告認為該公證沒有被告方工作人員在場，故對其真實性不予認可。
以上經雙方質證，且雙方對證據真實性予以認可的證據，本院予以確認。對涉案當事人有異議的證據，本院認定如下：
(1)關於原告提交的證據3，即原告提交的公證書。本院經審查認為，湖北省武漢市青山區公證處的《（2004）武青證字第3075號公證書》附錄了公證機關的公證筆錄，及被告天與地公司出具的蓋有被告公章的《武漢市飲食娛樂業定額統一發票》四份。對其公證筆錄及發票，被告並不否認，故該證據可以證明公證機關公證行為的真實性。根據最高人民法院《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款及《關於民事訴訟證據的若干規定動》第六十五條第（三）項及第六十八條規定，本院對原告提交的證據3的證明力予以認可。
(2)關於被告提交的證據1，即購買發票及證據2，即消費單據，被告提交該證據目的是證明其侵權情節及有關賠償數額等問題。該證據系對原告訴訟理由及訴訟請求的反駁，故與本案有關聯性。對該證據，本院予以認可。
經審理查明：原告新時代公司於1996年創作、完成MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視，並將其製作成同名VCD、DVD音樂專輯。MTV-《晚秋 毛寧》盒裝VCD、DVD光碟收錄了毛寧演唱的包括涉案《晚秋》、《心雨》兩首MTV曲目在內的25首MTV歌曲。MTV-《晚秋 毛寧》VCD、DVD光碟盤封印有原告新時代圖案標志，署名廣州市新時代影音公司出版發行，出版號：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6。
2004年7月15日，原告委託代理人黃炳雄、廖志雄在被告經營場所「KTV」第3026號包間發現被告未經許可，以卡拉OK方式向公眾播放毛寧演唱的《晚秋》、《心雨》兩首涉案歌曲後，即向湖北省武漢市青山區公證處申請證據保全。同年7月17日，黃炳雄、廖志雄在湖北省武漢市青山區公證處公證員楊漢英及工作人員汪春翔的監督下，到位於湖北省武漢市武昌區武珞路334號新大地酒店3樓「天與地」KTV-3026號包間。黃炳雄、廖志雄以普通消費者的身份，點播包括《晚秋》、《心雨》在內的等18首歌曲，取得蓋有被告發票專用章的消費發票4張，並對歌曲點播、播放等過程進行了錄像。事後，該公證處製作了公證筆錄及（2004）武青證字第3075號公證書各一份，並將錄像資料整理製作成光碟一份。
2004年9月9日，中國音像協會向原告新時代公司委託代理人北京市盈科律師事務所出具書面證明一份。該證明載明：廣州市新時代影音公司出版的碟裝MTV-《晚秋 毛寧》，共計25首作品，出版號：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6，其中包含的音樂電視和音樂錄影均為廣州市新時代影音公司製作完成，相關的著作權均由廣州市新時代影音公司享有。
被告天與地公司於1998年8月21日，經武漢市工商行政管理局核准登記注冊，領取企業法人執照。其經營范圍是桑拿浴及歌舞。2004年1月3日，被告購買MTV-《晚秋 毛寧》專輯盒裝光碟。
本院另查明，涉案MTV-《晚秋 毛寧》VCD光碟在正式節目播放前，屏幕顯示原告「廣州市新時代影音公司」署名；正式節目播放過程中，屏幕畫面每間隔一段時間，就會顯示動態「新時代」圖案及標志。
本案在本院審理期間，原告新時代公司提供相關生效的民事判決書。該判決書記載：2003年11月4日，國際唱片業協會（香港會）有限公司出具如下證明：本協會各會員公司對其創作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業性有限使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為1-3個月不等，每首MTV曲目收費亦由港幣50,000元到100,000元不等。其後，會員之MTV曲目只可以在已經由會員授權公開之場所使用。
本院認為，MTV即音樂電視，它是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據音樂體裁不同的特性和詩歌意象進行視覺創意設計，確立作品空間形象的形態、類型特徵和情景氛圍，使畫面和音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結構。這種聲、畫合一的電視藝術體裁充分運用光、色、構圖、運動等各種造型因素，利用電子編輯、三維動畫和數碼編剪合成系統作為製作手段，構建一個具有多維時空形態的主題畫面。MTV的音樂畫面、創作構思、創意設計及創作方法是創作者對音樂作品及其組合的復制和再現。MTV音樂電視的創作過程和音樂主題的表現形式凝結了創作者的智慧和勞動，是一種突破性的創作活動。因而，MTV具有藝術性、可感知性和創造性，具備《中華人民共和國著作權法》規定的「作品」的法律特徵，應認定為作品。
作為可供卡拉OK及KTV等娛樂方式使用的MTV音樂電視作品，與錄音錄像製品不同。《中華人民共和國著作權法實施條例》第五條第（二）項、第（三）項規定，錄音製品是指任何對表演的聲音和其它聲音的錄製品；錄像製品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品，其特徵是：錄音錄像製品是音像製作者通過一定的設備對攝制對象進行忠實記錄，也即對攝制對象及其體現的創意設計、主體構思的簡單復制和再現，其創作過程沒有突破被攝制對象的原有創意，是被攝制對象的原樣再現，不具有獨創性。《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（十一）項規定，電影作品和以類似電影攝制方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。以類似攝制電影的方法創作的作品的主要特徵是：它不僅是對被攝制對象的復制和再現，而且還體現了創作者對攝制對象的加工、整理、設計和創新，加入創作者的創作意圖和構思設計。MTV的創作手法和表現形式，相對錄音錄像製品而言，MTV音樂電視是對音像製品的新突破，是一個再創作過程。因而MTV作品屬於一種新型的音樂體裁的藝術作品。又一個
涉案MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視專輯，從畫面內容上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》畫面由歌曲演唱、人物表演、背景畫面、歌詞字幕、音樂伴奏等動、靜情景構築而成，突現出相關音樂的主題思想；從製作方法上判斷，其動、靜情景畫面的創意、設計是以確定的聲樂、器樂作品為其承載主題，依託不同的音樂體裁和詞曲意境進行視覺創新，以確立作品空間形態、類型特徵和背景氛圍，將畫面與音樂融為一體；從製作過程上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》的構圖設計、情景創意等視聽結構包含了導演、攝制、表演、剪輯、服裝、燈光、演技、設計及合成等技術性創作活動；從傳播方法上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》藉助具備適當的放映設備和具有相應功能的裝置系統，再現作品的畫面意境和製片者的創作意圖。因此，從創作方法上判斷，涉案MTV-《晚秋 毛寧》應認定為「以類似電影攝制的方法」創作的作品，而不是單純的錄音錄像製品。
MTV-《晚秋 毛寧》盒裝光碟盤封署名及其標志為原告新時代公司；光碟畫面內容播放過程中展現的署名人及標志也只有原告新時代公司; 中國音像協會出具證明說明涉案MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視作品由原告新時代公司創作完成;且被告天與地公司未提供相反證據以證明該作品不是原告創作完成的事實。
綜合以上因素，依據《中華人民共和國著作權法》第十五條規定，可以認定原告新時代公司是MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視作品的製片人，依法對該作品享有著作權。
根據工商行政管理機關對被告天與地公司企業法人營業執照所核定的經營范圍，被告具有經營KTV項目的經營資格。湖北省武漢市青山區公證處依原告證據保全申請做出的公證書及對原告取證過程進行刻錄的光碟證據顯示，被告具有放映MTV音樂電視節目的設備、裝置和具備向不特定的消費者放映MTV音樂電視的條件；該證據同時說明被告不僅向消費者提供餐飲、食品、煙酒等消費項目，還向消費者提供包間服務、特定空間享受服務及背景環境消費等配套服務。被告經營方式是將由MTV音樂電視為主而構築的包間環境與被告天與地公司經營的餐飲產品及提供的其它消費商品捆綁提供給消費者。正因為被告提供MTV音樂電視環境消費項目，其消費場所才會吸引不特定的消費群體享受舒適的服務消費。被告向消費者提供MTV音樂電視有利於提升被告的競爭能力，其行為是一種商業促銷行為，因而被告向消費者提供MTV音樂電視消費具有商業目的。
如前所述，原告新時代公司是涉案MTV-《晚秋 毛寧》作品的著作權人，依法享有該音樂電視作品的放映權。原告新時代公司並未許可被告為商業目的，使用涉案MTV-《晚秋 毛寧》作品；被告既沒有證據證明使用該作品系經原告同意和許可，也不能說明向消費者播放該作品具有合法理由。
因此，被告天與地公司未經原告許可，將涉案MTV-《晚秋-毛寧》中的兩首電視音樂曲目，以卡拉OK方式向公眾進行播放，其行為侵犯了原告MTV-音樂電視作品放映權，故原告的訴訟主張成立。
關於原告新時代公司經濟損失賠償數額問題。訴訟中,原告提供相關證據,要求按每首歌50,000元標准計算其經濟損失,因該標准系由香港有關部門制定,適用於香港娛樂場所，該證據與本案爭議的相關事實無直接關聯性，而且被告購買並使用涉案MTV音樂電視光碟時間為2004年1月3日。故對原告的上述主張，本院不予支持；被告在其經營場所,應消費者要求,放映涉案MTV電視音樂作品,且其放映行為系與其他消費行為捆綁經營，被告因此獲利的數額也無法計算。故對本案原告新時代公司的經濟損失，本院根據被告侵權行為方式、播放場所、持續時間、經營規模及被告侵權主觀故意等情節酌情賠償。
關於原告新時代公司要求被告天與地公司在一家全國性報紙上發表致歉聲明，因放映權是原告新時代公司MTV音樂電視作品中的著作權的財產權利，並未涉及原告身份權問題，故本院對原告該訴訟請求不予支持。
本案經合議庭評議，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項、第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款的規定，判決如下：
一、被告武漢天與地娛樂有限公司於本判決生效之日起，立即停止對原告廣州市新時代影音公司享有的《晚秋》、《心雨》兩首MTV作品放映權的侵害；
二、被告武漢天與地娛樂有限公司於本判決生效後十日內賠償原告廣州市新時代影音公司經濟損失16,000元；
三、駁回原告廣州市新時代影音公司其它訴訟請求。
本案案件受理費 3,510元，由原告廣州市新時代影音公司負擔702元；由被告武漢天與地娛樂有限公司負擔2,808元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按照對方當事人的人數提出副本，上訴於湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3,510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期屆滿後七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 尹 為
審 判 員 許繼學
代理審判員 付劍清

二○○五年三月二十一日

書 記 員 徐 蕾

㈧ 3萬元版權賠款未能及時繳納，被法院強制執行，小米侵犯了誰的版權

隨著人們生活水平的提升，聽歌已經成為很多人休閑娛樂的重要方式，而市面上能提供類似服務的軟體很多，大家各有各的選擇。可聽歌的人或許很難想到，有些為我們提供服務的軟體很正在被法院強制執行。

在現實生活當中，類似中國音樂著作權協會所提到的侵權問題，很多網路渠道上都是存在的。如果沒有人上訴，歌曲詞曲作者的合法權益也就無人維護，可上訴後歷經兩年多才被強制執行，也足以證明這些作者們想維護自身權益並不容易。但此類事件目前來說對消費者的影響並不算大，最多就是換一個渠道聽歌，反正不論通過哪個渠道聽，需要支出的費用都差不多。

㈨ 周傑倫投資KTV被告，此起侵權案是如何判決的

作為目前華語樂壇的天王周傑倫基本上很少有負面消息纏身，結婚生子的他現在也過著低調的生活，但是近日周傑倫投資的KTV卻被告侵權，這讓很多網友都感到疑惑，KTV中的300多首歌，大多數也是周傑倫自己的，為什麼投資的KTV放自己的歌還會被侵權。

很多音樂人在創作方面有長足的經驗，但是對版權方面缺乏更系統的認識，音樂人開始做音樂，純粹是靠著喜歡，並沒有認真想過版權的事，直到自己的作品拿去商演賺錢，才發現自己處於非常被動的狀態，確實如果自己的作品得不到應有的保護，音樂市場就會缺乏積極性，就不會有這么多好歌曲出現，所以應該對侵權事件更加關注。

㈩ 周傑倫投資KTV被告300首歌侵權，需賠償多少

周傑倫投資KTV被告300多首歌侵權，需賠償9100元。

10月30日，有媒體曝出周傑倫投資KTV的關聯公司新增了法律訴訟信息，該公司的名稱是西安真愛范特西餐飲娛樂有限公司，周傑倫持有該公司15%的股份，訴訟信息的類型是著作權權屬糾紛。

一審民事判決書顯示，原告為中國音像著作權集體管理協會，被告為西安真愛范特西餐飲娛樂有限公司。原告作為中國音像集體管理組織，經依法授權取得《分手快樂》、《可惜不是你》、《寧夏》、《你知道我在等你嗎》、《最浪漫的事》等313首音樂電視作品在中國大陸地區著作權使用費的收取、復制權、放映權訴訟維權等權利。

被告未經許可、未支付使用費，以盈利為目的，擅自在點歌系統中使用了上述音樂作品，嚴重侵犯著作權人的合法權益。原告為維護著作權人的合法權益特訴至貴院。

根據判決結果，西安真愛范特西餐飲娛樂有限公司必須即刻停止使用這些音樂作品，並且在十日內賠償原告9100元。

(10)中國音像協會百度音樂侵權案判決擴展閱讀

KTV的音樂版權問題

KTV場所使用海量音樂電視及音樂作品向消費者提供點唱服務負有向著作權人支付版權費的義務，為解決在實踐中KTV經營者難以一一獲得海量權利人授權的實際問題，依據《著作權集體管理條例》的規定，經國家版權局批准，音集協於2008年依法成立。

作為我國唯一管理音像權利人的著作權集體管理組織，音集協同時也接受中國音樂著作權協會（簡稱「音著協」）委託，代表音樂電視及音樂作品權利人向KTV行業收取著作權使用費。

然而近年來，音集協和KTV的官司不斷。2018年11月，音集協一紙公告「要求KTV下架6000多首歌曲」，之後，來自廣東地區的九家KTV公司起訴音集協壟斷。2019年3月，該案在北京知識產權法院開庭審理。不過直到今年6月，南都記者獲悉，廣東九家企業的訴訟請求被法院駁回。