肖像侵權的電影

A. 劉強東出現在印度電影裡面，還是追殺對象，這算侵犯肖像權嗎

劉強東，京東總裁，是一個風雲人物，幾乎每天都有他的新聞在媒體上出現，也是個熱門人物。他創建的京東公司，是非常成功的，京東成就了劉強東，使他愛情事業雙豐收，收獲清華校花學霸奶茶妹做自己老婆，可是他還不滿足，犯了男人不應該犯的錯誤，管不住自己，偷吃外食，最終被抓獲，並且拍攝了拘留照，成為他人生永遠抹不去的污點。

這件事對他公司也有影響的，人們看到他是一個犯罪分子，也會懷疑他的公司，不想和他做生意，所以他的損失還是有的，他應該，拿起法律武器，維護自己的名譽，不僅對他個人，對公司也是有很多好處的。

B. 劇照的肖像權

影視作品中的藝術形象

演員對自己飾演的角色到底有沒有肖像權？法學界主要有三種不同觀點：一種觀點認為，藝術形象是藝術家通過表演或其他演繹行為形成的藝術人物形象，藝術家對其塑造的藝術形象享有肖像權。第二種觀點認為，藝術形象是按照導演和劇本的要求所塑造出來的人物，經過了一定的藝術加工和處理，並非個人形象在客觀上的再現。演員作為表演者對其塑造的藝術形象可以主張著作權，但不享有肖像權。第三種觀點則認為應關注肖像的可識別性，對於大家根本看不出原型的藝術形象，不能主張原型的肖像權；對於具有可識別性的藝術形象，就存在原型的肖像權問題。②

目前這些觀點還僅限於理論探討，並未在立法上予以確認。近年來，從來自司法實踐第一線的案例中可以看到，不同法院對此類案件認識不同判決也不同。例如，1994年內蒙古伊利實業股份有限公司使用電影《馬可．波羅》中部落酋長貝克托在草原上歡慶飲酒的劇照製作廣告，並冠以「伊利奶茶粉」字樣的廣告詞。其時，貝克托的扮演者思和森已去世，其女兒卓瑪以父親肖像權受到侵害為由起訴至呼和浩特市回民區法院。法院審理認為：影視人物形象是演員根據劇情的需要和導演的意圖飾演的一個角色，盡管該藝術形象與本人的生活形象差別不大，但不能認為是飾演者個人形象的客觀再現，伊利公司不構成侵犯演員的肖像權。③2001年，在藝術家藍天野訴北京天倫王朝飯店、北京電影製片廠一案中，北京東城區法院就被告在未經原告許可，擅自將原告在電影《茶館》中的劇照製作成廣告展示架陳列一事，做出以下判決：反映表演者面部形象特徵的電影劇照不僅承載了電影的某個鏡頭，同時也承載了表演者的面部形象，具有雙重的識別性，相互不能替代，原告對涉案劇照享有肖像權。

迄今為止，影視作品中的藝術形象是否享有肖像權，仍然處於見仁見智的階段，法院的判決主要依靠法官的知識背景和經驗以及對語焉不詳的法條的解讀。對於新聞媒體來說，怎樣使用這些藝術形象而不構成侵權呢？我認為媒體在宣傳電影作品時對劇照的使用為合理使用，無需徵得表演者的同意；在相關的新聞報道中的使用亦屬正常使用，並不構成侵權。但是，如果未經許可將劇照用於商業用途獲取利益，則構成侵權。

C. 47歲吳京肖像權案勝訴，冒牌戰狼公司被罰款34萬，事件的始末有何詳情

大家應該都知道吳京和一個叫戰狼公司的這個有了一個爭論，當然最後也是勝訴了，網友們看到這個消息也都非常贊成吳京維權的，確實沒有經過本人同意，還把這些標志呀，吳京的一些肖像呀，印到一些東西上面，這其實就是在借著吳京的一個名氣來售賣東西，這屬於一種欺騙。

當然法院呢也是非常不錯的，也是做了一個最公平的裁決，所以網友們真的是大呼叫好。

吳京電影的一個號召力真的是挺強的，主要也是因為他主演的電影或者說指導的一些電影確實值得大家這樣去觀看，畢竟吳京確實是一個非常優秀的演員，這么多年正是因為他拍攝的都是一些武打的電影，所以說導致自己身上也是受到了很多傷害的，但是他依然沒有放棄演員這條道路，並且一如既往的努力完成自己的每一個角色，我覺得這就很令人敬佩了，現在呢也正在拍攝一些新片，我相信會很快就和大家見面的，這又會給大家帶來怎樣的驚喜呢？

D. 3D電影、游戲虛構人物如果恰巧和現實中某人物長相相同，是否侵犯肖像權

首先 構成侵犯肖像權事實的要考慮侵權對象（也就是恰巧與你公司設計虛擬人物長相一致的人）能對你公司帶來多少商業價值 如果對方不是名人 換言之也就是對你公司無任何利益影響的話 那就可以斷定是巧合現象 如果你擅自動用某公眾人物（明星）之類為基礎構造自己的虛擬人物形象進而達到盈利目的 那才算得上是侵犯肖像權
我個人觀點

E. 電影,游戲,神話人物的肖像權使用問題

首先，這不是一個肖像權的問題，而是知識產權中的版權問題。肖像權屬於人格權，只有自然人才享有，而這些在電影、游戲中被創造出的人物由著作權人對其享有著作權。若未經授權，擅自使用這些知識產品，就構成侵權，應承擔相應的法律責任。具體的規定可參閱《著作權法》。

F. 肖像權的相關法律問題。

如果你是被拍攝拍攝主角或主題，未經你同意用於營利目的就侵犯了你的肖像權。如果你只是背景、路人等，則不侵犯你的肖像權。

相關案例

賈某訴電影秋菊打官司及電影製片廠侵害肖像權案

【案情簡介】
電影製片廠與香港有限公司合作拍攝了故事影《秋菊打官司》，1992年2月，該片攝制組在陝西省寶雞市以偷拍的方法拍攝體現當地風土人情的場景時，將正在街頭販賣棉花糖的賈某攝入鏡頭，並在製成的影片中使用。此畫面共占膠片104格，放映時問為4秒。對此，賈某事先不知。影片《秋菊打官司》於1992年月通過廣電部電影事業管理局審批。在國內外公開發行放映。發行影片未徵得賈某本人同意。在公映的《秋菊打官司》一片中，賈某的形象占銀幕畫面二分之一多，為正面半身像，其親朋好友及同事均能確認此段畫面人物形象是賈某本人。影片放映後，賈某曾多次致函《秋菊打官司》影片的拍攝單位之一青年電影製片廠及該片導演張藝謀，質詢為何未徵得本人同意，擅自拍攝並在《秋菊打官司》中使用其肖像．均未獲答復。1993年底，賈某以青年電影製片廠為被告，向海淀區人民法院提起侵害肖像權之訴。原告訴稱：《秋菊打官司》公開放映後，原告平靜生活不斷被打擾，一些親友、同事和其他人諷刺挖苦，稱原告「當了明星」「拍片掙了不少錢」，使原告精神感到壓抑，給工作生活帶來許多麻煩，以至於其所從事的個體經營也無法繼續。原告認為，電影製片廠的行為侵害了原告的肖像權，為此請求法院認定其侵權行為，判令剪除影片中原告的肖像鏡頭，在一家全國發行的報刊上公開致歉，賠償精神權失 8000元，賠償經濟損失4720.78元，並負擔訴訟費用。

被告答辯稱：《秋菊打官司》是一部探索以紀實性拍攝手法製作、體現紀實性風格的故事片。採取偷拍的手法攝制，目的在於使作品更具真實性。拍攝此片的意義不在賺錢營利。原告訴稱此片公映後對其造成許多麻煩和精神痛苦，實非形片製作者本意。

【司法審判】
法院審理認為：根據《民事通則》第100條的規定，非經本人同意，他人不得以營利為目的使用公民肖像。從現行法律規定來看，即使不以營利為目的，一般情況下使用他人肖像亦應徵求被使用者的意見。但是應該強調的是，在一定的條件下，即在合理范圍內，法律原則上又有直接使用的通例。此外，是否構成侵權，還要看被使用肖像與營利目的的之間是否存在直接的因果關系。故事影片創作的紀實手法具有與其他藝術表現方式所不同的特點，採取偷拍暗攝以實現客觀紀實效果的需要，也是常用的手法。只要內容健康，符合社會公共准則，不侵害他人合法權益，就不為法律所禁止。因此被使用的肖像只要不具有獨立的經濟和藝術價值，該肖像人物就不應享有禁止他人使用或索要肖像報酬的權利。否則，電影的紀實創作活動將根本無法進行。原告賈某在公共場所從事個體經營。身處社會公共環境之中．身份明確．形象公開。電影製片廠出於影片創作的需要，拍攝街頭實景時將其攝入鏡頭，主觀上並無過錯。影片雖有4秒定格，但攝制者主觀上沒有惡意．客觀上也沒有渲染賈某任何不完善之處，該人物鏡頭的拍攝及使用應被列入合理的直接允許的范圍。賈某在形片中的鏡頭非廣告性質，也沒有獨立完整的商業價位，因而不是不可替代。某些人對賈某形象的議論，按照社會一般評價標准衡量，不足以給原告造成法律意義上的精神損害。因此認為被告未經賈某本人同意，拍攝並使用其肖像具有社會實踐的合理性且不違背現行法律關於保護公民該項權利的禁止性規定，故不構成對原告賈某的肖像權的侵害，不應為此承擔民事責任。法院於1994年12月8日判決如下：駁回原告賈某要求被告電影製片廠向其公開賠禮道歉、剪除《秋菊打官司》影片中顯現其肖像的鏡頭、賠償精神損失8000元及經濟損失4720.78元的訴訟請求。

一審判決後，原告不服，上訴至市第一中級人民法院。第一中級人民法院審理期間，在法官的主持下，雙方自願協商，《秋菊打官司》攝制組給予原告3500元經濟補償，賈某於1995年7月5日以同意原審法院判決為由撤回上訴申請。經審查市第一中級人民法院依據《民事訴訟法》第156條的規定，於1995年8月25日裁定準許。

【律師評析】
這是一起因肖像權使用引起的糾紛。肖像權是指公民對自己的肖像享有的專有人身權，包括肖像擁有權、製作權、使用權等內容。《民法通則》第100條規定：公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。由此一般認為構成侵犯公民肖像權的行為，應當具備兩個要件：一是未經本人同意；二是以營利為目的。本案中，法院認為「被告未經賈某本人同意，拍攝並使用其肖像，具有社會實踐的合理性，且不違背現行法律關於保護公民該項權利的禁止性規定，故不構成對原告賈某的肖像權的侵害」。這種認定值得商榷。被告作為電影企業以營利為目的，不管是拍紀錄片，還是拍故事片或其他電影，均要通過公映，獲取社會效益和經濟效益。即使被告拍攝不以營利為目的的紀錄片，涉及他人肖像的也應徵得當事人的同意。被告符合侵犯肖像權的構成要件，並且對原告造成了負而的社會影響，因此應當承擔侵權責任。法院應當根據《民法通則》第120條「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的。有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失」的規定進行判決。近年來，我國電影產業蓬勃發展，群眾演員已經成為影視劇製作表演中不可缺少的力量，影視劇攝制組應當與演員就其肖像權、表演權等簽訂協議，明確雙方權利義務，維護各自合法權益，共同促進影視劇的繁榮發展。

G. 拍攝電影《搜神記》花絮發網上侵犯肖像權嗎是照片的！

記得加上來源於《搜神記》，就ok了！去做吧！！不違法！！