投訴葫蘆兄弟

『壹』 十萬個冷笑話被判侵權葫蘆兄弟，影視侵權怎麼辦

侵權了是要進行賠償的。

根據《著作權法》第四十九條侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償

侵權一直是國內影視圈常出現的問題，特別是動畫侵權更為嚴重，實際上在十萬個冷笑話中不僅僅是侵權了葫蘆兄弟

國人自製的mc版三體中，有一集分鏡酷似高達，在被挖出來後，部分人表示是致敬值得贊揚，部分人表示這就是抄襲，最後官方發表道歉聲明。

之前爆火的國漫仙王的日常生活就被曝抄襲齊木楠雄的災難災難，但現在仙王在國內評分暴死卻不是因為其抄襲，而只是因為劇情。一旦涉嫌抄襲的作品是我們喜歡的作品，很多時候我們會選擇接受，我想這也是侵權泛濫的一個原因吧

『貳』 關於『葫蘆兄弟』！

鏈接：https://pan..com/s/1rIHECRIZfGqblEha2XGinw

提取碼：g9y4

葫蘆兄弟的劇情簡介······

一個善良的老爺爺種了一棵葫蘆樹，在他的悉心照顧下，葫蘆藤很快結出了七顆大葫蘆。葫蘆們都很有靈性，老爺爺來了他們爭先恐後的叫爺爺，老爺爺十分開心。然而一天，山裡的蛇精將老爺爺捉走了，葫蘆們看著十分著急，卻也無能為力。隨後，葫蘆們一個個開始成熟了，一天，最大的那個葫蘆掉在地上，一個葫蘆娃從裡面蹦了出來。他向兄弟們揮揮手，決定單槍匹馬闖蛇洞去救出爺爺。他能成功嗎？

『叄』 葫蘆兄弟全集講的什麼

《葫蘆兄弟》網路網盤高清資源免費在線觀看：

鏈接：https://pan..com/s/1QFka-wTKKw4DUyWm8ufuew

簡介：一個善良的老爺爺種了一棵葫蘆樹，在他的悉心照顧下，葫蘆藤很快結出了七顆大葫蘆。葫蘆們都很有靈性，老爺爺來了他們爭先恐後的叫爺爺，老爺爺十分開心。然而一天，山裡的蛇精將老爺爺捉走了，葫蘆們看著十分著急，卻也無能為力。隨後，葫蘆們一個個開始成熟了，一天，最大的那個葫蘆掉在地上，一個葫蘆娃從裡面蹦了出來。他向兄弟們揮揮手，決定單槍匹馬闖蛇洞去救出爺爺。他能成功嗎？

『肆』 你覺得十萬個冷笑話侵權葫蘆兄弟一案的判決結果合理嗎

相信喜歡動漫的朋友都看過《十萬個冷笑話》，作為國漫中少有的優質動漫，目前熱度仍在上升，點評分也很高，也是為數不多受到動漫迷們認可的作品。因為在動漫中葫有葫蘆娃影像導致十萬個冷笑話動漫被上海美術電影製片廠告上法庭，我認為是合理的。

記得國產動漫《十萬個冷笑話》剛上映的那幾年可謂是異常火爆，作為動漫劇情卻顯得有點毫無邏輯可言。在當時《十萬個冷笑話》並不是高質量之作，但從創新度和內容方面可以稱為一部優秀的作品，我初中的時候每天都盼望著更新，更好奇往後的劇情。每天都要和同學或者朋友一起來討論這部動漫。這也是我必追的動漫之一。也是我青春時代不可忘記的一角。而現在越來越多的優秀動漫上市，也導致這個動漫慢慢的淡出了大眾視線，但作為粉絲，我還在持續關注。

如果對《十萬個冷笑話》有什麼其他觀點。歡迎各位在評論區留言。

『伍』 十萬個冷笑話侵權葫蘆兄弟，法庭的判決結果是什麼

延伸閱讀：

著作權侵權

著作權侵權是指一切違反著作權法侵害著作權人享有的著作人身權、著作財產權的行為。具體說來，凡行為人實施了《著作權法》第四十七條和第四十八條所規定的行為，侵犯了他人的著作權造成財產或非財產損失，都屬於對著作權的侵權。

有侵權的事實即行為人未經著作權人許可，不按著作權法規定的使用條件，擅自使用著作權人的作品，以及表演、音像製品和廣播電視節目。著作權侵權行為，既沒有徵得作者和其他著作權人同意，也不屬於合理使用和法定使用的情形，這是對作品的擅自使用，因而是一種違反著作權法的行為。這種侵權行為既可能是對他人的著作人身權造成了損害，也可能對他人的著作財產權造成損害，還可能同時損害他人的著作人身權和財產權。如非法復制他人作品可能只侵害了他人的著作財產權，而假冒他人作品，則往往同時侵害了他人的著作人身權和財產權。

『陸』 相比於屍兄，虹貓藍兔，喜羊羊等等這些動畫葫蘆娃每集角色死亡似乎更多，可是為什麼家長沒有把葫蘆娃投訴

這位閣下，實話說，家長們有投訴過葫蘆娃的。

『柒』 十萬個冷笑話哪些地方有侵權葫蘆兄弟

上海知產法院審理後認為，福祿娃動漫形象與葫蘆娃動漫形象，兩者的不同之處為動漫形象的身體部分，兩者的相似部分為服飾部分。上訴人主張葫蘆娃動漫形象的服飾來源於公有領域，不受著作權法的保護，但其僅舉證了葫蘆娃服飾的個別元素來自於公有領域，未能證明在葫蘆娃動漫形象創作之前，已存在與葫蘆娃整套服飾實質性相似的服飾。福祿娃系根據葫蘆娃改編的新作品，四月星空公司侵害了美影廠作品改編權。四月星空公司、仙山公司先後為涉案游戲提供動漫形象授權，妙趣公司開發涉案游戲，藍港公司運營涉案游戲，共同侵害美影廠作品信息網路傳播權。一審法院綜合考慮美影廠涉案作品知名度及美譽度、美影廠作品授權費、侵權人的主觀故意、侵權行為持續時間、范圍、涉案動漫形象在涉案游戲中人物數量的佔比等因素，酌情確定經濟損失的賠償金額為50萬元，所確定的賠償數額在合理范圍內，予以維持。各上訴人分工合作，共同實施侵權行為，應當承擔連帶賠償責任。

綜上，上海知產法院判決駁回上訴，維持原判。

『捌』 新葫蘆兄弟被吐槽被罵是必然的大家都知道葫蘆兄弟是80和90後不可多得

還真是，不管怎麼說80和90後看的還真是多，不僅是葫蘆娃，引進的還有蔬菜王國，神龍鬥士、時間飛船、魔神壇鬥士、布雷斯塔警長、海底小精靈、小黃人伯克斯、上下五千年。都不錯

『玖』 《奔跑吧兄弟》被指抄襲葫蘆娃遭起訴索賠200萬是怎麼回事

因認為《葫蘆兄弟》著作權被侵犯，上海美術電影製片廠有限公司將北京愛奇藝科技有限公司和浙江廣播電視傳媒集團有限公司訴至法院，請求判令立即停止著作權侵權及不正當競爭行為，對侵權行為消除影響及賠償經濟損失200萬元。記者上午獲悉，日前，海淀法院受理了此案。

上海美術電影製片廠有限公司認為：浙江廣播電視傳媒集團有限公司擅自在其製作的節目中大量抄襲和使用《葫蘆兄弟》的劇情、角色形象、音樂、片段等，並以《葫蘆兄弟》為賣點和涉案節目主要劇情內容宣傳其綜藝節目，已侵犯了原告的著作權，同時構成對原告的不正當競爭，應承擔侵權責任。而北京愛奇藝科技有限公司未經許可擅自播放涉案節目，幫助浙江廣播電視傳媒集團有限公司實施侵權行為，構成共同侵權，應承擔連帶責任。故訴至法院，要求判令兩公司立即停止侵權、賠償損失200萬元並就上述侵權行為在《人民法院報》上消除影響。目前，此案正在進一步審理中。

『拾』 吳雲初的「葫蘆娃」造型著作權案件

訴訟請求：
1、判決確認《葫蘆兄弟》及其續集《葫蘆小金剛》的動畫電影中「葫蘆娃」（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型的原創美術作品著作權歸原告胡進慶、吳雲初所有；
2、判決被告承擔本案訴訟費。
事實與理由：
由於剪紙動畫電影製片首先需要剪紙動畫片導演用墨筆親自畫出故事劇情及註明拍攝方法的分鏡頭台本墨稿，即以連環畫美術作品形式表現的電影動畫劇本，其次才由攝制組內其他人根據分鏡頭台本墨稿對已確定角色的動作和背景進行繪畫創作和著色，最後由攝制組內其他人對全部剪紙美術作品拍攝，製成動畫電影，故剪紙動畫片導演一般成為剪紙動畫電影中角色美術造型的最初創作人。
為打破以往剪紙動畫片都是短片的慣例，作為剪紙片導演，原告胡進慶於1984年提出了製作系列剪紙動畫片《葫蘆兄弟》的構想，胡進慶在1984年當年手工獨創繪制了「葫蘆娃」的角色形象造型的原創美術作品，並由原告吳雲初對該形象進行了整理，兩原告共同成為該形象的原創人。該形象的共同特徵為：四方的臉型、粗短的眉毛、明亮的大眼、敦實的身體、頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉短裙。「葫蘆娃」的角色形象造型的原創美術作品最初直接表現在原告胡進慶單獨完成的13集《葫蘆兄弟》剪紙動畫電影的分鏡頭台本墨稿中，該13集分鏡頭台本墨稿創作完成於1984年至1986年。
《葫蘆兄弟》剪紙動畫電影共13集，每集十分鍾左右，由被告根據前述原告的相應分鏡頭台本墨稿於1986年至1987年製作完成，並在以後上映至今。片中葫蘆七兄弟的美術造型全部採用了原告獨創的「葫蘆娃」的形象，葫蘆七兄弟之間的區別僅僅以服飾顏色區別，分部為赤、橙、黃、綠、青、藍、紫。由於《葫蘆兄弟》剪紙動畫電影對話內容及主題歌將葫蘆七兄弟統稱為「葫蘆娃」，故「葫蘆娃」成為葫蘆兄弟代稱被社會廣泛認知。
由於13集《葫蘆兄弟》剪紙動畫片電影上映後獲得了巨大成功，被告決定拍攝續集《葫蘆小金剛》，仍以原告胡進慶和吳雲初作為人物造型設計，並由總導演胡進慶單獨在1988年完成《葫蘆小金剛》的6集分鏡頭台本墨稿，其中「小金剛」或稱「金剛葫蘆娃」的角色美術造型就是「葫蘆娃」的美術造型，但該娃的身上掛件呈現赤、橙、黃、綠、青、藍、紫七種顏色，意思為「小金剛」是葫蘆七兄弟的合成體。被告根據《葫蘆小金剛》的分鏡頭台本墨稿及其中造型，製作了每集二十分鍾不到的6集《葫蘆小金剛》剪紙動畫電影，並在以後上映至今。
同樣，原告胡進慶和原告吳雲初還在《葫蘆兄弟》剪紙動畫電影中獨創了采葯老爺爺、穿山甲、蛇精、蠍子精（蛇精丈夫）、蛤蟆精、蝙蝠精、蜥蜴精、蜈蚣精，在《葫蘆小金剛》剪紙動畫電影獨創了青蛇精（蛇精妹妹）、鱷魚精（青蛇精丈夫）、蝴蝶精（好妖）、獨眼蟾、鼠精、四角蛇、蜘蛛精。這些重要角色的形象造型均屬原創美術作品，已被相應分鏡頭台本墨稿所證實。
需要指出，分鏡頭台本是一切動畫角色造型的最初美術作品，成為獨立於影片作品的可由作者單獨享有著作權的美術作品；而動畫影片是描繪角色故事的電影作品，是動畫角色造型美術作品的衍生作品，是由製片人即被告單獨享有電影著作權的電影作品，依法不能等同於可以從影片中分離的角色造型美術作品。
對於原告作為「葫蘆娃」等角色造型設計人員，被告特地在《葫蘆兄弟》及其續集《葫蘆小金剛》中每集剪紙動畫影片末尾列印標示「進慶 吳雲初 造型設計」，予以承認。而原告 胡進慶先生至今持有和保存著其當年手工繪制的、厚達幾百頁、各類造型畫幅達幾千幅的《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》的動畫分鏡頭台本墨稿原件，即各類角色造型美術作品，這是原告成為《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》動畫片中葫蘆兄弟等各類角色美術造型的著作權人的直接和原始證明。此外，胡進慶還以「墨犢」筆名成為兩部剪紙動畫電影的劇本作者，被告對此在每集剪紙動畫影片末尾的「編劇」欄中列印標示、予以承認。
需要指出的是，在創作《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》動畫角色造型美術作品時，原告與被告非但不存在相關動畫角色造型美術作品著作權歸屬協議與制度，而且實際上，被告承認原告利用《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》動畫角色造型美術作品所進行的連環畫再創作與出版權利。這不僅已由原告2010年3月3日向《葫蘆兄弟》創作時擔任被告廠長和法定代表人的嚴定憲先生、以及向《葫蘆兄弟》創作時擔任被告創作辦主任的蔣友毅先生所進行的調查筆錄證實；而且已電影和美術作品著作權領域內權威的中國電影出版社在出版《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》卡通連環畫圖書的行為所認可。中國電影出版社一直視胡進慶先生和吳雲初為「葫蘆娃」角色美術作品造型著作權人：原告胡進慶、吳雲初以及案外人，《葫蘆兄弟》及其續集《葫蘆小金剛》文字劇本作者之一姚忠禮，一直將他們創作的《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》的彩色連環畫交由中國電影出版社在「孫悟空叢書」中公開出版連續至今，其中《葫蘆兄弟》編文筆名「梅贏之」為胡進慶、姚忠禮，繪畫筆名「惠眾人」為胡進慶、吳雲初，《葫蘆小金剛》編畫筆名「邊慧祖」為胡進慶、姚忠禮和吳雲初；簡言之，前述出版的連環畫中的文字由胡進慶、姚忠禮創作，包括角色美術造型在內的繪畫由胡進慶、吳雲初創作。同樣，被告製作的《阿凡提的故事》美術片中「阿凡提」美術造型著作權歸曲建方。
另外，相關法院對「葫蘆娃」美術作品著作權也有明確的生效判決認定：最早由上海市靜安區人民法院（1992）靜法民字第23號民事判決書及其對應的（1993）滬中民終字第1869號民事判決書清楚認定，葫蘆娃動畫片中，「胡進慶、吳雲初又是該動畫片人物造型作者」，當時上海美術電影製片廠因對「葫蘆娃」在內的各種角色造型著作權不存在合同約定與制度，最後明確向法院提出不介入葫蘆娃造型著作權糾紛即不與該案當事人胡進慶先生和吳雲初先生爭奪葫蘆娃造型著作權，上海市靜安區人民法院為此在作出（1992）靜法民字第23號民事判決的同時特意向被告出具了相關司法建議書，建議被告「認真學習《中華人民共和國著作權法》及實施細則」、今後在「動畫片創造過程中，對劇本、人物造型、分鏡頭台本，及改編連環畫等問題上，應明確各自的權利、義務，防止糾紛產生」；此外，在上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）初字第190號民事判決書及其對應的上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第42號民事判決書，再次認定胡進慶先生和吳雲初先生對彩色卡通連環畫《葫蘆兄弟》、《金剛葫蘆娃》等享有造型著作權在內的「查明的事實屬實」。
目前，被告以《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》製片人身份極力混淆動畫電影中可以分離的美術作品著作權與動畫影片作品著作權的區別，未經原告同意，擅自利用「葫蘆娃」以及各類妖精角色造型美術作品與他人進行著作權合作開發相關游戲，並以維權名義主張「葫蘆娃」角色造型美術作品著作權，造成社會轟動。
《中華人民共和國著作權法》第二條第一款規定「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權」；第三條將「文字作品」「美術作品」與「電影作品」並列；第十六條第一款規定「公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有」；第十五條第二款規定「電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權」；第十七條規定「 受委託創作的作品，著作權的歸屬由委託人和受託人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬於受託人。」為免被告行為誤導社會公眾，維護原告權益，原告根據以上法律根據，並基於審理之便變更了原訴狀，現特要求貴院依法公開審判，判如所請，維護原告的合法權益。