小區車位矛盾糾紛

Ⅰ 小區「車位戰」引爭議 車位到底該歸誰

今日，某小區業主和小區管理方因車位發生沖突，起因是管理方突然將原本開放的地下車庫出入口攔住，不讓業主進入停車。小區車位的爭議長久以來在各地都時有發生，車位到底歸誰所有？該租還是該售？

案例

據了解，該小區擁有近2000個地下車庫車位以及近200個公共停車區域，之前一直是沒有收費的。今年開始，開發商表示，從4月1日起開始對地下車庫車位收費，並要求業主登記車位租售的意願。2000個車位，開發商只拿出100個車位出租，以後業主需要通過搖號競爭方式去獲得這個車位的租賃權，而且每次搖號的有效期為3個月，期滿後，業主們要重新參加搖號。

對此，業主們十分不滿。而在空空盪盪的地下車庫，不少車位地上打樁，無法停車。此案目前仍在協調階段，律師表示，若車位的所有權屬於開發商，其出租還是出售均屬於市場行為。目前也沒有相關的規定指出，開發商需要提供多少個小區車位用作出租。

那麼小區車位的性質究竟該如何定義？開發商和業主對車位歸屬發生爭議時又該如何判斷？

一、小區車位的法律性質

小區內車位在法律性質上屬於小區業主共用的附屬設施，但是，附屬設施的所有權狀態也分為兩種：一種是只能為全體業主共有並且公用的附屬設施，如公用綠地、道路等；另外一種是可以單獨為特定人所有的附屬設施，但以定期收費為條件向全體業主提供服務，或者該特定人的范圍必須是業主。小區內車位就屬於後一種附屬設施，可以單獨為特定人所有。

二、除了佔用小區公共區域用於停放車輛的車位屬於業主共有以外，其他車位的歸屬以當事人約定為准。

《物權法》第七十四條規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下稱解釋）第六條規定，建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

從《物權法》第七十四條及解釋的相關規定來看，小區內車位的所有權有以下幾種情況：

首先，如果小區車位在規劃設計中佔用的是小區業主共有部分區域，則可以直接依據《物權法》第七十四條第三款的規定認定其歸屬小區業主共有；

其次，如果小區車位並未佔用小區業主共有部分區域，則可以根據小區業主與開發商在購房時的約定來確定。即小區業主與開發商簽訂買賣、贈與、計程車位的合同，或者在商品房預售合同或商品房銷售合同中約定了有關車位歸屬的條款。

最後，如在購買合同中未約定車位歸屬或約定不明確時，可以考慮兩個重要因素來確定：一是業主與開發商在購房合同中是否約定以公攤面積方式計價，且車位建築面積是否屬於公攤面積范圍內；二是車位的建造成本是否已實際被計入業主與開發商購房的合同價款中。如是，則可以認定雙方約定車位歸業主共有。如不是，小區車位的所有權歸開發商。但根據部分地區的司法判例，開發商要提供證據證明小區車位建築面積不屬於公攤面積范圍或車位的建造成本未被計入購房的合同價款中，否則，法院將認定車位歸全體業主共有。

三、業主對小區車位歸屬與開發商產生爭議，應通過訴訟或仲裁方式解決。

根據前款分析及所引用的法律法規，如小區業主對小區內的車位的權利歸屬與開發商產生糾紛，應向人民法院起訴或向仲裁機構申請仲裁，法院或仲裁機構作出的生效的法律文書能夠最終確定小區內車位的權利歸屬。

（以上回答發布於2016-04-02，當前相關購房政策請以實際為准）

點擊查看更全面，更及時，更准確的新房信息

Ⅱ 小區車位權益糾紛怎麼破

小區停車位糾紛，協商不成，起訴解決。
法律依據《中華人民共和國物權法》
第七十四條
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百一十九條
起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

Ⅲ 小區車位糾紛歸哪個部門管

法律分析：這個應該是歸物業小區的。如果產生糾紛的話,可以直接打派出所電話。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第九百四十二條 物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，採取合理措施保護業主的人身、財產安全。

對物業服務區域內違反有關治安、環保、消防等法律法規的行為，物業服務人應當及時採取合理措施制止、向有關行政主管部門報告並協助處理。

Ⅳ 長沙小區業主委員會因車位爭議維權三年，法院是怎樣判的

長沙小區業主委員會因車位爭議維權三年，法院是怎樣判的？

這件事情最終以這個小區的210個車位最後歸業主所有為結局，這些業主們也業主們的合法權益也受到了保護。事件中的這位業主通過自己自學法律以及律師的幫助，最終將這個官司打贏，為所有的業主們要回了本應屬於自己的車位。她這樣的行為可以說是無私的為大家奉獻。因為在這三年中，她受到了很多的風言風語，有的業主們對具體事件不了解，覺得她可能是為了自己的利益才這樣做的，但是實際情況是她只是想為這些業主討回公道，所以才堅持了整整三年，不過，這件事最後也以一個非常好的結局告一段落。

Ⅳ 為什麼中國幾乎所有的小區都有停車難的問題

目前許多小區因設計標準的差異和部分業主的文明停車意識不高的原因，車輛停放處於混亂狀態,充斥小區路面，擁擠不堪；路面雙向停車，佔用消防通道，安全隱患嚴重；業主因各種原因，有庫不停、有位不用；擠占、破壞人行道和綠化帶；小區交通不暢，因停車引起矛盾糾紛時有發生。相當部分住宅小區的停車難問題日顯突出，具體表現在：
什麼原因造成小區停車難？
1、私家車數量的急劇增長。隨著社會的發展，人民生活條件越來越好，私家車逐年增加，是導致停車難的最直接的原因。近年來業主購買的私家汽車數量迅猛增加，遠遠超過了小區原本配備的停車位，隨著汽車數量的大幅度增加，小區停車位的供需矛盾更加突出。
2、停車位規劃滯後，停車配建標准低。大部分小區建設時的規劃設計沒有充分考慮到汽車停車位的配置，也沒有從發展的角度充分規劃停車位，小區停車設施配置不足，布局不合理，由此造成了小區停車位（場、庫）的建設跟不上城市和社會的發展。
3、物業停車管理服務措施不到位。一是小區物業管理沒有相關登記和管理台賬，對小區內車輛的基本情況了解不全面，沒有合理設置交通和停車標識，對小區車輛的停放缺乏有序引導。二是路面停車位和地下停車位收費價格有差異，同時業主為求方便，極易形成小區停車「路面停車緊張、地下車位空閑」的局面。三是業委會的作用沒有充分發揮，在配合物業管理停車中沒有起到應有的協調作用。四是一小部分有車的業主文明停車的意識不強，只顧圖自己的一時方便隨意亂停車甚至損毀綠地，有的業主不配合保安指揮，造成小區道路堵塞影響其他業主出行。
4、開發商對停車位配備標准不落實，對地下車庫只售不租。為求利益最大化，有的開發商地下車庫只售不租，在相對高價車位的影響下，居民大多選擇地面停車，從而小區內道路車輛停放量大大多於原始規劃量，導致停車難問題。

Ⅵ 北京某小區內，雙方因停車問題破口大罵廝打一團，此事究竟是誰的過錯

北京某小區內雙方因停車問題破口大罵廝打一團，此事究竟是誰的過錯？最近幾年來，由於我國汽車數量的猛增，很多老舊小區，沒有規劃好停車位，或者是新小區停車位規劃的數量比較少，所以經常有人因為停車位問題，發生爭吵，鬧的鄰里之間非常不愉快，那麼怎麼解決我國停車位緊張的問題？

我覺得現在的鄰里之間溝通比較少，大家都各自忙自己的工作和生活，可能交流不是很多，不像原來住大雜院或者農村，大家抬頭不見低頭見，顯得格外的親切，也不會因為一些小事大大出手，可是因為城市裡大家可能都比較生疏，常常因為自己的一些小利益和對方發生沖突，我覺得還是希望鄰里之間能夠相互照應，可以去協商一些問題，不要因為一些小事情就發生一些不愉快。

Ⅶ 露天車位引發爭奪戰，5名業主上訴小區開發商，到底能否勝訴

隨著時代的不斷發展，現在的汽車已經變得越來越多，而在我們購買汽車的時候，自然也需要找到停車位，而現在停車難也成為了有很多私家車主面臨的一個苦惱，很多小區之中的停車位都明顯出現了不足的情況，正因如此所以才會經常引起停車位的爭奪大戰，最近就有多名業主狀告了開發商來，想要爭奪小區裡面的露天停車位，那麼這個停車位的產權到底應該歸屬於誰呢？

不過開發商和物業公司對於這種說法並不是特別的認同，覺得露天停車位已經經過了規劃區的審批所以自然是屬於開發商，那麼在這種情況之下收費自然是合理的，情況也正因如此，所以才會引起大家的討論。

其實這樣的情況在全國各地都還是比較常見的，那麼在這種情況下想要判斷停車位是不是屬於個人所有或者是屬於開發商所有，那麼就需要來提前做好協商並且留下書面文件，只有這樣才能夠更好的解決問題，能夠維護小區的平靜。

Ⅷ 小區車位糾紛

關於小區車位的歸屬，《物權法草案》在起草過程中，就有多種不同的觀點。2007年《物權法》頒布後，雖對小區車位歸屬等爭議問題進行了若干規定，但可以說語焉不詳。為此，最高人民法院在今年5月24日同一天公布了《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》，這兩條關繫到車位產權的司法解釋已經於今年10月1日開始施行。然而由於《物業管理條例》等法律規定相當不完善，對於車位糾紛來說，還留下了許多需要解決的問題。目前的糾紛主要集中為車位收費糾紛、地下車位權屬糾紛和車位只售不租引起的糾紛。
相關糾紛的調處需要協調兼顧業主、開發商以及物業管理企業等多方面利益，這不僅呼喚著更為清晰、明確的具體規則的出台，同時也依靠社會各方的共同努力。國家宏觀調控部門和房地產主管部門，應當抓緊研究並制訂政策和措施，鼓勵開發商多修多建車位。物業公司要依法經營，在全體業主委託下進行服務，在提供優質服務的同時，獲取相應的報酬。對於業主來說，要想實現房產的保值、增值，更好的實現房屋的使用價值，也要妥善處理與開發商、物業公司的關系，更重要的是依靠法律來維護自己的權利。當然，問題的根本還是落在開發商身上，開發商應該體現自己的社會責任感和商業倫理水平，提升自身社會形象，以實際行動方便業主購買、承租車位。

Ⅸ 小區車位、車庫糾紛裁判規則21條

車位、車庫是小區業主共同生活的重要輔助設施，與業主生活密切相關。《物權法》第七十四條分三款規定了小區車位、車庫的相關權屬及使用管理規則，但規定過於原則，尚不足以解決車位、車庫的全部法律問題。為深入理解相關裁判規則，本文系統整理、提煉了最高人民法院相關著述的裁判要點，力求為您提供一個相對清晰的裁判思路。

一、法律依據

1.《中華人民共和國物權法》（2007年3月16日）

第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

2.《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（2009年5月14日 法釋〔2009〕7號）

第五條 建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。

前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。

第六條 建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

二、案例要旨

1.屋頂停車場無法脫離屋頂單獨存在，若無相反證據以及特別約定，應屬小區全體業主共有。

對於系爭屋頂停車場的權屬，應根據案件具體情況綜合考慮。建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分應屬業主共有。系爭停車場建造在歸業主共有的、本屬於建築物基本結構部分的屋頂之上，並與屋頂直接合為一體，無法脫離屋頂單獨存在，在無相反證據以及特別約定的情況下，系爭屋頂停車場應屬小區全體業主共有。配套的汽車升降梯的權利歸屬應與屋頂停車場一致。

案例索引：上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民二（民）終字第728號、730號「上海市黃浦區金甌萬國大廈業主委員會訴上海國宏置業有限公司、上海寶鼎投資股份有限公司物權確認糾紛案」，見張曉頻：《屋頂平台停車場權利歸屬之法律探析》，載最高人民法院《人民司法·案例》2011年第16期。

2.對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益應歸全體業主共有。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益歸全體業主共有。承租人雖通過物業管理單位租賃車位並支付相應費用，但對租賃車位的管理，應從小區秩序和諧穩定、業主生活安定便利等要求出發，遵循小區業主大會決議、物業管理合同、小區管理慣例及物業管理單位的規范要求。

案例索引：上海市閔行區人民法院〔2013〕閔民五（民）初字第418號「徐某與繆某侵權糾紛案」，見殷雪、龔漾：《小區業主租賃車位使用權糾紛權屬界定》，載最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期。

三、實務要點

1.不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

《物權法》第七十四條第一款、第二款適用於「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫」的歸屬。實踐中，車位、車庫的情況不統一，有的是建築規劃內的，有的是佔用閑置土地的，有的是佔用道路的，應當區別對待。《物權法》只對建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬予以了明確。那種不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

2.《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，是指項目建設之初按照規劃批准建成的車位、車庫；該條第三款規定的「車位」，是指建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位。

《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，實際上是針對項目建設之初，按照規劃批准建成的車位、車庫的歸屬問題作出的，建設單位是有權處分這些車位、車庫的。而其第三款規定的情況，與該條前款具體所指是有所不同的。第三款規定中所指的車位，立法本義實際上是指初始規劃之外另行產生的車位。《物權法》將項目建設時按照規劃建成車位、車庫的歸屬問題，交由雙方當事人自行協商確定其權屬，而在項目建設按照規劃的批准建設完成後建設單位或者物業服務企業再佔用業主共有的道路或者其他場地增設的車位，應適用第三款的規定，認定為屬於業主共有。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第100頁。

3.規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足小區業主的需要，是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。

車位、車庫的歸屬問題，涉及廣大業主的切身利益，規劃用於停放汽車的車位、車庫，作為建築物的附屬設施，應首先滿足小區業主的需要。這是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。對此，可從兩方面理解：其一，區分所有建築物的建設，必須保障設置規定數量的停車設施，禁止開發商將區分所有建築物的停車設施建設納入自己的所有權范圍單獨開發；其二，建設單位按規劃要求配置的機動車停放設施，應當提供給小區業主使用，在保證小區業主使用的前提下，方可許可小區業主以外的人使用。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

4.「滿足業主的需要」只能是特定時間段內的需要，而且只能是全體業主基本的停車需要，數量上應當有所限制。

規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足業主的需要。對於「業主的需要」，可以從三個層面理解：

（1）對於業主的需要，在時間上應當是合理的。不是業主任何時候需要車位、車庫，開發商都應當滿足。

（2）業主的需要在數量上應當合理。滿足業主需要只能是合理的需要，合理需要就是說，只要滿足業主基本的停車需要，就認為已經滿足。

（3）業主的需要，還應當解釋為全體業主的需要，或者說最廣大業主的需要，而不能是個別業主的需要。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第86—87頁。

5.規劃用於停放汽車的車位、車庫「應當首先滿足業主的需要」，並非賦予業主優先購買權或者優先承租權。

（以上回答發布於2016-10-26，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

Ⅹ 自己的小區不給安排停車位可以起訴法院嗎

自己的小區不給安排停車位可以去法院進行訴訟。
法律分析
一般小區車位糾紛可以向業主委員會反饋投訴，請求協調解決。如協商不成或無業主委員會，可以到法院進行訴訟。法院起訴流程是：1、當事人起訴，首先應提交起訴書，並按對方當事人人數提交相應份數的副本，當事人是公民的，應寫明雙方當事人的姓名、性別、年齡、籍貫、住址;當事人是單位的，應寫明單位名稱、地址、法定代表人或負責人姓名;2、根據誰主張誰舉證原則，原告向法院起訴應提交相應的材料;3、立案庭在當事人履行必須的手續和交齊有關證據材料之後，在七天內，對符合立案條件的，辦理立案手續;4、當事人應在收到受理通知書之日起七天內預交案件受理費和其他訴訟費用;5、立案手續後，案件由法院排期開庭，進行開庭審理。訴訟費用怎麼承擔：受理費由原告預交。被告提出反訴的，根據反訴金額或者價額計算案件受理費，由被告預交。當事人交納訴訟費用確有困難的，可向人民法院申請緩交、減交或者免交。是否緩、減、免，由人民法院審查決定。案件審結時，人民法院應將訴訟費用的詳細清單和當事人應負擔的數額，用書面通知本人。同時，在判決書、裁定書或者調解書中寫明當事人各方應負擔的訴訟費用。當事人憑交款收據和判決書、裁定書或者調解書，向人民法院結算訴訟費用，多退少補。
法律依據
《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。