醫療糾紛孕婦法院判決書

① 肖志軍案最後判決

法院判決朝陽醫院補償死者李麗雲家屬10萬元。

肖志軍案一審期間，經司法鑒定，朝陽醫院對患者李麗雲的診療過程中存在一定不足，但醫方的不足與患者的死亡無明確因果關系。

朝陽法院認為，朝陽醫院履行了醫療方面法律法規的要求，而患方卻不予配合，這些因素均是造成患者最終死亡的原因。因朝陽醫院的醫療行為與患者的死亡後果之間沒有因果關系，故不構成侵權。

考慮到本案的實際情況，法院判決朝陽醫院補償死者李麗雲家屬10萬元。李麗雲的父母不服一審判決提出上訴。

北京市第二中級人民法院對備受關注的「丈夫簽字拒絕手術致孕婦死亡」案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

(1)醫療糾紛孕婦法院判決書擴展閱讀

一段時間以來，醫療糾紛頻發，醫患矛盾尖銳，而且屢屢造成流血沖突甚至人員死傷。就起因而言，其中相當一部分源於醫療損害，而不願意進行訴訟則是其共同的特點。因此，廣州市中級人民法院發布的《指引》，有其積極意義，在內容上也不乏亮點。

亮點之一，針對患者生命垂危且不能表達意見的情況，《指引》明確在近親屬不明或無聯系方式的、有聯系方式但聯系不到近親屬的、近親屬的意見明顯不利於患者利益等六種情形之下，為挽救患者生命，經醫療機構負責人或授權的負責人批准，無須近親屬簽字也可以立即實施相應的醫療措施。

這一規定，有利於避免醫護人員因為沒有患者家屬簽字而眼睜睜看著患者的生命遭受嚴重威脅卻束手無策的尷尬——2007年11月21日，孕婦李麗雲因難產被送進北京朝陽醫院京西分院，因其丈夫肖志軍拒絕在剖腹產手術同意書上簽字，醫生與護士奮力搶救了3個小時後，李麗雲最終死亡。

當然，醫院在沒有近親屬簽字的情況下進行手術等治療，結果可能有兩種：一是患者最終脫離危險，醫患雙方皆大歡喜。

二是雖歷經全力搶救，但患者依然死亡或者出現成為植物人等極為不利的後果。若是患者家屬一口咬定不手術或不治療就不一定會有這樣的結果，醫院必然落入里外不是人的境地。

② 今年1月20號朝陽醫院案件何時開庭

法院判決朝陽醫院補償死者李麗雲家屬10萬元。
肖志軍案一審期間，經司法鑒定，朝陽醫院對患者李麗雲的診療過程中存在一定不足，但醫方的不足與患者的死亡無明確因果關系。
朝陽法院認為，朝陽醫院履行了醫療方面法律法規的要求，而患方卻不予配合，這些因素均是造成患者最終死亡的原因。因朝陽醫院的醫療行為與患者的死亡後果之間沒有因果關系，故不構成侵權。
考慮到本案的實際情況，法院判決朝陽醫院補償死者李麗雲家屬10萬元。李麗雲的父母不服一審判決提出上訴。
北京市第二中級人民法院對備受關注的「丈夫簽字拒絕手術致孕婦死亡」案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

(2)醫療糾紛孕婦法院判決書擴展閱讀

一段時間以來，醫療糾紛頻發，醫患矛盾尖銳，而且屢屢造成流血沖突甚至人員死傷。就起因而言，其中相當一部分源於醫療損害，而不願意進行訴訟則是其共同的特點。因此，廣州市中級人民法院發布的《指引》，有其積極意義，在內容上也不乏亮點。
亮點之一，針對患者生命垂危且不能表達意見的情況，《指引》明確在近親屬不明或無聯系方式的、有聯系方式但聯系不到近親屬的、近親屬的意見明顯不利於患者利益等六種情形之下，為挽救患者生命，經醫療機構負責人或授權的負責人批准，無須近親屬簽字也可以立即實施相應的醫療措施。
這一規定，有利於避免醫護人員因為沒有患者家屬簽字而眼睜睜看著患者的生命遭受嚴重威脅卻束手無策的尷尬——2007年11月21日，孕婦李麗雲因難產被送進北京朝陽醫院京西分院，因其丈夫肖志軍拒絕在剖腹產手術同意書上簽字，醫生與護士奮力搶救了3個小時後，李麗雲最終死亡。
當然，醫院在沒有近親屬簽字的情況下進行手術等治療，結果可能有兩種：一是患者最終脫離危險，醫患雙方皆大歡喜。
二是雖歷經全力搶救，但患者依然死亡或者出現成為植物人等極為不利的後果。若是患者家屬一口咬定不手術或不治療就不一定會有這樣的結果，醫院必然落入里外不是人的境地。
參考資料:人民網?北京:

③ 醫療糾紛

如果因為證據不足，法院很大可能不能支持你的訴求，不過等待判決還是有利的，因為，判決結果雖然可能對你不利，但有新的證據，我的意思說如果確實有技術力量可以做鑒定，那就是有新的證據足，當這樣的證據足以證明你所提出的事實和理由，那麼，將來還可以啟動再審程序！從而獲得賠償，當然，如果你的鑒定將來也不能做的了，或者說也不可能有新的證據，那撤訴有可能返還一些訴訟費用！這個還要看你自己怎麼看！

④ 醫療糾紛！法院無司法鑒定結論就判決了！是否合法急需相關法律法規！

香港最高法院判決書中的經典段落「法官有權依照自己的觀察、判斷來評議證據，但是這樣充滿了不公平」！！

⑤ 醫療糾紛訴訟書怎麼寫

訴訟文書大體上分民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟。醫療糾紛訴訟書屬於民事訴訟，怎麼寫？按民事訴訟法第119條的法律規定，文書一般寫法為：
1、標題‍，民事訴狀
2、原告、被告基本情況，聯系方式
3、訴訟請求
4、事實與理由
5、正文
6、致法院
7、具狀人
8、年月日

⑥ 醫療糾紛起訴書怎麼寫

醫療糾紛起訴書應當按照以下事項來寫：1、原告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式；2、被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息；3、原告的訴訟請求，訴訟請求所依據的事實與理由；4、有關醫療糾紛的證據和證據來源，原告提出有證人作證的，應當如實提供證人的姓名和住所。
【法律依據】
《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百二十一條 起訴狀應當記明下列事項：(一)原告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式;(二)被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息;(三)訴訟請求和所根據的事實與理由;(四)證據和證據來源，證人姓名和住所。

⑦ 法院受理哪些醫療糾紛及如何訴訟醫療事故賠償爭議能否協商解決

一、法院受理哪些醫療糾紛
最高人民法院發布的、關於人民法院如何受理醫療事故爭議案件的司法解釋有：《關於當事人對醫療事故鑒定結論有異議又不申請重新鑒定而以要求醫療單位賠償經濟損失為由向人民法院起訴的案件應否受理問題的復函》（1990年11月7日）；《關於適用中華人民共和國若干問題的意見》（1992年7月14日）；《關於對「當事人以衛生行政部門不履行法定職責為由提起行政訴訟人民法院應否受理」的答復》（1995年6月14日）。
根據上述司法解釋，法院對於醫療糾紛案件的受理可分為以下幾種情況：
1、病員及其親屬如果對醫療事故鑒定結論有異議，可以向上一級醫療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定，如因對鑒定結論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。
2、當事人對醫療事故鑒定結論雖有異議，但不申請重新鑒定，而以要求醫療單位賠償經濟損失為由向人民法院起訴的，如符合《中華人民共和國民事訴訟法》有關規定，人民法院應作為民事案件受理（民事訴訟）。
3、病員及其親屬對醫療事故技術鑒定委員會作出的醫療事故結論沒有意見，僅要求醫療單位就醫療事故賠償經濟損失向人民法院提起訴訟的，應予受理（民事訴訟）。
4、如果當事人對衛生行政機關做出的醫療事故處理決定不服依法向人民法院提起行政訴訟的，人民法院應當受理（行政訴訟）。
5、醫療事故鑒定委員會已作出不屬於醫療事故的最終鑒定，衛生行政部門對醫療爭議拒絕作出處理決定，當事人以不履行法定職責為由依法向人民法院提起行政訴訟，人民法院應予受理（行政訴訟）。以上司法解釋仍然沒有明確未經醫療鑒定可否直接提起醫療損害賠償訴訟。
國務院1987年《醫療事故處理辦法》第十一條規定，病員及其家屬和醫療單位對醫療事故或事件的確認和處理有爭議時，可提請當地醫療事故技術鑒定委員會進行鑒定，由衛生行政部門處理。對醫療事故技術鑒定委員會所作的結論或者對衛生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫療單位均可在接到結論或者處理通知書之日起十五日內，向上一級醫療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定或者向上一級衛生行政部門申請復議；也可以直接向當地人民法院起訴。《民事訴訟法》第一百十一條三款規定：「依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決」。為此，司法實踐中，有的地方法院規定以醫療事故鑒定委員會的鑒定作為向法院提起訴訟的前置程序。因此，鑒定結論常被作為法院審查起訴是否經過行政處理階段，是否符合起訴條件的依據。有的法院甚至規定只有被醫療事故鑒定委員會確定為醫療事故和差錯的醫療事故糾紛法院才受理。
病員及其家屬本來就對衛生行政機關組織的鑒定機構多有不信任，經常發生逾期未作出鑒定結論或者鑒定結果明顯不公的現象，促使患方去尋求其他解決途徑。從嚴格意義上說，最高人民法院研究室的復函不屬司法解釋，不具有普遍約束力，但是該復函內容正確，根據我國《立法法》第八條（九）項關於訴訟制度事項只能制定法律的規定，《民事訴訟法》第一百十一條所指的法律應當作狹義解釋，即行政法規不得做出限制訴權的規定。
二、醫療事故賠償爭議能否協商解決
2002年9月1日施行的國務院《醫療事故處理條例》第四十六條規定：發生醫療事故的賠償等民事責任爭議，醫患雙方可以協商解決；不願意協商或者協商不成的，當事人可以向衛生行政部門提出調解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第四條（八）規定：因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。即實行過錯推定和因果關系推定，因而醫療事故鑒定結論屬於醫療機構舉證責任倒置的范圍，不必由受害人舉證。以上規定已賦予患方在未經醫療事故鑒定即可以直接向法院起訴的權利。

⑧ 醫療糾紛起訴書如何寫

醫療糾紛起訴書應當按照以下內容寫：1、原告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式；2、被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息；3、請求人民法院對醫療糾紛作出判決的訴訟請求，訴訟請求所依據的事實與理由；4、原告應當提供醫療糾紛有關的證據和證據來源，有證人的，應當提供證人的姓名和住所。
【法律依據】
《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百二十一條 起訴狀應當記明下列事項：(一)原告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式;(二)被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息;(三)訴訟請求和所根據的事實與理由;(四)證據和證據來源，證人姓名和住所。

⑨ 李麗雲事件中所涉及的醫療機構在法律上是否存在過錯

2007年11月21日，孕婦李麗雲因感冒在同居男友肖志軍陪同下到首都醫科大學附屬北京朝陽醫院就診，院方建議做剖腹產手術，肖志軍堅持認為自己是陪同李麗雲來看感冒，不是來生孩子，拒絕簽字，李麗雲經搶救治療無效死亡，一身兩命。事件發生後，此事多被慣以「男子拒簽致產婦死亡事件」為題被媒體廣泛報道，引起社會各界廣泛關注和熱議。2008年1月24日，死者李麗雲父母將醫院和肖志軍告上法庭。後由於肖志軍離家出走，相關法律文書未能送達，李麗雲父母撤回了對肖志軍的起訴。

訴訟中，李麗雲父母申請進行醫療過錯鑒定，而朝陽醫院則申請進行醫療事故鑒定。法院審查同意了朝陽醫院的醫療事故鑒定申請，原因在於，法院認為：醫療糾紛中存在著當事人可以選擇的醫療事故鑒定和醫療過錯鑒定兩種鑒定;醫療機構有權進行抗辯並優先選擇醫療事故鑒定;如鑒定結論為不構成醫療事故，患者一方有異議，則有權申請法院委託司法鑒定機構進行醫療過錯鑒定，進一步對醫院在診療過程中是否存在過錯進行鑒定。不過，這一糾紛中按規定需承擔本次醫療事故鑒定的機構-----朝陽區醫學會醫療事故鑒定辦公室明確表示：「因北京市衛生局已於2007年11月25日組織了市級孕產婦死亡專家評審並做出了幾點意見(見市衛生局就孕婦李麗雲死亡事件的調查通報)，故我會不再對此病例進行醫療事故技術鑒定。」使得該案醫療事故鑒定程序無法啟動。於是法院委託司法鑒定機構進行了醫療過錯鑒定。鑒定結論為李麗雲的死亡主要與其病情危重、病情進展快、綜合情況復雜有關，醫院診療過程中存在的不足與患者死亡無明確因果關系。

這個事件從發生、發展至成為案件，現業已開庭審理，事情的真實情況正逐步廓清，當案件最終落槌，慢慢地，這個引發關注與熱議的事件會隨著一切的蓋棺定論而淡出我們的視野。但是，這個事件、案件中折射出的非法律與法律問題，實在值得我們深思。

問題之一 媒體報道的客觀性值得關注

李麗雲的死亡事件，對於媒體，無疑是極具新聞價值的，而作為新聞，自然當盡可能搶在第一時間發布，否則新聞變舊聞，其新聞價值將大打折扣。但是在抓新聞、搶新聞的同時，媒體需要盡量避免傳遞誤導公眾的信息，盡可能客觀地報道事件本身，至於避免以嘩眾取寵的方式為題為文，我想在此不必贅述，那當是應有之義。在李麗雲事件發生之初，有些媒體的報道多少有失偏頗，其題多為「丈夫拒簽致產婦死亡」、「男子拒簽致孕婦死亡」等類似文字，固然這本身是醫院的說法，而醫院作為診療專業機構，其說法無疑比作為沒有醫療知識的肖志軍更具權威性與說服力，所以媒體以此為題報道，並不能說其有先入為主之嫌或已經作出了自身的主觀判斷。問題是，媒體是傳播媒介，他們自身很清楚報道對於任何一個事件的影響與放大力，媒體根據醫院方面的說法報道這一事件，使公眾對這一事件的關注點多少有點煞偏風。這個煞偏風集中表現在公眾輿論聚集在兩個方面：其一是在家屬不簽字的情況下，醫院是不是應該為李麗雲手術?其二是指責肖志軍不簽字的行為。事實上，李麗雲案件審理到今日，我們已經清楚地看到，是不是應該為李麗雲進行手術，本身就要打個大大的問號。如果這個問題不解決，探究醫院是不是應該在家屬不簽字的情況下為李麗雲手術，以及肖志軍為何不簽字及其不簽字的責任，意義何在?所以，回過頭來看，當初鬧得沸沸揚揚的兩個焦點，竟然不能夠成其為問題。

何以出現如此可笑的情況?因為媒體一開始就不甚審慎地為這個事件打上了定性的標簽，而藉助於媒體了解事件經過情況的大眾自然順著媒體的思路往下走。時至今日，隨著案件的審理，我們已認識到是否應為李麗雲實施手術屬於案件應當查明的事實，而肖志軍的簽字與否並不當然主宰李麗雲生死，但對於該案的報道仍舊多為「男子拒簽致產婦死亡案」或「丈夫拒簽致孕婦死亡案」。目前的報道，這種標題雖可理解為對這一事件約定俗成說法的沿用，但是，我們不能不深刻地關注，媒體一開始為這一事件貼上的標簽是多麼地令人難忘，其影響力多麼地具有穿透力。

無可置疑，媒體可以也應當有自己的立場和判斷，但是立場與判斷必須建立在客觀的基礎之上，由於媒體作為傳播媒介具有的放大性，在某些涉及專業判斷的事件中，在暫無法作出專業判斷的情況下，媒體如何既高效快捷地進行報道，而又不失客觀，無疑是值得思考的問題。

問題之二 有關專家是否當本著社會責任慎言或建言

李麗雲事件發生後，如上所述，一開始人們把焦點集中在醫院是否應當在沒有家屬簽字的情況下手術，及肖志軍是否應當簽字之上。於是，一方面有專家提出，「生命權和健康權高於一切，只有職業醫生才能判斷病人在危急時刻是否需要搶救。」並建議加強《醫療機構管理條例》第33條生命權的保護，規范相關醫療條款;另一方面有專家指出，應追究肖志軍的刑事責任。

我不懷疑專家們的專業水準與良苦用心，但專家應該意識得到，自己的表態與觀點對於公眾看法的影響，因此，本著社會責任，專家既需建言，又需慎言。在發表意見或觀點時，是不是應當深入了解事件客觀情況?讓自己的意見建立在客觀基礎之上，哪怕不一定對，至少不那麼隨意。或者，如果沒有途徑或不便了解事件的客觀情況，是否應當在發表意見時給予一個「假設如此」的聲明?讓公眾知道專家的意見是建立在媒體報道之上的。專家們走得太急、走得太遠、或稍微走偏，完全可能造成公眾錯誤的認知。畢竟，我們中不少人是崇尚權威的。

當我們隨著法院的審理一步步探究案情時，我們發現，在這一事件中，如果法律強制賦予醫生自主手術權，而本當具有精專知識、良好醫德的醫生作出了錯誤判斷，則有可能錯上加錯。而事實上，《醫療機構管理條例》第33條的規定「遇到其他特殊情況時，經治醫師應當提出醫療處置方案，在取得醫療機構負責人或者被授權負責人員的批准後實施。」已經賦予了醫院判斷與決定力，在現實中只存在醫院敢不敢作出判斷與決定的問題，在這種情況下，何需把「家屬不同意情況下醫院有手術實施決定權」作為特殊情況特別列明並固化?在李麗雲事件中，醫院提出的因不簽字無法手術致死經過調查、審理，已大大走樣，北京市衛生局對這一事件做出的《調查通報》給出的意見，明確表示：患者死因為重症肺炎、急性左心衰竭、肺水腫、呼吸功能衰竭，由於患者未能及時就診，雖經搶救，死亡不可避免。說明，手術與否李麗雲似乎都難逃死亡噩運。

至於醫學界專家，在這一事件中，本來正應該是他們濃墨重彩粉墨登場的時候，他們卻令人失望地集體失語，就算偶有個別專家發表意見，卻只見意見不見其人。醫學無疑是具有風險性與探索性的科學，我們固然不願意看到醫療失敗與錯誤，但失敗與錯誤是不可避免的，我們應該選擇的是面對而非逃避。李麗雲事件對於醫學界專家而言，絕不是一個語焉不詳的問題，正如我們法律界對於同一案件可以有不同看法，但最終結論不能也不會語焉不詳，但時至今日，雖經屍檢、鑒定，李麗雲事件在醫學上的定性卻依舊是個懸而未決的問題。

如果我們非醫界人士無法判斷的問題，醫學界專家也無法判斷，我們何以相信醫學界專家的水準?何以相信醫學的進步?至於如果醫學界專家的集體失語是另有隻可意會的理由，那麼，是不是意味著，為社會信賴、追捧的專家們，本無需承擔社會責任。

問題之三 醫療糾紛訴訟中的鑒定是否具有可選擇性

審理李麗雲父母訴朝陽醫院案件的法院認為，醫療糾紛訴訟中的鑒定具有可選擇性，並且醫療機構具有優先選擇的權利。對此，我認為，頗值商榷。

首先，鑒定的決定權在法院。醫療糾紛分為兩種類型：醫療侵權糾紛與醫療服務合同糾紛。對於前者，《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》明確規定：因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。這說明，在醫療侵權訴訟中，適用舉證責任倒置。對於後者，舉證責任按「誰主張、誰舉證」的原則來分配。李麗雲的父母提起的是醫療侵權之訴，按規定，應由朝陽醫院對醫療行為與李麗雲之死及其不存在醫療過錯予以舉證。那麼朝陽醫院應當如何舉證?《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》規定對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，如不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律後果。本案中，除非朝陽醫院能夠通過提供證據證明自己沒有責任，它應當申請鑒定。不過，《民事訴訟法》規定，「人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。」說明，是否需要鑒定，進行何種鑒定，並不取決於當事人申請，而是取決於法院認為該事項是否屬於專門性問題、及屬於何種專門性問題的判斷及法院的決定。也就是說，鑒定的申請權在當事人，決定權在法院。

其次，醫療事故鑒定與醫療過錯鑒定不具可選擇性。醫療事故鑒定是根據《醫療事故處理條例》進行的專門性鑒定，醫療過錯鑒定是根據查明案件事實需要進行的司法鑒定。這是依據不同法律規定、不同法律程序進行的兩種不同的鑒定。當李麗雲父母未以醫療事故侵權為由，僅以醫療侵權為由提起訴訟時，由於屬於醫療事故，侵權成立應予賠償，反之，不屬於醫療事故，卻不意味著侵權不成立無需賠償，因此，是否構成醫療事故並不屬於本案必須查明的事實，在這種情況下，將是否屬於醫療事故列入案件的「專門性問題」，沒有依據。

醫療事故鑒定無需藉助於司法程序啟動，當李麗雲父母以醫療侵權為由提起訴訟時，對於鑒定，他們事實上已經作出了選擇：如果有必要鑒定，則案件中的鑒定應是依賴於司法程序才能啟動的過錯鑒定。

在李麗雲父母已經選擇醫療侵權訴訟中，進行醫療事故鑒定，由於醫療事故鑒定的程序與司法鑒定的程序不同，如果李麗雲父母不接受醫療事故鑒定而基於法院委託進行醫療事故鑒定，對於鑒定結論不服，他們很難作出進一步選擇：提出再次鑒定申請，說明他們接受了醫療事故鑒定，只是不服結論;選擇因為本身不接受鑒定而不申請再次鑒定，這個鑒定結果卻會成為對案件有決定性影響的定論。

因此，我認為，醫療侵權案件中，應進行醫療事故鑒定還是進行醫療過錯鑒定，在患者或其家屬起訴時就已經是確定的了：患者主張屬於醫療事故的侵權進行醫療事故鑒定，患者主張屬於醫療過錯的侵權進行醫療過錯鑒定。

再者，要求進行醫療事故鑒定不屬於醫院的抗辯理由，對於鑒定類型醫院不存在選擇權，更無優先選擇權。醫院認為醫療事故鑒定為其對抗患者或其家屬的抗辯，只是其認識誤區。雖然《醫療事故處理條例》規定，不屬於醫療事故，醫院無需賠償。但這只意味著醫院無需按《醫療事故處理條例》的規定賠償，並不意味著醫院免責。當然，醫院可以以不屬於醫療事故不賠償來進行抗辯，事實上，患者或其家屬未提出醫療事故的主張，在法律上就可以認定不屬於醫療事故，但這種認定並不導致醫院免責的成立，因此醫院不屬於醫療事故的抗辯主張並不帶來其對鑒定的選擇權或優先選擇權。