計算機軟體發明專利糾紛

① 什麼是計算機軟體侵權

計算機軟復件的保護可以分制為兩個方面來講 ，計算機軟體著作權是屬於版權的范疇，因此主要進行版權登記即可，而此外計算機軟體技術里邊涉及的一些技術性的方法程序等可以申請為專利，因此如果說計算機軟體侵權的話，那麼侵權的范圍可以是這兩方面。

② 軟體專利侵權如何認定

法律分析：我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意表達分離原則來進行計算機軟體的保護。計算機軟體的法律保護問題，是自本世紀五、六十年代隨著計算機軟體產業的發展而產生的。對於計算機軟體進行保護的法律保護形式很多，如著作權法、專利法、商標法、合同法、反不正當競爭法等等。根據軟體的自身的特點，軟體應用於不同的目的、表達的不同的形式，可以採用不同的法律保護形式。而不同的法律保護形式，又各有其特點。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百二十條 民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

第一百八十三條 因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

第一千一百六十七條 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

③ 軟體專利怎麼侵權

軟體侵權行為主要有：1、未經軟體著作權人的同意而發表或者登記其軟體作品。2、將他人開發的軟體當作自己的作品發表或者登記。3、未經合作者酌同意將與他人合作開發的軟體當作自己獨立完成的作品發表或者登記。4、在他人開發的軟體上署名或者更改他人開發的軟體上的署名等情形。
【法律依據】
《著作權法》第四十七條
有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：(一)未經著作權人許可，發表其作品的;(二)未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的;(三)沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的;(四)歪曲、篡改他人作品的;(五)剽竊他人作品的;(六)未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規定的除外;(七)使用他人作品，應當支付報酬而未支付的;(八)未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體、錄音錄像製品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像製品的，本法另有規定的除外;(九)未經出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的;(十)未經表演者許可，從現場直播或者公開傳送其現場表演，或者錄制其表演的;(十一)其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。

④ 知識產權侵權糾紛管轄法院有哪些規定

根據新民訴法司法解釋的規定，知識產權法下的侵權管轄包括：

1、專利侵權管轄：

《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

侵權行為地包括：被訴侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；

專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產品的製造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權行為的侵權結果發生地

2、商標侵權管轄：

《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條，因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權商品的儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權商品所在地；查封扣押地，是指海關、工商等行政機關依法查封、扣押侵權商品所在地。

3、版權侵權管轄：

《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，因侵犯著作權行為提起的民事訴訟，由著作權法第四十六條、第四十七條所規定侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

前款規定的侵權復製品儲藏地，是指大量或者經營性儲存、隱匿侵權復製品所在地；查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。

(4)計算機軟體發明專利糾紛擴展閱讀

近日，最高法院發布了《知識產權侵權司法大數據專題報告》，該《報告》選取了2015—2016年民事一審審結案件進行了統計分析。《報告》中指出，兩年來審結的知產侵權案件總數為1.2萬余件，且2016年案件數同比增長41%之多；此外，案件多集中在廣東、北京、江浙滬等經濟發達地區。

從報告中可以看出，著作權侵權案件中，侵害計算機軟體著作權，侵害作品改編權、表演權、發行權以及侵害表演者權的案件平均審限均超過知產案件平均審限，其中侵害計算機軟體著作權糾紛案件審限僅短於假冒專利糾紛和侵犯發明專利糾紛。

究其緣由，系因計算機軟體著作權所保護的客體涉及諸多技術問題，具有類似發明專利的復雜程度，客觀地延長了法院審理該類案件的周期。

從《報告》可以看出，絕大部分知產案件判決支持或部分支持了原告的訴求，僅有不到8%的案件未予支持，充分體現了我國司法加強對知識產權保護的現狀，這一方面鼓勵權利人積極維權，另一方面也是為侵權人敲響了一記警鍾。

⑤ 軟體版權糾紛中對軟體侵權的認定標準是怎樣的

軟體版權糾紛中對軟體侵權的認定標準是怎樣的？計算機軟體被侵權的案件近幾年越來越經常出現在媒體、報刊上。無論是哪種著作權，都應得到法律的保護，如果有人未支付版權費，盜用他人的著作，會構成侵權。那麼在軟體版權糾紛中對軟體侵權的認定標準是怎樣的？軟體版權糾紛中對軟體侵權的認定標準是怎樣的我國司法界對軟體侵權的認定標準是怎樣的我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意/表達分離原則來進行計算機軟體的保護。計算機軟體的法律保護問題，是自本世紀五、六十年代隨著計算機軟體產業的發展而產生的。對於計算機軟體進行保護的法律保護形式很多，如著作權法、專利法、商標法、合同法、反不正當競爭法等等。根據軟體的自身的特點，軟體應用於不同的目的、表達的不同的形式，可以採用不同的法律保護形式。而不同的法律保護形式，又各有其特點。1、《著作權法》保護。這種保護方式主要是根據著作權保護的基本原則，即創意/表達分離原則，來保護創意的表達。美國版權作品新技術應用全國委員會(contu)的最終報告認為：就現有法律而論，著作權法是保護軟體最為適宜的法律。在我國，著作權保護也是對軟體進行法律保護的主要途徑。但是，著作權法僅保護該軟體本身的表現形式，而不能擴大到開發軟體所用的思想、概念、方法、原理、演算法、處理過程和運行方法等。2、《專利法》保護。這種保護彌補了著作權法保護的一些不足，可以有效地保護計算機程序所體現的設計者的創意。但軟體本身不能單獨申請專利，而只能是從屬於某一個發明的組成部分。

⑥ 互聯網的專利侵權案例有哪些

北京市高級人民法院4月15日發布2014年度北京市法院知識產權司法保護十大典型案例，QQ商標爭議行政案、蘋果APP著作權侵權案、獵豹瀏覽器不正當競爭案、馬愛儂仿冒不正當競爭案等數起涉互聯網案件入選。
案例一 通信控制系統發明專利權無效行政案
【案情】
交互數字技術公司是名稱為「用於碼分多址（CDMA）通信系統的自動功率控制系統」的發明專利權人。中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）向國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提出專利權無效宣告請求。專利復審委員會維持該專利權有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：撤銷無效決定，判令專利復審委員會重新作出無效決定。
【點評】
專利侵權的判定方法可以用於判斷訴爭的技術方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現有技術落入訴爭技術方案的保護范圍，則訴爭技術方案不具備新穎性。在此基礎上，為了判斷新穎性而對比訴爭技術方案和作為現有技術的技術方案時，可以委託專利巴巴等專業代理機構進行正向比較，而不是進行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現有技術的技術方案是否具備訴爭技術方案的全部技術特徵。所謂反向比較，是分析訴爭技術方案是否具有現有技術方案的全部技術特徵，如果訴爭技術方案不具有現有技術的技術方案的全部技術特徵，或者說現有技術方案比訴爭專利的技術方案的技術特徵更多，則認為多出來的技術特徵構成二者的區別技術特徵，因而認定訴爭專利的技術方案具備新穎性。反向比較是錯誤的新穎性判斷方法，應當予以否定。近年來，通信領域的專利糾紛頻發，本案的審結對於通信領域的專利權保護與專利權有效性認定具有重要示範意義。特別是該案對專利新穎性判斷方法進行了探索和明確，有利於專利授權確權案件裁判標準的統一。
案例二 「固定框架」專利權侵權案
【案情】
哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱哈廷公司）是名稱為「固定框架」的發明專利權人。哈廷公司通過北京希格諾科技有限公司（下稱希格諾公司）購買了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱永貴公司）製造、銷售的電連接器產品，哈廷公司認為該產品侵犯其發明專利權，應當依法承擔停止侵權並賠償經濟損失約1500萬元。
法院經審理後作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權，永貴公司賠償哈廷公司經濟損失70萬元、合理支出15.97萬元。
【點評】
技術特徵如何劃分是專利權利要求解釋中的重要環節，但是，如何科學合理地劃分出技術特徵以及主題名稱是否屬於技術特徵，是否對權利要求具有限定作用，在理論及實務界一直存在爭議。該案首先對技術特徵的劃分標准進行了有益嘗試，從專利巴巴等代理機構代理人的角度，將專利技術特徵的劃分與實現發明整體技術效果的各個技術環節相聯系。此外，該案還准確界定了主題名稱的限定作用，認定主題名稱本身並不屬於解決技術問題的必要技術特徵。在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，但實際的限定作用應當取決於該主題名稱對權利要求所要保護的技術方案本身產生了何種影響。該案裁決具有較高的學術研究價值，其在權利要求的解釋規則、保護范圍的確定以及賠償數額的計算等方面都做出積極探索，既科學合理地界定了保護范圍，制裁了被控侵權人的侵權行為，同時也注意權衡權利人與社會公眾之間的利益平衡，支持了權利人的合理訴求，取得了法律效果與社會效果的統一。
案例三 「QQ」商標爭議行政案
【案情】
「QQ」商標（下稱爭議商標）由騰訊公司於2005年5月19日提出申請，核准注冊日為2008年3月7日，核定使用在機車、汽車等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出了撤銷申請。2013年2月17日，商標評審委員會作出裁定：爭議商標予以撤銷。騰訊公司不服該裁定，提起行政訴訟。
法院經審理後判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
根據2001年施行的我國商標法第三十一條的規定，申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標。商標所有人通過宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費者的認可，逐漸在商標上積累了商譽，這些都是商標所有人的無形財產，雖然不像注冊商標那樣可以獲得專有性的權利，但是在一定程度上也是受到法律保護的。如果申請人明知或者應知他人已經使用並有一定影響的未注冊商標而搶先在不相同、不相類似的商品或服務上進行注冊，即可認定其採用了不正當手段。在先商標的使用人能夠提供證據證明其在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。
案例四 「稻香村」商標異議復審行政案
【案情】
1997年5月21日，北京稻香村食品集團經核准注冊了「稻香村」商標（第30類），後注冊人變更為北京稻香村公司。
2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出「稻香村及圖」商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用商品在第30類。
被異議商標初步審定公告後，北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標局裁定被異議商標准予注冊。北京稻香村公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委裁定被異議商標不予注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
此案是對兩個具有歷史淵源的老字型大小如何通過商標近似的判斷來區分各自的市場的一個典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的「稻香村」商標與其受讓的在先商標，在表現形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的「稻香村」商標非常接近，從而會導致消費者的混淆誤認，打破了能夠區分的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，將導致消費者對商品來源的混淆誤認，故不應准予注冊。通過本案的審理，法院確立了對於歷史悠久的老字型大小之間應當維護已經穩定的市場秩序，不得侵入對方商標權保護領域的基本規則。
案例五 嵌入式軟體著作權侵權案
【案情】
微軟公司發現北京合眾思壯科技股份有限公司（下稱合眾思壯公司）銷售的汽車導航儀上使用了Windows CE 6.0計算機軟體，認為合眾思壯公司的上述行為侵犯了其對上述軟體享有的著作權，遂將合眾思壯公司訴至法院，要求被告承擔相應的民事責任。
法院經審理後判決：合眾思壯公司停止侵權並賠償微軟公司經濟損失及合理支出193萬余元。
【點評】
嵌入式軟體是一種嵌入在硬體中的操作系統和開發工具軟體。隨著社會信息化的日益加強以及計算機科技的快速發展，嵌入式系統已經開始滲透到日常生活的許多領域。但由於搭載嵌入式軟體的硬體通常作為產品的零部件，而非單獨作為軟體商品進入流通領域，所以，權利人在維權中的取證過程相對於一般計算機軟體案件更加困難。本案作為「第一起涉及車載導航中嵌入式操作系統軟體侵權的案件」，確認了正版標簽在嵌入式軟體合法來源證明過程中的重要作用，對於研究有關嵌入式計算機軟體的著作權侵權問題具有重要的借鑒意義。
案例六 「蘋果APP」著作權侵權案
【案情】
《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。
法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。
【點評】
本案是「作家維權聯盟」因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。在當前互聯網產業飛速發展、各種新的網路平台經營模式不斷出現的情況下，本案的審理對如何界定平台服務商的行為性質、責任，具有一定借鑒和指導意義。
案例七 錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案
【案情】
2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。
法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。
【點評】
此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。
案例八 《推拿》著作權侵權及不正當競爭案
【案情】
畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。
法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。
【點評】
反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。
案例九 馬愛儂仿冒不正當競爭案
【案情】
馬愛農在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社與北京興盛樂公司就出版《愛的教育》等13本圖書分別簽訂了出版合同，合同約定作者的署名為「馬愛儂編譯」。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版發行了上述13本圖書。這些圖書的封面、書脊、扉頁及版權頁上均署有「馬愛儂 編譯」，版權頁上同時還署名「作者 馬愛儂」。馬愛農認為新世界出版社仿冒其姓名，構成了不正當競爭，要求新世界出版社停止侵權並賠償經濟損失及合理費用50餘萬元。
法院經審理作出判決：新世界出版社賠償馬愛農經濟損失10萬元及合理費用1.5萬元，並判令新世界出版社停止出版發行涉案圖書。
【點評】
該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當競爭糾紛案件。我國反不正當競爭法規定了擅自使用他人姓名，引人誤認為是他人的商品的行為屬於不正當競爭行為。從字面上看，該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當競爭行為的目的出發，本案擴張解釋了上述規定，將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認定為上述規定所規范的不正當競爭行為。另外，本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書時的注意義務問題，提出了出版者在出版發行圖書過程中應當對作者署名盡到合理的注意義務，且對於作者筆名的注意義務應當高於對作者真名的注意義務，並以此作為出版者是否構成侵權的依據，這對於規范出版者的出版行為，防止仿冒他人姓名的圖書的出版發行具有積極意義。
案例十 獵豹瀏覽器不正當競爭案
【案情】
合一信息技術（北京）有限公司（下稱合一公司）經營優酷網，主要以兩種方式向用戶提供視頻播放服務，一是「廣告+免費視頻」服務，二是向收費注冊用戶提供無廣告的視頻服務。合一公司發現獵豹瀏覽器通過修改並誘導用戶修改優酷網參數，過濾優酷網視頻廣告，遂起訴要求金山網路公司等立即停止不正當競爭行為，並消除影響，賠償其經濟損失及合理開支500萬元。
法院經審理作出判決：金山網路公司、金山安全公司賠償經濟損失及合理開支共計30萬元等。
【點評】
目前，「廣告+免費視頻」服務模式是國內外視頻網站普遍採用的商業模式，包括優酷網在內的視頻網站確實存在貼片廣告過多、過長，無法跳過的問題，市場上部分消費者對此頗有微詞。但商業模式的優劣理應由市場選擇決定，而非由其他經營者以破壞性手段，採取「叢林法則」競爭方式進行評判。本案是我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，代表了互聯網行業內容服務提供者與技術服務提供者的生存邊界之爭。國外也存在類似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，而且廣受互聯網行業關注，社會影響巨大。法院判決重點闡明了瀏覽器過濾視頻廣告的不正當性在於商業模式利益應受法律保護，除非存在更優越的可替代之模式，他人不應以該模式存在缺陷而借中立技術之名破壞該商業模式，損害該商業模式經營者的可得利益。（知識產權報）

⑦ 詳解計算機軟體的權屬糾紛

詳解計算機軟體的權屬糾紛？計算機軟體著作權糾紛是所有關於計算機軟體糾紛的總稱，具體又可以分為計算機軟體的權屬糾紛和計算機軟體的侵權糾紛，這是計算機軟體保護中最容易出現的糾紛類型。詳解計算機軟體的權屬糾紛根據我國著作權法和計算機軟體保護條例的規定，確定軟體著作權的一般原則是：誰開發軟體誰享有著作權，即計算機軟體的著作權歸屬於軟體的開發者。軟體的開發者並不一定是具體研製開發軟體的人員，而是指實際組織對軟體的開發，提供工作條件和其他物質條件以完成軟體的開發，並對計算機軟體承擔責任的法人、其他組織以及公民個人。計算機軟體著作權的權利歸屬除了適用著作權法的一般原則性規定之外，還要注意一些特殊情況，這些情況包括以下幾方面。(1)合作開發的軟體著作權的歸屬所謂合作開發，是指兩個或兩個以上的法人、公民共同提供物質技術條件進行開發。合作開發的軟體，其著作權享有和行使以書面性協議為根據，如無書面約定，著作權由合作各方共享。合作作品可分別使用的，各部分的作者分別享有和行使版權，但作者在行使自己的部分權利時，不能擴展到整個軟體的著作權和其他開發者享有的合法權益。合作開發的軟體不能部分使用的，整個軟體的著作權歸屬全體合作開發者。在行使權利時，如不能協商一致，一方無正當理由不能阻礙另一方行使除轉讓權以外的權利，但報酬應合理分配。(2)委託開發完成的軟體著作權的歸屬。一方接受他方的委託所開發完成的計算機軟體稱為委託開發完成的軟體，其權利歸屬可由委託方和完成方在協議中協商確定，如無書面協議或協議對委託開發完成的軟體著作權約定不明確，委託開發完成的計算機軟體著作權歸屬於具體完成軟體開發的一方。(3)指令開發完成的計算機軟體著作權的歸屬。為完成上級單位或者政府部門下達的任務而開發完成的計算機軟體，其著作權原則上由項目任務書或合同書確定，如項目任務書和合同書未作明確處理，軟體著作權屬於接受任務的單位。(4)職務開發中完成的計算機軟體的著作權歸屬。公民在單位任職期間所開發的計算機軟體，如果是執行本單位的本職工作的結果，或是在本職工作中針對明確指定的開發目標所開發的，或者是從事本職工作活動所預見的結果，該軟體的著作權歸屬於發明人所在的單位。(5)非職務開發完成的計算機軟體著作權的歸屬。公民所開發的軟體如不是履行本職工作的結果，並與開發者在本單位從事的本職工作無關，既無直接的內容聯系，又沒有使用單位的物質條件的，則該軟體屬於非職務開發軟體，其著作權歸屬於開發者本人。發生權屬糾紛的各方根據上述確定權屬的基本原則，積極尋找證據並積極向處理機關舉證，則盡到舉證責任的一方當事人便會使糾紛的解決有利於自己，而不能舉證的一方當事人便要承受舉證不能的後果，即承受敗訴的結果。

⑧ 申請軟體發明專利的一些案例

計算機軟體的專利糾紛案例

近年來，國內外涉及計算機軟體專利糾紛的案件不斷發生。多媒體、操作系統、瀏覽器、殺毒軟體、電子商務等各個領域都已經發生軟體專利訴訟，微軟、Oracle、SUN、Adobe、Macromedia、Symantec、Intel、HP等公司都先後捲入過計算機軟體專利訴訟，以下舉三個案例以供參考：

案例一：Adobe、Macromedia互告專利侵權

案情：Adobe和Macromedia都是令世人尊敬的軟體公司，但這兩家公司彼此一直處在高度的競爭中。在2000年8月，即Macromedia的Flash5上市前夕，Adobe向法庭起訴Macromedia的Flash軟體侵犯了他們的「浮動調色板」軟體專利，對此Macromedia一口否認，並認為它是多年以來的公知技術。為了還擊，Macromedia在2001年10月突然提出反訴，聲稱Adobe公司的Photoshop和GoLive兩款軟體侵犯了他們的專利。法院最後採取的是各打五十大板的判決方式，裁定Adobe的侵權為事實，需向Macromedia支付490萬美元的賠償金；同樣Macromedia的侵權事實也成立，需向Adobe支付280萬美元賠償金。

評述：首先挑起專利戰的Adobe雖然在第一個訴訟中勝出，但是在第二個訴訟卻敗下陣來且吃虧更大。由於Macromedia擁有自己的重要專利所以無所畏懼，面對Adobe挑起的專利戰役，Macromedia以其人之道還治其人之身，最終選擇專利反攻並取得了良好效果。

案例二：小公司Hilgraeve靠專利賺大錢

案情：Symantec（賽門鐵克）是全球最大的殺毒軟體公司，其名下的Norton系列殺毒軟體舉世聞名。Symantec為了大規模清理市場，曾經試圖通過著作權、反不正當競爭、商業秘密訴訟控告其他殺毒軟體企業，但這些非專利訴訟未能幫助Symantec達到目的而不了了之。使料不及的是，1997年9月15日一家不起眼的小公司Hilgraeve起訴Symantec侵犯其第5319776號美國專利，該專利涉及一種惡意代碼掃瞄技術，當文件傳輸到存儲介質的時候，該軟體掃描文件以發現病毒；如果軟體在存儲文件之前檢測到病毒，它將自動阻止文件的存儲。這次的專利糾紛持續了整整6年時間，最終雙方在2003年8月18日簽署了和解協議，Symantec將向Hilgraeve公司支付6250萬美元，購買第5319776號專利，以及Hilgraeve公司其他專利的使用許可。Symantec首席執行官湯普森說：「我們最終決定解決這一專利糾紛，因為我們必須擁有這一技術，這對公司很重要。」事實上，今年來諸如「沖擊波」等蠕蟲病毒對網路的威脅，已經使得上述掃瞄技術不僅對於殺毒軟體很重要，而且對於防火牆和入侵探測軟體也很重要，而殺毒和防火牆軟體正是Symantec的核心產品。

評述：這是一個典型的「蛇吞大象」式的案例。Hilgraeve作為一家小公司，通過專利訴訟戰勝了不可一世的Symantec，並賺了個金缽滿盆，足以證明專利攻擊的強大威力。由此可見，中小型軟體企業若擁有自己的核心專利則能攻善守，進退自如，軟體巨頭也是唯恐避之不及。

案例三：微軟侵犯阿爾卡特軟體專利被判15億巨額賠償

案情：2006年11月22日，全球最大的網際網路寬頻設備供應商阿爾卡特-朗訊在美國將微軟告上法庭，指控後者侵犯了其7項專利技術，請求法院責令微軟停止專利侵害並賠償損失。2007年2月23日，美國法院在一審中裁決微軟侵犯了其中兩項MP3編碼和解碼的軟體專利，微軟必須向阿爾卡特-朗訊支付15億美元的賠償，這創造了有史以來最大的專利侵權賠償額。其中，罰金計算公式中乘上了2003年以來的Windows銷售量和全球電腦銷售價格。微軟對此判決表示不滿並准備上訴，認為其MP3軟體並不涉及阿爾卡特-朗訊的專利，而是從業界公認的授權者Fraunhofer獲得使用權。

評述：在軟體業可能有很多人都憎惡微軟，因為他又霸道又傲慢。但微軟也不是神，近年來眾多專利官司纏身弄得他是疲憊不堪，這也深深刺激了微軟不斷加大專利申請的投入。雖說阿爾卡特-朗訊與微軟的專利糾紛尚未塵埃落定，但仍然極大地震撼了整個MP3產業的神經。因為微軟並不是唯一一家向Fraunhofer購買MP3專利許可的公司，Adobe，Autodesk，蘋果，思科，惠普，Sun等數以百家公司都向Fraunhofer購買了MP3專利許可。如果阿爾卡特-朗訊在與微軟的專利官司中最終獲勝，這些公司很可能因此受到牽連，而如此巨額的侵權賠償金怎不令人心寒。

結束語：當計算機軟體專利保護已是大勢所趨，專利這個「洪水猛獸」也將遲早湧入軟體業的各個角落，直至空氣令人窒息。歷史可以印證，面對勁敵時被動挨打是沒有出路的，逃避現實也是沒有出路的，唯有自強不息方是上上策。因此我們認為，國內軟體企業應與時俱進，盡快熟悉規則並擁有自己的專利武器，為企業的宏圖大業保駕護航。

⑨ 如何判斷計算機軟體著作權侵權的標准

如何判斷計算機軟體著作權侵權的標准，計算機軟體作為作品形式之一，根據國家頒布的軟體著作權法規所獲得的保護。計算機的工作離不開軟體的控制指揮。軟體具有開發工作量大、開發投資高，而復制容易、復制費用極低的特點。為了保護軟體開發者的合理權益，鼓勵軟體的開發與流通，廣泛持久地推動計算機的應用，需要對軟體實施法律保護，禁止未經軟體著作權人的許可而擅自復制、銷售其軟體的行為。如何判斷計算機軟體著作權侵權的標准許多國家都制訂有保護計算機軟體著作權的法規。中國1990年頒布的《著作權法》規定，計算機軟體是受法律保護的作品形式之一。2002年，中國頒布了《計算機軟體保護條例》，對軟體實施著作權法律保護作了具體規定。計算機軟體著作品保護的原則(一)創意/表達分離原則是指著作權只保護創意的表達，而不保護創意本身。《軟體保護條例》的規定：本條例對軟體著作權的保護不延及開發軟體所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。《TRIPs》第9條第2款和《WIPO著作權條例》第2條指出：著作權保護應只延及表達，而不延及創意、過程、操作方法或數學概念本身。(二)創意/表達合並原則是指在表達某種創意時，如果因為可供選擇的種類有限而引起兩個作品之間的相似，則不認為其中一個作品對另一個作品構成復制，也就不構成侵權。如《軟體保護條例》第29條的規定，軟體開發者開發的軟體，由於可供選用的表達方式有限而與已經存在的軟體相似的，不構成對已經存在的軟體的著作權的侵犯，就是該原則在法律規范上的體現。(三)SSO原則本原則產生於WhelanvsJaslow案，即對計算機程序的版權保護可以從其文章編碼擴展到它的結構、順序和組織。即計算機程序的功能是思想，其他的成份都是表達。整個程序只有一個思想，子程序內不再有思想成分。凡存在選擇餘地的設計，都是受版權保護的。我國司法界對軟體侵權鑒定的認定標准：我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意/表達分離原則來進行計算機軟體的保護。計算機軟體的法律保護問題，是自本世紀五、六十年代隨著計算機軟體產業的發展而產生的。對於計算機軟體進行保護的法律保護形式很多，如著作權法、專利法、商標法、合同法、反不正當競爭法等等。根據軟體的自身的特點，軟體應用於不同的目的、表達的不同的形式，可以採用不同的法律保護形式。而不同的法律保護形式，又各有其特點。1、《著作權法》保護。這種保護方式主要是根據著作權保護的基本原則，即創意/表達分離原則，來保護創意的表達。美國版權作品新技術應用全國委員會(contu)的最終報告認為：就現有法律而論，著作權法是保護軟體最為適宜的法律。在我國，著作權保護也是對軟體進行法律保護的主要途徑。但是，著作權法僅保護該軟體本身的表現形式，而不能擴大到開發軟體所用的思想、概念、方法、原理、演算法、處理過程和運行方法等。2、《專利法》保護。這種保護彌補了著作權法保護的一些不足，可以有效地保護計算機程序所體現的設計者的創意。但軟體本身不能單獨申請專利，而只能是從屬於某一個發明的組成部分。

⑩ 計算機軟體著作權登記侵權判斷標準是什麼

計算機軟體著作權登記侵權判斷標準是什麼？我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意、表達分離原則來進行計算機軟體的保護。計算機的工作離不開軟體的控制指揮。軟體具有開發工作量大、開發投資高，而復制容易、復制費用極低的特點。計算機軟體著作權登記侵權判斷標準是什麼一、計算機軟體著作權登記侵權判斷標準是什麼？計算機軟體的法律保護問題，是自本世紀五、六十年代隨著計算機軟體產業的發展而產生的。對於計算機軟體進行保護的法律保護形式很多，如著作權法、專利法、商標法、合同法、反不正當競爭法等等。根據軟體的自身的特點，軟體應用於不同的目的、表達的不同的形式，可以採用不同的法律保護形式。而不同的法律保護形式，又各有其特點。(一)《著作權法》保護。這種保護方式主要是根據著作權保護的基本原則，即創意/表達分離原則，來保護創意的表達。美國版權作品新技術應用全國委員會(contu)的最終報告認為：就現有法律而論，著作權法是保護軟體最為適宜的法律。在我國，著作權保護也是對軟體進行法律保護的主要途徑。但是，著作權法僅保護該軟體本身的表現形式，而不能擴大到開發軟體所用的思想、概念、方法、原理、演算法、處理過程和運行方法等。(二)《專利法》保護。這種保護彌補了著作權法保護的一些不足，可以有效地保護計算機程序所體現的設計者的創意。但軟體本身不能單獨申請專利，而只能是從屬於某一個發明的組成部分。二、計算機軟體著作權保護的原則(一)創意/表達分離原則是指著作權只保護創意的表達，而不保護創意本身。《軟體保護條例》的規定：本條例對軟體著作權的保護不延及開發軟體所用的思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。《TRIPs》第9條第2款和《WIPO著作權條例》第2條指出：著作權保護應只延及表達，而不延及創意、過程、操作方法或數學概念本身。(二)創意/表達合並原則是指在表達某種創意時，如果因為可供選擇的種類有限而引起兩個作品之間的相似，則不認為其中一個作品對另一個作品構成復制，也就不構成侵權。如《軟體保護條例》第29條的規定，軟體開發者開發的軟體，由於可供選用的表達方式有限而與已經存在的軟體相似的，不構成對已經存在的軟體的著作權的侵犯，就是該原則在法律規范上的體現。(三)SSO原則本原則產生於WhelanvsJaslow案，即對計算機程序的版權保護可以從其文章編碼擴展到它的結構、順序和組織。即計算機程序的功能是思想，其他的成份都是表達。整個程序只有一個思想，子程序內不再有思想成分。凡存在選擇餘地的設計，都是受版權保護的。著作權是中國公民享有的基本權利，一般體現在文學創作以及技術發明上，隨著計算機軟體的誕生，著作權也被相應沿用，公民的著作權受法律保護，任何人不得以任何加以侵佔，一旦被發現，法律必將嚴懲不貸，從另一方面來說，著作者也應好好保護好自己的作品，畢竟創意這種東西無從考量。