產品質量侵權案例

Ⅰ 產品質量法案例分析

甲公司以其主觀上沒過錯來抗辯的理由是不成立的。根據《產品質量法》、《侵權責任法》對產品責任的規定，生產者對生產的產品承擔的是無過錯責任，即不管生產者對其生產的產品主觀上是否知道存在缺陷，只有要缺陷並對消費者造成損害了，就要承擔侵權賠償責任，除非生產者能證明所生產的產品有產品質量法中規定的三種免責事由，那就不承擔賠償責任：
（一）未將產品投入流通的；
（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；
（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。
至於乙的主張，你的陳述中沒有寫出來，我也不知道是什麼觀點。但如果乙是銷售者的話，其銷售的產品造成消費者損害的話，跟生產者一樣，承擔的是無過錯責任。銷售者賠償後，如果是生產者的原因導致產品存在缺陷的，銷售者可以向生產者追償。
相關法條：
《產品質量法》
第四十一條
因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。
生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：
（一）未將產品投入流通的；
（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；
（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。
第四十二條
由於銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害的，銷售者應當承擔賠償責任。
銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。
第四十三條
因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬於產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬於產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償。
《侵權責任法》：
第四十一條因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。
第四十二條因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。
銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。
第四十三條因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。
產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償後，有權向生產者追償。
因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償後，有權向銷售者追償。

Ⅱ 侵權的案例分析

案情 1993年7月22日，原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建築面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節在合同中明確予以規定，第二期工程則視情況另簽協議。1996年7月，農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續修建。1997年7月7日，農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證，該證書「房屋狀況」載明了「商場、辦公」用途。一期工程完工後，農墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由佔用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現場。重慶市第一中級人民法院於2002年7月29日終審判決住宅公司於判決生效後十日內將農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。判決生效後，住宅公司於同年9月20日撤出所佔房屋。2005年11月，農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間佔用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。
分析
第一，在私權與公共利益的利益衡量中，國家公權對私權行使的適度干預。
民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發生並不多。有觀點認為，民事權利之爭由民事法律調整，如果一方當事人有違公法，應由執行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規而使其民事權利得不到保護。
第二，所有權權能具有可分性，侵犯不同的權能會產生不同的侵權後果，侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權後果相適應。
但本案判決可能引起的爭議在於，在本案判決之前，住宅公司佔用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權，而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？對此，判決指出，關於住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋「使用」權的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關於住宅公司已構成侵權的認定並無矛盾。
相關法規
1、《中華人民共和國民法通則》
2、《中華人民共和國侵權責任法》
3、《中華人民共和國產品質量法》
4、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

Ⅲ 案例分析《產品質量法》有心人回答下吧

1、那8個字屬於格式條款，也就是霸王條款，是肯定無效的，這條條款免除了商家的質量保證義務，排除消費者進行補救的權利，根據合同法的規定，屬於無效的格式條款。
2、不成立。張某的行為從表面上看造成了皮衣廠的銷量減少，但是並不屬於侵權行為，而是維護自己權益的合法行為，他有權利採取社會監督的方法來維護自己的權益；從本質上來說，造成皮衣廠銷量下降是因為其產品確實存在質量問題，張某的行為與皮衣廠銷量下降並沒有本質的因果關系。而且張某主觀上並沒有過錯，不存在侵害他人權益的故意或者過失，這種行為是值得鼓勵的行為。張某的行為不符合侵權行為的構成要件，所以不成立侵權。
3、張某也無需承擔違約責任。因為張某跟皮衣廠的買賣合同里，並沒有規定張某不得向媒體公布這樣的義務，也就不存在違約的問題。
4、皮衣廠對其生產的產品負有質量保證責任，因此應當承擔產品責任，當售出的產品不具備產品應當具備的使用性能市，，應當負責修理、更換或者退貨。

Ⅳ 法律案例解答，急！！！！

一、《中華人民共和國產品質量法》第四十一條規定：「因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產品投入流通的；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的」。法院關於「認定產品質量問題，應由技術部門出具鑒定書」的說法，不符合法律規定。技術監督部門出具的合格證書，不能免除生產者的損害賠償責任。
二、《中華人民共和國產品質量法》 第四十三條規定：「因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬於產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬於產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償。」《侵權責任法》第
四十三條規定：「因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。」據此，商場依法應當承擔賠償責任 。賠償後有權向產品的生產者進行追償 。
三、《中華人民共和國產品質量法》第四十四條規定：「 因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，並應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。」「因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。」
四、本案中，李某僅有醫院的臨床診斷證據不夠充分，還應當取得其所患的白血病病與使用彩金吊墜和項鏈具有因果關系的司法鑒定結論，才有望得到人民法院的支持。

Ⅳ 侵權責任法案例分析

1，緊急抄避險，不承擔民事責任。
2，教唆侵權行為，連帶責任。《侵權責任法》第九條。或者《最高人民法院
關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>》若干問題的意見148條
3，由胡某和王某共同承擔。理由同上。
4，友胡某承擔，理由同上。
5，胡某和王某承擔，《中華人民共和國民法通則》129條

同學 還來得及吧

Ⅵ 金絲猴起訴金喜猴商標侵權一案引發關注，該案件哪些信息值得關注

據相關消息報道，金絲猴起訴金喜猴，商標侵權一案。引發了大家的關注，那麼這個案件有哪些信息是值得關注的，個人認為，在這個案件中，最值得關注的信息應該是兩被告的反應，一個說並非他公司生產，另一個說，對於此事並不知情，而且也不是他們銷售的？所以這個問題也是爭議不斷。當然，在法律面前，這些東西都是枉然的。最後法律宣布，要求金喜猴停止類似行為，同時對於金絲猴給予一定的賠償和補貼。其實這個也很正常，也能理解，畢竟商標是個人財產，大家不得亂使用，不然所帶來的影響是非常大的。那麼到底會有哪些影響呢？下面我們一起來簡單的了解一下。

所以這種行為，是非常惡劣的。也是影響非常大的，我們必須極力禁止，只有這樣，我們才能使得我們自身的影響最小。同樣相關部門也要重視這個問題，對於這種行為一定要給予嚴懲，只有這樣才能維護市場的經營環境。

Ⅶ 產品侵權糾紛案件中舉證責任如何分配

產品質量是否存在缺陷，是決定產品的生產者或者銷售者是否承擔侵權責任的關鍵因素。但是，在產品質量侵權糾紛中，究竟是由原告就產品質量存在缺陷進行舉證，還是應當由被告就產品質量不存在缺陷進行舉證，有許多爭論。有人認為在產品質量侵權糾紛中，應當由被告就其提供的產品不存在缺陷進行舉證，如果被告不能證明其產品是合格的，就應當認定存在缺陷，其依據是，最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定。許多人包括有些律師在這一問題上都持同樣的觀點。但是最高人民法院的司法解釋並沒有規定，對於產品質量侵權案件由產品的生產者或者銷售者就其生產或者銷售的產品不存在質量問題舉證，該解釋只是規定，由產品的生產者就法定的免責事由承擔舉證責任。關於民事訴訟中舉證責任的分配，應當結合《民事訴訟法》和民事實體法的有關規定進行確定。《民事訴訟法》第64條規定「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據」即我們通常所講的「誰主張，誰舉證」。這是關於舉證責任分配的基本原則。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第一條規定，「沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果」。這一規定才體現出了舉證責任的真正內涵，從此也可以看出舉證責任的分配並不是由訴訟法完成的。訴訟法中的舉證責任僅僅上是一種證據提出責任，並非真正意義上的舉證責任。舉證責任的真諦在於，在案件事實真偽不明時應當由哪一方承擔敗訴的責任。這種責任的分配實際上在實體法中已經完成，訴訟法只不過對其進行了適當的明確和補充而已。舉證責任分配的基本原則，應當按照法律行為的構成要件進行分配，即由主張符合法律行為構成要件的當事人，就法律行為的構成要件進行舉證。在侵權案件中，當然應當由原告就侵權行為的構成要件，進行舉證。只不過為了公平起見，訴訟法規則對幾類特殊法律行為的構成要件的某些個別要件的責任分配進行了倒置。例如：醫療侵權糾紛中的三個構成要件（一）醫療過錯，（二）損害事實，（三）因果關系。按照正常分配原則，應當由原告就這三個構成要件進行舉證。因此類案件的特殊性，民事訴訟法才將其中的兩個要件進行倒置分配給了被告，即由被告就不存在醫療過錯和不存在因果關系進行舉證。除了《證據規則》第四條規定的幾類特殊情況外，均應當由主張符合法律行為構成要件的當事人對要件構成承擔舉證責任。我們現在看一下在產品侵權糾紛中《證據規則》第四條第六款是如何規定的「因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。」從該規定可以看出，《證據規則》並沒有將產品侵權案件的任何一個構成要件分配給被告，即沒有規定由產品的生產者或者銷售者，就產品不存在缺陷以及產品缺陷與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。而法律規定的三個免責事由的舉證責任，實際上《產品質量法》已經做出了明確的分配。因此，產品質量侵權案件中舉證責任的倒置，並非真正意義上的倒置。因此，在產品侵權案件中，首先應當由原告就侵權行為的構成要件進行舉證，在原告完成舉證的前提下，由被告就法定的免責事由進行舉證。如果原告連基本的舉證義務都沒有完成，即使被告沒有證明法定的免責事由，也不用承擔法律責任。 綜上所述，當事人要打產品質量侵權糾紛官司，就應當准備充足的證據，在事故發生後，應當妥善保存證據，必要時及時申請法院對產品質量進行鑒定。否則很可能遭受敗訴的結果。

Ⅷ 因產品存在缺陷造成他人損害的，由誰承擔侵權責任

現實問題

盛某在一次展銷會上購買了某品牌的取暖器，使版用時，由於取暖器存在質權量問題，制熱的過程中機器外殼被烤化，引燃了盛某的傢具，造成大火，所幸盛某及時逃離，但家裡經濟損失嚴重。由於展銷會已經結束，盛某直接找到廠家，要求賠償損失，但廠家稱盛某不是從廠家直接購買的產品，應找銷售者承擔責任，不同意賠償。那麼，法律對這種情況有什麼相關規定嗎？廠家需要承擔責任嗎？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。這是法律對產品生產者承擔侵權責任的歸責原則作了規定。產品責任的歸責原則是確定產品責任歸屬的准則，是要求行為人承擔產品責任的根據、標准和理由。

在這則案例中，如果確認火災確實是由於取暖器質量問題引發的，該廠家就應當承擔責任，而不是推給銷售者。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第四十一條 因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。

Ⅸ 有哪些消費者維權的經典案例

一、「僅此一天」天天搞 虛假宣傳終被罰

【案例簡介】2016年月，消費者劉先生在「天貓網」某網店花29.9元購買了一件正在搞「僅此一天」促銷活動的窗簾，事後發現該窗簾的宣傳頁面連續數天使用了「僅此一天」的宣傳用語，於是劉先生向紹興市12315中心投訴。

【處理結果】經調查，發現該網店不僅連續使用「僅此一天」的促銷宣傳用語，且同一規格產品的促銷價與平時售價相同。商家與消費者劉先生自行協商，補償劉先生500元。紹興市市場監管局袍江分局對當事人予以立案查處，認定當事人行為構成虛假宣傳，根據《中華人民共和國廣告法》有關規定，責令其停止發布違法廣告，並在相應范圍內消除影響，同時做出罰款3600元的處理。

【案例點評】該案中網店虛假廣告的銷售行為屬於典型的消費欺詐行為，侵犯了消費者的知情權，違背了誠信原則，誤導了消費者的購買意向，擾亂了正常的市場秩序。對該消費欺詐行為啟動「訴轉案」，從而加大對虛假廣告違法行為的打擊力度，凈化網路消費環境，切實維護了消費者合法權益。

二、「三無」侵權枕套網上賣 賠償罰款示懲戒

【案例簡介】2016年9月，消費者張先生在天貓某旗艦店購買了一件58元的枕頭套。貨送到後，張先生發現該款枕頭套無廠名廠址、成分、洗滌方式等產品標識，遂向該旗艦店所屬的柯橋區12315投訴，要求按消費者權益保護法退賠。

【處理結果】柯橋區市場監管局12315工作人員接到投訴後，立即向消費者張先生進行了解，並對該網店銷售商品進行檢查，發現該枕頭套確實沒有標注廠名廠址、成分和洗滌標識等。經調解，網店同意退貨並賠償消費者500元。同時，執法人員在檢查中發現，此網店為生產廠家的其中一個批發商，生產廠家是以淘寶網上「一件代發」的模式進行銷售（「一件代發」系指批發商負責網上接單後，實際由生產廠家代替該批發商直接向賣家發貨的銷售模式）。經查，該枕套生產廠家涉嫌假冒他人注冊商標，遂啟動「訴轉案」機制。經過嚴密的調查，認定該公司的行為構成侵犯他人注冊商標專用權，根據《中華人民共和國商標法》有關規定，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵犯他人注冊商標的枕套、被套，並處罰款人民幣28000餘元。

【案例點評】該案中，枕套生產廠家假冒他人注冊商標的行為侵犯了消費者的知情權、公平交易權，誤導了消費者的購買意向，擾亂了正常的市場秩序。對該消費欺詐行為，按照「新消法」退一賠三規定，加大懲罰性賠償力度；啟動「訴轉案」，以行政剛性維護消費者合法權益。

Ⅹ 關於產品質量責任的案例分析

根據產品質量法的相關規定，A應當向商家提出賠償請求。至於商家的損失，由商家向法院提出賠償請求，
商家、廠家以及中間流通環節都需要對電扇的質量承擔責任。
產品質量責任，在《中華人民共和國侵權責任法》中有明確規定。其中產品的生產者承擔的是無過錯責任；產品的銷售者、運輸者、倉儲者等承擔的是過錯責任。 具體條文如下： 第四十一條 因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。 第四十二條 因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。 銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。 第四十三條 因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。 產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償後，有權向生產者追償。 因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償後，有權向銷售者追償。 第四十四條 因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償後，有權向第三人追償。 第四十五條 因產品缺陷危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求生產者、銷售者承擔排除妨礙、消除危險等侵權責任。