專利權侵權的典型案例

1. 誰能提供一下幾個知識產權的案例

你好，來源 大律師網
4月26日是第16個世界知識產權日，近日最高人民法院在杭州召開新聞發布會，通報去年全國法院新收各類知識產權一審案件130200件，比2014年上升11.73%，同時發布了2015年中國法院10大知識產權案件和50件典型知識產權案例。
發布會上，最高人民法院知識產權庭庭長宋曉明介紹，截至2015年底，全國法院新收各類知識產權一審案件130200件，比2014年上升11.73%。北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市收案數量持續在高位運行，新收知識產權民事一審案件數約佔全國法院該類案件總數的70%。
最高法院副院長陶凱元表示，今年中國法院系統將重點加強專利商標授權、確權相關司法解釋的論證起草，開展商業模式創新、標准與專利、中醫葯知識產權保護等問題的研究，同時積極開展知識產權國際對話交流，推動知識產權國際治理規則的革新和優化。
發布會上，浙江省高級人民法院院長陳國猛表示，浙江知識產權案件主要呈現出三個特點：一是收案量持續增長，司法逐漸成為解決知識產權糾紛的主渠道。二是案件類型全面，覆蓋所有類型的知識產權與各種方式的市場競爭行為。三是重大疑難復雜及新類型案件不斷增多，審理難度不斷加大。

2. 互聯網的專利侵權案例有哪些

北京市高級人民法院4月15日發布2014年度北京市法院知識產權司法保護十大典型案例，QQ商標爭議行政案、蘋果APP著作權侵權案、獵豹瀏覽器不正當競爭案、馬愛儂仿冒不正當競爭案等數起涉互聯網案件入選。
案例一 通信控制系統發明專利權無效行政案
【案情】
交互數字技術公司是名稱為「用於碼分多址（CDMA）通信系統的自動功率控制系統」的發明專利權人。中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）向國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提出專利權無效宣告請求。專利復審委員會維持該專利權有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：撤銷無效決定，判令專利復審委員會重新作出無效決定。
【點評】
專利侵權的判定方法可以用於判斷訴爭的技術方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現有技術落入訴爭技術方案的保護范圍，則訴爭技術方案不具備新穎性。在此基礎上，為了判斷新穎性而對比訴爭技術方案和作為現有技術的技術方案時，可以委託專利巴巴等專業代理機構進行正向比較，而不是進行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現有技術的技術方案是否具備訴爭技術方案的全部技術特徵。所謂反向比較，是分析訴爭技術方案是否具有現有技術方案的全部技術特徵，如果訴爭技術方案不具有現有技術的技術方案的全部技術特徵，或者說現有技術方案比訴爭專利的技術方案的技術特徵更多，則認為多出來的技術特徵構成二者的區別技術特徵，因而認定訴爭專利的技術方案具備新穎性。反向比較是錯誤的新穎性判斷方法，應當予以否定。近年來，通信領域的專利糾紛頻發，本案的審結對於通信領域的專利權保護與專利權有效性認定具有重要示範意義。特別是該案對專利新穎性判斷方法進行了探索和明確，有利於專利授權確權案件裁判標準的統一。
案例二 「固定框架」專利權侵權案
【案情】
哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱哈廷公司）是名稱為「固定框架」的發明專利權人。哈廷公司通過北京希格諾科技有限公司（下稱希格諾公司）購買了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱永貴公司）製造、銷售的電連接器產品，哈廷公司認為該產品侵犯其發明專利權，應當依法承擔停止侵權並賠償經濟損失約1500萬元。
法院經審理後作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權，永貴公司賠償哈廷公司經濟損失70萬元、合理支出15.97萬元。
【點評】
技術特徵如何劃分是專利權利要求解釋中的重要環節，但是，如何科學合理地劃分出技術特徵以及主題名稱是否屬於技術特徵，是否對權利要求具有限定作用，在理論及實務界一直存在爭議。該案首先對技術特徵的劃分標准進行了有益嘗試，從專利巴巴等代理機構代理人的角度，將專利技術特徵的劃分與實現發明整體技術效果的各個技術環節相聯系。此外，該案還准確界定了主題名稱的限定作用，認定主題名稱本身並不屬於解決技術問題的必要技術特徵。在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，但實際的限定作用應當取決於該主題名稱對權利要求所要保護的技術方案本身產生了何種影響。該案裁決具有較高的學術研究價值，其在權利要求的解釋規則、保護范圍的確定以及賠償數額的計算等方面都做出積極探索，既科學合理地界定了保護范圍，制裁了被控侵權人的侵權行為，同時也注意權衡權利人與社會公眾之間的利益平衡，支持了權利人的合理訴求，取得了法律效果與社會效果的統一。
案例三 「QQ」商標爭議行政案
【案情】
「QQ」商標（下稱爭議商標）由騰訊公司於2005年5月19日提出申請，核准注冊日為2008年3月7日，核定使用在機車、汽車等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出了撤銷申請。2013年2月17日，商標評審委員會作出裁定：爭議商標予以撤銷。騰訊公司不服該裁定，提起行政訴訟。
法院經審理後判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
根據2001年施行的我國商標法第三十一條的規定，申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標。商標所有人通過宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費者的認可，逐漸在商標上積累了商譽，這些都是商標所有人的無形財產，雖然不像注冊商標那樣可以獲得專有性的權利，但是在一定程度上也是受到法律保護的。如果申請人明知或者應知他人已經使用並有一定影響的未注冊商標而搶先在不相同、不相類似的商品或服務上進行注冊，即可認定其採用了不正當手段。在先商標的使用人能夠提供證據證明其在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。
案例四 「稻香村」商標異議復審行政案
【案情】
1997年5月21日，北京稻香村食品集團經核准注冊了「稻香村」商標（第30類），後注冊人變更為北京稻香村公司。
2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出「稻香村及圖」商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用商品在第30類。
被異議商標初步審定公告後，北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標局裁定被異議商標准予注冊。北京稻香村公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委裁定被異議商標不予注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
此案是對兩個具有歷史淵源的老字型大小如何通過商標近似的判斷來區分各自的市場的一個典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的「稻香村」商標與其受讓的在先商標，在表現形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的「稻香村」商標非常接近，從而會導致消費者的混淆誤認，打破了能夠區分的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，將導致消費者對商品來源的混淆誤認，故不應准予注冊。通過本案的審理，法院確立了對於歷史悠久的老字型大小之間應當維護已經穩定的市場秩序，不得侵入對方商標權保護領域的基本規則。
案例五 嵌入式軟體著作權侵權案
【案情】
微軟公司發現北京合眾思壯科技股份有限公司（下稱合眾思壯公司）銷售的汽車導航儀上使用了Windows CE 6.0計算機軟體，認為合眾思壯公司的上述行為侵犯了其對上述軟體享有的著作權，遂將合眾思壯公司訴至法院，要求被告承擔相應的民事責任。
法院經審理後判決：合眾思壯公司停止侵權並賠償微軟公司經濟損失及合理支出193萬余元。
【點評】
嵌入式軟體是一種嵌入在硬體中的操作系統和開發工具軟體。隨著社會信息化的日益加強以及計算機科技的快速發展，嵌入式系統已經開始滲透到日常生活的許多領域。但由於搭載嵌入式軟體的硬體通常作為產品的零部件，而非單獨作為軟體商品進入流通領域，所以，權利人在維權中的取證過程相對於一般計算機軟體案件更加困難。本案作為「第一起涉及車載導航中嵌入式操作系統軟體侵權的案件」，確認了正版標簽在嵌入式軟體合法來源證明過程中的重要作用，對於研究有關嵌入式計算機軟體的著作權侵權問題具有重要的借鑒意義。
案例六 「蘋果APP」著作權侵權案
【案情】
《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。
法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。
【點評】
本案是「作家維權聯盟」因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。在當前互聯網產業飛速發展、各種新的網路平台經營模式不斷出現的情況下，本案的審理對如何界定平台服務商的行為性質、責任，具有一定借鑒和指導意義。
案例七 錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案
【案情】
2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。
法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。
【點評】
此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。
案例八 《推拿》著作權侵權及不正當競爭案
【案情】
畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。
法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。
【點評】
反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。
案例九 馬愛儂仿冒不正當競爭案
【案情】
馬愛農在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社與北京興盛樂公司就出版《愛的教育》等13本圖書分別簽訂了出版合同，合同約定作者的署名為「馬愛儂編譯」。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版發行了上述13本圖書。這些圖書的封面、書脊、扉頁及版權頁上均署有「馬愛儂 編譯」，版權頁上同時還署名「作者 馬愛儂」。馬愛農認為新世界出版社仿冒其姓名，構成了不正當競爭，要求新世界出版社停止侵權並賠償經濟損失及合理費用50餘萬元。
法院經審理作出判決：新世界出版社賠償馬愛農經濟損失10萬元及合理費用1.5萬元，並判令新世界出版社停止出版發行涉案圖書。
【點評】
該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當競爭糾紛案件。我國反不正當競爭法規定了擅自使用他人姓名，引人誤認為是他人的商品的行為屬於不正當競爭行為。從字面上看，該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當競爭行為的目的出發，本案擴張解釋了上述規定，將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認定為上述規定所規范的不正當競爭行為。另外，本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書時的注意義務問題，提出了出版者在出版發行圖書過程中應當對作者署名盡到合理的注意義務，且對於作者筆名的注意義務應當高於對作者真名的注意義務，並以此作為出版者是否構成侵權的依據，這對於規范出版者的出版行為，防止仿冒他人姓名的圖書的出版發行具有積極意義。
案例十 獵豹瀏覽器不正當競爭案
【案情】
合一信息技術（北京）有限公司（下稱合一公司）經營優酷網，主要以兩種方式向用戶提供視頻播放服務，一是「廣告+免費視頻」服務，二是向收費注冊用戶提供無廣告的視頻服務。合一公司發現獵豹瀏覽器通過修改並誘導用戶修改優酷網參數，過濾優酷網視頻廣告，遂起訴要求金山網路公司等立即停止不正當競爭行為，並消除影響，賠償其經濟損失及合理開支500萬元。
法院經審理作出判決：金山網路公司、金山安全公司賠償經濟損失及合理開支共計30萬元等。
【點評】
目前，「廣告+免費視頻」服務模式是國內外視頻網站普遍採用的商業模式，包括優酷網在內的視頻網站確實存在貼片廣告過多、過長，無法跳過的問題，市場上部分消費者對此頗有微詞。但商業模式的優劣理應由市場選擇決定，而非由其他經營者以破壞性手段，採取「叢林法則」競爭方式進行評判。本案是我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，代表了互聯網行業內容服務提供者與技術服務提供者的生存邊界之爭。國外也存在類似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，而且廣受互聯網行業關注，社會影響巨大。法院判決重點闡明了瀏覽器過濾視頻廣告的不正當性在於商業模式利益應受法律保護，除非存在更優越的可替代之模式，他人不應以該模式存在缺陷而借中立技術之名破壞該商業模式，損害該商業模式經營者的可得利益。（知識產權報）

3. 知識產權的例子是什麼

知識產權是指：公民或法人等主體依據法律的規定，對其從事智力創作或創新活動所產生的知識產品所享有的專有權利，又稱為「智力成果權」、「無形財產權」，主要包括發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成的工業產權和自然科學、社會科學以及文學、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影攝影等方面的作品組成的版權（著作權）兩部分。

注意：

知識產權是一種無形產權，它是指智力創造性勞動取得的成果，並且是由智力勞動者對其成果依法享有的一種權利。 這種權利被稱為人身權利和財產權利，也稱之為精神權利和經濟權利。所謂人身權利，是指權利同取得智力成果的人的人身不可分離，是人身關系在法律上的反映。

例如，作者在其作品上署名的權利，或對其作品的發表權、修改權等等，即為精神權利；所謂財產權是指智力成果被法律承認以後，權利人可利用這些智力成果取得報酬或者得到獎勵的權利，這種權利也稱之為經濟權利。

知識產權的對象是人的心智，人的智力的創造，屬於「智力成果權」，它是指在科學、技術、文化、藝術領域從事一切智力活動而創造的精神財富依法所享有的權利。

4. 關於公司內部的專利爭奪，有哪些經典案例

萬科公司的案例啊！在房地產市場調控年（2010年），萬科企業股份有限公司版（證券代碼000002，以權下簡稱萬科）仍實現銷售金額1081.6億元，同比增長70.5%，成為全國首個年銷售額達到千億級的住宅企業。

5. 關於專利侵權的問題

你好，雖然你的專利名稱中有說明是應用在路燈上，如果直接將該技術手段照搬回到吸答頂燈而不要付出創造性勞動，一般則認為有可能侵犯你的專利權，但是侵不侵權還是要看對方所採用的技術手段是否落入你的專利權保護范圍內，在專利侵權判斷中有：全面覆蓋原則和等同原則，簡單來講，如果你的專利文件的權利要求書中公開了：A+B+C+D，四個技術特徵，而對方是採用，A+B+C，則不侵權，而如果是A+B+C+D或A+B+C+D+E,則侵權；或者對方採用的是A+B+C+E，但是E和D可以起到相同的技術效果，且E是本領域普通的技術人員不用付出創造性勞動就能直接想到的，或者是慣用的技術手段的等效替換，則也認為侵權。
典型案例：在2018年典型的50件知識產權案件中，有一件關於智能黑板的實用新型專利權糾紛案，就是因為專利權人在權利要求中說明他的智能黑板採用的是無機玻璃，而競爭對手使用的是有機玻璃，一字之差，技術特徵就不一樣，競爭對手的產品並沒有落入專利權的保護范圍內，因此原告敗訴。
針對你的情況建議找專業的知識產權律師去幫你分析，他們處理專利類糾紛案件要靠譜很多。
望採納。

6. 專利權案例分析

1、【案情介紹】 「哈佛鼠」又叫「腫瘤鼠」，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉基因技術培育出來的一種老鼠。由於該老鼠易患癌症，因此具有重大的科學和醫學研究價值。歐盟各國、美國等已先後批准授予「哈佛鼠」專利權。 1993年，加拿大知識產權辦公室在審核「哈佛鼠」在加拿大的專利權時裁定，「哈佛鼠」作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯邦上訴法院又以2比1的表決結果，裁定「哈佛鼠」可以獲得專利權。不過聯邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關於「哈佛鼠」的官司一路打到加拿大聯邦最高法院。2002年12月5日「哈佛鼠」可否獲得專利案最終由加拿大聯邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的製程、機器與構成物質等概念並不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。 「哈佛鼠」專利案對不同的群體具有不同的意義。 對於加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬於「發明」。加拿大專利申訴委員會表示「高等生命形式」不是發明，不能被賦予專利，但加拿大聯邦上訴法院卻認為「哈佛鼠」符合專利法中關於發明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例。現在加拿大知識產權辦公室中還有500多件關於轉基因動植物的專利申請，「哈佛鼠」的判決將對它們產生重大影響。 對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球實驗室每年進行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用於癌症研究的「哈佛鼠」，其「錢」途自然是不可限量。 對加拿大科學界來說，專利意味著科研經費。如果專利不能被批准，必將使一些企業對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批准這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經費的流失。 宗教界擔心授予「哈佛鼠」專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。 環保界則擔心轉基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉基因動植物融入到自然界的動植物中後，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來「多米諾骨牌」一樣的效應，從而改變整個自然界。
【問題】 「哈佛鼠」在我國能夠獲得專利權嗎？為什麼？
【評注】 動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產物，而專利法的重點在於鼓勵創新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經過人工培養的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經過較長的時間，並且經過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發布了《中華人民共和國植物新品種保護條例》，該條例第1條明確規定：「保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業的發展」是本條例制定的目的。在本條例頒布之後，在我國，植物新品種可以根據本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現行的法律法規並沒有賦予動物新品種的發明人專利權的規定。相反，我國的專利法第25條規定，對於動物新品種，不授予專利權。 「哈佛鼠」的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據我國專利法的規定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，「哈佛鼠」在我國現階段不可能被授予專利權。依據我國專利法第25條的規定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對於動物新品種的生產方法，可以依照專利法的規定授予專利權。
2、【案情介紹】 1985年4月1日，葉某向中國專利局申請了名為「新的現代漢字速查法與編碼法」的發明專利申請。1985年8月6日，中國專利局以該申請屬於一種信息的表述，這種信息的表述只需要人們對它去進行理解和思維，其中沒有使用任何自然力為由，未能授予專利權，駁回了葉某的專利申請。葉某於1985年7月5日向中國專利局專利復審委員會提出了復審請求。復審委員會經審理認為，申請人提交的原始說明書所載的全部實質內容為：本編碼法只用六個號碼組成漢字，按六類筆形號碼表重點記住三句話，對筆形多的漢字只取頭三後三的號碼，但對筆形如何分類、究竟是哪六個號碼、每個號碼各代表哪些筆形等無規定。盡管後來申請人分別提交了補正說明書，但其內容都超出了原始說明書記載的范圍，不符合專利法第33條關於「申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是不得超出原始說明書記載的范圍」的規定，因此對超出原始說明書記載范圍的修改不予考慮。復審委員會仍認為該申請的內容是一種指導人們進行智力活動的規則和方法，根據專利法的有關規定，該申請不屬於專利法所規定的可以授予專利權的法定主題，故復審決定，維持中國專利局的決定，駁回復審請求。葉某不服復審決定，起訴至法院，法院作出維持專利復審委員會決定的判決。
【問題】 1、沒有同計算機相結合的漢字編碼方法能否獲得專利授權？
2、智力活動的規則和方法是否可以獲得專利授權？
【評注】 所謂智力活動，是指人的思維活動，它源於人的思維，經過推理、分析和判斷產生抽象的結果，或者必須經過人腦思維活動作為媒介才能間接地產生結果。智力活動僅是指導人們對信息進行識別、判斷和記憶的規則和方法，由於其沒有採用技術手段或者利用自然法則，也未解決技術問題和產生技術效果，因而不構成技術方案。《專利審查指南》第二部分第九章對智力活動的規則和方法進行了進一步解釋：「智力活動的規則和方法是指包括數學方法以及一切屬於以人的抽象思維、主觀意念或者感覺為特徵的非技術方案。」按照這一界定，要獲得專利授權必須是一個技術方案，而且這一方案應該解決技術問題，利用非顯而易見的技術手段，並能夠產生實用的技術效果。 本案中，葉某向中國專利局提交的「新的現代漢字速查法與編碼法」發明專利申請，因為「新的現代漢字速查法與編碼法」的原始說明書在實質內容上存在著嚴重的缺陷，所以葉某的補正說明書的內容超出了原始說明書的范圍，不符合法律規定。此外，該項申請的原始說明書內容過於簡單，沒有清楚、完整地提出漢字編碼法與計算機技術有機結合的技術方案，其作為單純的漢字速查法和編碼法由於缺乏利用自然規律的技術構思，只能被確認為是智力活動的規則和方法，依法不能授予專利權，專利復審委員會和人民法院的判決啟示我們，申請人向中國專利局提出的專利申請，其內容必須屬於專利法規定的授予專利權的主題，並且從形式上到實質上應符合法律要求。在區分智力活動的規則和方法與涉及計算機程序的發明時，應以「技術」二字為核心。凡是對現有技術作出了技術上的貢獻的發明創造，都可以成為專利保護的客體。相反，如果該方案不是「技術」的，則不能得到保護。

7. 知識產權司法保護的50件典型案例名單

（一）侵犯專利權糾紛案件
1.張鎮與揚州金自豪鞋業有限公司、包頭市同升祥鞋店侵害實用新型專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第630號民事裁定書）
2.中山市君豪傢具有限公司與中山市南區佳藝工藝傢具廠侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第1406號民事裁定書）
3.江西銀濤葯業有限公司與陝西漢王葯業有限公司、西安保賽醫葯有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第1490號民事裁定書）
4.株式會社普利司通與浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕民提字第189號民事判決書）
5.徐永偉與寧波市華拓太陽能科技有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第64號民事判決書）
6.深圳市坑梓自來水有限公司與深圳市斯瑞曼精細化工有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第259號民事判決書）
7.青島華盾紙製品有限公司、瑞安市應氏機械有限公司與青島眾和恆業蜂窩紙板製品有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2011〕魯民三終字第117號民事判決書）
8.佛山市嘉俊陶瓷有限公司與廣東東鵬陶瓷股份有限公司、廣州市天和家園建材有限公司、馬傑華侵害發明專利權糾紛上訴案（廣東省高級人民法院〔2011〕粵高法民三終字第373號民事判決書）
9.新疆天元建設有限責任公司與新疆嶽麓巨星建材有限責任公司侵害發明專利權糾紛上訴案（新疆維吾爾自治區高級人民法院〔2011〕民三終字第26號民事判決書）
（二）著作權權屬、侵權糾紛案件
10.國家體育場有限責任公司與熊貓煙花集團股份有限公司、瀏陽市熊貓煙花有限公司、北京市熊貓煙花有限公司、北京市城關迅達摩托車配件商店侵害著作權糾紛案（北京市第一中級人民法院〔2009〕一中民初字第4476號民事判決書）
11.談笑靖與北京市新華書店王府井書店、珠海出版社有限公司著作權權屬、侵權糾紛案（北京市東城區人民法院〔2011〕東民初字第05321號民事判決書）
12.山西金玉泵業有限公司與山西臨龍泵業有限公司侵害著作權糾紛上訴案（山西省高級人民法院〔2011〕晉民終字第70號民事判決書）
13.庄則棟、佐佐木墩子與上海隱志網路科技有限公司侵害作品信息網路傳播權糾紛上訴案（上海市第一中級人民法院〔2011〕滬一中民五（知）終字第33號民事判決書）
14.南京因泰萊電氣股份有限公司與西安市遠征科技有限公司、西安遠征智能軟體有限公司、南京友成電力工程有限公司侵害計算機軟體著作權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2008〕蘇民三終字第0079號民事判決書）
15.葉根友與無錫肯德基有限公司、北京電通廣告有限公司上海分公司侵害著作權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知民終字第0018號民事判決書）
16.何吉與杭州天蠶文化傳播有限公司著作權權屬、侵權糾紛上訴案（浙江省杭州市中級人民法院〔2011〕浙杭知終字第54號民事判決書）
17.廣東原創動力文化傳播有限公司與陝西遊久數碼科技有限公司侵害作品信息網路傳播權糾紛案（陝西省西安市中級人民法院〔2011〕西民四初字第00336號民事判決書）
（三）侵犯商標權糾紛案件
18.佛山市合記餅業有限公司與珠海香記食品有限公司侵害商標權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第55號民事判決書）
19.卡地亞國際有限公司（Cartier International N.V.）與佛山市三水區銘坤陶瓷有限公司、佛山市金絲玉瑪裝飾材料有限公司、章雲樹侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案（上海市高級人民法院〔2011〕滬高民三（知）終字第93號民事判決書）
20.上海梅思泰克生態科技有限公司與無錫安固斯建築科技有限公司侵害商標權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知民終字第0033號民事判決書）
21.杭州奧普電器有限公司與浙江凌普電器有限公司、浙江阿林斯普能源科技有限公司、王文華、林珠、杭州鴻景裝飾材料有限公司侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（浙江省高級人民法院〔2011〕浙知終字第200號民事判決書）
22.杭州盤古自動化系統有限公司與杭州盟控儀表技術有限公司、北京網路網訊科技有限公司侵害商標權糾紛案（浙江省杭州市濱江區人民法院〔2011〕杭濱初字第11號民事判決書）
23.山東新華醫葯集團有限責任公司與青州新華包裝製品有限公司侵害商標權、不正當競爭糾紛案（山東省濰坊市中級人民法院〔2010〕濰知初字第336號民事判決書 ）
24.湖北周黑鴨食品有限公司與湖北漢味周黑鴨飲食文化管理有限責任公司侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（湖北省高級人民法院〔2011〕鄂民三終字第25號民事判決書）
25.喻靜與米其林集團總公司、何麗芳侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（廣東省高級人民法院〔2011〕粵高法民三終字第163號民事判決書）
26.英國太古集團有限公司與匯通國基房地產開發有限責任公司、匯通國基房地產開發有限責任公司西安分公司侵害商標權、不正當競爭糾紛案（陝西省西安市中級人民法院〔2011〕西民四初字第528號民事判決書）
（四）不正當競爭糾紛案件
27.上海富日實業有限公司與黃子瑜、上海薩菲亞紡織品有限公司侵害商業秘密糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第122號民事裁定書）
28.北京一得閣墨業有限責任公司與高辛茂、北京傳人文化藝術有限公司侵害商業秘密糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民監字第414號民事裁定書）
29.北京御生堂生物工程有限公司與廈門康士源生物工程有限公司、廈門康中源保健品有限公司、長春市東北大葯房有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第60號民事判決書）
30.宣達實業集團有限公司與孟莫克公司、孟山都（上海）有限公司商業詆毀糾紛案（上海市第一中級人民法院〔2009〕滬一中民五（知）初字第228號民事判決書）
31.鎮江唐老一正齋葯業有限公司與吉林一正葯業集團有限公司、一正集團吉林省醫葯科技實業有限公司、江蘇大德生葯房連鎖有限公司、江蘇大德生葯房連鎖有限公司鎮江新概念葯房不正當競爭糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2009〕蘇民三終字第91號民事判決書）
32.鄒志堅與廣西運德汽車運輸集團有限公司、廣西運德汽車運輸集團有限公司崇左汽車總站、廣西運德汽車運輸集團有限公司崇左汽車客運服務中心不正當競爭、壟斷糾紛上訴案（廣西壯族自治區高級人民法院〔2011〕桂民三終字第9號民事調解書）
（五）技術合同案件
33.海南康力元葯業有限公司、海南通用康力制葯有限公司與海口奇力制葯股份有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第307號民事判決書）
（六）植物新品種案件
34.瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、佟屏亞、楊雅生、張廣力、賀東峰、賀東剛、王業國、北京奧瑞金種業股份有限公司植物新品種權權屬糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第10號民事裁定書）
35.安徽皖墾種業股份有限公司與宿州市金種子有限責任公司、李繼德侵害植物新品種權糾紛案（安徽省合肥市中級人民法院〔2011〕合民三初字第148號民事判決書） （一）專利授權確權案件
36.福建多棱鋼業集團有限公司與廈門市集美區聯捷鑄鋼廠、國家知識產權局專利復審委員會、福建泉州市金星鋼丸有限公司發明專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕知行字第6號駁回再審通知書）
37.鄭亞俐與精工愛普生株式會社、中華人民共和國國家知識產權局發明專利復審委員會專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕知行字第53號行政裁定書）
38.國家知識產權局專利復審委員會與江蘇先聲葯物研究有限公司、南京先聲葯物研究有限公司、李平發明專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第17號行政裁定書）
39.戶谷技研工業株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、無錫市鐵民印刷機械有限公司、江陰市匯通包裝機械有限公司、 上海高沁包裝機械有限公司發明專利無效行政訴訟申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第25號行政裁定書）
40.珠海格力電器股份有限公司與廣東美的電器股份有限公司、國家知識產權局專利復審委員會外觀設計專利權無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第1號行政判決書）
41.愛立信股份有限公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2011〕高行終字第693號行政判決書）
（二）商標授權確權案件
42.北京華夏長城高級潤滑油有限責任公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、日產自動車株式會社商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第45號行政裁定書）
43.北京台聯良子保健技術有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、山東良子自然健身研究院有限公司商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第50號行政裁定書）
44.長沙溈山茶業有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、湖南寧鄉溈山湘溈名茶廠等商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第7號行政判決書）
45.佳選企業服務公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第9號行政判決書） 46.李龍泉侵犯著作權罪案（北京市昌平區人民法院〔2011〕昌刑初字第390號刑事判決書）
47.韓恆東、徐清華、沈思陽、武奇、蘇喆、閆蕻、瀋海侵犯著作權罪上訴案（遼寧省沈陽市中級人民法院〔2011〕沈刑二終字第510號刑事裁定書）
48.張樂、黃謙、梁文宇、阮曉霞、劉陽侵犯著作權罪案（上海市浦東新區人民法院〔2011〕浦刑初字第3240號刑事判決書）
49.熊四傳、熊雅夢假冒注冊商標罪上訴案（湖北省高級人民法院〔2011〕鄂知刑終字第1號刑事附帶民事判決書）
50.王學海、余艷平、陳細龍、余雲長、何新兵、文獻銘、單緒春侵犯著作權罪案（湖南省長沙市雨花區人民法院〔2011〕雨刑初字第546號刑事判決書）
最高人民法院

8. 專利權相關案例

專利侵權案例

1992年11月10日,重慶康復醫學工程研究所(下稱研究所)將其"攜帶型電磁波輻射治療器"實用新型專利授權給中亞廠全國獨家生產、經營、銷售。此後,中亞廠根據該專利技術生產了"中亞聖燈治器".1994年12月6日,研究所又將"攜帶型電磁波輻射治療器"實用新型專利有償許可西山廠使用,該協議同時規定雙方無不得將此專利技術轉讓給第三方。西山廠根據該專利技術生產了"東方勝燈治療 器".次年3月7日,研究所又與中亞廠簽訂專利專有權轉讓協議,協議規定中亞廠享有"攜帶型電磁波輻射器"的全國獨家所有權。此外中亞廠的法定代表人王某擁有使用於該治療器上的兩項外觀設計專利權,王將此兩項專利於1994年4月5日轉 讓給中亞廠,但雙方未到國家專利局辦理有關手續。
原告中亞廠訴 稱被告西山廠生產的"東方勝燈"與其生產的"中亞聖燈"完全相同,且外觀設計也 基本相同,侵犯了其專利權,要求法院判令西山廠停止、賠禮道歉、賠償損失30 萬元,原告同時還提出了財產保全申請。被告西山廠辯稱,"東方勝燈治療器"與" 中亞聖燈治療器"在實用新型專利技術上雖有相同,但本廠是經專利權人同意而生產的,故不構成侵權。至於兩項外觀設計,經對比與"中亞聖燈"造型及形狀均有 差異,既不相同也不近似,亦不構成侵權。因此,原告申請財產保全是錯誤的, 並據此提出反訴,要求中亞廠賠禮道歉並賠償損失57萬元。
一審法院審理認為:被告西山廠並未構成對原告專利侵權。理由是,西山廠的"東方勝燈 "是根據其與專利權人研究所簽訂的實施許可合同而生產的,故不構成侵權。至於兩項外觀設計專利,雖然專利權人王某與中亞廠簽有專利轉讓協議,但未到國家專利局辦理有關手續,故該協議未生效。中亞廠既非專利權人,又非利害關系人 ,其不具備訴訟主體資格。因中亞廠的訴訟請求無法律依據,其申請財產保全是錯誤的,中亞廠應對西山廠因此造成的損失承擔賠償責任。西山廠的反訴因與本 訴不是基於同一事實或同一法律關系,其反訴不當,應承擔相應責任。據此,一 審判決駁回原告中亞廠的訴訟請求,由原告中亞廠賠償因錯誤申請財產保全給被告西山廠造成的損失299139.6元;被告西山廠的反訴請求不予支持。原告不服一審判決提起上訴,二審法院判決駁回原告上訴,維持原判。

• 專利權（Patent Right），簡稱「專利」，是發明創造人或其權利讓人對特定的發明創造在一定期限內依法享有的獨占實施權，是知識產權的一種。我國於1984年公布專利法，1985年公布該法的實施細則，對有關事項作了具體規定。

• 專利(patent)一詞來源於拉丁語Litterae patentes，意為公開的信件或公共文獻，是中世紀的君主用來頒布某種特權的證明，後來指英國國王親自簽署的獨占權利證書。專利是世界上最大的技術信息源，據實證統計分析，專利包含了世界科技信息的90%-95%。

9. 專利案例分析

不授予專利權的對象——動物和植物品種

【案情介紹】

「哈佛鼠」又叫「腫瘤鼠」，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉基因技術培育出來的一種老鼠。由於該老鼠易患癌症，因此具有重大的科學和醫學研究價值。歐盟各國、美國等已先後批准授予「哈佛鼠」專利權。

1993年，加拿大知識產權辦公室在審核「哈佛鼠」在加拿大的專利權時裁定，「哈佛鼠」作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯邦上訴法院又以2比1的表決結果，裁定「哈佛鼠」可以獲得專利權。不過聯邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關於「哈佛鼠」的官司一路打到加拿大聯邦最高法院。2002年12月5日「哈佛鼠」可否獲得專利案最終由加拿大聯邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的製程、機器與構成物質等概念並不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家。

「哈佛鼠」專利案對不同的群體具有不同的意義。

對於加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬於「發明」。加拿大專利申訴委員會表示「高等生命形式」不是發明，不能被賦予專利，但加拿大聯邦上訴法院卻認為「哈佛鼠」符合專利法中關於發明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例。現在加拿大知識產權辦公室中還有500多件關於轉基因動植物的專利申請，「哈佛鼠」的判決將對它們產生重大影響。

對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球實驗室每年進行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用於癌症研究的「哈佛鼠」，其「錢」途自然是不可限量。

對加拿大科學界來說，專利意味著科研經費。如果專利不能被批准，必將使一些企業對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批准這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經費的流失。

宗教界擔心授予「哈佛鼠」專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。

環保界則擔心轉基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉基因動植物融入到自然界的動植物中後，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來「多米諾骨牌」一樣的效應，從而改變整個自然界。

【問題】

「哈佛鼠」在我國能夠獲得專利權嗎？為什麼？【評注】

動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產物，而專利法的重點在於鼓勵創新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經過人工培養的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經過較長的時間，並且經過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發布了《中華人民

共和國植物新品種保護條例》，該條例第1條明確規定：「保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業的發展」是本條例制定的目的。在本條例頒布之後，在我國，植物新品種可以根據本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現行的法律法規並沒有賦予動物新品種的發明人專利權的規定。相反，我國的專利法第25條規定，對於動物新品種，不授予專利權。

「哈佛鼠」的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據我國專利法的規定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，「哈佛鼠」在我國現階段不可能被授予專利權。依據我國專利法第25條的規定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對於動物新品種的生產方法，可以依照專利法的規定授予專利權。