胡某訴摩拜單車侵犯專利權

A. 共享單車「掃碼開鎖」專利權糾紛案判決結果如何

因「掃 一掃」的開 鎖 技 術是否構成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

據此，上海知識產權法院認為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。

B. 模仿人家的專利產品 只要不是100%類似就不算侵權是嗎

不是，這算侵權行為。

根據中華人民共和國《專利法》第十一條

發明和實用新型專利權被授予後，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，

即不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。
外觀設計專利權被授予後，任何單位或者個人未經專利權人許可，

都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。

(2)胡某訴摩拜單車侵犯專利權擴展閱讀：

專利侵權案例：

據裁判文書網10月30日披露的裁定書，譚衛、何章鴻、賴斌認為北京小桔科技有限公司（簡稱「小桔科技」）、廣東太平洋互聯網信息服務有限公司（簡稱「廣東太平洋」）和滴滴出行科技有限公司（簡稱「滴滴出行」）侵害他們持有的發明專利權。

所涉專利名稱為「基於移動終端的拼車服務系統及方法」。記者查閱國家知識產權局網站發現，該專利持有人為岑宇鈿、何章鴻、賴斌和譚衛，申請日期為2008年8月29日。

何章鴻、賴斌和譚衛的代理人認為小桔科技為滴滴出行APP產品的開發商，即製造商；而下載滴滴出行APP產品的太平洋網的主辦單位為廣東太平洋，其發行滴滴出行APP產品的行為構成銷售；「滴滴出行」APP產品的運營機構為滴滴出行。故三被告的行為構成侵權。

據裁定書，小桔科技在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網路上提供了涉案APP滴滴出行的免費下載，並未實施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權行為，不應列為案件被告，

不應由廣州知識產權法院管轄。案件侵權行為地不在廣東。涉案專利的侵權行為地應為完整地實施涉案專利方法的地點，但客觀上並不存在完整地實施涉案方法專利的主體及行為。依侵權行為地，案件也不應當由廣州知識產權法院管轄。故請求將案件移送到被告住所地法院即北京知識產權法院審理。

據裁定書，廣州知識產權法院認為，被告廣東太平洋在其網路平台上提供了被控侵權滴滴出行APP產品，原告將被告廣東太平洋列為被告並無不妥，被告廣東太平洋為案件適格被告。又因被告廣東太平洋住所地在廣州市，

在轄區范圍內，原告選擇向廣州知識產權法院提起訴訟，故根據上述規定，法院對該案具有管轄權。被告小桔科技主張將該案移送北京知識產權法院審理，依據不足，廣州知識產權法院不予支持。

由此，廣州知識產權法院駁回小桔科技對管轄權提出的異議。

目前，記者尚未獲得滴滴出行這起被訴專利侵權案件的其他消息。

據滴滴出行官網，2012年小桔科技在北京成立並推出嘀嘀打車APP，2015年9月APP更名為滴滴出行，2015年11月推出快車拼車服務。

公開資料顯示，2016年以來，滴滴出行多次被訴專利侵權。新京報10月9日報道，摩拜單車已向蘇州中院提起四起專利侵權訴訟，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔單車)停止侵權行為。

這起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔單車侵害摩拜單車智能鎖等專利。據裁判文書網2016年12月31日公布的裁判文書，易到用車曾起訴小桔科技、北京嘀嘀無限科技發展有限公司侵害發明專利。該案以易到用車撤訴告終。

參考資料來源：新京報-滴滴出行拼車專利侵權案細節：請求回北京審理被駁回

C. 什麼是專利維權保險專利維權保險有什麼用

近年來，各種各樣的專利侵權案件屢見不鮮，先是諾基亞起訴華為專利侵權，而後摩拜單車也陷入的多項專利侵權的糾紛中。有專利侵權，自然也有專利維權，這不，就在上月，深圳推出了專利維權保險。從實際行動上捍衛專利權人的合法權益。那麼什麼是專利維權保險？專利維權保險有什麼用？什麼是專利維權保險？專利維權保險有什麼用？什麼是專利維權保險？專利維權保險有什麼用？據了解，該專利維權保險是深圳保監局與深圳市知識產權局密切合作，指導平安產險專利被侵權損失保險深知保在全國率先落地。目的旨在：一是深圳市政府對投保深知保的小微企業全額資助保費，為眾多擁有專利技術的小微企業保駕護航。二是通過保險+服務的模式，著力解決小微企業專利維權過程中執行難、侵權時間不確定、易被多次侵權、維權所得低於投入、無效抗辯成本高以及維權結果難預測，極大地挫傷企業的維權意願等痛點。三是向被保險人提供訴前、訴中兩方面服務，利用資深知識產權維權團隊的經驗，訴前出具訴訟風險提示報告，訴中向被保險人免費推薦專業的第三方團隊，幫助被保險人完成維權訴訟。

D. 一道專利權的法律題目

特殊法優來於一般法沒錯，但那是源指與案件有關的特殊法。

如果你覺得C對，那麼
如果《勞動法》對起訴期限有特別規定時，田某提起訴訟的起訴期限應從其規定
你會覺得對嗎？

田某起訴工商局的行為與《專利法》沒有關系，《專利法》根本不是本案的特殊法。

E. 「掃碼開鎖」專利權糾紛案摩拜勝了嗎

因「掃來 一掃」的開 鎖 技 術是否構自成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車 鎖 控 制 系 統並不侵犯涉案專利權利，不構成侵權。

F. ＂掃碼開鎖＂專利權糾紛案一審摩拜勝訴了嗎

9月14日，上海知識產權法院對原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發明專利權糾紛案一審宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備「報警」功能，但實現該功能的技術路徑不同，被控侵權的摩拜單車鎖控制系統不具備「比對信號不一致時控制器控制報警器報警」的技術特徵，與涉案專利權利要求1記載的相應技術特徵既不相同，也不構成等同。

綜上所述，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

G. 摩拜涉嫌多項專利侵權問題，這樣的摩拜還有出路嗎

一個國家要尊重知識產權，要鼓勵科學技術發展，這兩者是緊密聯系在一起的，所以中國在知識產權方面的保護一直十分的嚴密。對於企業來說採用假冒的原創技術，進行偽原創的活動，會遭到大家的唾棄。因為誰也不希望自己遇到一個騙子企業，所以知識必須是自己原創，科技是自己發明，這才是有才能的人和有人才的企業。

說了上面這么多，我就是想表達一個意思，那就是要尊重知識產權，同時要打擊剽竊的行為。今天我看到的消息叫人有些驚訝國內手機門禁品牌【令令開門】要在法院起訴北京摩拜科技有限公司，因為這家公司侵犯【令令開門】多項發明專利，因此現在他們才開始提起侵權訴訟和行政處理請求。

現在的北京摩拜科技有限公司似乎有些風雨飄搖的感覺，前些日子才出事情，這幾天又出事情。如此一個企業真的叫人有些奇怪。前一段就有網友指出北京摩拜科技有限公司的共享單車裡面有很多是偽原創，對於這點我還是覺得有所懷疑，畢竟北京摩拜科技有限公司是大企業應該不會那樣。

不過看到【令令開門】的起訴，我覺得自己對於北京摩拜科技有限公司已經開始懷疑了，這件事情現在還沒有定論，但是對北京摩拜科技有限公司來說絕對不是一個好事情，因為現在的起訴已經把北京摩拜科技有限公司的名聲弄得不好了，估計很多的消費者已經開始關注案子情況，有的人甚至開始不用摩拜的共享單車了。

我覺得這件事情，對於北京摩拜科技有限公司絕對是一個大危機，因為很多事實擺在面前，他們如果不及時澄清的話，未來會有更多的人放棄北京摩拜科技有限公司產品，這對於他們來說是以巨大的打擊，摩拜涉嫌多項專利侵權問題，這是一個誠信問題和產品品質問題，如果解決不好，摩拜的出路就會被自己斷送了。

H. 如果摩拜單車掃碼開鎖也侵犯專利，那麼是不是所

理論上是這樣的，但是專利所有人，不能向共享單車收費，只能向製造共享單車的企業收費，因為這些單車，是摩拜或其它公司，購買回來的，摩拜屬於最終用戶。
就好像吉利侵犯了賓士的專利，賓士無權狀告吉利的車主一個道理。

I. 摩拜狀告滴滴車鎖侵權，為了「一把鎖」索賠200萬，真的至於嗎

11月日，北京知識產權法院官方微信發布消息:近日，北京知識產權法院受理了北京默克科技有限公司(以下簡稱默克公司)訴北京小桔科技有限公司(以下簡稱小桔公司)和杭州輕騎科技有限公司(以下簡稱輕騎公司)侵犯發明專利權的糾紛。2019年11月20日，採取證據保全措施，查封扣押了小桔公司和青奇科公司在北京經營的青桔自行車和小藍自行車，其馬蹄形鎖具被控侵權。

訴訟期間，原告摩拜公司申請證據保全。法院認為，被控侵權產品的鎖具和自行車在兩名被告的管理和控制之下，沒有公開出售。摩拜公司無法客觀地獲得它們。此外，被控侵犯遙控器的鎖具可能會被迅速修改，從而可能導致證據丟失或以後難以獲取。因此，它要求北京知識產權法院採取證據保全措施，查封和扣押被指控侵權產品的共享自行車。

J. 摩拜被訴侵害發明專利案什麼時候開庭

8月16日上午，上海知識產權法院公開開庭審理了胡某訴摩拜（北京）信息技術有限公司侵害發明專利權糾紛一案。

原告稱，其於2013年6月29日向國家知識產權局申請了「一種電動車控制系統及其操作方法」發明專利，並於2016年5月4日獲得授權。

原告認為，被告製造、銷售、出租摩拜單車，其產品技術特徵已落入原告專利權的保護范圍，故訴至上海知產法院，請求判令被告停止製造、使用摩拜單車鎖控制系統，銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具，並賠償經濟損失人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統並不具備涉案專利權利要求，不構成侵權，鑒於原告明確被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統由摩拜單車上的鎖具、被告提供的雲端伺服器、簽約用戶的手機攝像頭共同構成，在沒有起訴簽約用戶的情況下，明顯缺少涉案專利的一個必要技術特徵，原告的訴訟請求顯然不能成立。

為審理此案，上海知產法院首次採用五人大合議庭形式，邀請重量級技術專家參審，並將擇日宣判。是否構成侵權，讓我們一起等待法院的判決結果。