五糧液申請七糧液商標被駁視頻

Ⅰ 七糧液的商標權之爭

2011年4月，四川宜賓五糧液股份有限公司（以下簡稱五糧液公司）將白酒「七糧液」的生產企業、銷售企業等一並告上法庭，認為對方侵犯了自己的注冊商標權。北京市第二中級法院已受理此案。
五糧液公司稱，自己擁有「五糧液」注冊商標，是「五糧液」商標的獨占被許可使用人，出產的「五糧液」系列酒很暢銷。後來發現，被告高某曾經向商標局申請注冊過「中原七糧液」商標，在被駁回的情況下依然投資設立被告北京寅午寶酒業有限公司，大量生產、銷售以「七糧液」為酒名的白酒。因為「七糧液」酒名與注冊商標「五糧液」近似，這種行為會誤導消費者，嚴重侵害「五糧液」注冊商標專用權，同時破壞了公平競爭的市場經濟秩序，給五糧液公司造成了巨大的損害，要求被告方停止侵權、賠禮道歉，並賠償經濟損失50萬元。
五糧液股份公司訴稱，其發現北京寅午寶酒業有限公司（以下簡稱寅午寶公司）大量生產、銷售多款以「七糧液」為酒名的白酒，股東高某曾向國家工商總局商標局申請「中原七糧液」商標被駁回後，仍投資設立寅午寶公司，並在生產的白酒產品上使用「中原七糧液」商標。北京眾緣果蔬產銷專業合作社（以下簡稱眾緣合作社）在市場上銷售涉案白酒。
同時，五糧液公司認為，被告寅午寶公司將「七糧液」作為商品名稱且將「中原七糧液」作為商標在同種類商品上突出使用，是一種典型的「傍名牌」行為，意在讓人聯想到「五糧液」知名度以助推銷售，誤導了消費者，侵害了「五糧液」注冊商標專用權，嚴重破壞公平競爭的市場經濟秩序，給其公司造成了巨大的損害。
據此，五糧液公司訴求法院判令被告寅午寶公司立即停止生產及銷售涉案酒類產品，無條件收回市場流通的涉案產品，拆除並銷毀以「七糧液」為酒名的產品包裝；判令被告眾緣合作社立即停止銷售涉案酒類產品並退貨；判令上述被告方公開刊登聲明澄清事實、賠禮道歉，共同賠償經濟損失50萬元。
針對上述控告，被告方認為其產品之所以叫七糧液是因為酒是由七種糧食釀造而成的，這是商品名稱而不是商標，七糧液和五糧液的商標在音、形、意上都有較大的差別，並且在包裝的顯著位置上突出標明了生產廠商，價格也相差懸殊，因此不會造成消費者的誤認，此外被告方還表示，自己對七糧液的使用是善意的，不具有「傍名牌」的意圖，而且七糧液也具有非常高的市場知名度，商品包裝獨特，並且已經申請並獲得了國家專家專利，認為原告是想通過商標問題來排擠打壓競爭對手。 2011年4月19日，「五糧液訴七糧液侵犯商標權」案在北京市第二中級人民法院開庭。庭審持續了3個多小時。由於原告不同意調解，法庭將擇日宣判此案。
庭審焦點
七糧液是否「傍名牌」
庭審中，原、被告雙方就 「七糧液」商品名稱是否侵犯「五糧液」商標專用權展開激烈辯論，辯論的焦點是七糧液是否有「傍名牌」之嫌。
原告向法院提交了5組證據，證明原告生產、經營了五糧液酒，五糧液集團擁有的「五糧液」注冊商標，系我國首屆十大馳名商標之一，其品牌價值評估已達526億元，位居我國食品工業品牌價值第一位、民族品牌價值第四位。原告認為，被告生產並銷售了以「七糧液」為酒名的白酒，易讓消費者誤認為其來源與「五糧液」酒有特定的聯系，因而侵犯了五糧液注冊商標專用權。被告的行為是典型的「傍名牌」的行為。
被告則出具3組證據表明自己的立場：一是由北京市順義區產品質量監督檢驗所出具的檢驗報告，證明寅午寶公司生產的系列產品完全符合國家標准，產品質量好，沒有必要去「傍名牌」；二是寅午寶公司企業標准，證明寅午寶公司生產管理規范，目標是做成國內一流酒類商品生產企業；三是商標使用許可人高繼朋與被許可人寅午寶公司簽訂的商標使用許可協議，證明寅午寶公司使用的商標是經過合法注冊的商標。
原告認為，七糧液作為白酒商品的名稱，與五糧液商標在字義、字形上非常近似，極易讓消費者產生錯覺，誤認為七糧液與五糧液存在某種聯系。
被告認為，七糧液與五糧液不論在字形上還是在讀音上都有很大差異，不會引起消費者的誤讀；五糧液作為高檔白酒，而七糧液是中低端白酒，二者在價格上相差很大，因此不會誤導消費者的消費行為。 「五糧液」訴「七糧液」侵犯商標權案件7月22日下午在北京市第二中級人民法院宣判，一審判決「五糧液」勝訴。法院宣判稱，北京市寅午寶公司生產、銷售的「七糧液」系列酒侵犯了五糧液商標專用權，要求北京寅午寶立即停止生產、銷售七糧液酒，並賠償五糧液公司損失。
法院判決書顯示，「七糧液」與「五糧液」構成近似，被告生產、銷售七糧液酒的行為侵犯了原告的「五糧液」商標專用權。被告的抗辯理由不成立；被告北京市寅午寶公司立即停止、生產銷售七糧液酒並賠償原告五糧液股份有限公司損失五萬元。五糧液的代理律師四川景上律師事務所劉一宏稱「他們對此判決滿意。」
據了解，「七糧液」生產商2009年從河南遷至北京，主要在北方地區銷售，處於白酒市場中低端，價格在200元/瓶內。
由於白酒市場的火熱，四川白酒侵權案例近期屢見不鮮。
五糧液代理律師劉一宏表示，「七糧液」案件具有典型性和示範性，可能作為以後案件的參考標准。據了解，目前市場還有 「三糧液」、「九糧液」等白酒。

Ⅱ 為什麼全糧液不起訴五糧液、七糧液和九糧液，因為全糧液好像是最早的。

五糧液赫赫有名，到了家喻戶曉的程度，而七糧液卻鮮為人知，本人還是第一次聽說過有此酒。雖說都冠有「糧液」兩字，但此酒非它酒，一個是五，一個是七，不論是叫法和味道、價格上都不同，可以說沒有誰會把七糧液當作五糧液，再說七糧液前面加上了「中原」，「中原七糧液」與五糧液的名稱區別就更大，更不容易混淆。
如果說按了相同的字就算侵權，那麼現實中有不少品牌都挨得上邊，如：三菱和五菱；椰樹和椰風；海爾和海信；黃金酒和白金酒等等。這些都是相差一個字，尤其是叫「糧液」的也不僅在此，陝西有個三糧液，江西有個全糧液；如果要告，究竟該是誰告誰，告得過來嗎？既然有其它「糧液」的牌子，七糧液怎麼就侵權了？
五糧液起訴七糧液的理由是，「這是一種典型的「傍名牌」行為，意在讓人聯想到「五糧液」，助推銷售，誤導了消費者」。此依據不知從何談起？五糧液確實有名，不僅酒好，價格也不凡，可以說除了茅台沒有那個酒類能與其相比。而七糧液沒多少名氣，價格也不會高到那去，如果其的質量不行，就是想「傍名牌」也傍不了，即使其就是叫成「五糧液」也不會有多少人會買，只能說其是假冒偽劣；如果其質量好，價格又低，即使叫成其它名字，也無關緊要，「好酒不怕巷子深」買得人也會多。
五糧液作為酒業老大，大業應該有大量，怎連一個不出名的小酒業也容不下，無非有三種原因：一是七糧液在價格上和質量上有一定的優勢，在如今五糧液漲得沒幅的語境下，有一定的競爭力；二是藉以做廣告，以擴大自己的影響，為再提價造聲勢；三是藉此鞏固自已的霸主地位，顯威顯力，不允許它人挨自己的邊，老虎屁股摸不得。說到底就是一個「利」字，為了利而排除異己。
殊不知，容不下七糧液，反而更讓其出名，原來不少人不知道七糧液是「何方聖賢」，此次算是長了眼界，更刺激了人們購買的心理，也許購買的人將更多，銷售將大增，市場份額將更大，多少會產生對五糧液大漲特漲的逆反抵觸。
五糧液告七糧液是自身的權利，但是七糧液既不是假酒，也不是完全仿照，叫法上也不完全相同，有何充足的理由去告人家，只能說是一種霸氣使然.!