專利申請被否定

1. 請問發明專利在先申請被駁回是否會導致發明專利本身被駁回

我給你復分析下你提的問題：
1、你制把你的專利申請號寫錯了！
2、你的在先申請在後面的發明專利申請享有本國優先權，在先申請視為撤回，這是符合「申請人要求本國優先權的，其在先申請自後一申請提出之日起即視為撤回」。
所以，你沒有必要擔憂你的發明專利的授權問題。

2. 怎樣知道專利是否已被申請

前面幾位律師都已經說過了，有幾點需要補充： 1、是否是自己設計並不回能保證別人就相同或者答類似方案進行過申請，檢索是必要的，以免做無用功。 2、漏檢在所難免，不存在漏檢的檢索，專利代理人都經過上崗培訓，關於專利檢索，都要構造檢索式，然後再用查全率和查准率進行驗證，經過多次修改檢索式後的查全率和查准率也只是維持在一個相對平衡上，漏檢是不可避免的。 3、專利局審查所依賴的資料庫本來就有限，並且不會檢索公開使用和以其他方式公開的情況。

3. 如何答復對專利申請否定創造性的審查意見

根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。然後，逐篇研讀對比文件，理解並分析對比文件所披露的技術內容，將它們分別與本申請權利要求的技術方案進行對比分析，必要時可以列表分析，如此可以更清楚，確定對比文件究竟披露了本申請權利要求中的哪些技術特徵，而本申請權利要求中哪些技術特徵還未被對比文件披露，只要存在對比文件未披露的技術特徵，則本申請相對該對比文件具有新穎性。通常對比文件1為審查員認定的與本申請最接近的現有技術，將對比文件1與本申請的技術方案，特別是權利要求所要求保護的技術方案，進行對比，確定哪些是本申請與對比文件1共有的技術特徵，哪些是對比文件1未披露的技術特徵，即區別技術特徵，進而確定審查員的審查意見是否正確，如果審查意見有不準確的地方，需要指出來，並充分論述理由。在上述基礎上進一步分析區別技術特徵是否在其他對比文件中披露或者是本領域技術人員在解決相同或相應技術問題時的公知常識，若區別技術特徵在其他對比文件中披露，則需進一步分析該區別技術特徵在該對比文件中所起作用是否與其在本申請中解決相應技術問題中所起作用相同，從而判斷該對比文件是否給出將這些技術特徵與對比文件1即最接近現有技術結合起來得出本申請要求保護的技術方案的啟示。如果上述區別技術特徵未被其他對比文件披露或者雖然被披露但是與對比文件1無法結合，又或者不屬於本領域的公知常識，則本申請的技術方案相對於通知書中列出的對比文件具有創造性。在上述分析的基礎上確定是否需要修改專利申請文件，並且根據專利申請文件的修改撰寫出具有說服力的意見陳述書。將本申請特別是獨立權利要求的技術方案與對比文件對比分析後，確定是否需要修改申請文件及怎樣修改申請文件。若不同意審查員的審查意見，即認為獨立權利要求相對於通知書中引用的對比文件具有新穎性和創造性，則可以不用修改權利要求書。但是必須在意見陳述書中充分論述原獨立權利要求相對於對比文件具有新穎性和創造性的理由。若同意或部分同意審查員的審查意見，如原獨立權利要求不具備新穎性和創造性，則應當對獨立權利要求進行修改，可以將說明書中記載的可使申請具有實質性特點的技術特徵增加到獨立權利要求中，對其保護范圍作進一步的限定，或者將通知書未做評論的從屬權利要求上升為獨立權利要求，同時對說明書作出適應性修改。在提交修改後的申請文件時，還應在意見陳述中論述修改後的權利要求具備新穎性和創造性的理由。若經過對比分析後，認為原權利要求確實無新穎性和/或創造性，且說明書中也未記載任何可使申請具有突出實質性特點的內容，則需要將相關文件如審查意見通知書、對比文件等轉發給發明人，並告知其情況，請發明人從技術人員的角度來判斷本申請是否確實沒有實質性特點的內容，同時也是給發明人一個緩沖認識的機會。若發明人提出了修改申請文件的修改方案，則應當根據發明人的指示盡可能在意見陳述書中論述修改後的權利要求具有新穎性和創造性的理由。 有關零號窗網路有限公司的問題，可以使用以下服務：向TA提問

4. 我怎麼知道自己的發明發現是否已經被人申請專利呢，或者如何查詢相關專利呢

您好，想查詢一個產品是否已經被人申請可以通過一些檢索查到相關信息。
檢索可內以叫代理機構幫您查詢，因為容一般剛接觸專利的話，檢索的專利的針對性不會很強，就是檢索的不全面。

關於檢索，可以在SOOPAT網站（直接網路SOOPAT就能找到），輸入【相關信息】進行搜索就能找到有關該專利的全部信息，非常方便。

比如，單位名稱、申請人姓名、地址、產品關鍵詞、等等。

如果您還有什麼問題需要咨詢，可以隨時網路HI我，竭誠為您解答相關問題。
【希望您點一下右下角大拇指"贊同"送上您寶貴的1分，謝謝】

網站我回答中已經說了，網路不給直接貼網址。 北京代理機構很多，都可以的。

5. 「容易想到」能否作為否定專利的證據

審查員的第一次審查通知書（附件2）中稱：「權利要求要求保護的技術方案不符合專利法第二十二條第三款規定的創造性」。其理由是「區別技術特徵各步驟熱能均由太陽能熱水器提供，本領域技術人員在對比文件1公開的利用太陽能生產乙醇系統的啟示下，為了達到節能環保的目的，容易想到根據實際需要將太陽能合理利用於相應工藝步驟中去」（附件2）。
「容易想到」不是還沒有肯定是已經「想到」嗎，又怎麼會影響到該申請的「創造性」呢？申報的專利，都有一個申請日，或優先權日，申請日和優先權日以後「想到」的東西還管用嗎？「想到」的東西能作為證據嗎？若現在和將來「想到」的東西都管用，申請日，或優先權日還有什麼作用呢？又何必進行文獻檢索呢？ 「容易想到」，審查員能不能把全球有多少人「想到」這個問題？是怎麼想的？將來還有多少人會「想到」的列出來給我們看看。
審查員在第一次審查通知書中用 「的啟示」——「容易想到」； 「有動機」——「沒有帶來意料不到的技術效果」來否定本專利，已成為該審查員慣用的審查模式。
我在一審意見陳述（附件8）中指出該問題並舉了2個例子：「通知書中用了不少「本領域技術人員」「在對比文件」「的啟示下」、「有動機」、「想到」、「容易想到」、「能夠想到」、「其技術效果是可以預料的」 這些不精確、不科學的詞語。「想」是思考、思索，也包含「推測」、「認為」的不確定成分，是某個人或某一群體的在一定條件下的設想，可能正確，也可能不正確；全球有63億人口，成年人大概有49億，每個人都在想什麼，有誰能知道？想得對不對？有誰作判決？因此，不能把 「能夠想到」等假設作為判斷專利能否授權的事實或證據。我舉兩個例子：
1.審查員在一審意見通知書中寫道：「本領域技術人員在對比文件1公開的利用太陽能生產酒精的系統的啟示下，為了達到節能環保的目的，容易想到根據實際需要將太陽能合理利用於到相應的工藝步驟中去」。在「利用太陽能生產酒精的系統」 這個領域里，受啟示最早、最了解太陽能生產酒精的系統的「本領域技術人員」非該專利的發明人莫屬。既然「容易想到」，為什麼他不採用國家提倡的甜高粱秸稈作為原料，而採用糧食呢？為什麼不用固態發酵而用液體發酵呢？為什麼不用大發酵包發酵，而依然用蒸汽爐、發酵罐、蒸餾器/塔等昂貴設備，進行粗餾和精餾呢？為什麼不用熱效率可達67%的平板太陽能熱水器的熱能氣提乙醇，而用太陽能的利用率只有10.5%的「太陽能發電機提供的電能使蒸汽爐產生蒸汽後向發酵罐和粗蒸餾提供熱能」和此後的乙醇的精餾呢？ 「容易想到」，實際上該發明人沒有想到，這只是審查員的主觀臆測。
2.審查員在一審意見通知書中寫道：「利用酵母溶液浸泡原料是發酵制備乙醇的常規技術手段，本領域技術人員出於節約投資，便於熱能傳導的目的，能夠想到用黑色塑料薄膜或橡膠製成的大袋，或類似沼氣池的容器替代發酵罐，其技術效果是可以預料的」。預料什麼呀？塑料薄膜是由乙烯製成的，發酵罐是由不銹鋼製成的，乙烯的導熱系數為0.017，而不銹鋼的導熱系數為16，相差達900多倍！塑料薄膜怎麼會成了 「便於熱能傳導」 的良導體了呢？以上事實證明，審查員以上的這2個想法都不符合事實，是不正確的，因此不能將主觀的設想作為否定肯定某個事物的論據或證據」（附件8）。
3.在第二次審查意見通知書中稱：「對比文件2已經公開了將乾燥的甜高粱粉或甘蔗粉作為原料進行乙醇生產的啟示，而以發酵袋作為發酵容器是本領域技術人員從便於運輸、節約投資、節省佔地、靈活方便等角度出發容易想到的，其中黑色因其吸熱而避光的特性常被選擇，塑料薄膜和橡膠則均為制備發酵袋的常用材料，其技術效果是可以預見的」（附件3，3頁）。這是毫無根據的臆測，我實在不敢苟同。1）用大發酵包發酵怎麼會便於運輸呢？塑料袋裝了幾十噸、甚至幾百噸的發酵原料怎麼運輸？「靈活方便」得了嗎？塑料袋從裝上原料直至提完酒精，根本就不需要挪動，而且發酵周期從2-3天縮短為24小時，這是本專利的一大特點，「靈活方便」又有何用？2）「節省佔地」也不對，發酵罐和蒸餾塔是不銹鋼製成的，強度很大，它是直立的，可以做成幾十米高的發酵罐和蒸餾塔，而塑料袋的強度有限，原料多時只能擴大面積，減少高度，怎麼會「節省佔地」呢？ 3）「黑色因其吸熱」的特性常被選擇，更不對，因為發酵時產生大量的熱量，此時要做的是降溫，而不是需要以「吸熱」來增溫。4）「塑料薄膜和橡膠則均為制備發酵袋的常用材料」，審查員也檢索過了，用塑料薄膜和橡膠製成的大發酵包生產酒精世界上還沒有人做過，怎麼會成了「常用材料」呢？成了常用材料，我還能申請這項專利嗎？用「發酵袋作為發酵容器」是本專利的核心技術之一，用它就可以因此而廢除了發酵罐、蒸餾塔、泡罩塔、高壓鍋爐等造假高昂的設備，從而節省了96%的能源（見引證文件）。上述4點審查員想到了嗎？「其技術效果」審查員「預見」到了嗎？
審查員把我在第1次審查意見陳述中真誠勸告與建議當作耳邊風，在第二次審查意見通知書中稱：「審查員認真考慮了申請人的意見陳述，不能認同」，不但不改，反而所用的 「有動機」、「啟示」、「的啟示」、「啟示下」、「顯而易見的」、「可以預見的」、「容易想到」等詞比一審還增加了一倍多！世界上再好的發明專利都可用這種模式加以否定，我就納悶，該審查員為什麼不用辯證唯物主義的觀點和方法來分析、審視、思考問題呢？

6. 在專利申請期間，專利權被使用，是否構成侵權

上述回答是錯誤的。
專利雖然是授權公告日才生效，即具有追訴權，但是保護期限是回從申答請日開始的，從申請日開始，任何侵犯到專利權利要求保護范圍的行為都是侵犯專利權的。
第四十二條 發明專利權的期限為二十年，實用新型專利權和外觀設計專利權的期限為十年，均自申請日起計算。
上述條款表明了「申請日」才是專利權利開始保護的計算日期。

7. 有一個已授權的專利，今天突然發現一個相似的無權專利，其申請日在我之前。那我的專利是否有被取消的風險

說幾個觀念
1. 取得專利不表示天下太平
2. 專利的雷同性需要經由實質審查來認定.
3. Prior Art, 也就是專已公開技術的屬觀念, 舉證為書面如國外專利申請, 國際報章雜志, 可供確認日期的.

有的時候我們甚至會為了怕被告, 但又認為專利並不是那麼具備市場保護價值而採取已圖面申請著作權或故意於報紙上刊登圖片後保留日後自我保護之所需.

已經核準的專利, 在公告日期內被提出反駁的稱之為 異議
在公告後被提出反駁的稱之為 舉發

並不是拿到專利從此就沒事了.
另外 專利是否侵害還區分為惡意或是無意, 全面或是局部.
因此真正的侵權認定還是要看專利的訴求內容,
專利的維權與斗爭, 當中的手段不是三言兩語的, 都可以寫一本類似三國演義的書籍了 :-)

8. 怎麼知道我申請的專利是否被受理，受理狀況怎麼樣

處於受理和初步審查狀態的專利申請目前在網上好像還查不到相關信息。

如果版被國家知識權產權局受理，應當發給您一份「受理通知書」，在通知書上有該專利申請的受理號、申請日等信息，還有交費信息，要根據通知書上的交費信息，在規定期限內繳納規定的費用，專利才能夠繼續進入初步審查階段。

如果沒有在規定的期限內繳納相關費用，那專利申請將被視為「撤回」，即：相當於沒有申請專利。

(8)專利申請被否定擴展閱讀：

授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。

《專利法》

第二十二條：授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。

新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。

本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

9. 怎麼知道自己的發明發現是否已經被人申請專利

您好，想查詢一個產品是否已經被人申請可以通過一些檢索查到相關信息。
檢索可以叫代專理機構幫您屬查詢，因為一般剛接觸專利的話，檢索的專利的針對性不會很強，就是檢索的不全面。

關於檢索，可以在SOOPAT網站（直接網路SOOPAT就能找到），輸入【相關信息】進行搜索就能找到有關該專利的全部信息，非常方便。

比如，單位名稱、申請人姓名、地址、產品關鍵詞、等等。

如果您還有什麼問題需要咨詢，可以隨時網路HI我，竭誠為您解答相關問題。
【希望您點一下右下角大拇指"贊同"送上您寶貴的1分，謝謝】

網站我回答中已經說了，網路不給直接貼網址。 北京代理機構很多，都可以的。

10. 如何答復否定發明專利創造性的審查意見

根據專利法第三十五條的規定，專利局對發明專利申請進行實質審查。對發明專利申請進行實質審查的目的在於確定發明專利申請是否應當被授予專利權，特別是確定其是否符合專利法有關新穎性、創造性和實用性的規定。
在實質審查過程中，對於大多數發明專利申請，審查員均採用審查意見通知書的方式將實質審查意見告知申請人。如果能夠針對審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，並修改出合格的申請文件，則申請就有可能在較短的時間內授權。因此，如何答復審查意見通知書是專利代理人的一項基本功。
根據審查意見通知書對申請文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實質性缺陷；其中存在實質性缺陷又可分為不可克服的實質性缺陷和可以克服的實質性缺陷。
如果申請文件僅存在形式缺陷，那麼通過對申請文件進行修改即可授予專利權；如果申請文件存在實質性缺陷將會導致專利申請被駁回，對專利申請的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時要特別重視其指出的實質性缺陷。
專利申請文件缺乏新穎性和/或創造性是常見的實質性缺陷之一審查員判斷發明專利申請是否具備新穎性和/或創造性的主要依據是通知書中所引用的對比文件，仔細研讀對比文件是理解審查員觀點的基礎。
在研讀對比文件之前，首先需要明確對比文件的類型，如果對比文件為抵觸申請，則只能用於評價新穎性，接著分析對比文件的技術領域與本申請的技術領域是否相同、相近或相關，本領域技術人員在解決本申請的技術問題時是否會去了解該對比文件所述領域現有技術的現狀。