『壹』 外觀專利侵權怎麼賠償
1通過侵權人獲利計算：侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件侵權產品的合理利潤所得之積計算。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業利潤計算，對於完全以侵權為業的侵權人，可以按照銷售利潤計算，這里需要注意的是如果侵權人以侵權為業的，則按照銷售利潤計算。銷售利潤大於營業利潤，這樣的規定給被侵權人提供了計算的便利。2通過被侵權人受到損失計算，權利人因被侵權所受到的損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數難以確定的，侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失。3根據專利許可費的數倍計算，被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節、專利許可使用費的數額、該專利許可的性質、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數額。法律依據：《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十條侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件侵權產品的合理利潤所得之積計算。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業利潤計算，對於完全以侵權為業的侵權人，可以按照銷售利潤計算。權利人因被侵權所受到的損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數難以確定的，侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失。
『貳』 外觀設計專利權的侵權判定是哪些
外觀設計專利權的侵權判定 1、在與外觀設計產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者相近似外觀設計的，應當認定被訴侵權外觀設計落入外觀設計專利的保護范圍。 2、進行外觀設計侵權判定，應當用授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者體現被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較，而不應以專利權人提交的外觀設計專利產品實物與被訴侵權外觀設計進行比較。但是，該專利產品實物與表示在專利公告文件的圖片或照片中的外觀設計產品完全一致，或者與專利權人應國務院專利行政部門在專利申請程序中為更清楚地了解圖片或照片中的內容而要求提交的樣品或者模型完全一致，並且各方當事人均無異議的除外。 3、進行外觀設計侵權判定，應當通過一般消費者的視覺進行直接觀察對比，不應通過放大鏡、顯微鏡等其他工具進行比較。但是，如果表示在圖片或者照片中的產品外觀設計在申請專利時是經過放大的，則在侵權比對時也應將被控侵權產品進行相應放大進行比對。 4、進行外觀設計侵權判定，應當首先審查被訴侵權產品與外觀設計產品是否屬於相同或者相近種類產品。 5、應當根據外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態），認定產品種類是否相同或者相近。 確定產品的用途時，可以按照下列順序參考相關因素綜合確定：外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。 如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態）沒有共同性，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬於相同或者相近種類產品。 6、判定是否侵犯外觀設計專利權，應當以是否相同或者相近似為標准，而不以是否構成一般消費者混淆、誤認為標准。 7、應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似，而不應以該外觀設計專利所屬技術領域的普通設計人員的觀察能力為標准。 8、一般消費者，是一種假設的「人」，對其應當從知識水平和認知能力兩方面進行界定。 一般消費者的知識水平是指，他通常對外觀設計專利申請日之前相同種類或者相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。 一般消費者的認知能力是指，他通常對外觀設計產品之間在形狀、圖案以及色彩上的區別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。 對外觀設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力作出具體界定時，應當針對具體的外觀設計產品，並考慮申請日前該外觀設計產品的設計發展過程。 9、判斷外觀設計是否相同或相近似時，不應以外觀設計創作者的主觀看法為准，而以一般消費者的視覺效果為准。 10、判斷外觀設計是否構成相同或相近似時以整體觀察、綜合判斷為原則，即應當對授權外觀設計、被訴侵權設計可視部分的全部設計特徵進行觀察、對能夠影響產品外觀設計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮後作出判斷。
『叄』 侵犯外觀專利權的認定是怎樣的
外觀設計是指對產品的形狀、圖案或其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所做出的富有美感並適於工業應用的新設計所享有的專利，是受我國《專利法》保護的，那麼對於侵犯外觀專利權的認定是怎樣的？小編整理了相關的內容，希望對您有幫助。侵犯外觀專利權的認定是怎樣的一、屬於同類產品是進行外觀設計侵權判定的前提。(一)外觀設計專利侵權判定中，應當首先審查被控侵權產品與專利產品是否屬於同類產品。不屬於同類產品的，不構成侵犯外觀設計專利權。(二)審查外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於同類產品，應當依據商品銷售的分類習慣和客觀實際情況，並參照外觀設計分類表(《國際外觀設計分類表》)對二者是否屬於同類產品作出認定。(三)同類產品是外觀設計侵權判定的前提，但不排除在特殊情況下，類似產品之間的外觀設計亦可以進行侵權判定。二、普通消費者的眼光是外觀設計侵權判定的標准。(一)進行外觀設計專利侵權判定，應當以普通消費者的眼光和審美觀察力為標准。(二)普通消費者作為一個特殊的消費群體，是指該外觀設計專利同類產品或者類似產品的購買者或者使用者。三、整體觀察、綜合判斷是外觀設計侵權判斷的主要方式(一)對被控侵權產品與專利產品的外觀設計進行對比，應當進行整體觀察和綜合判斷，看兩者是否具有相同的美感。1、如果兩者的全部構成要素相同或相近似，法院應當認為兩者是相同的外觀設計。2、如果兩者的全部構成要素不相同或不相近似，法院應當認為兩者是不相同的外觀設計。3、如果構成要素中的主要部分(要部)相同或相近似、次要部分不同，應當認為兩者是不相同的外觀設計。4、產品的大小、材料、內部構造和性能通常不能作為二者不相同和不相似的判定依據。但是，可以考慮各部分之間的比例因素。比較的重點應該是專利權人獨創的富於美感的主要設計部分(要部)與被控侵權產品的對應部分，看被告是否抄襲、模仿了原稿外觀設計的新穎獨創部分。(二)採用隔離對比、異地觀察的方法對比被控侵權產品與專利外觀設計時，實際造成或者可能造成消費者誤認的，可以認定被控侵權產品與專利外觀設計構成相同或者相近似。(供法庭做出是否侵權結論時參考)四、外觀設計侵權判定中如何看待產品對比問題。在進行侵權判定時，應當用被控侵權產品的外觀設計同專利保護的圖片或照片中反映的外觀設計相比較；當專利權人的產品的外觀設計與圖片或者照片相同時，也可以直接比較兩個產品的外觀設計。在外觀設計專利侵權判斷中，主要是將侵權產品或者侵權產品的圖片、照片與外觀設計的圖片或者照片中展示的形狀(造型)、圖案及色彩進行比較，對比兩者是否相同或者相近似。應當注意的是，外觀設計專利受到保護的是由專利權人在申請專利時提交的圖片或者照片中表示的某項產品的外觀設計。產品是外觀設計的必須載體。所以如果專利權人在申請後將產品的外觀產品進行改變，那麼這一產品就不可能受到原有的外觀設計專利的保護。在侵權判斷中，作為比較的依據應當是申請人在中國專利局申請專利時提交並經授權公告的圖片、照片，而不應當是專利權人在申請專利之後製造的專利產品。因為，前者確定了外觀設計的保護范圍。只有當專利產品的外觀與專利權人申請的外觀專利時向專利局提交的圖片與照片相同、並經過雙方當事人均認可時，才可以直接將兩個產品的外觀進行比較。五、等同原則、禁止反悔原則不適用於外觀設計侵權判定。進行外觀設計專利侵權判定，不適用判定發明或者實用新型侵權中採用的等同原則和禁止反悔原則。這是由於外觀設計與發明專利和實用新型保護的內容不同決定。等同原則是判定發明和實用新型專利訴訟中常會遇到的判定是否構成侵權的原則。因為發明和實用新型保護的是技術方案，既看不見，也摸不著，要依據專利權利要求書記載的必要技術特徵，和由必要技術特徵組成的技術方案與侵權物的技術特徵進行分析、對比，作車判斷，運用等同原則時，不僅要看技術特徵是否等同，還要看其功能、作用、目的、效果。而外觀設計的保護內容與此不同，只對比侵權物的外觀設計與專利產品的外觀設計是否構成相同或者相近似即可，與等同原則的運用並不相關。禁止反悔原則是等同原則之下的一個侵權判定原則，既然外觀設計侵權判定不能使用等同原則，當然，也不應當適用禁止反悔原則。
『肆』 什麼是侵犯外觀設計專利權
【案情】：原告：廣東康寶電器廠（以下簡稱康寶電器廠）。被告：廣州番禺大石電器廠（以下簡稱大石電器廠）。原告康寶電器廠於1992年4月15日向中國專利局申請消毒櫃"外觀設計專利，並於1993年6月13日獲得授權，專利號為92301447.0號。其外觀設計的產品名稱為"消毒櫃"，在國家專利局外觀設計專利公報表示的該外觀設計專利圖片為：立體幾何形狀為豎長方體矩形圓角設計，邊角採用大R轉角設計，轉角成孤行，門拉手成凹狀的弧形，右置並暗藏，櫃門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起6條裝飾帶，門的上檐有長條形圓包角。該專利曾由被告大石電器廠等五廠家申請宣告無效。國家專利局專利復審委員會於1994年12月14日作出審查決定，維持該專利有效。被告大石電器廠從1993年10月開始製造雙樂牌SL-700-03雙門豪華型消毒櫃。該消毒櫃的立體幾何形狀為長方體矩形圓角設計，邊角採用大R轉角設計，轉角成弧形，兩個門拉手車凹狀的弧形，右置並暗藏，櫃門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起的5條裝飾帶，門和上檐為長條狀的圓包角，其長、款、高比例與原告專利產品略有不同。被告從1994年1月至3月，製造該種消毒櫃6294條、銷售3020條，每條成本價540元，銷售價691元，每條利潤151元。原告向廣州市中級人民法院提起訴訟稱：被告大石電器廠的SL-700-03型雙門消毒櫃侵犯了其專利權，請求判令被告停止製造、銷售侵權產品及半成品的行為，賠償經濟損失80萬元，賠禮道歉並消除影響。被告大石電器廠答辯稱：原告專利是單門消毒櫃，我廠產品是雙門消毒櫃，二者在外觀上有明顯的區別；我廠製造的消毒櫃在功能上多於原告的專利產品！因此，我廠的產品與原告的專利產品既不相同也不相近似，不落入原告專利的保護范圍。原告的訴訟請求不能成立。審判廣州市中級人民法院審理認為：原告是第92301447.0號消毒櫃外觀設計專利權人，該專利合法有效，應受法律保護。被告製作的SL-700-03豪華型雙門消毒櫃，外觀特徵為圓邊、圓角、大R轉角，上檐為包角條狀、弧形轉角，下檐為中間凸起的弧邊條，拉手為凹陷弧形並右置暗藏，正視圖體現為上、下有兩個門，上下兩門之間有一條隔帶。與原告專利圖片比較，除立體幾何形狀的長寬比例略有不同及因使用功能方面分為兩個門之外，其整體視覺效果與原告專利設計相近似，落入原告專利的保護范圍。被告未經原告同意，以營利為目的，製造、銷售原告外觀設計專利產品，侵犯了原告的專利權。原告外觀設計專利產品的名稱是"消毒櫃"，不是"單門消毒櫃"。被告稱原告專利為"單門消毒櫃"，與事實不符。外觀設計專利的保護范圍不考慮產品的功能，依此抗辯無法律依據。因此，被告提出其產品與原告專利的單門消毒櫃有區別，功能不相同，不構成侵權的抗辯不成立。廣州市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條第一款，最高人民法院《關於審理專利糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項的規定，判決：一、被告在本判決生效後立即停止製造、銷售SL-700-30豪華型雙門消毒櫃，並銷毀製造該種產品的模具。二、被告在本判決生效後10日償付原告經濟損失80萬元，逾期按同期銀行流動資金貸款利率雙倍計付罰息。三、被告在本判決生效後10日內在《南方日報》刊登聲明，向原告賠禮道歉，內容由本院審定。一審宣判後，被告大石電器廠不服，向廣東省高級人民法院上訴稱：一審法院判決違背我國《專利法》第五十九條"外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利為准"的規定和外觀設計相近似的判斷原則，把單門消毒櫃與雙門消毒櫃認定為近似產品，忽視兩產品長寬高比例不同，所作出的判決是錯誤的。請求撤銷原審判決。康寶電器廠答辯同意一審判決。廣東省高級人民法院審理認為：大石電器廠生產的雙樂牌SL-700-03雙門豪華型消毒櫃，與表示在外觀設計專利公報主視圖上康寶電器廠外觀設計專利產品相比較，兩者部位設計風格和形狀是相同或相近似的，就整體外觀設計而言，兩者是相近似的外觀設計。兩種消毒櫃分為單、雙門和長寬高比例有所不同，並不影響其整體外觀設計的近似性，大石電器廠的產品已落入康寶電器廠外觀設計專利保護范圍。大石電器廠生產、銷售SL-700-03雙門豪華型消毒櫃，已構成對康寶電器廠外觀設計專利的侵犯，應立即停止侵權行為並賠償因此造成的康寶電器廠經濟損失。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，該院判決：駁回上訴，維持原判。評析審理本案的難度在於侵權的判定，即認定被控產品是否落入原告的專利保護范圍，這也是原、被告雙方爭議的焦點所在。要判定被控產品是否落入原告專利的保護范圍，必須解決以下問題：（一）原告專利的保護范圍是什麼。我國《專利法》第五十九條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利產品為准。又根據《專利法實施細則》第二條第三款規定，專利法所稱的外觀設計，是指對產品的形狀、圖案、色彩或其結合所作出的富有美感並適於工業上應用的新設計。由此可見，外觀設計專利的保護范圍是表示在圖片或照片中外觀設計專利產品的形狀、圖案、色彩或其結合。原告康寶電器廠的消毒櫃專利在圖片中的具體表現為仰視圖、右視圖、後視圖、開門狀態圖、俯視圖。因為原告的專利不涉及圖案與色彩的保護，故其專利保護范圍應以表現在六幅圖片中消毒櫃的形狀為准。（二）被告的被控產品是否落入原告專利的保護范圍。如前所述，原告專利保護范圍是六幅圖所表現出的專利產品的形狀，判定產品是否侵權就應當將被控產品表現出的專利產品相對比。如果被控產品的外觀與專利圖片中所表現的形狀相同或相近似，即構成侵權。一般認為，將被控產品與請求保護的專利圖品相對比，應掌握以下的原則：1、按一般消費者的水平判斷，而不是以專家和技術人員的眼光。2、以肉眼觀察及間接對比的方式來判斷。3、整體觀察，綜合分析判斷。即不能僅僅著眼於局部的差別，不能將一個設計的整體外觀分割開來，對產品的易見到部分作重點的對比判別。本案原告的專利圖片中專利產品的外觀形狀特徵為：消毒櫃為長方體、圓邊、圓角、上檐為包角條狀、弧形轉角、下檐為中間凸起的弧邊條狀，拉手凹陷弧形並右置暗藏。將被控產品與原告的專利圖片相對比，差別在於被控產品有兩個門，因而長款比例略有不同，但仍為長方體；控制產品設置有兩個門，在外觀上表現為消毒櫃的正面在兩門之間有一橫槽。其他特徵均相同。從整體上看，由於被控產品與專利圖品的產品相比，都是長方體，又都採用了邊角的圓形設計，兩者的總體印象都是一種流暢、圓潤的長方體消毒櫃，因而是構成侵權的。在審案的審判中，最難以解決的，也是在外觀設計專利侵權判定中最為困擾審判人員的問題是，在外觀設計專利侵權判定中是否應考慮表示在專利圖片中的形狀的已有技術（已有外觀）。按照專利法的規定，人民法院在進行侵權判定時，是無須考慮專利圖片中的已有技術的，只要按照前述的幾個原則將被控產品與專利圖片對比即可。專利申請圖片中產生的已有技術佔多大比例，有無新穎性，應是國家專利局受群時所審查的問題。但是，在進行外觀設計專利侵權判定時，不考慮已有技術因素實際上是很難進行判定的。因為絕大部分外觀設計專利都是在原有外觀的基礎上的改進。如本案的消毒碗櫃外觀設計專利，就是將原來已有豎長方體、方角、把手在外改為圓角、把手內藏，仍保留了已也外觀的長方體形狀。如果在進行侵權判定時，將專利圖片所表述的一切形狀、圖案、色彩或其界河都作為具有新穎性的因素，不考慮已有外觀，則會構成對公眾利益的侵犯。因而，進行外觀設計專利侵權判定，應按照下列步驟進行：首先，將外觀設計專利圖片所表現的外觀區分出已有外觀部分和具有獨創性的改進部分。進行這種區分的證據來自兩個方面，一是原告的陳述，即由原告指出其專利所包含的已有外觀部分和具有獨創性的部分；二是由被告舉證證明原告外觀的已有技術部分。其次，將被控產品與原告的外觀設計專利對比。對比後會出現以下幾中情況：1、被控產品的外觀既與外觀設計專利中的已有外觀部分相同或相似，又與外觀設計專利的改進部分相同或相近似，整體比較相同或相近似，則構成侵權。2、被控產品外觀僅與外觀設計專利中的已有外觀相同或相近似，但不包含外觀設計專利的改進部分，則不構成侵權。3、被控產品外觀與外觀設計專利中的已有外觀不相同也不相近似，但與外觀設計專利中的改進部分相同或相近似，則可能構成侵權，也可能不構成侵權。如果外觀設計專利中的已有外觀從形狀、圖案、色彩等來看在整個外觀設計專利中占據重要的地位，而改進部分僅有一小部分，所佔比例較小，那麼，即使被控產品與外觀設計專利的基金部分相同或相近似，仍不構成侵權；如果外觀受到專利對已有外觀所做的改進較大，其改進部分在外觀設計專利中佔有重要地位，被控產品與外觀設計專利部分外觀相同或相近似，從整體比較來看相同或相近似，則構成侵權。4、被控產品與外觀設計專利中的已有外觀及改進部分均不相同，不構成侵權。可見，被控產品構成侵權須滿足兩個條件：一是被控產品須包含有外觀設計專利的改進部分，即該外觀專利具有獨創性的部分；二是被控產品須從整體上與外觀設計專利產品相同或相近似。就本案來看，被告生產、銷售的被控產品包含有原告外觀設計專利改進部分的所有特徵，而且與外觀設計專利的已有外觀（長方體）相近似，從整體上看，兩者又構成相近似，故被告生產、銷售被控產品，侵犯原告的專利權。"