Ⅰ 專利權的保護范圍是什麼
根據專利法的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准回，說明書及附答圖可以用於解釋權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。不同類型發明創造的保護范圍有所不同：（1）產品發明專利的保護范圍。一般地講，產品發明專利的保護范圍是比較明確的、固定的。它應當包括具有同樣特徵、同樣結構和同樣性能的產品，而不管產品是用什麼方法製造出來的。對於產品專利的保護不應局限於說明書中所說明的方法，任何通過其他方法製造的同樣產品也屬於侵權。（2）方法發明專利的保護范圍。
Ⅱ 關於專利權保護范圍的規定是什麼
法條：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。釋義：本條是關於專利權保護范圍的規定。一、專利權的保護范圍是指發明、實用新型和外觀設計專利權的法律效力所及的范圍。專利權是一種無形財產權，由法律明確規定專利權的保護范圍，劃清專利侵權與非侵權的界限，既有利於依法充分保護專利權人的合法權益，又可以避免不適當地擴大專利保護的范圍，損害專利權人以外的社會公眾的利益。二、發明或者實用新型專利權的保護范圍，"以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求"。這一規定包括兩層含義：1.一項發明創造專利權的保護范圍，須以其權利要求為准，即以由專利申請人提出的並經國務院專利行政主管部門批準的權利要求書中所記載的權利要求為准，不小於也不得超出權利要求書中所記載的權利要求的范圍。2.說明書及附圖對權利要求具有解釋的功能，可以作為解釋權利要求的依據。但是，相對權利要求而言，說明書及附圖只具有從屬的地位，不能單以其作為發明或者實用新型專利權保護的基本依據，基本依據只能是權利要求書。三、外觀設計專利權的保護范圍，"以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准"。這一規定表明，外觀設計專利權的保護范圍，以體現該產品外觀設計的圖片或者照片為基本依據。需要說明的是，外觀設計專利權所保護的"表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品"的范圍，應當是同類產品的范圍；不是同類產品，即使外觀設計相同，也不能認為是侵犯了專利權。
Ⅲ 專利權的保護范圍有哪些
發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋其權利要求。其含義是專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。 外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。外觀設計專利權的保護范圍取決於兩個方面：其一是表示在圖片或者照片中的外觀設計;其二是專利授權時指定的外觀設計使用產品的范圍。確定外觀設計是否相同或近似，應當以同類產品為基礎。 參考資料：木子專利代理中心
Ⅳ 專利權的保護范圍有哪些求解答
發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明專書及附圖可以用屬於解釋其權利要求。其含義是專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。 外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。外觀設計專利權的保護范圍取決於兩個方面：其一是表示在圖片或者照片中的外觀設計;其二是專利授權時指定的外觀設計使用產品的范圍。確定外觀設計是否相同或近似，應當以同類產品為基礎。 參考資料：木子專利代理中心
Ⅳ 專利權的保護范圍是如何確定的
根據《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》
第七版條人民法院判權定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。
被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
第八條在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。
Ⅵ 專利權的保護范圍界定原則是什麼
一、中心限定製原則
此項原則只要通過說明書及其附圖的內容全面揭示發明創造的整體構思，將保護范圍擴大到四周的一定范圍。只要滿足授予專利權的專利性條件即可，不必進行高度的抽象和概括。因此，中心限定原則相對於周邊限定製原則可以進行進一步的擴展補充解釋，在專利糾紛中可以有效的防止有人利用專利撰寫的漏洞規避相應的法律追究，這對企業來說是百利而無一害的，但是由於其保護的范圍比較模糊，對社會公眾來說可能存在一定的不公平現象，很難與其區分。
二、周邊限定製原則
周邊限定原則在理解和解釋權利要求時，只能嚴格地按照權利要求書的字面含義來進行，任何其他的擴展解釋都是不被允許的。雖然這樣的方式能夠更清晰的呈現專利權的保護范圍，但是也存在巨大的風險。因為「文字游戲」是非常容易被人發現紕漏，一旦出現漏洞，在專利糾紛中就會處於弱勢。因此其對專利申請人或專利代理人有極高的要求，專利撰寫更是要字字斟酌。
三、折衷原則
折衷原則就是介於以上兩者之間，該原則既不局限於「周邊限定」中完全機械地拘泥於文字游戲，又巧妙地避開了「中心限定」將專利權保護范圍擴大到無限制的不公與尷尬，它是在專利權人和社會公眾之間尋求利益平衡點的較好方法。目前，很多國家都採用折衷原則進行專利的撰寫，我國在界定專利權的保護范圍上基本也是採用了折衷原則。
Ⅶ 專利權的保護范圍是什麼
根據《最高人民抄法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》
第七條人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。
被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
第八條在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。