1、主體資格證據的收集
關於原告主體資格(即專利權人)的證據，這個比較簡單，一般只要具備專利證書、專利登記本、專利年費交納票據等即可。
關於被告的確定，這個問題比較復雜，大部分原告打此官司的最終目的就是要求停止侵權。而真正能達到此目的，就是必須停止侵權產品的生產和製造，所以生產商、製造商就成為權利人首選的第一被告。如果侵權消息的得知是通過廠家的展銷，那麼可以通過確定廠家的名稱等信息，通過工商信用網或實際工商查詢來獲得被告的身份確認。如果是通過銷售商得知，則應當注意打聽廠家或通過公證購買的方式索要廠家產品質保書等，獲得廠家信息。
產品銷售者的確定，可以通過其名稱工商查詢得知。但實踐當中，存在一種情形，即銷售者本身並未辦理任何工商登記，僅僅是租賃一個門面進行經營，此種情形，權利人要注意收集店主(個人)身份信息。在必要時，如果銷售者承租的是一個大市場(如北京的秀水街等)，此時，可以把出租戶也列為被告，但其承擔責任一般是以提供侵權便利為條件，所以，在起訴出租戶時，應當注意向其採取一定的措施：如發律師函等手段，以便取得其提供侵權便利條件的證據。
2、侵權事實證據的收集
根據專利法相關法條的規定，外觀設計專利侵權行為必須符合一定的要件，一般為：未經權利人許可;實施專利;製造、銷售、進口外觀設計專利產品。
在此筆者重點提示，一定要注意外觀設計專利侵權的要件中並不包含許諾銷售(如產品展示)。所以，在權利人見到商家進行展銷侵權產品就認為其侵權，忙於起訴，此做法是不妥的。
比較通常的做法是，實行暗訪公證購買，以此取得侵權事實的證據。由於此證據至關重要，建議當事人最好找律師取證。
3、損失賠償證據的收集
關於損失賠償，盡管最高院已有明確的司法解釋，但此還是實務操作中一頭疼事。因為實踐中，侵權產品的銷售數量的取證的確不易，故很難准確計算具體的賠償數額。筆者在此有一些經驗與大家分享：其一，對於原告來說，如果外觀設計產品自己已用於生產、銷售，可以通過對比侵權發生之前的銷售額和侵權發生之後的銷售額來分析，如果侵權之後的銷售額明顯減少，則可以通過會計事務所審計鑒定獲取利潤減少的證據。但該銷售額的減少也存在一些其他因素，故在起訴中可以適當降低索賠數額。其二，出於對權利人最終目的的考慮，如果計算侵權賠償額的確很困難，則建議結合侵權產品、侵權時間等採用法定賠償額(5000元至30萬)，這樣可以節省訴訟時間。
除了以上一些證據收集的方法外，權利人還應當簡單了解侵權判定問題，記住一句話：先看產品再看外觀，即被控侵權產品與專利產品相同或相類似，且被控侵權產品外觀與受保護的外觀設計相同或者近似，才有可能侵權。
② 如何解決外觀設計專利和著作權的沖突
繪畫、書法、攝影、影視、圖形等作品首次用於工業品外觀設計的，受著作權之保護專；在同類產品上再次屬使用該作品的，則由專利法調整，不為著作權法保護。為解決著作權和外觀設計專利權的這一重合，可採取一次賣絕，是指繪畫、書法、攝影、影視、圖形等作品用於工業品外觀設計時，著作權人必須將在該產品上使用的著作權中的財產權利轉讓給生產者。權利轉讓後，該產品則同上專利法調整，不再適用著作權保護制度。一次賣絕的辦法有以下特徵：第一，生產者首次將著作權所保護的作品在產品上使用，必須徵得著作權人的許可，並支付報酬。第二，作品的著作權人必須將在同類產品上使用的著作權中的財產權利賣絕。第三，一次賣絕後，該產品只適用專利法，取得外觀設計專利的，他人不得仿製，未取得外觀設計專利的，任由他人復制。第四，該作品在不同種類的產品上使用的權利，仍屬於著作權人。按照這種辦法，繪畫、書法、攝影、影視、圖形等作品首次用於工業品外觀設計的，適用著作權法；在同類產品上再次使用該作品的，轉為專利法調整。
③ 外觀專利侵權糾紛
外觀設計專利侵權賠償標准可根據最高人民法院印發的《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》的計算方法： 1、以專利權人因侵權所受到的損失或以侵權人因侵權所獲得的利益確定賠償額; (1)權利人因被侵權所受到的損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數難以確定的，侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失。 (2)侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件侵權產品的合理利潤所得之積計算。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業利潤計算，對於完全以侵權為業的侵權人，可以按照銷售利潤計算。 2、參照專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數額;該方法應用的前提是：被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，且有專利許可使用費可以參照。 3、根據專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數額，最多不得超過人民幣50萬元。該方法應用的前提是：被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，且沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理。
④ 外觀設計專利被侵權要如何維權
我們國家的專利制度發展比較完整，這對於智力勞動者來說就是最好的勞動成果的保障，當然申請了專利之後，不代表就可以杜絕侵權的行為，有一些侵權的行為已經存在，所以我們要懂得保護自己的專利。那麼外觀設計專利被侵權要如何維權？外觀設計專利被侵權要如何維權？外觀設計專利被侵權要如何維權？近年來，隨著國內專利申請和授權量的不斷攀升，專利侵權訴訟量也出現了迅猛的增長。專利作為佔領市場的一種利器，得到越來越多的權利人的青睞。無論國外企業還是國內企業，無論有沒有專利，都不可避免地捲入這場以專利為籌碼的游戲中來。那麼，如果專利被侵權了，我們應該怎麼訴訟呢?或者說訴訟需要做哪些准備呢?專利訴訟工作艱苦又細致，需要組織證據、多方面配合。不管是原告或被告，最基本的工作都需要仔細分析涉案專利的權利要求書及說明書，並圍繞涉案專利做詳細的檢索分析，初步判斷涉案專利的穩定性。由於專利訴訟涉及技術、法律、調查取證等多方面的知識，在世界范圍內都是比較前衛的案件，且法律的規定和法院的實際司法實踐也不斷進步。因此，在專利訴訟案件中，最好找專利代理人與專利雙證律師，從而可以為專利權人提供不僅合法，而且實際操作性又比較強的訴訟意見和訴訟方案。專利雙證律師不僅專利法律和技術功底好，熟悉專利撰寫、無效和訴訟程序，而且針對每一項專利技術能夠協助當事人做全面性檢索和分析，可以全盤掌控整個訴訟過程的每一個細節。在我們的外觀專利受到損害或者是侵權的時候，我們要學會利用法律知識來保護我們的專利權利，必要的時候我們還可以申請訴訟來解決問題，這都是法律手段。關於外觀設計專利被侵權要如何維權？這一問題小編就給大家解答到這里了，如果有更多關於專利的問題，大家可以繼續關注八戒知識產權，或電話聯系我們。
⑤ 外觀設計侵權怎麼認定，如何判定構成外觀專利侵權
您好~
深圳嘉權專利商標事務所為您解答~
外觀設計，根據專利法實施細則第二條第三款之規定，是指對產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所作出的富有美感並適於工業上應用的新設計。對外觀設計專利侵權行為的認定，有三個步驟：
一、確定外觀設計專利權的保護范圍
根據專利法第五十九條第二款之規定，其保護范圍，以表示在外觀設計專利權人在申請外觀設計專利時向專利局提交的圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准，包括主視圖、俯視圖、側視圖等。其中主視圖最為重要，因為它最能體現該項外觀設計的美感。在確定外觀設計專利權的保護范圍時，還要注意從這些視圖中找出能夠體現該項外觀設計美感的各項要素。
外觀設計專利與發明或實用新型專利權保護范圍有著明顯的區別，前者是人們視覺可見的美感外觀，後者為符合專利性的技術構思或技術方案。
二、確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於相同或者類似商品
司法實踐中的認定方法，通常是以產品的功能、用途作為標准，同時參考國際外觀設計分類表(即洛迦諾條約)有關商品的分類。如果外觀設計專利產品與被控侵權產品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品，並繼續進行下面第3點的比較。如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，到此就可以結束我們的侵權判定步驟，認定專利侵權不成立。
三、將外觀設計專利與被控侵權產品進行對比
即以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計進行要部觀察，整體判斷。經過對比，可能出現以下三種結果：
(一)被控侵權產品的外觀設計與專利外觀設計完全相同，就認定前者落入了專利權的保護范圍，專利侵權成立;
(二)被控侵權產品的外觀設計在要部上與專利外觀設計基本相同，整體上屬於近似，將可能根據等同原則，也認定專利侵權成立;
(三)被控侵權產品的外觀設計與專利外觀設計在整體上既不相同，也不近似，就認定被控侵權產品沒有落入專利權的保護范圍，專利侵權不成立。
⑥ 侵害外觀設計專利權糾紛，被告要怎麼辦
1、對方是原創的話，就要賠償，消除侵權；
2、對方不是原創的話，收集證據，無效其外觀設計專利。
⑦ 什麼是侵犯外觀設計專利權
【案情】：原告：廣東康寶電器廠（以下簡稱康寶電器廠）。被告：廣州番禺大石電器廠（以下簡稱大石電器廠）。原告康寶電器廠於1992年4月15日向中國專利局申請消毒櫃"外觀設計專利，並於1993年6月13日獲得授權，專利號為92301447.0號。其外觀設計的產品名稱為"消毒櫃"，在國家專利局外觀設計專利公報表示的該外觀設計專利圖片為：立體幾何形狀為豎長方體矩形圓角設計，邊角採用大R轉角設計，轉角成孤行，門拉手成凹狀的弧形，右置並暗藏，櫃門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起6條裝飾帶，門的上檐有長條形圓包角。該專利曾由被告大石電器廠等五廠家申請宣告無效。國家專利局專利復審委員會於1994年12月14日作出審查決定，維持該專利有效。被告大石電器廠從1993年10月開始製造雙樂牌SL-700-03雙門豪華型消毒櫃。該消毒櫃的立體幾何形狀為長方體矩形圓角設計，邊角採用大R轉角設計，轉角成弧形，兩個門拉手車凹狀的弧形，右置並暗藏，櫃門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起的5條裝飾帶，門和上檐為長條狀的圓包角，其長、款、高比例與原告專利產品略有不同。被告從1994年1月至3月，製造該種消毒櫃6294條、銷售3020條，每條成本價540元，銷售價691元，每條利潤151元。原告向廣州市中級人民法院提起訴訟稱：被告大石電器廠的SL-700-03型雙門消毒櫃侵犯了其專利權，請求判令被告停止製造、銷售侵權產品及半成品的行為，賠償經濟損失80萬元，賠禮道歉並消除影響。被告大石電器廠答辯稱：原告專利是單門消毒櫃，我廠產品是雙門消毒櫃，二者在外觀上有明顯的區別；我廠製造的消毒櫃在功能上多於原告的專利產品！因此，我廠的產品與原告的專利產品既不相同也不相近似，不落入原告專利的保護范圍。原告的訴訟請求不能成立。審判廣州市中級人民法院審理認為：原告是第92301447.0號消毒櫃外觀設計專利權人，該專利合法有效，應受法律保護。被告製作的SL-700-03豪華型雙門消毒櫃，外觀特徵為圓邊、圓角、大R轉角，上檐為包角條狀、弧形轉角，下檐為中間凸起的弧邊條，拉手為凹陷弧形並右置暗藏，正視圖體現為上、下有兩個門，上下兩門之間有一條隔帶。與原告專利圖片比較，除立體幾何形狀的長寬比例略有不同及因使用功能方面分為兩個門之外，其整體視覺效果與原告專利設計相近似，落入原告專利的保護范圍。被告未經原告同意，以營利為目的，製造、銷售原告外觀設計專利產品，侵犯了原告的專利權。原告外觀設計專利產品的名稱是"消毒櫃"，不是"單門消毒櫃"。被告稱原告專利為"單門消毒櫃"，與事實不符。外觀設計專利的保護范圍不考慮產品的功能，依此抗辯無法律依據。因此，被告提出其產品與原告專利的單門消毒櫃有區別，功能不相同，不構成侵權的抗辯不成立。廣州市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條第一款，最高人民法院《關於審理專利糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項的規定，判決：一、被告在本判決生效後立即停止製造、銷售SL-700-30豪華型雙門消毒櫃，並銷毀製造該種產品的模具。二、被告在本判決生效後10日償付原告經濟損失80萬元，逾期按同期銀行流動資金貸款利率雙倍計付罰息。三、被告在本判決生效後10日內在《南方日報》刊登聲明，向原告賠禮道歉，內容由本院審定。一審宣判後，被告大石電器廠不服，向廣東省高級人民法院上訴稱：一審法院判決違背我國《專利法》第五十九條"外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利為准"的規定和外觀設計相近似的判斷原則，把單門消毒櫃與雙門消毒櫃認定為近似產品，忽視兩產品長寬高比例不同，所作出的判決是錯誤的。請求撤銷原審判決。康寶電器廠答辯同意一審判決。廣東省高級人民法院審理認為：大石電器廠生產的雙樂牌SL-700-03雙門豪華型消毒櫃，與表示在外觀設計專利公報主視圖上康寶電器廠外觀設計專利產品相比較，兩者部位設計風格和形狀是相同或相近似的，就整體外觀設計而言，兩者是相近似的外觀設計。兩種消毒櫃分為單、雙門和長寬高比例有所不同，並不影響其整體外觀設計的近似性，大石電器廠的產品已落入康寶電器廠外觀設計專利保護范圍。大石電器廠生產、銷售SL-700-03雙門豪華型消毒櫃，已構成對康寶電器廠外觀設計專利的侵犯，應立即停止侵權行為並賠償因此造成的康寶電器廠經濟損失。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，該院判決：駁回上訴，維持原判。評析審理本案的難度在於侵權的判定，即認定被控產品是否落入原告的專利保護范圍，這也是原、被告雙方爭議的焦點所在。要判定被控產品是否落入原告專利的保護范圍，必須解決以下問題：（一）原告專利的保護范圍是什麼。我國《專利法》第五十九條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利產品為准。又根據《專利法實施細則》第二條第三款規定，專利法所稱的外觀設計，是指對產品的形狀、圖案、色彩或其結合所作出的富有美感並適於工業上應用的新設計。由此可見，外觀設計專利的保護范圍是表示在圖片或照片中外觀設計專利產品的形狀、圖案、色彩或其結合。原告康寶電器廠的消毒櫃專利在圖片中的具體表現為仰視圖、右視圖、後視圖、開門狀態圖、俯視圖。因為原告的專利不涉及圖案與色彩的保護，故其專利保護范圍應以表現在六幅圖片中消毒櫃的形狀為准。（二）被告的被控產品是否落入原告專利的保護范圍。如前所述，原告專利保護范圍是六幅圖所表現出的專利產品的形狀，判定產品是否侵權就應當將被控產品表現出的專利產品相對比。如果被控產品的外觀與專利圖片中所表現的形狀相同或相近似，即構成侵權。一般認為，將被控產品與請求保護的專利圖品相對比，應掌握以下的原則：1、按一般消費者的水平判斷，而不是以專家和技術人員的眼光。2、以肉眼觀察及間接對比的方式來判斷。3、整體觀察，綜合分析判斷。即不能僅僅著眼於局部的差別，不能將一個設計的整體外觀分割開來，對產品的易見到部分作重點的對比判別。本案原告的專利圖片中專利產品的外觀形狀特徵為：消毒櫃為長方體、圓邊、圓角、上檐為包角條狀、弧形轉角、下檐為中間凸起的弧邊條狀，拉手凹陷弧形並右置暗藏。將被控產品與原告的專利圖片相對比，差別在於被控產品有兩個門，因而長款比例略有不同，但仍為長方體；控制產品設置有兩個門，在外觀上表現為消毒櫃的正面在兩門之間有一橫槽。其他特徵均相同。從整體上看，由於被控產品與專利圖品的產品相比，都是長方體，又都採用了邊角的圓形設計，兩者的總體印象都是一種流暢、圓潤的長方體消毒櫃，因而是構成侵權的。在審案的審判中，最難以解決的，也是在外觀設計專利侵權判定中最為困擾審判人員的問題是，在外觀設計專利侵權判定中是否應考慮表示在專利圖片中的形狀的已有技術（已有外觀）。按照專利法的規定，人民法院在進行侵權判定時，是無須考慮專利圖片中的已有技術的，只要按照前述的幾個原則將被控產品與專利圖片對比即可。專利申請圖片中產生的已有技術佔多大比例，有無新穎性，應是國家專利局受群時所審查的問題。但是，在進行外觀設計專利侵權判定時，不考慮已有技術因素實際上是很難進行判定的。因為絕大部分外觀設計專利都是在原有外觀的基礎上的改進。如本案的消毒碗櫃外觀設計專利，就是將原來已有豎長方體、方角、把手在外改為圓角、把手內藏，仍保留了已也外觀的長方體形狀。如果在進行侵權判定時，將專利圖片所表述的一切形狀、圖案、色彩或其界河都作為具有新穎性的因素，不考慮已有外觀，則會構成對公眾利益的侵犯。因而，進行外觀設計專利侵權判定，應按照下列步驟進行：首先，將外觀設計專利圖片所表現的外觀區分出已有外觀部分和具有獨創性的改進部分。進行這種區分的證據來自兩個方面，一是原告的陳述，即由原告指出其專利所包含的已有外觀部分和具有獨創性的部分；二是由被告舉證證明原告外觀的已有技術部分。其次，將被控產品與原告的外觀設計專利對比。對比後會出現以下幾中情況：1、被控產品的外觀既與外觀設計專利中的已有外觀部分相同或相似，又與外觀設計專利的改進部分相同或相近似，整體比較相同或相近似，則構成侵權。2、被控產品外觀僅與外觀設計專利中的已有外觀相同或相近似，但不包含外觀設計專利的改進部分，則不構成侵權。3、被控產品外觀與外觀設計專利中的已有外觀不相同也不相近似，但與外觀設計專利中的改進部分相同或相近似，則可能構成侵權，也可能不構成侵權。如果外觀設計專利中的已有外觀從形狀、圖案、色彩等來看在整個外觀設計專利中占據重要的地位，而改進部分僅有一小部分，所佔比例較小，那麼，即使被控產品與外觀設計專利的基金部分相同或相近似，仍不構成侵權；如果外觀受到專利對已有外觀所做的改進較大，其改進部分在外觀設計專利中佔有重要地位，被控產品與外觀設計專利部分外觀相同或相近似，從整體比較來看相同或相近似，則構成侵權。4、被控產品與外觀設計專利中的已有外觀及改進部分均不相同，不構成侵權。可見，被控產品構成侵權須滿足兩個條件：一是被控產品須包含有外觀設計專利的改進部分，即該外觀專利具有獨創性的部分；二是被控產品須從整體上與外觀設計專利產品相同或相近似。就本案來看，被告生產、銷售的被控產品包含有原告外觀設計專利改進部分的所有特徵，而且與外觀設計專利的已有外觀（長方體）相近似，從整體上看，兩者又構成相近似，故被告生產、銷售被控產品，侵犯原告的專利權。"
⑧ 外觀專利侵權的訴訟
以下幾方面供參考：
第一，要看原告的權利是否在法律上有效，失效的權利是沒有法律支持的。中國外觀設計專利的有效期最長為10年，按照你的說法是「同一個外觀專利」，那麼至少已經過去了16年，原外觀設計專利應早已失效。
第二，如果是專利權人（原告）是對同一個外觀設計重復申請的專利，則該專利不符合新穎性的要求，即使已經授權也可通過「專利無效宣告」程序將其撤銷。
第三，如果能證明自己不知情（例如提供合法的進貨票據，作為不知情的證據），則不是惡意侵權，則可免除經濟賠償。另外，請注意保留好原始票據，向原告出具復印件即可，除非法院要求。
⑨ 專利侵權（外觀設計）糾紛，庭審時原告是不是必須得提供證明其外觀設計專利具有新穎性，法律是怎麼規定的
根據你所說 對方肯定是已經申請專利了
新穎性只是學術上說法 法律並沒有明文規定新穎性
這時根據專利法第二十三條:
第二十三條授予專利權的外觀設計，應當不屬於現有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公告的專利文件中。
授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特徵的組合相比，應當具有明顯區別。
授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。
本法所稱現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。
第六十一條二款
專利侵權糾紛涉及實用新型專利或者外觀設計專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權人或者利害關系人出具由國務院專利行政部門對相關實用新型或者外觀設計進行檢索、分析和評價後作出的專利權評價報告，作為審理、處理專利侵權糾紛的證據。
可見 你可以根據23條請求專利無效