最高人民法院專利權利要求聽證原則

『壹』 我想知道最高人民法院關於民事執行案件聽證會的有關規定

最高院目前沒有一個關於執行聽證程序的規定，都是各地法院各行其是。操作方法大同小異，作秀。

『貳』 什麼是專利權專利權取得的條件和申請的原則

申請專利權的條件是具備創造性、實用性和新穎性。專利權，簡稱「專利」，是發明創造人或其權利受讓人對特定的發明創造在一定期限內依法享有的獨占實施權，是知識產權的一種。

『叄』 專利權無效宣告的專利權無效宣告請求的審查[1]

無效宣告請求可以涉及一項專利權的全部，也可以只涉及其一部分，亦即請求宣告專利部分無效。所謂「部分無效」，是指宣告發明或者實用新型專利權的一項或者數項(但不是全部)權利要求無效，或者只是縮小其中某一權利要求的保護范圍。
專利復審委員會受理無效宣告請求後，依下述程序進行審查並作出處理決定：
1．在專利復審委員會受理無效宣告請求後，請求人可以在提出無效宣告請求之日起1個月內增加理由或者補充證據。
2．專利復審委員會向專利權人轉送無效宣告請求的副本和有關文件的副本。
3．由專利復審委員會組成合議審查組，一般由3人組成，負責對無效宣告請求正式審查。
4．合議審查組在審查過程中，發明和實用新型的專利權人呵以修改其權利要求書，但是不得擴大原專利權的保護范圍。
5．合議審查組在澄清事實的基礎上依法作出審查決定並通知請求人和專利權人，若請求宣告專利無效的申請理由成立，宣告該專利權無效；請求宣告專利無效的申請理由部分成立，宣告該專利權部分無效；若專利無效的申請理由不成立，宣告維持專利權繼續有效。
對專利復審委員會宣告專利權無效或維持專利權的決定不服的，可以在收到通知之日起3個月內向中級人民法院起訴。人民法院應當通知無效宣告請求程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。
宣告專利權無效的決定，由國家知識產權局登記和公告。如果當事人在規定期限內向人民法院起訴的，待人民法院作出的判決生效後，再由國家知識產權局公告。
根據國家知識產權局的原有規定，專利侵權訴訟可以因被告提出尤效宣告請求而中止。這樣，在專利侵權訴訟審理中，有些被告為了中止訴訟程序，拖延審理時間，往往會提起請求宣告專利權無效的請求。為了維護專利權人的合法利益，《專利法實施細則》為此新增了第扣條規定：「在無效宣告請求的審查程序中，專利復審委員會指定的期限不得延長。」另外，根據2001年6月19日最高人民法院發布的《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》，在專利侵權訴訟中將專利權無效宣告作為一種抗辯手段並要求中止訴訟只能有條件地運用。人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，有規定的情況除外。人民法院受理的侵犯發明專利權糾紛案件或者經專利復審委員會審查維持專利權的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，人民法院可以不中止訴訟。
[編輯] 專利復審委員會收到無效宣告請求書後，將組成合議組啟動無效宣告請求審查程序(簡稱「無效宣告程序」)，對請求無效宣告的理由是否成立進行審查。在審查過程中，除了和復審程序一樣適用合法原則、公正執法原則、請求原則、依職權審查原則、聽證原則和公開原則之外，還必須遵循以下原則。
1.一事不再理原則
對於已經作出審查決定的無效宣告案件所涉及的專利權，如果再次提出無效宣告請求的，僅當無效宣告請求的理由或者證據因時限等原因未被在先的無效宣告請求審查決定所考慮時才予以受理。對於以同樣的理由和證據再次提出無效宣告請求的，專利復審委員會將不予受理。
2.當事人處置原則
在無效宣告程序中，請求人可以放棄全部或者部分無效宣告理由及證據。對於請求人放棄的無效宣告理由或者證據，專利復審委員會通常不再查證。
當事人有權在無效宣告程序中與對方自行和解。對於請求人和專利權人均向專利復審委員表示有和解願望的，專利復審委員將給予當事人一定的期限進行和解，並暫緩作出審查決定，直至任何一方當事人要求其作出審查決定，或者指定的期限屆滿。專利權人可以在無效宣告程序中針對請求人提出的無效宣告請求主動進行修改，縮小專利權保護范圍或者放棄從屬權利要求。這種對權利要求的修改或放棄將被視為其承認相應的權利要求自始不符合法律規定，換而言之，即承認請求人對該權利要求的無效宣告請求，從而可以由此免去請求人相應的舉證責任。
3.保密原則
所謂保密原則，是指專利復審委員會合議組的成員在作出審查決定之前，不得私自將自己、其他合議組成員、負責審批的主任委員或者副主任委員對該案件的觀點明示或者暗示給任何一方當事人。為了保證公正執法和保密，合議組成員原則上不得與一方當事人會晤。
[編輯] 對專利權無效宣告請求進行審查之後，專利復審委員會將作出宣告專利權全部無效、部分無效或者維持專利權有效的審查決定，並將其送交雙方當事人。當事人未在收到該審查決定之日起三個月內向人民法院起訴，或者人民法院生效判決維持該審查決定的，將由國務院專利行政部門對審查決定予以登記和公告。
對涉及專利侵權案件的無效宣告請求，在無效宣告請求審理開始之前曾通知有關人民法院或者地方知識產權管理部門的，專利復審委員會作出決定後將向其送交審查決定和無效宣告審查結案通知書。
[編輯]

『肆』 誰能告訴我權利要求1-8和專利法第22條第4款的規定是什麼

《專利法》第22條第4款：「實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。」權利要求1-8和說明書就是你申請專利的必需文件，為你專利代理的人應該有

『伍』 關於智力成果權的一些案例

許文慶與國家知識產權局專利復審委員會、第三人邢鵬萬宣告發明專利權無效決定糾紛案

申請再審人（一審原告，二審上訴人）：許文慶，男，漢族，1938年6月4日出生，黑龍江省牡丹江市石油化工容器設備防腐廠廠長，高級工程師，住所地：黑龍江省牡丹江市陽明區大慶辦事處1委付31組。
委託代理人：劉英，黑龍江省牡丹江市天元律師事務所律師。
委託代理人：吳忠仁，男，漢族，1937年11月14日出生，北京雙收知識產權代理有限公司專利代理人，住所地：北京市朝陽區安翔里28號樓1門102號。
被申請再審人（一審被告，二審被上訴人）：國家知識產權局專利復審委員會，住所地：北京市海淀區薊門橋西土城路6號。
法定代表人：廖濤，該委員會副主任。
委託代理人：柴愛軍，該委員會行政訴訟審查處審查員。
委託代理人：崔國振，該委員會行政訴訟審查處審查員。
原審第三人：邢鵬萬，男，漢族，1959年6月2日出生，黑龍江省海林市防腐公司總經理，住所地：黑龍江省海林市海林鎮第32委。
委託代理人：李青松，北京市晟智律師事務所律師。
委託代理人：劉宏，女，漢族，1979年4月16日出生，黑龍江省海林市防腐公司法律顧問，住所地：天津市紅橋區西青道161-4號。
申請再審人許文慶與被申請再審人國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）、原審第三人邢鵬萬宣告發明專利權無效決定糾紛一案，由北京市高級人民法院於2001年4月9日作出（2000）高知終字第72號二審行政判決，已發生法律效力。許文慶不服該判決，向本院申請再審。2005年3月28日，本院以（2001）民三監字第20-1號行政裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭，由審判員王永昌擔任審判長，代理審判員郃中林、李劍參加評議，崔麗娜擔任本案書記員。2005年4月15日本案當事人進行了證據交換，並明確了本案爭議的主要問題。2005年4月21日和8月5日，合議庭公開開庭審理了本案。許文慶及其委託代理人劉英、吳忠仁，專利復審委員會的委託代理人柴愛軍、崔國振，邢鵬萬及其委託代理人李青松、劉宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
北京市高級人民法院查明：1988年6月8日，許文慶向中國專利局提出了名稱為「一種鋼管束內外壁防腐方法』，的發明專利申請，1991年3月6日被授予專利權，專利號為88103519.X。該發明專利的權利要求為：
1.一種對冷卻器、換熱器設備鋼管束的內外壁進行防腐的方法，即為使冷卻器、換熱器鋼管束的內外壁表面先形成磷化層，然後再進行塗料塗裝，其特徵在於完成這一過程是採用（a）把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過膠管和鐵管按工藝流程聯接形成閉路循環體系；（b）整個工藝流程中用於處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內、外壁表面的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）處於連續而不簡（間）斷地循環流動狀態。
2.權利要求1中對冷卻器、換熱器鋼管束內壁表面先形成磷化層再進行塗裝的工藝流程步驟包括：（1）噴吵（砂）；（2）酸洗：（3）中和；（4）磷化；（5）烘乾：（6）塗料塗裝。
3.權利要求1中對冷卻器、換熱器鋼管束外壁表面先形成磷化層，再進行塗裝的工藝流程步驟是採用化學除油代替噴砂這一步驟，其餘與權利要求2所述的步驟相同。
4.權利要求2或3中所述的塗料塗裝步驟中，塗料用量為管程容積或殼程容積的三分之二。
該發明專利說明書稱這種對石油、化工等行業中冷卻器、換熱器設備金屬鋼管束內外壁進行防腐的方法屬於金屬防腐新工藝。亦稱現在石油、化工行業的冷卻器、換熱器等管束只能對內壁進行噴砂（或化學處理），然後用有機塗料（環氧酚醛、7910、CH784等）塗裝。靠塗料與金屬管之間的粘附力結合，使金屬表面形成鈍化膜。這種防腐處理辦法塗層與金屬鋼材基體結合力差，塗裝以後能透過微量水分，與金屬表面生成氧化物，塗膜起泡，開裂脫落，基體銹蝕；耐高溫介質15℃以下，防腐處理工期長。本發明的構思是：在石油、化工行業的大型復雜結構設備管束內外壁經過噴砂，去掉氧化皮後，藉助泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程聯接操作使管束內外壁首先形成磷化層，然後根據不同的介質要求，不同的溫度要求，選用不同的物理化學性質的特性塗料塗裝。
該說明書公開了一個實施例，記載了以下技術方案：將冷卻器管內壁按常規技術進行除銹、噴砂處理後，將輔助設備泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程示意圖相聯接。該實施例公開的對冷卻器管內壁的防腐工藝步驟包括：（1）酸洗；（2）中和；（3）磷化；（4）清水沖洗管內壁，再用壓縮空氣吹；（5）烘乾；（6）塗裝。該實施例中還公開了管外壁防腐處理與內壁處理的區別在於四個方面：（1）將泵的出口與殼程人口相連，殼程出口分別與所需溶液槽相連；（2）通過鹼洗化學除油，鹼洗45分鍾，鹼洗溫度70-9090；（3）鹼洗後熱水洗，然後冷水洗；（4）烘乾，由冷卻器管程出口進蒸氣進行。
1997年3月28日，邢鵬萬向專利復審委員會提出「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利權無效的請求，其理由是「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定。1998年4月13日，邢鵬萬在意見陳述書中又提出該發明專利不符合專利法第二十六條第四款的規定。
1998年6月17日，專利復審委員會收到了大慶市紅崗區金星防腐公司（以下簡稱金星公司）提交的宣告「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利權無效的請求書。金星公司認為「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利不符合專利法第二十六條第四款，第二十二條第三款、第四款以及第二十六條第三款等的規定。
專利復審委員會將這兩個無效宣告請求案合案審理，於1998年12月22日發出了1999年3月10日進行口頭審理的通知書。口頭審理涉及的主要問題是該專利是否符合專利法第二十六條第四款和第二十二條第二款、第三款的規定。
在1999年3月10日口頭審理過程中，各方當事人針對「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利是否符合專利法規定陳述了意見。
1999年6月4日，專利復審委員會作出第1372號無效宣告請求審查決定書，以權利要求得不到說明書支持為由，宣告許文慶的88103519.X號「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利權無效。
許文慶不服專利復審委員會第1372號決定書，向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院一審認為，許文慶提出的專利復審委員會違反聽證原則、當事人處置和請求原則的主張，與事實不符，不予採信。「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利的權利要求沒有以說明書為依據，不符合專利法第二十六條第四款的規定。許文慶的起訴理由不能成立，其起訴請求不予支持。判決：駁回許文慶的訴訟請求，維持第1372號無效宣告請求審查決定。案件受理費800元，由許文慶負擔。
許文慶不服北京市第一中級人民法院判決，向北京市高級人民法院上訴。北京市高級人民法院經審理認為，專利復審委員會在審理過程中，按照規定向無效宣告請求人和被請求人轉送了證據材料和意見陳述，在口頭審理通知中註明口頭審理的范圍包括「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利權是否符合專利法第二十六條第四款的規定，許文慶在對專利復審委員會口頭審理的書面答辯意見中，也對此進行了陳述。許文慶的上訴理由不能成立，該院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規定，判決：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費由許文慶負擔。
許文慶不服二審判決，向本院申請再審，請求本院依法撤銷專利復審委員會第1372號決定及一、二審法院判決，維持專利權有效，由專利復審委員會承擔本案全部訴訟費用。其申請再審的主要理由是：
（一）專利復審委員會第1372號決定違反了《審查指南》規定的聽證原則和當事人請求原則。
（二）第1372號決定對涉案專利權利要求得不到說明書的支持的認定，證據不足，適用法律、法規錯誤。
專利復審委員會答辯理由如下：
（一）答辯人在涉案專利的無效審查程序中，完全遵循了請求原則和聽證原則。
（二）權利要求1請求保護一種冷卻器、換熱器設備鋼管束的內外壁進行防腐的方法，其內容在說明書中沒有文字記載。而根據說明書中明確記載的對於管束內壁的防腐處理和對於管束外壁的防腐處理是兩種不同的技術方案，本領域普通技術人員在閱讀了說明書之後難以得到如權利要求1所述的技術方案。基於同樣的理由，從屬於權利要求1的權利要求2和3，以及從屬於權利要求2或3的權利要求4也當然得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。因此，第1372號決定對於涉案專利權利要求1-4得不到說明書支持的認定是正確的。
本院經審理查明，原審法院認定的事實基本屬實，但遺漏了本案其他部分事實。本院另查明：
（一）關於第1372號決定是否違反聽證原則和當事人請求原則方面的事實。
1.1997年3月28日，邢鵬萬向專利復審委員會提出宣告本案專利權無效的請求，其理由是該專利不符合專利法第二十二條第二款、第四款的規定，即缺乏新穎性和創造性，不涉及專利法第二十六條第四款有關權利要求是否得到說明書支持的問題。
2.1998年4月13日，專利復審委員會收到邢鵬萬的意見陳述書，邢鵬萬在該意見陳述書中提出了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的理由。具體為：權利要求1的區別特徵（b）在說明書中找不到相同的描述，也沒有能夠清楚和准確地支持這一區別技術特徵，因此，權利要求1得不到說明書的支持，而其餘幾項權利要求2-4均是權利要求1的從屬權利要求，當然也得不到說明書的支持。
同年10月30日，專利復審委員會收到許文慶提交的意見陳述書。在該意見陳述書中，許文慶針對邢鵬萬提出的涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的理由，稱：本發明的權利要求1的區別特徵（b）部分得到了說明書的支持。
3.1998年11月23日，邢鵬萬再次向專利復審委員會提交《宣告專利權無效的事實和理由》，其中在有關涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的理由部分記載道：完成這一過程是採用把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥、溶液槽通過膠管和鐵管按工藝流程聯接形成閉路循環體系，沒有得到說明書的支持；完成這一過程是採用整個工藝流程中處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內、外壁表面的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）處於連續而不間斷地循環流動狀態，在說明書中沒有充分公開。
4.1998年6月17日，專利復審委員會收到案外人金星公司向該委員會提交的《宣告專利權無效請求書》。其中，有關不符合專利法第二十六條第四款規定的具體理由為：特徵（a）中的「閉路」這一特徵在說明書中沒有描述，而且本領域普通技術人員看了說明書後，得不出是閉路循環體系的推論；特徵（b）要求各種處理液處於連續不間斷地循環流動，然而在其說明書中並沒有這樣的技術特徵描述，本領域普通技術人員看了說明書後，不一定想到要使各種處理液處於連續而不間斷地循環流動狀態。
5.1998年12月22日，專利復審委員會向許文慶發出《口頭審理通知書》，其中，在「口頭審理擬涉及的主要問題」一欄中載明：「該專利是否符合專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款、第三款。」
6.1999年3月8日，邢鵬萬在《請求人口頭審理發言提綱》中，就本案專利權利要求書得不到說明書的支持問題稱：權利要求1的區別特徵（b）是「整個工藝流程中用於處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內、外壁表面的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）處於連續而不間斷地循環流動狀態。」但是，在說明書中找不到能夠清楚地和准確地支持這一技術特徵的內容。
7.1999年3月10日，專利復審委員會就涉案專利進行口頭審理。口頭審理的主要過程及內容，專利復審委員會未提供相應的筆錄。
8.1999年3月10日，許文慶向專利復審委員會提交了一份《被請求人代理詞（補充）》。稱：專利權利要求1特徵（b）中的「整個工藝流程中用於處理冷卻器、換熱器設備金屬鋼管束內外壁表面的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）」，當然是指對冷卻器、換熱器設備金屬鋼管束內外壁表面進行處理的液體。雖然該專利方法中中和時也使用了鹼，但用量很少，而且因為其濃度很低並含有酸根而無需循環使用，請求人以中和用鹼沒有循環流動，就認為權利要求中記載的處理液也沒有閉路循環，是不正確的。
9.1999年3月15日，案外人汪月明以涉案專利得不到說明書支持為由，向專利復審委員會提出宣告涉案專利權無效的請求，並提交了《宣告專利權無效請求書》。該請求書第3項無效理由為：說明書中記載的酸洗（酸液）、中和（鹼液）、磷化（磷化液）不支持權利要求1（b）中的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）。
10.1999年3月19日，專利復審委員會收到邢鵬萬提交的《代理詞（口頭審理後的陳述意見）》一份。提出：說明書中所記載的對管束內壁進行防腐處理的方法與權利要求1所述防腐方法不相同，因而權利要求1得不到說明書支持。
專利復審委員會未將該份代理詞轉送給許文慶。
（二）關於權利要求書是否以說明書為依據方面的事實
1.權利要求1、2、3、4所要求保護的技術方案是否能夠從說明書概括得出的事實。
（1）說明書第6段記載了附圖說明。
（2）說明書第7段記載了管內、外壁防腐處理方法的實施例。
（3）說明書附有冷卻器管內外壁防腐處理工藝流程示意圖，對鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過膠管、鐵管按工藝流程聯接進行了圖示。
2．形成磷化層的工藝步驟即漆前表面處理技術是否為現有技術的事實。
（1）《塗裝技術》第一冊（王錫春、姜英濤主編，1986年6月化學工業出版社出版）第三章「漆前表面處理」中載明：在塗漆前對被塗物表面進行的一切准備工作，均稱為漆前表面處理。漆前表面處理、塗布與乾燥為塗漆工藝的三大主要工序。
在「金屬的除油」一節中載明：最常用的漆前除油方法有鹼液清洗，有機溶劑清洗，表面活性劑清洗，乳化液清洗等。除油方法的選擇取決於油污的性質、污染程度、被清洗物的材質及生成方式等。
在「化學除銹」部分，介紹了無機酸洗工藝，其工藝過程為：除油鹼槽一熱水槽一酸洗槽一冷水槽一中和槽一冷水槽一磷化槽一熱水槽一塗漆保養。
（2）《電鍍手冊》（上冊）（《電鍍手冊》編寫組編，1977年10月國防工業出版社出版）「零件表面准備」一章中，有關「噴砂處理」部分寫道：「噴砂是為了除掉金屬製品表面的毛刺、氧化皮以及鑄件表面上的熔渣等雜質。……噴砂是用凈化的壓縮空氣將干砂流強烈地噴到金屬製品表面上，從而打掉其上的垢物。噴砂的砂子要乾燥，金屬製品的表面也應乾燥無油，否則噴砂效果將不好。」
（3）《電鍍工藝》（國營惠豐機械廠電鍍車間電鍍工藝編委會編著，1959年機械工業出版社出版）第114頁還進一步列表介紹了磷化的工藝規程。即：化學去油-熱水洗-冷水洗-酸洗-冷水洗-蘇打肥皂處理-熱水洗-磷化-熱水洗-鈍化處理-熱水洗-蒸餾水洗-壓縮空氣吹乾-烘乾-外觀檢驗-塗油漆。
（4）《現代科學技術詞典》（下冊）（1980年12月上海科學技術出版社出版）第22頁就「噴砂清理」一詞解釋道：「向一個物體噴吹鋼砂、石砂或其他磨料以產生粗糙表面或除去臟物、鐵銹和水垢等的一種表面處理方法。用含有磨料的氣體噴流或液體射流從固體表面上清除污垢。」
第195頁就「中和」一詞解釋道：「向酸性溶液加入鹼，或向鹼性溶液加入酸，使溶液為中性（不是酸性，也不是鹼性，pH是7）。」
（5）邢鵬萬在其向專利復審委員會提交的《陳述意見正文》中稱：「塗裝技術的常識告訴人們，為了防腐，可以對金屬表面塗裝塗料，在塗裝塗料之前，應對金屬表面進行漆前表面處理，除去金屬表面的污物（包括油污、銹、垢、舊漆等），然後進行磷化處理，使金屬表面形成磷化層，以使塗層與金屬表面結合得牢固。對金屬表面除污的方法包括機械清除法（例如噴砂等）和化學清洗法，化學清洗法中包括鹼洗和酸洗等。這些常識在任何一本有關塗裝技術的書中都有，例如對比文件2（註：即前文所說的《塗裝技術》第一冊），尤其是第三章『漆前表面處理』，詳細記述了上述常識。」
以上事實，當事人均沒有異議。
本院認為，本案爭議的主要問題是：第1372號決定是否違反了《審查指南》規定的聽證原則和當事人請求原則，以及本案專利權利要求書是否以說明書為依據。
（一）關於第1372號決定是否違反聽證原則和當事人請求原則問題。
1.關於違反聽證原則
專利法第二十六條第四款所規定的「權利要求書應當以說明書為依據」，是授予專利權的法定條件之一，如果授予的專利權不符合該款規定的條件，即權利要求書得不到說明書的支持，任何人都可以請求專利復審委員會宣告該項專利權無效。但是，請求人依據該款規定請求宣告專利權無效，應當提出具體的事實和理由。《審查指南》（1993年文本）第四部分第一章第8節8.4規定的所謂「給予程序中的當事人進行解釋和申述理由的適當機會」，即聽證原則，就是要給予當事人就這些具體的事實和理由進行解釋和申述理由的適當機會，特別是作為作出審查決定所依據的事實和理由，必須要給予當事人進行解釋和申述理由的機會。
從原審法院查明的事實及本院補充查明的事實看，原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司自向專利復審委員會提出宣告涉案專利權無效的請求開始，到1999年3月10日專利復審委員會就宣告涉案專利權無效進行口頭審理結束時止，二請求人所主張的涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的主要理由可以概括為：權利要求1區別特徵（a）所述的「閉路循環體系」，在說明書中沒有描述，可以是閉路的，也可以是不閉路的；區別特徵（b）所述的各種處理液處於「連續而不間斷地循環流動狀態」，在說明書中沒有描述，處理液的流動並不是連續而不間斷的。申請再審人許文慶在宣告專利權無效行政程序中所陳述的意見，也是針對上述無效宣告理由進行的。原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司並沒有提出如第1372號決定第4頁第21-26行「請求人認為」部分所述的無效宣告理由。
從本院補充查明的有關程序方面的第10項事實可以看出，第1372號決定中的這部分無效宣告理由，實際上是根據原審第三人邢鵬萬1999年3月19日向專利復審委員會提交的《代理詞（口頭審理後的陳述意見）》歸納而成的。這些內容的實質含義是，涉案專利權利要求1將管束內壁和外壁的防腐處理方法概括為一個技術方案，而根據說明書記載的對於管束內壁的防腐處理方法和對於管束外壁的防腐處理方法是兩種不同的技術方案，因此，權利要求1得不到說明書的支持。將原審第三人邢鵬萬在口頭審理後提交的代理詞中所提出的涉案專利權利要求得不到說明書支持的無效宣告理由，與案外人金星公司在此之前所提出的涉案專利權利要求得不到說明書支持的無效宣告理由進行對比，二者顯然是不同的。
但是，由於這部分無效宣告理由是在口頭審理後由原審第三人邢鵬萬提出的，並且專利復審委員會也未將該份代理詞轉送給申請再審人許文慶，因此，許文慶稱其在宣告專利權無效程序中，不知道不了解第1372號決定第4頁第21-26行「請求人認為」部分的無效宣告理由，是有事實根據的。專利復審委員會恰恰是根據原審第三人邢鵬萬在口頭審理後提交的代理詞中所提出的新的無效宣告理由作出宣告涉案專利權無效的決定的。這在第1372號決定第4項理由中表述得很清楚。相反，請求人提出並經被請求人陳述意見的無效宣告理由，即涉案專利權利要求1區別特徵（a）所述的「閉路循環體系」不閉路，特徵（b）所述的各種處理液不是處於「連續而不間斷地循環流動狀態」等，在第1372號決定中卻並沒有給予處理。《審查指南》是國家知識產權局根據專利法及其實施細則制定的行政規章，其中規定了專利授權和專利無效復審的操作規范，對專利復審委員會具有約束力，應當嚴格遵守。《審查指南》（1993年文本）第四部分第一章第8節8.4規定：「應當給予程序中的當事人進行解釋和申述理由的適當機會，尤其是在作出不利於當事人的決定之前。」由於專利復審委員會在作出對申請再審人許文慶不利的第1372號決定之前，沒有證據證明給予了許文慶就該決定所依據的事實和理由進行解釋和申述理由的適當機會，違反了《審查指南》規定的程序，屬於《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目規定的「違反法定程序」的情形。
專利復審委員會與原審第三人邢鵬萬辯稱，申請再審人許文慶在無效程序中，已經針對原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司提出的涉案專利權利要求1區別特徵（a）和（b）得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定的無效宣告理由，進行了解釋和申述理由。然而，從查明的事實看，無論是申請再審人許文慶歷次向專利復審委員會提交的意見陳述書，包括1999年3月10日提交的《被請求人代理詞（補充）》，還是第1372號決定所歸納的「被請求人認為」部分，都是針對原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司所提出的權利要求1區別特徵（a）所述的「閉路循環體系」不閉路，區別特徵（b）所述的各種處理液不是處於「連續而不間斷地循環流動狀態」等問題所進行的陳述。對第1372號決定所依據的「權利要求1將說明書實施例所述的針對管內壁的方法和針對管外壁的方法概括成管內外壁的處理方法」這一無效宣告理由，許文慶並沒有獲得解釋和申述理由的適當機會。
專利復審委員會和原審第三人邢鵬萬還稱，在專利復審委員會1999年3月10日進行的涉案專利口頭審理過程中，申請再審人許文慶針對第1372號決定所依據的具體的無效宣告理由進行了解釋和申述理由，並且在原審第三人邢鵬萬口頭審理後向專利復審委員會提交的代理詞中記載有上述內容，但這一辯稱，並無證據支持。
原中國專利局1996年7月11日公布的第10號《中華人民共和國專利局審查指南公報》規定：「在口頭審理中，由合議組組長指定合議組成員進行記錄。必要時，合議組可以要求專利復審委員會指派一名書記員進行記錄。擔任記錄的人員應當將重要的審理事項記入『口頭審理筆錄』。」「在口頭審理結束時，合議組應當將筆錄交當事人閱讀。對筆錄的差錯，當事人有權請求更正。筆錄核實無誤後，應當由當事人簽字並存人案卷。」由於專利復審委員會提供不出前述爭議事實的「口頭審理筆錄」或者其他類似的證據，已經給予了許文慶進行解釋和申述理由適當機會的主張，本院不予採信。
在專利復審委員會與原審第三人邢鵬萬看來，只要請求人籠統地提出涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的無效宣告理由，專利復審委員會在口頭審理通知中籠統地告知口頭審理的范圍包含有涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的內容，就涵蓋了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的所有具體事實、理由和證據，無效程序中的當事人即使沒有就這些具體的事實、理由和證據，特別是作為作出無效審查決定所依據的事實、理由和證據，進行解釋和申述理由，也認為給予了宣告專利權無效程序中的當事人進行了解釋和申述理由的適當機會，遵循了聽證原則。這種理解是不正確的。專利法第二十六條第四款只是一項抽象規定，專利權不符合專利法第二十六條第四款規定，也只是宣告專利權無效的一項概括理由，是針對所有專利權而言的。具體到某一個案件，不符合專利法第二十六條第四款規定的事實、理由和證據則是具體的和具有針對性的。所謂給予當事人在行政程序中進行解釋和申述理由的適當機會，就是在行政程序中要給當事人就這些具體的事實、理由和證據進行解釋和申述理由的適當機會，特別是作為作出不利於一方當事人的決定所依據的事實、理由和證據，必須充分聽取當事人陳述和申辯。如果沒有具體的事實、理由和證據，當事人進行解釋和申述理由就缺乏針對性，因而也就無從進行解釋和申述理由。就本案來說，第1372號決定宣告涉案專利權無效，其所依據的具體事實和理由是，涉案專利權利要求1將管束內壁與外壁的防腐處理方法概括為一個技術方案，而根據說明書記載的對於管束內壁與外壁的防腐處理方法是兩種不同的處理方法，因此，權利要求得不到說明書的支持。專利復審委員會在無效程序中，應當給予申請再審人許文慶就這一具體事實和理由進行解釋和申述理由的適當機會，才可以認為遵循了《審查指南》規定的聽證原則，而僅僅以請求人籠統地提出了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的無效宣告理由，專利復審委員會在口頭審理通知中告知當事人口頭審理的范圍包含有涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的內容，就認為給予了當事人進行解釋和申述理由的適當機會，遵循了《審查指南》規定的聽證原則，則難以令人信服。
因此，綜觀這一爭議問題的全部事實，申請再審人許文慶主張專利復審委員會第1372號決定違反聽證原則的申請再審理由，較之於專利復審委員會及原審第三人邢鵬萬所主張的反駁理由，更加充分和有說服力，本院予以採納。
2.關於違反請求原則
申請再審人許文慶還認為第1372號決定違反了《審查指南》規定的當事人請求原則，理由是在無效程序中，請求人並沒有提出如第1372號決定第4頁第21-26行所述的無效宣告理由，該項無效宣告理由是由案外人汪月明提出的。然而，從查明的事實看，第1372號決定第4頁第21-26行所述的無效宣告理由雖然與案外人汪月明所提出的無效宣告理由，在內容上有相同之處，但是，原審第

『陸』 權利要求8不符合專利法第26條第4款關於權利要求應當清楚的規定

對權利要求來說，忽略括弧里的內容時以及考慮括弧里的內容時，這兩種情況下的保護范圍應當相同，你可以把括弧去掉，應該就可以了，前提是說明書記載這個取值范圍了

『柒』 專利侵權行為認定有哪些原則

一、折衷原則專利權的保護范圍，是指發明創造專利權的法律效力所及的范圍。社會或國家授予專利申請人專利權，專利申請人必須以技術公開為對價，在技術公開的同時，其專利保護的范圍也必須公開，以明確專利權利的邊界。對於發明和實用新型專利，權利范圍的公開是通過公開權利要求書來實現的，各國法律都承認權利要求書是界定專利權保護范圍的法律文件[2]。例如，我國專利法第56條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。因此，權利要求的內容是判斷是否侵犯發明和實用新型專利權的標准。 在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製 [3]。中心限定製，是指在理解和解釋權利要求的范圍時，以權利要求所陳述的基本內核為中心，可以向外作適當的擴大解釋。中心限定製的理論依據是專利權人很難寫出恰倒好處的權利要求書，有時難免把個別不應當寫入獨立權利要求的非必要技術特徵寫入獨立權利要求中，從而導致專利保護范圍過窄，實質上是對專利權人的寬恕政策。採用中心限定製的結果使得專利權的范圍不局限於權利要求的字面含義，對專利權人可以提供較多的保護。採用中心限定製的立法，是以保護個人權利為中心的立法本位，隨著立法本位的轉移和法律理論的發展，很多國家逐步放棄了中心限定製的理論。因為採用中心限定製，專利保護的邊界處於模糊狀態，公眾在閱讀了權利要求書之後，仍不能准確地判斷該專利的保護范圍，因此，對社會公眾而言有時是不公平的。為了克服中心限定製的缺陷，一些國家，如美國，後來採用了周邊限定製。所謂周邊限定製，是指專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，不能作擴大解釋，被控侵權行為必須重復再現了權利要求中記載的全部技術特徵，才被認為落入專利權保護范圍之內。採用周邊限定製，社會公眾可以通過權利要求書清楚地了解專利權的保護范圍，不必作隨意性的推測。周邊限定製的理論基礎是：專利權是國家或社會用以換取技術公開的對價，作為對價的權利范圍應當是確定的和清晰的。採用周邊限定製雖然對公眾有利，但對專利權的保護有時是不利的。因為在社會實踐中，完全仿製他人的專利產品或者完全照搬他人的專利方法的侵權行為並不多見，而常見的是對他人專利的權利要求中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容確定，專利權難以得到充分的保護。 中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。有些地區性的國際公約，對權利要求應有的解釋也從理論上加以闡明[4]。《〈歐洲專利公約〉的補充議定書》對《歐洲專利公約》第69條的解釋為：公約第六十九條不應當被解釋為：歐洲專利給予的保護范圍必須按照權利要求書文字的字面含義來理解，說明書和附圖僅限於用作解釋權利要求中含混不清之處;另一方面，第六十九條也不應被解釋為權利要求只是一個向導，而將保護范圍擴大到所屬技術領域的技術人員仔細研究說明書和附圖後所能理解的范圍，也就是專利權人所希望的保護范圍。相應地，應在兩個極端狀況之間尋求該條的解釋，既考慮給予專利權人以公正的保護，又給第三者以法律的穩定性。這一解釋表明，歐洲大陸國家已從中心限定原則轉向折衷原則。 我國專利法第五十六條第一款的規定，實際上採用的也是折衷原則。其中 保護范圍以權利要求的內容為准確定了一個大前提，即不允許嚴重背離權利要求的內容，明確排除了將權利要求的文字所表達的保護范圍僅僅作為中心，隨後可以作出較大擴張的偏激作法。其中說明書及附圖可以用於解釋權利要求是在承認上述大前提的條件下，允許利用說明書和附圖對權利要求表達的范圍作一定程度的修正，以達到更加合理的結果[5]。雖然法律上對折衷原則沒有下准確的定義，不同的人對折衷原則的理解也不完全相同，但折衷原則是對中心限定製和周邊限定製的折衷應該是沒有異議的，具體來說，在判斷專利權的保護范圍時，既不能完全按權利要求的字面含義來理解，也不能由專利權人或法官完全按其主觀意志作任意擴大解釋。 採用折衷原則順應了20世紀民法的立法本位從以保護個人權利為中心的個人本位向以保護社會公共利益為中心的社會本位轉移的發展趨勢，同時也體現了民法上的公平原則。因此，在認定專利權的保護范圍時，採用以權利要求書為基礎、以說明書和附圖為補充的折衷原則，是在專利權人和社會公眾之間尋求利益平衡點的較好方法。 二、禁止反悔原則 在適用折衷原則對專利權的保護范圍進行解釋時還應適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請和專利侵權訴訟中，專利權人對權利要求的解釋應該一致。專利權人不能為了獲得專利，在專利申請過程中對權利要求作出狹義的或較窄的解釋;而在以後的專利侵權訴訟中，為了使權利要求能夠覆蓋被控侵權產品或方法，又對權利要求作出廣義的、較寬的解釋。對那些在專利申請過程中已經作出修改或放棄的內容，專利權人在以後的專利侵權訴訟中不能反悔[6]。這一原則在很多國家採用，《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國專利法沒有對禁止反悔原則作出規定，但司法實踐中是應當採用的[7]。禁止反悔原則旨在防止專利權人採用出爾反爾的策略，這實際上是民法上誠實信用原則的具體應用，我國在以後的專利立法中應增加禁止反悔原則的規定。 三、相同原則 所謂相同原則,是指在被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵時，認定被控侵權產品或方法構成侵權的判定原則[8]。根據相同原則判定的侵權稱為相同侵權。權利要求書中的獨立權利要求，含有的技術特徵最少，其保護范圍也最寬，獨立權利要求中既包括專利技術區別於現有技術的必要技術特徵，即區別特徵，也包括專利技術與現有技術共有的必要技術特徵，即共有特徵，專利法所保護的既不是區別特徵，更不是共有特徵，而是保護包括在權利要求中的由區別特徵和共有特徵組合而成的完整的技術方案，每一項獨立權利要求就是一個完整的技術方案。在進行專利侵權判定時，應將整個獨立權利要求作為比對對象，被控侵權產品或方法只有利用了獨立權利要求中的全部必要技術特徵，即完全覆蓋了專利權保護范圍，才構成侵權，因此，相同原則又稱全面覆蓋原則。 根據相同原則，如果被控侵權產品或方法在利用專利權利要求的基礎上，又增加了新的技術特徵，仍落入專利權的保護范圍，因這時被控侵權產品或方法的技術特徵完全覆蓋了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵。 國家知識產權局《審查指南》規定：一般(上位)概念的公開並不影響採用具體(下位)概念限定的發明或者實用新型專利申請的新穎性[9]。例如，對比文件中使用和公開的是鹵素，發明專利申請中選用的是氟，因鹵素相對於氟是上位概念，則對比文件中鹵素的公開並不損害用氟對其作限定的發明專利申請的新穎性。但是，如果一項專利權利要求中公開的技術特徵是鹵素，而被控侵權方法使用的是氟，顯然落入了專利權的保護范圍。這也就是說，即使具有新穎性的技術方案，也可能構成相同侵權。國家知識產權局《審查指南》還規定，若一項專利申請限定的技術特徵為連續的數值范圍，對比文件中公開了一個較寬的數值范圍，並且該兩數值范圍無共同端點或部分重疊的，則以較窄數值范圍為限定技術特徵要求保護的技術方案具備新穎性。上述基準同樣適用於創造性判斷中對該類技術特徵是否相同的判斷[10]。例如，對比文件中公開的濃度范圍是X=10%～80%，而要求保護的技術方案中的濃度范圍是Y=30%～60%，同時給出該范圍內的特定值50%，其餘的技術特徵均相同，則以Y=30%～60%和50%為限定特徵的技術方案具備新穎性，並可授予專利權。但是，這種情況下，若對比文件是一有效的專利，後取得專利的技術方案仍全部落入前一專利的保護范圍，若未經前一專利的專利權人的許可而實施該專利，仍構成相同侵權。 通過上述分析可知，適用相同原則，並不是要求被控侵權產品或方法的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍與獨立權利要求中的全部必要技術特徵所涵蓋的技術范圍完全吻合或相同，而是要求被控侵權產品或方法中能夠找出與權利要求中記載的每一個技術特徵相同的對應特徵。 四、等同原則 正像世上完全相同的事物並不多見而相似的事物卻很多一樣，在司法實踐中，完全仿製他人的專利產品或完全照搬他人專利方法的侵權行為並多見，而常見的是，對他人專利的權利要求書中的某一或某些技術特徵加以簡單的替換或變換，從而達到只有實施他人專利才能達到的目的。如果在任何情況下，都適用相同原則，那麼專利權人的利益就得不到切實的保護，專利權人以公開其發明創造所換來的專利權就會落空，這與專利制度鼓勵公開發明的宗旨相悖。如何認定上述行為屬於專利侵權，於是，等同原則應運而生。 所謂等同原則，是指以實質上相同的方式、手段或產品，替換所要保護的專利權利要求中的必要技術特徵，使兩者產生實質上相同的效果，在這種情況下，盡管兩者在形式上或技術上存在非實質性的某些不同點，但應認定為侵權[11]。 對等同原則的創立和發展產生最大作用的是美國，其採用等同原則的歷史可以追溯到1818年，後來，這一理論被德國、日本等國家所採用，逐步成了國際公認的理論。現代等同理論是美國最高法院於1950年在一個判例中建立的，該判例提出了一種判斷是否構成等同侵權的准則，即判斷專利發明和被控侵權行為客體的各個技術要素是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果。上述准則被稱為功能方式效果准則。 《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》將等同原則納入了對專利法進行實質性協調的范圍，建議規定：在確定專利權的保護范圍時，應當考慮與權利要求中記載的技術特徵相等同的技術特徵。同時規定：一個技術特徵與權利要求中記載的技術特徵相等同，是指它們以基本相同的方式，實現基本上相同的功能，產生基本上相同的效果，而且產生相同的效果對於所屬領域的技術人員來說是顯而易見的。 等同原則雖然在我國司法實踐中早有應用，我國的專利法雖經兩次修改，但現行專利法及其實施細則均未對等同原則作出明確規定。為了彌補立法缺陷，最高人民法院對專利法第56條進行了擴大解釋，在《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(法釋[2001]21號)中對等同原則作了明確規定。其中第17條規定：專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。可見，我國的司法解釋完全採納了《實質性專利法協調條約(SPLT)草案》的建議。根據這一司法解釋的規定，適用等同原則，必須同時滿足兩個標准[12]：一是客觀標准，等同特徵與權利要求書中明確記載的技術特徵必須在手段、功能和效果三個方面都沒有實質性區別，只是簡單的替換或變換。這與美國最高法院提出的功能方式效果准則相一致;二是主觀標准，本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到，即對本領域的普通技術人員來說是顯而易見的。所謂普通技術人員，是一個假想的群體，既不是本領域的技術專家，也不是不懂技術的人，一般說來，本領域具有初、中級技術職稱的人可以視為普通技術人員。 關於等同的判斷標准，美國最高法院曾提出判斷兩個技術特徵是否等同應以是否以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果為標准;德國最高法院認為，判斷是否等同最為重要的一點就是判斷所屬領域的普通技術人員從權利要求定義的技術方案出發是否能夠容易地想到被控侵權產品或方法，這實際上相當於我國司法解釋中的主觀標准。從我國司法解釋的表述來看，我國採用的是客觀標准與主觀標準的統一，只有同時具備兩個標准時，才能認為構成等同。等同的判斷是屬於事實問題還是法律問題，在美國的法官中有分歧，但多數法官認為屬於事實問題，美國最高法院認為，等同的判斷是屬於事實問題，雙方當事人可以提出專家證詞、現有技術資料和有關文件等，在美國等同的判斷是由陪審團來裁決。在中國的司法實踐中，等同的判斷也是作為事實問題，並且，對是否構成等同，可以由鑒定機構進行技術鑒定[13][14]，但鑒定結論最終由法官認定。相同侵權的判斷屬於客觀的判斷，當事人有足夠的把握預見法院或專利管理機關的判斷結果，而等同侵權的判斷則不同，它包括一定程度的主觀判斷。既然判斷時有主觀性，最好有主觀判斷標准。我國的上述司法解釋既吸收了美國的客觀標准，又吸收了德國的主觀標准，應該說是一理想的標准。 有了等同的判斷標准後，如何適用判斷標准也是至關重要的。在進行等同侵權判斷時，美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)和德國最高法院都認為，不僅需要被控侵權行為的客體與權利要求的技術方案進行比較，而且還需要把被控侵權行為的客體與現有技術進行比較，判斷被控侵權行為的客體是更為接近專利技術，還是更為接近現有技術，如果更為接近現有技術，則不能認為等同侵權[14]。實際上，我國也是如此。在我國的司法實踐中，針對等同侵權的指控，可以進行公知技術抗辯，對於更接近公知技術而與專利技術有一定差別的，應當認定不構成侵權[15]。 等同判斷還存在時間點問題，有人認為應該以專利申請日或優先權日的技術狀況為基準，德國法院採用此觀點;美國和日本的判決則以侵權日的技術狀況為基準。對此，我國法律沒有明確規定，實踐中也沒有統一。筆者認為，以侵權日的技術狀況為基準更為可取，因為，專利權具有時間性，在有效期內應該受到同等的保護，這樣對專利權人才是公平的。隨著技術的發展，十年前普通技術人員很難想到的事情，十年後可能成為一種常識，如果以專利申請日或優先權日的技術狀況為基準，在專利有效期的後期，該專利權可能名存實亡，這對專利權人來說是不公平的，也不符合專利法的立法宗旨。 五、多餘指定原則 多餘指定原則，是指在專利侵權判定中,在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵(即多餘特徵)略去,僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物(產品或方法)是否覆蓋專利權保護范圍的原則。 適用多餘指定原則的結果使得被控侵權技術雖然缺少專利獨立權利要求中的一項或幾項技術特徵，仍然認定被控侵權技術落入了專利權的保護范圍，實質是擴大了專利的保護范圍。因此，許多國家在司法實踐中並不採納這一原則，在我國亦有很大一部分人對該原則的適用持反對態度。 我國專利法及其實施細則沒有多餘指定原則方面的規定，但全國很多法院在司法實踐中是適用多餘指定原則的，例如，北京市高級人民法院二OO一年九月二十九日向北京市第一、第二中級人民法院下發了《專利侵權判定若干問題的意見(試行)》，其中明確規定了適用多餘指定原則的條件和要求。在專利侵權判定時，是否應當適用多餘指定原則，國內存在較大爭議，一種觀點認為，我國目前專利申請人及專利代理人撰寫權利要求書的水平普遍不高，現實大量存在著將非必要技術特徵寫入獨立權利要求的情況，如果完全排除多餘指定原則的適用，則會使相當一部分專利權人的合法權益得不到有效保護，因此在某些情況下，確有適用多餘指定原則的必要。另一種觀點認為，多餘指定原則在專利法實施初期也許還有意義，但我國實行專利制度已有近20年的時間，在專利法實施正常化之後，專利保護范圍是由權利要求確定的，多餘指定的運用將會破壞權利要求的公示性與穩定性，實質上是對專利申請人或專利權人的寬恕政策，會給專利制度注入不必要的不確定性和混亂。多餘指定的運用，會妨礙專利權利要求書寫水平的提高。多餘指定會破壞專利制度中有效(無效)審查與侵權判定的統一。 筆者認為，我國早就制定了專利申請代理制度，而且，取得專利代理資格要經過嚴格的全國統一考試，現在不宜再以專利申請人難以寫出恰到好處的權利要求書為由適用多餘指定原則，事實上，很多國家並不採用這一原則。首先，適用多餘指定原則，違反我國專利法，專利法第五十六條第一款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。專利申請文件中的權利要求是法律文件，是權利的范圍，該范圍應當是確定的、穩定的，否則，對社會公眾是不公平的。運用多餘指定，其實就是修改專利的權利要求，就是將權利要求中的部分文字，也就是多餘指定刪去。從專利權利要求是法律文件的角度講，法院修改專利權利要求的行為是不合法的。其次，禁止反悔原則在各國司法實踐中得到廣泛運用，正是為了保證權利要求范圍在專利性審查程序與侵權訴訟程序中的一致性。多餘指定原則與專利法的禁止反悔原則有直接沖突，適用多餘指定原則，有違民法中的誠實信用之嫌。如果充許多餘指定，那麼發明人可以在專利申請時在專利要求中多加入一項或多項多餘指定，這樣其權利要求的范圍將會比較小，容易獲得授權，在專利侵權訴訟中，發明人可以說這些多餘指定是多餘的，從而將權利要求范圍擴大，這與專利制度的宗旨相違背。再次，既使專利申請人確實是在撰寫專利申請書時出現了失誤而出現了多餘指定，我們不能因少數人的失誤而破壞專利制度，何況，任何人出現失誤，都應當付出相應的代價。撰寫專利申請文件本身就是應當由集法律、自然科學知識於是一身的人來完成的，是一項知識含量很高的活動，是不應當疏忽大意的。因此，適用多餘指定原則弊大利小，我國應盡快通過立法或司法解釋，明確廢除多餘指定原則。

『捌』 禁令的中國知識產權訴前臨時措施制度

法律基礎
1、國際法：TRIPs協定
TRIPs協定無疑是目前規范國際知識產權的最重要的國際條約。TRIPs協定不僅涉及對各國知識產權實體法規范的要求，而且也包含對各成員國國內執法程序規范的要求。其中關於臨時措施的制度的規定，是TRIPs協定的最主要的特色之一，也是個成員國的最基本的執法義務。協定第三部分專門規定了「知識產權的實施」，其中第3節專門規定了 「臨時措施」（即第50條）， 另外在第4節「與邊境措施相關的特殊要求」的第51條規定了「海關中止放行」（應權利人請求採取措施）、第58條規定了「依職權的行動」（依職權採取措施）。
一般來講，國際條約可以成為中國法的一種淵源。然而，對於TRIPs協定，與大多數國家一樣，根據中國入世的承諾，中國也採取轉化為國內法的辦法予以執行。也就是說，中國法院在審理知識產權案件時必須依據中國國內知識產權相關立法的規定，而不會直接援引TRIPs協定的規定。
2、國內法：法律、行政法規和司法解釋
臨時禁令制度（即申請訴前責令停止有關行為）和訴前證據保全制度目前在中國僅為知識產權案件所特有。但作為臨時措施制度重要內容的財產保全制度和訴訟中的證據保全制度，在中國入世修改知識產權法律之前早已存在和執行。根據1991年民事訴訟法，在包括知識產權案件的所有案件中均可以採取訴前財產保全措施和訴訟中的財產保全和證據保全措施。另外，民事訴訟法第九十七條是關於訴訟中的先予執行制度，根據該條第（三）項關於「因情況緊急需要先予執行的」規定，在知識產權民事案件中也可以採取訴中禁令。
2000年8月25日修訂並於2001年7月1日起施行的中國專利法第六十一條在中國首次建立了訴前禁令制度，同時進一步明確了專利案件的訴前財產保全制度。2001年10月27日修訂並於同年12月1日起施行的商標法和2001年10月27日修訂並於同日起施行的著作權法重述了專利法第六十一條規定的訴前禁令和訴前財產保全制度（商標法第五十七條、著作權法第四十九條），同時首次在中國明確建立了訴前證據保全制度（商標法第五十八條、著作權法第五十條）。2001年10月1日起施行的集成電路布圖設計保護條例規定了訴前禁令與訴前財產保全制度。
為適用法律和完善訴前臨時措施制度，根據上述立法，中國最高法院作出若干司法解釋，對申請人的資格、管轄和受理、證據提交、擔保、裁定時限和內容、復議申請的審查、禁令解除、申請錯誤賠償、禁令有效期和違反禁令的責任等一系列具體問題作出了規定，也進一步完善了訴前財產保全制度，同時明確當事人也可以在起訴時或在訴訟中申請這些臨時措施。主要的司法解釋有兩個：一是，《最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》（即專利禁令解釋） ；二是，《最高人民法院關於訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》（即商標禁令解釋）。另外，《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 第三十條第二款也規定，法院在著作權案件中採取訴前措施，參照商標禁令解釋的規定辦理；《最高人民法院關於開展集成電路布圖設計案件審判工作的通知》 也指出，對申請法院採取訴前責令停止侵犯布圖設計專有權行為措施的，應當參照專利禁令解釋執行。
專利法和集成電路布圖設計保護條例均未規定訴前證據保全制度，因此權利人不能單獨申請訴前證據保全，這與著作權法、商標法的有關規定確實不協調。但2001年6月和10月通過的《最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》和《最高人民法院關於開展集成電路布圖設計案件審判工作的通知》對此作了一定突破，規定人民法院在執行訴前停止侵權行為的措施時，可以根據當事人的申請，參照民事訴訟法第七十四條的規定，同時進行證據保全。即，允許申請人在申請訴前臨時禁令的同時，申請證據保全；也只有在訴前臨時禁令申請成功並且在執行該禁令的過程中同時進行證據保全。
在現有法律框架下，在不正當競爭案件和植物新品種侵權案件中申請訴前責令停止侵權行為和訴前證據保全沒有法律依據。在有關法律法規沒有修改或者司法解釋予以明確之前，在不正當競爭案件包括侵犯商業秘密糾紛和植物新品種侵權案件中尚不能採取訴前責令停止侵權行為和訴前證據保全的措施。因此，只能在立案受理後，也就是說可以在起訴時或者訴訟中，申請禁令和證據保全的臨時措施。
總之，目前中國的訴前臨時措施制度的法律基礎可以簡單歸納列表如下（有：表示有專門規定）：
專利 商標 著作權 布圖設計 植物新品種 不正當競爭
訴前禁令 有 有 有 有 無 無
訴前財產保全 有 有 有 有 依民訴法 依民訴法
訴前證據保全 可與禁令同步 有 有 可與禁令同步 無 無
（二）知識產權訴前臨時措施案件程序問題
1、申請人資格
依據有關知識產權法律的規定，有權申請法院採取訴前臨時措施的人只能是權利人和利害關系人。根據專利和商標禁令解釋的規定，利害關系人包括知識產權許可合同的被許可人、知識產權財產權利的合法繼承人。獨占許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提出申請；排他許可合同的被許可人在權利人不申請的情況下，可以提出申請。所謂權利人不申請包括權利人明確表示其不申請，也包括在被許可人要求或通知權利人單獨或共同提出申請的情況下，權利人未在合理期限內予以答復或者拒絕提出申請。
2、管轄與分工
根據民事訴訟法和有關知識產權司法解釋，訴前禁令和訴前證據保全案件，由侵權行為地或被申請人住所地具有相應的專利、商標、著作權案件管轄權的法院管轄。訴前申請停止專利侵權、財產保全案件，屬於專利糾紛案件。專利案件 和布圖設計案件必須由最高人民法院指定的有管轄權的法院管轄。由於沒有金額爭議，均應當由中級法院或者依法指定的具有知識產權案件管轄權的基層法院管轄。
對訴前財產保全案件，應當執行民事訴訟法及其司法解釋的相關規定，包括級別管轄、專屬管轄的規定，以及《最高人民法院關於如何理解《關於適用若干問題的意見》第31條第2款的批復》（法釋[1998]5號） 和《最高人民法院關於訴前財產保全幾個問題的批復》（法釋[1998]29號）。
對於法院間因管轄發生的爭議，包括因同一法律事實或者同一法律關系產生的確認不侵權訴訟 、侵權訴訟和訴前臨時措施案件，有關法院要及時依法協商或者報請共同上級法院指定，按照受理在先的原則確定管轄，並將在後受理案件依法移送合並審理。
對於訴前臨時措施案件在法院內部的受理分工，由於案件專業性較強，特別是訴前禁令案件與侵權案件的性質相似，審查和判斷的標准和內容基本相同，需要專業法官及時審查決定。為此，2004年成都會議已經明確，這類案件由法院立案庭審查立案後應當立即移交負責知識產權審判的業務庭，由專業審判人員進行實體審查，確保在法定期限內作出決定。
3、文件與證據―形式要件
⑴文件－書面申請狀
根據有關司法解釋，訴前禁令書面申請狀應當載明：（一）當事人及其基本情況；（二）申請的具體內容、范圍；（三）申請的理由，包括有關行為如不及時制止，將會使權利人或者利害關系人的合法權益受到難以彌補的損害的具體說明。
訴前保全證據書面申請狀應當載明：（一）當事人及其基本情況；（二）申請保全證據的具體內容、范圍、所在地點；（三）請求保全的證據能夠證明的對象；（四）申請的理由，包括證據可能滅失或者以後難以取得，且當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的具體說明。
⑵證據
TRIPs協定要求申請人提交的證據應當是涉及以下兩個方面的「任何可合理獲得的證據」。一是證明申請人為權利持有人的證據。當然，要證明是權利持有人，同時必須證明其權利的真實有效性。二是證明申請人的權利正在受到侵犯或此種侵權己迫近的證據。另外，根據TRIPs協定第50條之5，「執行臨時措施的主管機關可要求申請人提供確認有關貨物的其他必要信息。」如認定有關貨物系假冒品的鑒證書。
根據有關司法解釋，申請人提出訴前禁令申請時，應當提交下列證據：（一）證明權利主體以及權利真實有效的證據。商標注冊人應當提交商標注冊證；專利權人應當提交包括專利證書、權利要求書、說明書、專利年費交納憑證等的文件，申請涉及實用新型專利的，申請人還應當提交國務院專利行政部門出具的檢索報告；著作權人和鄰接權人應當提交能夠證明其系權利人的證據，包括涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等。利害關系人應當提交許可合同、在行政主管機關備案的證明材料及權利證書復印件；未經備案的應當提交權利人的證明，或者證明其享有權利的其他證據。排他許可合同的被許可人單獨提出申請的，應當提交權利人放棄申請的證據材料；權利的繼承人應當提交已經繼承或者正在繼承的證據材料。（二）證明被申請人正在實施或者即將實施侵權行為的證據，包括被控侵權產品，專利案件還應當提交專利技術與被控侵權產品技術特徵對比材料等。
申請訴前證據保全應當提交證明權利主體以及權利真實有效的證據。
申請訴前財產保全除提交證明權利主體以及權利真實有效的證據以外，還應當提交證明案件情況緊急，不立即採取財產保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的證據或者具體說明。
域外證據應當根據民事訴訟證據規則辦理法定的證明手續，特別是涉及權利主體身份的證據，一般均應當辦理法定的證明手續。但對於域外形成的物證和視聽資料，包括公開出版物，證據的真實性一般比較可靠，原則上可以直接認定其證據的形式合法性，重點審查其內容的可采性，無需辦理法定的證明手續。特別是在專利和著作權案件中，會較多涉及境外公開出版物，一概要求辦理證明手續，並不現實。但是，對方當事人提出異議並能夠舉證證明境外公開出版物的真實性存在問題，而且提供該證據的一方不能有效反駁的，則應當辦理法定的證明手續。
4、擔保、追加擔保與反擔保
⑴擔保要求和形式
根據民事訴訟法和知識產權司法解釋的有關規定，訴前禁令和訴前財產保全的申請人必須提供擔保；申請訴前保全證據可能涉及被申請人財產損失的，法院可以責令申請人提供相應的擔保；申請人不提供擔保的，駁回申請；申請人提供保證、抵押等形式的擔保合理、有效的，法院應當准許。
法院確定訴前禁令案件擔保的范圍時，應當考慮責令停止有關行為所涉及的商品銷售收益，以及合理的倉儲、保管等費用，停止有關行為可能造成的合理損失等。訴前財產保全案件申請人提供擔保的數額應相當於請求保全的數額。
對價值較大的物證採取保全措施，一般應當責令申請人提供相應的擔保。
對擔保形式主要是審查其有效性，對資信良好的企業提供的信用擔保，經審查可予認可；擔保金額的確定要合理，以足以彌補因申請錯誤造成被申請人損失和支付相關費用為限。
有的法院要求申請人在裁定之前交納一定數量的保證金，並輔以其他保證方式。在通知被申請人後或者在執行裁定過程中，也可以要求雙方協商確定因採取臨時措施可能給被申請人造成的損失額的計算方法，如按日定額計算，並以此作為申請人應當繳納的保證金的計算依據。發現申請人提供的保證金不足的，要求其追加擔保，否則立即解除臨時措施。這樣既可以保證申請人能夠及時獲得臨時措施，也可以防止當事人濫用權利。而且，這種雙方確認的計算方法也可以作為侵權訴訟中計算賠償額的依據。
⑵追加擔保
根據有關司法解釋，在執行訴前禁令裁定過程中，被申請人可能因採取該項措施造成更大損失的，法院可以責令申請人追加相應的擔保。申請人不追加擔保的，可以解除有關停止措施。
⑶反擔保
根據有關司法解釋，訴前禁令裁定所採取的措施，不因被申請人提供擔保而解除。但申請人同意解除的除外。這明顯不同於財產保全措施可以因提供反擔保而解除，禁令的目的在於防止給權利人造成難以彌補的損害，這不是僅用金錢賠償就可以彌補的。
5、裁定與通知
⑴裁定時限
根據有關司法解釋，法院接受訴前禁令申請後，經審查符合關於應當提交的證據的要求的，應當在48小時內作出書面裁定。專利禁令解釋第九條第二款規定，法院在前述期限內，需要對有關事實進行核對的，可以傳喚單方或雙方當事人進行詢問，然後再及時作出裁定。這主要是考慮到專利案件的復雜性，「然後再及時作出裁定」意味著法院可以在48小時以後作出裁定，但要求法院必須在48小時內傳喚單方或進行雙方聽證，然後盡快作出裁定。
根據民事訴訟法和有關司法解釋，訴前財產保全和訴前證據保全案件，法院接受申請後必須在48小時內作出裁定。
⑵單方程序/雙方程序作出裁定
根據中國有關立法和司法解釋，訴前臨時措施可以僅通過單方程序而作出。在訴前臨時措施申請的審查過程中是否需要通知被申請人和是否舉行聽證，主要要看判定侵權可能性的難易程度和有關證據是否充分可靠。一般情況下，證據保全和財產保全措施都是通過單方程序，在不通知被申請人的情況下作出。
⑶裁定的范圍
根據有關司法解釋，法院作出訴前禁令或者訴前保全證據的裁定事項，應當限於申請人申請的范圍。根據民事訴訟法第九十四條，財產保全限於請求的范圍，或者與本案有關的財物。證據保全的對象一般多為被控侵權物或者被申請人的財務賬冊等能夠證明侵權成立或者確定損害賠償數額的證據。
⑷裁定的通知
根據有關司法解釋，法院作出訴前禁令裁定等，應當及時通知被申請人，至遲不得超過5日。
⑸裁定的效力與執行
根據民事訴訟法和有關知識產權司法解釋，訴前臨時措施裁定作出後應當立即開始執行。在對訴前禁令和訴前財產保全裁定，在復議期間也不停止執行。結合有關禁令司法解釋應當至遲不得超過5日通知被申請人的要求，至遲應當在裁定作出後5日內開始執行。
6、復議
根據有關司法解釋，當事人對訴前禁令裁定不服的，可以在收到裁定之日起10日內申請復議一次。
根據民事訴訟法第九十九，當事人對財產保全的裁定不服的，可以申請復議一次（沒有期限的限制）。
對於訴前證據保全裁定，尚無是否可以申請復議的規定。但從正當程序要求處罰，不排除當事人提出異議的權利，法院對當事人的異議也應當審查並作出答復。
對訴前禁令裁定和訴前財產保全裁定提出復議的當事人，除了被申請人，也可能是申請人，如申請人的申請內容被駁回或者未得到全部支持。
7、裁定的解除與延長
⑴必須解除
根據民事訴訟法和有關知識產權司法解釋，申請人在法院採取訴前臨時措施後15日內不起訴的，法院應當解除裁定採取的措施。
⑵可以解除
根據有關知識產權司法解釋，法院責令申請人追加相應的擔保而申請人不追加擔保的，可以解除有關停止措施。但並不產生必須解除的後果。
復議後也可以解除。
⑶期限屆滿的自動解除與延長
根據有關知識產權司法解釋，訴前禁令裁定的效力一般應維持到終審法律文書生效時止。法院可以根據案情，確定訴前禁令的具體期限；期限屆滿時，根據當事人的請求及追加擔保的情況，可以作出繼續禁令的裁定。
8、申請人不起訴或申請錯誤的賠償責任
根據有關知識產權司法解釋，申請人不起訴或者申請錯誤造成被申請人損失的，被申請人可以向有管轄權的法院起訴請求申請人賠償，也可以在申請人提起侵權訴訟中提出損害賠償請求，法院可以一並處理。
不論是哪一種訴前臨時措施，只要申請人沒有按期起訴或者是其申請錯誤，造成被申請人損失，均應承擔賠償責任。所謂申請錯誤，包括申請人所可能承擔的敗訴風險。
⑵賠償程序
被申請人應當通過提起訴訟來主張權利，不能要求直接將申請人提供的擔保財產交付被申請人。法院也必須應被申請人的請求而不能夠自行決定給予被申請人賠償。
⑶賠償訴訟管轄
對訴前禁令和訴前證據保全引起的賠償訴訟，按照侵權訴訟確定管轄，也可以與申請人提起的侵權訴訟並案審查處理。依據民事訴訟法司法解釋第97條，當事人申請訴前財產保全後沒有在法定的期間起訴，因而給被申請人造成財產損失引起訴訟的，由採取該財產保全措施的人民法院管轄。
9、被申請人違反裁定的後果
根據有關知識產權司法解釋，被申請人違反法院訴前禁令或者保全證據裁定的，依照民事訴訟法第一百零二條規定處理。也就是說，這屬於「拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的」情形，法院可以根據情節輕重對訴訟參與人或者其他人予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。如果是單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。南京市中級法院曾在一案中對被申請人違反臨時禁令繼續生產出口被控侵權產品的行為，對被申請人單位和法定代表人分別予以罰款和司法拘留的處罰。

『玖』 專利侵權判定的基本原則包括哪些

(1)字面侵權，即從字面上分析比較就可以認定侵權物的技術特徵與專利的專必要特徵相同，連技屬術特徵的文字表述均相同；
(2)侵權物的技術特徵與專利必要技術特徵完全相同，所謂完全相同，是指侵權物的技術特徵與專利的技術特徵相比，其專利權利要求書要求保護的全部必要技術特徵均被侵權物的技術特徵所覆蓋，在侵權物中可以找到每一個專利的必要技術特徵；
(3)專利獨立權利要求中技術特徵使用的是上述概念，侵權物中出現的技術特徵則是上述概念下的具體概念，亦屬於技術特徵相同；
(4)侵權物的技術特徵多於專利的必要技術特徵，也就是說侵權物的技術特徵與權利要求相比，不僅包含了專利權利要求的全部特徵，而且還增加了特徵。