侵害發明專利權糾紛案感受

『壹』 共享單車「掃碼開鎖」專利權糾紛案判決結果如何

因「掃 一掃」的開 鎖 技 術是否構成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

據此，上海知識產權法院認為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。

『貳』 專利糾紛案件有哪些

１、專利申請權糾紛案件；
２、專利權權屬糾紛案件；
３、專利權、專利申請權回轉讓合同糾紛案件答；
４、侵犯專利權糾紛案件；
５、假冒他人專利糾紛案件；
６、發明專利申請公布後、專利權授予前使用費糾紛案件；
７、職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛案件；
８、訴前申請停止侵權、財產保全案件；
９、發明人、設計人資格糾紛案件；
10、不服專利復審委員會維持駁回申請復審決定案件；
11、不服專利復審委員會專利權無效宣告請求決定案件；
12、不服國務院專利行政部門實施強制許可決定案件；
13、不服國務院專利行政部門實施強制許可使用費裁決案件；
14、不服國務院專利行政部門行政復議決定案件；
15、不服管理專利工作的部門行政決定案件；
16、其他專利糾紛案件。

『叄』 哪些案件屬於專利糾紛案件

１、專利申請權糾紛案件；２、專利權權屬糾紛案件；３、專利權、專版利申請權轉讓合權同糾紛案件；４、侵犯專利權糾紛案件；５、假冒他人專利糾紛案件；６、發明專利申請公布後、專利權授予前使用費糾紛案件；７、職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛案件；８、訴前申請停止侵權、財產保全案件；９、發明人、設計人資格糾紛案件；10、不服專利復審委員會維持駁回申請復審決定案件；11、不服專利復審委員會專利權無效宣告請求決定案件；12、不服國務院專利行政部門實施強制許可決定案件；13、不服國務院專利行政部門實施強制許可使用費裁決案件；14、不服國務院專利行政部門行政復議決定案件；15、不服管理專利工作的部門行政決定案件；16、其他專利糾紛案件。

『肆』 專利被侵權怎麼辦

您好，首先需要明確侵權類型
如果是間接侵權，那麼侵權表現一般以產品邏輯、運營文案的抄襲和剽竊為主。這種時候就需要確定被剽竊的邏輯有哪些，從而採取相應的措施。
如果是直接侵權，那麼不僅需要明確侵權類型，還需要第一時間隔斷侵權鏈條，最大限度地減少損失。雖然在這之後，上級給出的處理方案可能不鼓勵甚至反對我們這么做，但一般情況下，在事件全貌明確之前，只要以維護用戶/公司的利益為出發點，採取任何措施都在情理之中。
舉措主要包括三部分內容：

首先我們需要啟動法務層面上的處理程序，這是最基本同時也最不得已的舉措，可以說是我們處理侵權事件的底牌。具備完善的法務後盾，可以保證我們在其他所有措施都不奏效時迅速啟動法律追責程序。
然後是商務層面的警告，可以是一封公司間的郵件，也可以是一則關於侵權的官方聲明或警告，雖然沒有法律效力，但可以對侵權方形成一定程度的威懾。
最後是雙方產品運營層面的直接交涉，用「談判」一詞也未嘗不可。我們需要在談判當中明確侵權方的責任，並讓對方知悉我們的處理辦法，以及作出必要的警告。在談判當中應該留有底牌，避免對方獲知我們產品的底層架構、盈利模式等商業機密。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『伍』 魅族被罰賠354萬元，HTC起訴侵權一審獲勝，對雙方造成了什麼影響

魅族科技官微宣布，魅族將於3月2日~3日發布Flyme 9和18系列5G雙旗艦。

昨日，魅族公司卻迎來了一個壞消息，因為其一款手機侵權HTC關聯公司的一項專利，不僅敗了訴，還要賠償354萬余元。

天眼查App顯示，HTC關聯公司宏達國際電子股份有限公司（簡稱宏達公司）起訴珠海市魅族科技有限公司（簡稱魅族公司）侵害發明專利權糾紛一案的一審民事判決書正式公告，案號（2017）京73民初245號 。

判決書顯示，魅族公司於2016年12月發布的一款手機——魅藍 Note5，被指侵害宏達公司一項專利，專利名稱為“移動裝置”，專利號為201310032515.5。

『陸』 專利糾紛案件的一審判決由哪些法院所處理

最高人民法院或最高人民法院根據實際情況，可以指定基層人民法院管轄內第一審專利糾紛案件容
專利糾紛包括哪些情況：
(1)、專利申請權糾紛;(2)、專利權權屬糾紛;(3)、發明人、設計人資格糾紛;(4)、專利權、專利申請權轉讓合同糾紛;(5)、假冒他人專利糾紛;(6)、發明專利申請公布後、專利權授予前使用費的糾紛;(7)、職務發明創造發明人、設計人獎勵、報酬糾紛。

『柒』 摩拜被訴侵害發明專利案什麼時候開庭

8月16日上午，上海知識產權法院公開開庭審理了胡某訴摩拜（北京）信息技術有限公司侵害發明專利權糾紛一案。

原告稱，其於2013年6月29日向國家知識產權局申請了「一種電動車控制系統及其操作方法」發明專利，並於2016年5月4日獲得授權。

原告認為，被告製造、銷售、出租摩拜單車，其產品技術特徵已落入原告專利權的保護范圍，故訴至上海知產法院，請求判令被告停止製造、使用摩拜單車鎖控制系統，銷毀已投放市場的摩拜單車上的鎖具，並賠償經濟損失人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統並不具備涉案專利權利要求，不構成侵權，鑒於原告明確被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統由摩拜單車上的鎖具、被告提供的雲端伺服器、簽約用戶的手機攝像頭共同構成，在沒有起訴簽約用戶的情況下，明顯缺少涉案專利的一個必要技術特徵，原告的訴訟請求顯然不能成立。

為審理此案，上海知產法院首次採用五人大合議庭形式，邀請重量級技術專家參審，並將擇日宣判。是否構成侵權，讓我們一起等待法院的判決結果。