❶ 專利權的保護范圍是什麼
根據《最高人民抄法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》
第七條人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。
被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
第八條在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。
❷ 專利權的選擇題
嚴格來說都不可以。
A屬於科學發現 B屬於純粹的智力活動，不符合專利性中版的實用性。權
C屬於植物新品種保護條例保護范圍，但是，培育植物新品種的方法是可以申請專利的。
另外，在國外，一些國家是允許植物新品種申請專利的，在trips條約中也對此作了保留。
附上法條25條
第二十五條 對下列各項，不授予專利權：
（一）科學發現；
（二）智力活動的規則和方法；
（三）疾病的診斷和治療方法；
（四）動物和植物品種；
（五）用原子核變換方法獲得的物質。
對前款第（四）項所列產品的生產方法，可以依照本法規定授予專利權。
❸ 專利申請的范圍與題目
1、保護范圍的大小與題目無關，題目貼合專利技術內容才是正確做法，回這個題目不行答
2、專利權利要求書內容的主要權利越小（越具體）保護的范圍越小，授權可能性越高
具體的，比如（非真實案例，僅為文字邏輯描述），
a：
1、本發明是一個具有保溫功能的杯子，其特徵在於具有保溫塗層
2、權利要求1中所述的塗層為銀鋅合金
3、權利要求2中所述的銀鋅合金的比例為9:1
b
1、本發明是一個具有保溫功能的杯子，其特徵在於具有保溫塗層，所述保溫塗層為銀鋅比例為9:1的合金
那麼a保護的主體是 具有保溫塗層的保溫杯
b保護的主體是，銀鋅比例為9:1的合金作為保溫塗層進行保溫的杯子
無疑，B要求的權利是比較少的，也是相對比較容易獲得授權的
補充：不能帶上A公司字樣，如果你基於的技術不是你們公司的，你們要先取得授權，除非該技術現已成為行業公知（無專利權或專利權過期），
如果A公司就是你們公司，那麼從屬關系可以以上一個技術作為優先權申請，如果不是原有技術的改進或者細化，完全沒必要優先權申請
❹ 專利權的保護范圍是什麼
根據專利法的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准回，說明書及附答圖可以用於解釋權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。不同類型發明創造的保護范圍有所不同：（1）產品發明專利的保護范圍。一般地講，產品發明專利的保護范圍是比較明確的、固定的。它應當包括具有同樣特徵、同樣結構和同樣性能的產品，而不管產品是用什麼方法製造出來的。對於產品專利的保護不應局限於說明書中所說明的方法，任何通過其他方法製造的同樣產品也屬於侵權。（2）方法發明專利的保護范圍。
❺ 專利權的保護范圍有哪些
發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋其權利要求。其含義是專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。專利權的保護范圍有哪些外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。外觀設計專利權的保護范圍取決於兩個方面：其一是表示在圖片或者照片中的外觀設計；其二是專利授權時指定的外觀設計使用產品的范圍。確定外觀設計是否相同或近似，應當以同類產品為基礎。專利權保護范圍的法律模式近代世界各國專利制度的專利權保護范圍的界定模式可以分為三種類型：第一種是以過去的德國專利制度為代表的中心限定模式。第二種類型是以英美專利制度為代表的周邊限定模式。第三種類型，稱為折衷解釋。通常稱為折衷解釋原則。它的專利保護范圍由權利要求實質內容決定，而不是完全取決於權利要求的文字描述。我國自從1985年建立專利制度開始，就一直採用折衷解釋界定專利權的保護范圍。
❻ 專利權的保護范圍有哪些求解答
發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明專書及附圖可以用屬於解釋其權利要求。其含義是專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特徵所確定的范圍為准，也包括與該必要技術特徵相等同的特徵所確定的范圍。等同特徵是指與所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵。 外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。外觀設計專利權的保護范圍取決於兩個方面：其一是表示在圖片或者照片中的外觀設計;其二是專利授權時指定的外觀設計使用產品的范圍。確定外觀設計是否相同或近似，應當以同類產品為基礎。 參考資料：木子專利代理中心
❼ 實用新型專利權利保護范圍有哪些
實用新型專利是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。與相比，實用新型專利的創造性較低，授權時未經實質審查，專利穩定性較差，所以數量龐大的實用新型專利對市場經營自由所帶來的限制尤為突出。在司法審判中，合理界定實用新型專利的權利保護范圍，在鼓勵技術創新的前提下防止技術壟斷和惡性競爭，應屬於當前我國加強知識產權保護工作中不能忽視的一個因素，對於實現宗旨有著積極意義。 一、界定實用新型專利權利保護范圍的意義 (一)界定權利保護范圍是專利制度的本質要求。 專利制度源於封建特許制，其理論主要有三個方面內容：一是發明人通過勞動創造出技術成果，應當予以相應的獎勵以提高創新積極性;二是通過法律預先設定授予專利權的條件，對符合條件的技術方案授予專利權，使發明人享有獨占利益，防止不正當競爭;三是專利權人以其將技術發明內容向社會公開為代價，獲得一段時間內對專利技術的獨占權，專利審查機構代表公眾對發明人提出的權利要求進行審查並予以授權。筆者認為，發明人之所以獲得專利獨占權，除了源於獎勵其技術創新行為外，同樣也是社會整體利益考慮下的產物。因此，專利制度更多被當做一種公共政策的工具，其將特權授予個人或者單位完全是為了產生更大的公共利益。[1]界定權利保護范圍體現的正是發明人對專利獨占利益的意志要求和基於公共利益對發明人意志進行約束兩個層面的價值權衡。合理界定權利保護范圍既有助於激勵技術創新，更利於促進技術的推廣應用和防止公共利益因濫用專利權利的行為而受到侵害。 (二)合理界定權利保護范圍是專利制度發展的歷史選擇。 專利制度早期，封建君主濫發專利權的行為引起了社會公眾的嚴重不滿，催生了1474年的《威尼斯專利法》和1623年的《英國壟斷法》。[2]而伴隨工業產業進步，出現了越來越多的改進技術，人們便開始對專利權利保護范圍是否過寬加以關注。在18世紀國際自由貿易理論影響下，人們認為專利權利保護破壞了自由競爭並且影響了技術改進和社會化大生產，更以反壟斷名義對專利制度進行攻擊。十九世紀後，專利制度的重心逐漸由激勵發明人轉向了保護社會公眾利益，從而對界定專利權利保護范圍產生了根本性的影響。雖然保護專利獨占利益，激勵技術創新在當今社會特別是中國社會仍然非常重要，但防止因為專利獨占造成對公眾利益的侵蝕以及避免專利權利濫用造成對市場競爭秩序的破壞也同樣應成為現代專利制度的核心內容之一。 (三)合理界定權利保護范圍是國家利益的需要。 專利是一種技術壟斷。對於發達國家而言，專利制度可以充分發揮技術創新優勢，鞏固市場壟斷地位;對發展中國家而言，則意味著要付出更多代價來換取經濟發展的空間。從國家政策考慮，如果一個國家的科學技術發達，那麼其專利政策就會更多地偏向對專利權人的保護;而對於技術相對落後的國家，則希望利用後發優勢促進本國經濟發展，對專利權利保護就會採取嚴格的限制。在我國，雖然數量很大，但還是一個主要依靠技術引進和技術改進推動經濟發展的國家，擁有專利的企業只佔全國企業總數的1%左右。而在當前的國際競爭中，跨國集團的競爭策略已經從過去的價格和質量競爭轉變為知識產權競爭，通過技術壟斷壓縮發展中國家企業的國際空間。可見，合理界定專利權利保護范圍更加符合我國國情。反觀西方發達國家在專利保護方面同樣採取雙重標准，即在國內強調技術推廣應用和利益共享，在國際社會則要求加強專利保護。這一點對於我國專利權利保護應當有所啟發。筆者認為，應當加強對創造性較高的發明專利的保護，激勵關鍵技術的自主創新和對國外先進技術的引進，對於創造性較低且數量龐大的實用新型專利則應嚴格界定權利保護范圍，避免經濟發展和市場競爭受到不當束縛。 二、界定實用新型專利權利保護范圍的影響因素 專利制度的設定一方面是讓公眾知道如何實施專利技術，使專利技術得以推廣應用;另一方面則是讓社會公眾能夠清晰地知道專利權利范圍，知曉哪些是發明人的發明，哪些屬於公有領域。所以，界定專利權利保護范圍既不能剝奪公眾使用公開技術的自由，又必須使公眾能夠以足夠確定的程度知道專利保護的內容。[3]由於專利權保護的客體是專利技術方案而非專利產品，其性質是一種信息，不能從外部形態進行觀察，所以專利制度要求發明人必須通過專利權利要求書的形式向社會公開其技術方案和專利權利保護的邊界。因此，界定實用新型專利權利保護范圍也應以專利權利要求為依據，主要考慮三個方面的因素：一是專利權利要求的作用;二是專利權利要求的解釋模式;三是專利權利效力審查機制。 (一)專利權利要求的作用。 專利權利要求表達了發明人就專利技術方案要求予以確認和救濟的主觀願望，而當該權利要求經過審查批准後就成為決定專利權利范圍的依據。專利權利要求對於界定專利權利保護范圍有三方面作用：一是專利權利要求界定了需要保護的發明內容，對於權利要求中沒有提及的發明部分，視為發明人不要求保護而貢獻給社會公眾使用;二是專利權利要求通過技術特徵來表明要求保護的范圍，權利要求中的每個技術特徵都對權利保護產生限定作用;三是通過專利權利要求，社會公眾可以事先得知哪些技術受到了專利權保護，並將那些表述不清、界限不明的部分排除在專利權利保護范圍之外，確保公眾信賴利益和交易安全。 (二)專利權利要求的解釋模式。 對專利權利要求進行解釋可以明確發明技術方案以及發明人意圖保護的權利邊界，有助於合理界定專利權利保護范圍。當前，專利權利要求的解釋理論主要有兩種：一是中心限定製，即專利權利要求的作用主要體現在定義發明人在現有技術的基礎上做了什麼貢獻。在該種模式下，審理專利侵權糾紛的法院在判斷專利侵權指控是否成立時可以通過專利說明書和附圖的內容來理解發明的構思，並能夠較為自由地對專利權利要求做出擴大解釋，使之涵蓋從文字上看不同於專利權利要求內容的實施行為;二是周邊限定製，即專利權利保護范圍完全由權利要求的文字內容來確定。在這種模式下，權利要求書居於十分重要的地位，一旦權利要求書的文字經專利局審查確定，其保護范圍也就固定下來，審理專利侵權糾紛的法院在解釋專利權利要求時必須嚴格遵循權利要求書的文字內容。(三)專利權利效力審查機制。 專利在授權公告以後，任何單位或者個人認為專利權的授予不符合法律規定的，都可以提起異議程序，要求宣告專利權利無效。專利權利效力審查目前也有兩種模式，即由法院在審理專利侵權糾紛的同時審查專利是否有效的美國模式，以及由專門法院或者專門機關來處理專利是否有效的德國模式。在美國模式下，法院有更大的決定權，對界定專利權利保護范圍起主導作用;而在德國模式下，審理侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力，所以專利權利要求書對於界定專利權利范圍的作用就更為突出。不過，由於美國法院採納周邊限定製的解釋理論，有效限制了法院在侵權訴訟中界定專利權利保護范圍時的裁判權力，而德國法院接受中心限定製的解釋理論，擴大了法院對專利權利保護范圍的決定權。所以，兩種專利效力審查模式配合各自的專利權利解釋理論所實現的專利保護水平實質基本相當。 (四)我國界定專利權利保護范圍的模式選擇。 在中國，對專利權利效力的審查由國家知識產權局負責，審理專利侵權訴訟的法院不能決定專利權利效力問題;而在權利解釋方面，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准。在此制度下，專利權利要求成為決定專利權利保護范圍的主要因素，法院在審理專利侵權訴訟時必須將經過專利局審批的專利權利要求的有效性作為判斷侵權是否成立的前提和基礎，不得否定專利權利的有效性，並且專利權利保護范圍應受到專利權利要求內容的嚴格限制，法院不能脫離專利權利要求的內容隨意擴大或者縮小專利權利保護范圍。對於未經實質審查的實用新型專利而言，專利授權范圍基本等同於發明人的原始要求，也就是說專利權利要求缺乏出於維護公眾利益而進行的必要限制。如果在司法環節不對專利權利保護范圍作出合理界定，勢必導致對專利權人的保護力度過大，而忽視了社會公共利益，從而背離專利制度的宗旨。