『壹』 實用新型專利中，獨立權利要求中的功能性特徵如何表述
功能性限定的技術特徵，是功能與技術方案相結合的共同體----你的技術方案(可以窮舉涵蓋)實現了你的功能，即受專利保護。但，用其它方案實現你的功能，或你的技術方案被用於其它功能(如使用對象)，就不在你的專利保護范圍了。
不能只敘述功能性能，一定是在包括組成、結構、方案之下的原理、功能才有依託的主體。舉個不太恰當的例子：愛因斯坦因聰明的貢獻受世人景仰，就要以人帶事跡來描述他。有實體才有功能的存在，合二為一，就是功能性限定的技術特徵。
『貳』 發明中某項權利要求種的描述可以有純功能性嗎
在專利審查階段，純功能性的限定的對應所有能實現該功能的結構和裝置，其保護范圍是很大的，因此說明書對該功能性限定的支持是需要在撰寫階段尤其要注意的。一般很難得到說明書的支持。
『叄』 專利中，權利要求書，用功能性的描述和概括性的描述的區別，對於增加說明書中的技術特徵步驟的又有啥區別
下面的回答其實不很對你的題，但是我估計能解答你的疑問
功能性限定是不能用的，這個常版識不再補充權了
一種情況，以機械申請為例，使用了功能性的語句
功能性描述其實很多時候和概括性描述類似，
不過功能性描述多數是被認定為缺少實施例的支持
概括性描述相反，
AB AC AD
你權利要求寫A和上位後bcd的特徵e，E偏功能性描述，AE就可能被審查員認為是概括性描述
不寫實施例直接直接寫AE就是功能性限定
概括性描述的另一種情況，沒用功能性語句，就是綜合上面bcd限定，但是用的是結構性的描述——這個基本很難寫好，不過很多時候這個體現專利代理的基礎技術知識
後面一個問題你寫得不是很明白看不懂
『肆』 專利中，獨立權利要求中的功能性特徵如何表述
你這個申請，如果要以功能性特徵表述，必須至少滿足兩個條件：第一，說明書里必須記載有兩個以上能實現該功能的具體實施例
第二，該功能性特徵所涵蓋的所有具體實施方式都能得到說明書的支持，並且，其中任何一種具體的實施方式都沒有人在之前申請過。
你看看你是否滿足上述兩個條件，如果不滿足的話，還是按照審查員的意見修改吧。
『伍』 專利審查意見通知書審查員說「權利要求以功能|效果概括了一個較寬的保護范圍」
說明書一旦提交後，一般而言，除了允許改動錯別字外，是不允許再改動的，所以只能改動權利要求書。
從審查意見的只言片語內容來看，審查員傾向於你將設備僅限定為說明書中所述設備即可。
『陸』 專利要求書中功能性特徵是怎麼界定的
像你說的，功能性描述要求很嚴，主要是功能性描述使得權利要求的保護范圍很大，需要有多個具體實施例的支持，審查員才能認同，否則審查員會叫你把具體實施例補到權利要求中使得權利要求公開充分（即縮小你權利要求的保護范圍）。
上述的功能性描述我認為是清楚的，因為不僅給出了每個裝置的功能，同時通過功能性的描述也給出了裝置之間的連接關系（如要申請實用新型的話建議修改一下書寫方式，因為實用新型不保護功能，只保護連接關系和結構等）
『柒』 專利撰寫中上位概念與功能性限定表述范圍的區別
上位概念要得到說明書的支持，必須滿足具體實施例利用了上位概念所包含的技術特徵的共性，比如實施例中的具體實施方式中，列舉的銅鐵鋁都是利用了它們的導電或傳熱性能，金屬都有導電、傳熱的性能，那麼寫成「金屬」就沒有問題。如果實施例是利用了鋁作為輕質金屬的特性，那麼上位概念「金屬」中包含的重金屬就不能實現相應的技術效果。
「此時權利要求中的金屬材料除了鐵、銅、鋁、不銹鋼之外，還可以包括其它與之效果等同的其它金屬材料，但絕不會被理解為包含了全部金屬材料，甚至包括納、金等金屬材料。」——————————這里有個關鍵詞，就是能達到等同效果。作為傳動部件利用的是硬金屬的共性，但鈉和金屬於軟金屬，不能用於製造傳動部件，因此不能包括進去。如果按照這種方式來寫權利要求，「審查員認為存在一種或多種下位特徵不能實現相關的技術效果，就認定權利要求得不到說明書的支持」，結論就是這樣。
『捌』 專利功能性描述
你好，
一、功能性技術特徵的概念及其適用條件
專利權利要求書應當記載的是技術方案本身，而不是該方案要實現的目的和效果。然而，在有些情況下，權利要求中也會出現有關目的或效果的措辭，其中最為常見的就是功能性限定特徵。
2009年公布的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）沒有對功能性特徵的定義進行明確，《解釋》第四條只是確立了功能性特徵解釋的基本原則。2016年公布的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）明確了功能性特徵的定義。《解釋二》第八條規定，功能性特徵，是指對於結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術特徵。
對於功能性技術特徵寫入專利權利要求的適用條件，《專利審查指南》（2010）明確指出：「只有在某一技術特徵無法用結構特徵來限定，或者技術特徵用結構特徵限定不如用功能或效果特徵來限定更為恰當，而且該功能或者效果能通過說明書中規定的實驗或者操作或者所屬技術領域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特徵來限定發明才可能是允許的。」
二、功能性技術特徵的解釋方法
按照專利法規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖只可用於解釋權利要求的內容，而不能作進一步限定。但功能性特徵的解釋有其特殊性，如上分析，在有的權利要求中，有些技術特徵難以用結構特徵表述，或者技術特徵用結構限定不如用功能或效果特徵限定更為恰當，而使用功能或者效果特徵來限定發明。但由於功能特徵其字面含義較為寬泛，因此，應當結合說明書和附圖描述的具體實施方式及其等同實施方式進行解釋。這樣，既可以給專利權人提供合理的保護，同時又能確保社會公眾利益不受侵害。
《解釋》第四條規定，對於權利要求中以功能或者效果表述的技術特徵，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特徵的內容。筆者認為，規定之所以採用「結合」的表述，是考慮到按照目前的授權審查實踐，個別情況下，說明書和附圖對具體實施方式沒有進行描述。也有意見認為，將功能性特徵的保護范圍界定在具體實施方式及其等同實施方式，與《專利審查指南》規定的「對於權利要求中所包含的功能性限定的技術特徵，應當理解為覆蓋了所有能夠實現所述功能的實施方式」，存在不一致的問題。
對此，最高人民法院結合司法實踐提出，專利保護的是技術方案，而不單單是功能或者效果，而且目前的專利審查做法，實際上也難以按照《專利審查指南》的規定，對所有實現所述功能的實施方式進行檢索和審查。至於對「等同實施方式」的把握，需要視個案的具體案情而定。
三、功能性技術特徵的適用限制
實踐中，判斷某一技術特徵是否屬於功能性特徵往往會存在一個誤區，即認為只要是通過功能性描述的方法對技術特徵進行記載，則該技術特徵為功能性特徵，這種理解上的誤區導致了對專利保護范圍的不恰當限制，但這一爭議一直未得到解決。對此，《解釋二》對這一問題予以了澄清和明確。《解釋二》第八條在但書部分規定，本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現上述功能或者效果的具體實施方式的技術特徵不屬於功能性特徵。對於但書所稱技術特徵的認定，應注意基於本領域普通技術人員的認識水平和能力，由當事人進行舉證。如果構成但書所述情形，則不屬於專利法司法解釋所稱的功能性特徵，相應地，無需適用「實施例+等同」的功能性特徵的解釋規則。可見，單純的功能性描述並非一定就是功能性特徵，應當按照發明創造的技術特點和技術背景，具體情況具體分析。
具體到本案，專利權利要求1中所記載的驅動組件是根據某一技術特徵通過功能進行的描述，屬於公知常識，本領域技術人員能夠明了其所指的技術是如何實現，其基本結構如何，故其為非功能性限定，不應被納入功能性技術特徵。
『玖』 專利的功能性描述怎麼界定
"控制裝置根據檢測裝置的狀況，控制執行裝置進行相應動作"是功能性限定。
正常，帶有結構的技術特徵應當採用描述結構的方式闡述。當有一些結構，不能准確的採用具體結構的描述來說明時，可以採用該結構能夠實現的功能來進行闡述，但前提是：本領域技術人員能夠根據功能限定的內容、不需要付出創造性勞動就能夠獲得實現該功能的技術方案。
您舉的例子涉及控制，我給您舉一個電學方面的例子，希望能夠幫助您理解：
「一個方波發聲器，該方波發生器用於產生1KHz的、占空比為50%的方波。」
上述為功能限定，根據描述該方波發聲器的功能，本領域技術人員能夠設計出具體的電路結構，所以該種限定是專利法允許的。
但是，由於功能性限定的范圍比較寬，即：實現一個功能可能會有多個具體的技術方案，所以，會對該技術方案的創造性造成影響。另外，如果說明書中沒有足夠實施例來支持所述的功能限定，也會造成權利要求書得不到說明書的支持的問題。
上述個人觀點，僅供參考。
『拾』 幾種特殊表達形式的產品權利要求的專利保護范圍的確定
——《審查指南》問題討論之十2008-2-19 一般情形下，在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中的所有特徵均應當予以考慮，但是對於以下幾種特殊表達形式的產品權利要求，在確定其專利保護范圍時，需要具體分析。一、包含用途特徵的產品權利要求實踐中，經常會遇到主題名稱中含有用途限定的產品權利要求，這類專利的主題通常表現為「一種用於……的某產品」這種形式，且在化學領域尤其常見。其中的用途限定特徵「用於……」，在確定該產品權利要求的保護范圍時應當予以考慮，但其實際的限定作用取決於對所要求保護的產品本身帶來何種影響。進一步說，就是對於這類權利要求，應當考慮權利要求中的用途特徵是否隱含了要求保護的產品具有某種特定結構和/或組成。如果該用途隱含了產品具有特定的結構和/或組成，即該用途表明產品結構和/或組成發生改變，則該用途作為產品的結構和/或組成的限定特徵必須予以考慮。例如「起重機用吊鉤」是指僅適用於起重機的尺寸和強度等結構的吊鉤，那麼具有同樣形狀的一般釣魚者用的「釣魚用吊鉤」與其相比，兩者是不同的產品，「釣魚用吊鉤」產品不在「起重機用吊鉤」專利保護范圍內。再例如：主題名稱為「用於鋼水澆鑄的模具」的權利要求，其中「用於鋼水澆鑄」的用途對主題「模具」具有限定作用；對於「一種用於冰塊成型的塑料模盒」，因其熔點遠低於「用於鋼水澆鑄的模具」的熔點，不可能用於鋼水澆鑄，故不在上述權利要求的保護范圍內。相反，如果該用途由產品本身固有的特性決定，而且用途特徵沒有隱含產品在結構和/或組成上發生改變，對所要求保護的產品或設備本身沒有帶來影響，只是對產品或設備的用途或使用方式的描述，則該用途特徵不具有限定作用。例如，「用於……的化合物X」，如果其中「用於……」對化合物X本身沒有帶來任何影響，則在判斷該化合物X是否具有新穎性、創造性時，其中的用途限定不起作用。二、包含性能、參數特徵的產品權利要求通常情形下，產品權利要求應當用產品的結構特徵來描述。但是在特殊情形下，產品權利要求中的一個或多個技術特徵無法用結構特徵予以表述清楚時，可以用性能、參數特徵來表述。對於這類權利要求，應當考慮權利要求中的性能、參數特徵是否隱含了要求保護的產品具有某種特定結構和/或組成。如果該性能、參數隱含了要求保護的產品具有區別於對比文件產品的結構和/或組成，則該特徵具有限定作用；相反，如果所屬技術領域的技術人員根據該性能、參數無法將要求保護的產品與現有產品區分開，則可推定要求保護的產品與現有產品相同，那麼與現有產品相同的被控侵權產品就不在該產品專利保護范圍內，該性能或參數特徵對其專利保護范圍不具有限定作用。即使有證據證明被控侵權產品有相同的性能或參數特徵的表述，仍然不能依此認定專利侵權成立。三、包含制備方法特徵的產品權利要求當產品權利要求中的一個或多個技術特徵無法用結構特徵並且也不能用參數特徵予以清楚地表徵時，允許藉助於方法特徵表徵。但必須注意的是，方法特徵表徵的產品權利要求的保護主題仍然是產品，其實際的限定作用取決於對所要求保護的產品本身帶來何種影響。這類產品權利要求經常出現在有多項獨立權利要求的專利中，以在後的產品權利要求引用在前的方法權利要求。例如，「一種如權利要求1所述的方法所制備的產品A」。對於這類權利要求，應當考慮該制備方法是否導致產品具有某種特定的結構和/或組成。如果所屬技術領域的技術人員可以斷定該方法必然使產品具有不同於對比文件產品的特定結構和/或組成，則該制備方法特徵具有限定作用。相反，則否之。需要補充說明的是，以在後獨立權利要求引用在前獨立權利要求，還有其它多種形式。例如「一種實施權利要求1的方法的裝置，……」；「一種製造權利要求1的產品的方法，……」；「一種包含權利要求1的部件的設備，……」；「與權利要求1的插座相配合的插頭，……」等等。對於這種引用另一權利要求的獨立權利要求，在確定其保護范圍時，被引用的權利要求的特徵均應予以考慮，而其實際的限定作用應當最終體現在對該獨立權利要求的保護主題產生了何種影響。小結：上述各種情形中，判斷各類特殊的「技術特徵」是否對該專利保護范圍具有限定作用，決定於其對該獨立權利要求所保護的產品是否產生了影響，是否可使該獨立權利要求所保護的產品區別於現有產品。在司法實踐中，在專利侵權訴訟及專利權無效宣告程序的技術比對過程中，上述特殊的產品「技術特徵」是否對所保護產品具有限定作用，是否應當納入比對范圍，應當由提出相應主張的一方進行舉證和論述。當然，司法者也可以依職權予以調查和認定。 四、包含功能或效果特徵的產品權利要求對產品權利要求來說，應當盡量避免使用功能或者效果特徵來限定技術方案。只有在某一技術特徵無法用結構特徵來限定，或者技術特徵用結構特徵限定不如用功能或效果特徵來限定更為恰當，而且該功能或者效果能通過說明書中規定的實驗或者操作或者所屬技術領域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特徵來限定發明才可能是允許的。對於權利要求中所包含的功能性限定的技術特徵，應當理解為覆蓋了所有能夠實現所述功能的實施方式。因此，以功能性特徵進行概括和表述，將可能獲得較大的專利保護范圍。但同時，專利權人也將面臨更大的專利權被宣告無效的風險。